- Megérkezett a Google Pixel 7 és 7 Pro
- Mobil flották
- Samsung Galaxy Fit 3 - keveset, de jól
- Jolla és SailfishOS tapasztalatcsere
- Magisk
- Huawei Watch Fit 3 - zöldalma
- Milyen okostelefont vegyek?
- Android szakmai topik
- Xiaomi Mi 9 SE - csúcsimitátor
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
Hirdetés
-
Nokia 3210 - felélni az örökséget
ma A HMD ismét elővett egy klasszikust, hogy újra kiadják. De ismét csalódás lesz azoknak, akik az eredeti modellt is használták. És lehet, hogy másoknak is.
-
Platina plakettes Gigabyte tápok fekete-fehérben
ph A cég évtizedes jótállással szállított, ATX 3.0-s termékcsaládja kétféle színben és teljesítménnyel készül.
-
Ghost of Tsushima technikai teszt
gp A Ghost of Tsushima a Sony eddigi legnépszerűbb PC-s átirata, mely megelőzte még a God of Wart és a Spider-Mant is. De vajon maga a port is hozza az ehhez illő technikai minőséget?
-
Mobilarena
Ez egy agyalós-beszélgetős Covid-19 topik. Érvelni kötelező, a másikkal foglalkozni tilos, rettegőzés duplán, a szemlélet tudományos (a "meddig maradjanak a lezárások", azaz a társadalmi rész elfér, de csak szűken/járványhoz kapcsolódóan), ergo nem oltásellenes, nem hit alapú. Ami ebben a szellemben íródik, marad, ami nem, az nem, téríteni meg se próbálj.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Floyd80
addikt
válasz venember83 #39031 üzenetére
Lehet egyszerűen érvelni, előírhatom, mert ezt a törvény megengedi, te felveszed amelyiket akarod, a felelősség, ebből eredő minden kockázat a tiéd, nem én gyártottam. Ha dolgozni akarsz, ez van.
Viszont szerintem mellékhatásokkal (is), abból fakadó nem egészségügyi következményekkel meg lehet majd támadni a munkáltatót. A jogszabály valahogy úgy fogalmaz, hogy a munkáltató mérlegeli ezt-azt, hogy kötelezővé teszi stb. Ez ugye a kellő körültekintés elve, ami bíróságokon sokszor a jolly joker. Rendben, a mellékhatások miatt megyek is a gyártóhoz vagy az államhoz kártérítésért, mert ők gyártották, ők hozták be, engedélyezték stb., de majd azt mondom, hogy a munkáltató is lehet hibás, mert az eset összes körülményére tekintettel (ide bármit lehet előhozni, akár az elégtelen kormányzati tájékoztatástól kezdve, nem mérte fel alaposan a dolgozók egészségügyi állapotát, aránytalanul járt el, stb.) nem járt el kellő körültekintéssel a kötelezővé tétel során. Ha abból indulunk ki, hogy ilyen-olyan nyűgje van sok embernek az oltástól (nem múló végtagfájdalom, fejfájás, hajhullás akármi stb.), persze nem tudjuk mennyi kamu, mennyi nem, de tegyük fel oltás után valakinek csökken a munkaképessége és ezért mégis elbocsátják vagy leteszik részmunkaidőbe, akkor máris bejött egy lehetséges felelősségi pont (végkielégítést, ilyen alap dolgokat hagyjuk ki ebből).
És mikor a munkáltató azt mondja majd, hogy hát ezt is vállaltad az oltással, hogy esetleg a mellékhatások miatt előfordulhat, hogy nem tudsz majd dolgozni, akkor ugyanúgy fel lehet róni a munkáltatónak, hogy ez te is tudhattad volna pajtás, mikor kötelezővé tetted. A kötelezéssel indokolatlanul aránytalanabb a magánszemélynél keletkező kockázat, azzal, hogy utólag változtatták meg már egy betöltött pozíció feltételeit, vagy hogy nem ellentételez a munkáltató hasonló mértékben vagy nem is gondol rá.
Szóval itt nem hiába van sok cég várakozó vagy elutasító állásponton. Ez kb. olyan mint a borítékos fizetés, a cég elhiteti, hogy ezt te fogadtad el, ne is próbálj bíróságra menni, miközben a felelősség közös, sőt egy jobb ügyvéd szanaszét szedi az ilyen cégeket. pl elmaradt végkielégítés bejelentett bér hiánya miatt.
+1 tavalyi PWC-s cikkből, amikor még csak jövögetett a vírus márciusban.
Ha a munkavállaló megbetegszik, az akkor eredményezheti a munkáltató kártérítési felelősségét, ha a fertőzést a munkaviszonnyal összefüggésben kapja el a munkavállaló, tehát a munkavégzési helyén, vagy kiküldetés alatt, üzleti rendezvényen, tehát a munkafeladatainak teljesítésével összefüggésben. Ennek eldöntése adott esetben orvosszakmai kérdés lehet. Foglalkozási megbetegedés bekövetkezése esetén figyelemmel kell lenni arra is, hogy a munkavállaló milyen mértékben tartotta be a munkáltatói előírásokat a védőfelszerelések, vegyszerek használatára vonatkozóan, továbbá az egyéb tájékoztatási kötelezettségei körében. Ha a Koronavírussal fertőzött munkavállaló megbetegedése foglalkozási megbetegedésnek minősül, akkor a munkavállaló részére felgyógyulásáig (de legfeljebb 1+1 évre) a munkabére 100%-át jelentő baleseti táppénz jár, továbbá a munkáltató köteles megtéríteni a munkavállaló egyéb kárait is, kivéve azokat a károkat, amelyek a foglalkozási megbetegedés beálltakor előre nem láthatóak, illetve amelyeket a munkavállaló vétkes közrehatása okozott.
Ha a vírusnál felmerülhetett ez a foglalkozási megbetegedés, akkor oltásnál sem lehetetlen annak minősíteni.
Szóval ilyen apróságok miatt furcsa nekem az igazgató bácsi nyilatkozata, de persze részben igaza van, hogy valamit csinálni kell.
[ Szerkesztve ]
"Felesleges szigetelni a nyílászárókat, ha az ereszcsatornán szökik a meleg."
Új hozzászólás Aktív témák
- Multimédiás / PC-s hangfalszettek (2.0, 2.1, 5.1)
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- World of Tanks - MMO
- Milyen TV-t vegyek?
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- Eredeti játékok OFF topik
- HP ProLiant MicroServer Gen8
- TCL LCD és LED TV-k
- Megérkezett a Google Pixel 7 és 7 Pro
- Mini-ITX
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs