- Fotók, videók mobillal
- MIUI / HyperOS topik
- Franciaországban nyit a Honor 200 Lite
- Világító alma helyett világító tok és szíj az almákra
- Motorola Moto G24 Power - hol van az erő?
- Garmin Forerunner 165 - alapozó edzés
- Na, még egyszer, csak ezúttal OnePlus Open néven
- Telekom mobilszolgáltatások
- A Watch7-tel debütálhat a Samsung vércukormérője
- iPhone topik
Hirdetés
-
Lenovo Essential Wireless Combo
lo Lehet-e egy billentyűzet karcsú, elegáns és különleges? A Lenovo bebizonyította, hogy igen, de bosszantó is :)
-
Igencsak szerény méretekkel rendelkezik az Aetina Xe HPG architektúrás VGA-ja
ph Az 50 wattos modellt beágyazott rendszerekbe, MI-vel kapcsolatos munkafolyamatokhoz és edge applikációkhoz szánták.
-
A személyre szabott reklám lehet a streaming következő slágere
it A jobb célzott hirdetések érdekében adatplatformot indít a Warner Bros Discovery.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#56573440
törölt tag
Te minosited magad és én vagyok a hibás? Ez nem valami blm antifa meetoo jellegű kicsavart buli szokott lenni? Jó nekem mindegy, csak eddig úgy tűnt hogy pont ezek ellen szolalsz fel, dehat mióta mondom, hogy mindenkinek megvan a saját ereszcsatornaja...kár hogy érdemben nem tudsz hozzadzolni, hisztizz tovább az segít majd
-
#54625216
törölt tag
"A hogy Twittert használj nem egy személyiségi jog! Egy szerződést kötöttél egy magán céggel, ezt a szerződést meg szegted, így a magáncég szolgáltatást nem használhatod tovább. Gyakorlatban mivel magán cég, azt csinálnak a saját platformunkon belül amit csak akarnak, ha tetszik neked ha nem."
Most már ugyanazokat a köröket futjuk, mert erre már feljebb válaszoltam: egy magáncéggel kötött szerződésed nem írhat felül magasabb rendű jogszabályokat.
A facebook és a twitter esete azért különleges, mert a terület nem rendesen szabályozott, mivel hol távközlő, hol tartalomgyártó médiaként viselkednek, ráadásul akkora befolyásuk és tőkeerejük van, hogy közvetlenül tudják befolyásolni a törvényalkotást.Ettől függetlenül nagyon is létezik különbség távközlő és tartalomgyártó média között és ezt az általános kérdést nem szabadna aktuálpolitikai alapon kezelni, hogy amikor nekem szimpatikus ügyekben cenzúráznak, akkor ez a gyakorlat rendben van, mert pont ezt fogják később precedensként felhasználni, ha máskor is átlépik a határt.
Ugyanez volt egyébként az FBI és az Apple vitájában is annak idején, csak akkor az FBI akarta egy terrorista telefonját feltörni és olyan backdoor beépítését próbálta az ügy apropóján bírói úton az Apple-re erőltetni, ami onnantól kezdve szabad utat engedett volna minden más account feltöréséhez is. Amikor az Apple ezt visszautasította, akkor rögtön terrorizmus pártolásával vádolták őket, holott az Apple csak különválasztotta az aktuális kérdést az általános megoldástól.
"Erre mutatnál példát? Vagy csak levegőbe beszélés történik?"
Hallottál egyetlen esetről is, amikor nyíltan BLM aktivisták accountjait törölték arra hivatkozva, hogy erőszakra buzdítanak?
Ezzel szemben pl. a sajtó nekiment azoknak a deklaráltan politikamentes FB csoportoknak, ahonnan offtopic hozzászólások miatt kimoderálták a BLM agitátorokat, a Facebook vezetésnek meg az volt erre a reakciója, hogy a csoport moderátoroknak "trainingre" van szükségük.
-
#54625216
törölt tag
válasz
#09256960
#92
üzenetére
"Az mondjuk szép lenne ha 3-4 ciklus óta így lenne
Ez már Kafka regény "Az USA-ban nem a republikánusok és a demokraták között húzódik a valódi politikai törésvonal, hanem az establishment / anti-establishment között.
Van jó néhány kritikus probléma, amin az USA politikai rendszere képtelen túllépni, mert az establishment sikeresen megakadályozza, hogy ezek a témák a társadalmi súlyuknak megfelelő politikai képviseletet szerezzenek.
Ilyen pl. a szabad fegyvertartás, a CO2 kibocsátás visszaszorítása, a jogrendszer abszurd működése (értsd: ha elveszted a pert sem kell kifizetned a nyertes fél perköltségeit) vagy a fizetős egészségügy.
Ezekben az ügyekben nagyon komoly társadalmi feszültségek halmozódtak fel, de a politikai elit évtizedek óta sikeresen szabotálja a témák kitárgyalását, mert azzal nyilvánvalóvá vállna, hogy a többség akarata homlokegyenesen szemben áll a politikai elitet finanszírozó gazdasági elit érdekeivel.
Ezért megy az össznépi színjáték. A demokrata elnök aláírja a CO2 egyezményt, a republikánus kilép belőle, az egyik szigorít egy kicsit a fegyvertartáson, a másik enged belőle. És így tovább. Arra kell csak ügyelniük, hogy lehetőleg az elnök ne viselkedjen elszabadult hajóágyúként és tényleg valami maradandó eredményt érjen el, amit egy másik már nem tud felülírni.
Ezért csalták el a választást anno Al Gore elől Bush javára, ezért golyózták ki a demokraták Bernie Sanderst Hillary javára, és így tovább.
Amikor viszont a nép Hillary helyett Trumpot választotta, szar került a palacsintába, mert az anti-establishment húrokat pengető, valójában establishment elnök Obama után keményvonalas elnöknek kellett volna jönnie, ehelyett jött Trump, aki nyíltan összebalhézott Kínával és egy nyavajás háborút sem volt hajlandó indítani.
Most korrigálták a hibát, megvan a megbízható elnökük egy szenilis droid formájában. (Aki azzal, hogy nem csinált semmit, rögvest az év embere lehetett
)
Közben viszont rendkívül polarizálódott az amerikai társadalom, de - a látszat ellenére - megint csak nem republikánus-demokrata törésvonalak mentén, mert egyszerre van jelen a rendőrséggel és az állam tekintélyével szembe helyezkedő anarchista radikalizmus (BLM, antifa), a vezető politikai elittel ellenséges jobboldali, "trumpista" radikalizmussal. Így viszont az establishment két tűz közé keveredett, mert bármihez nyúl, civilizálatlan idulatokkal és nyílt erőszakkal fog találkozni.
Ez a következménye annak, ha a társadalmi problémák politikai képviseletét elszabotálják, mert azok zsigeri indulatok és fizikai erőszak formájában törnek előbb-utóbb a felszínre. -
-
paljani
aktív tag
válasz
#56573440
#101
üzenetére
Nem hibáztatok (vagy hibáztattam) senkit, feleslegesen kucorodsz áldozatpózba. Nálam ez nem működik, feleslegesen fársztod csak magad. Egyszerűen csak kíváncsi voltam, hogy van-e különbség közted és a többi fröcsögő/másokbaoknélkülbeleálló/“igazság”osztó fotelértelmiségi között. Gondolom a választ kitalálod te is.
-
vicze
félisten
válasz
#54625216
#103
üzenetére
Mi köze a szólás szabadságnak ahhoz, hogy a PH! fórumon mit ugatsz össze vissza?
A szólás szabadság arról szól, hogy az állam nem gátolhat meg senkit abban, hogy a véleményét kinyilvánítsa szabadon, ennek semmi köze ahhoz, hogy egy magáncég a saját rendszerén belül mit csinálhat.Miért nem pereli ber Trump és viszi alkotmány bíróság elé a Twittert? Mert semmilyen jogalapja nincs, és ezt nagyon jól tudja! Kizárólag uszítást tudnak csinálni és megpróbálni aláásni mindennek a szavahihetőségét pont olyan hamis információkkal mint amiket te is terjesztesz.
Azt hogy egyek itt akkora jogi tévedésben élnek és fogalmuk sincs, hogy az alkotmány mit mond ki az már olyan szinten vicc, hogy csak na. A másik estethetőség hogy tudják és készakarva forgatják ki.
"közvetlenül tudják befolyásolni a törvényalkotást."
US-ában ezt igaz minden szektorra a gyógyszeripartól az olajig. A világ egyik legkorruptabb országa az USA."Hallottál egyetlen esetről is, amikor nyíltan BLM aktivisták accountjait törölték arra hivatkozva, hogy erőszakra buzdítanak?"
Akkor mutatnál olyan Twitter postokat ahol erre buzdítanak?
Ha már ennyire "bizonygatunk" dolgokat és nem 100% levegőbe beszélsz.Amit linketét az nem a Facebookról szól, hanem a Facebookon belül egy magánemberek által vezetett csoportról.
Ezt hívják úgy hogy hamis információt terjesztesz!
[ Szerkesztve ]
-
"az állam nem gátolhat meg senkit abban, hogy a véleményét kinyilvánítsa szabadon, ennek semmi köze ahhoz, hogy egy magáncég a saját rendszerén belül mit csinálhat."
Az állam adta kereteken belül, tegyük hozzá. És ezek ráadásul világosan le is szokták írni, hogy mit engednek... És ha a moderáció törvénysértő, akkor ugyanúgy megvágják a fészt is...Mutogatni való hater díszpinty
-
vicze
félisten
Hogyan és miért? Jelenlegi állapot szerint kizárólagosan adataiddal való visszaélés miatt lehet. Milyen moderáció lenne van az egyénnek bármilyen jogalapja? A szerződési feltételek minden esetben a szolgáltatót védik. Egyetlen esélye egy cégnek lenne, akinknek üzleti szerződése van FB-vel és ott nagyobb a jogi alap esetleges kártérítés miatt.
Sokkal több az alkotmányos jogrendet sértő komment (rágalom, antiszemitizmus, rasszizmus, stb.) mint az ezt gátló moderáció.
[ Szerkesztve ]
-
#56573440
törölt tag
Dehogynem, igazi feminista kirohanasod volt, ezt ne tagadd el magadtól! Ez nagyszerű! Mi nem itelkezunk itt, nyugodj meg barátok között vagy. Itt szabad neked is
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Az a baj hogy baromságokat írsz, majd amikor megcafolnak egy darabig vergodsz, aztán amikor nincs tovább, akkor jön a szokásos hiszti mint most. Nincs érv, úgyhogy a benned elő gyermeki hiszti tombol csak. Ok nélkül bántott a bácsi, hiszen én csak képtelen baromságokat írtam neki...
Mik vannak. Kemény ez a világ... Legközelebb hátha nem úgy indul a verés hogy visszautnek
Próbáld meg újra majd. Csak ne velem. -
#09256960
törölt tag
válasz
#54625216
#104
üzenetére
Biden megigérte hogy kiterjeszti újra a régi egészségügyi rendszert lehet nem Obamakernek fogják hívni
meg állampolgárságot kap minden amerikában élő akinek nincs papírja.
Ez nagyon liberális a szó régi értelmében csak tönkre fogja vágni az országot. A sok beáramló egészségügyi ellátását miből akarja megoldani ? (A méregdrága fizetésű orvos mellett) A hatalomra jutó tőkések biztos nem a pénzt akarják veszteni. Máris ellindult egy újabb gomolygó tömeg Amerika fele. Szerintem Biden nem fogja kitölteni az idejét A Kamala fogja átvenni tőle aki egy nagyon aranyos csaj és színesbőrű mert ez volt a lényeg a kiválasztásánál mert eddig nagy dolgot nem csinált , Igaz Indiai de már lerasszistázta régen Bident is ez a lényeg, elvember az kell a baloldalnak oda.
Ez ugyanaz mint itt a migránskérdés azt hiszi bárki azzal meg van oldva ha bejön 2 mililó írástudatlan afrikai ? Utána majd 4 millió akar bejönni és a maradék. Teljesen megértem ha majd tagállamokra akar szakadni Amerika hogy végre önálló akaratot kapjon. Az én országomban hadd döntsem el én kit engedek be, jöhet minden színesbőrű orvos szakember de a tanulatlan tömeg minek ? Kontraszelekció.
Meg fog szűnni az országkoherencia.[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
"A szólás szabadság arról szól, hogy az állam nem gátolhat meg senkit abban, hogy a véleményét kinyilvánítsa szabadon, ennek semmi köze ahhoz, hogy egy magáncég a saját rendszerén belül mit csinálhat."
Egy magáncég és egy magánszemély között létrejött szerződés csak addig érvényes, amíg nem jogsértő. Egy jogszabály pedig addig érvényes, amíg nem sérti az alkotmányt vagy nemzetközi szerződéseket.
Azaz a szólás szabadságának tisztelete, mivel alkotmányos alapjog, mindenkire vonatkozik és nem csak az államra.
Pl. egy cég nem köthet olyan munkaszerződést, amelyben megtiltja az alkalmazottainak, hogy magánemberként, munkaidőn kívül, hol, kinek és mit mondhatnak, ha annak nincs köze a cég tevékenységéhez és még abban az esetben is nagyon körültekintően kell megfogalmazni az elvárásokat, hogy pl. a titoktartási előírások ne legyenek túlzottan korlátozóak, különben támadhatóvá válik a szerződés.Na most az már nem jogalkotás, hanem jogalkalmazás kérdése azt eldönteni, hogy egy konkrét esetben sérti-e egy adott cég kommunikációs gyakorlata a szólás szabadságát vagy sem. Ennek megállapítása bírósági hatáskör.
Ugyanakkor egy magánszemély és egy cég vitájában a magánszemélynek nem a bírósági per az egyetlen lehetősége, sőt a legtöbb esetben (pénz és idő hiányában) nem is reális lehetőség. Sokszor a nyilvánosság hatékonyabb eszköz, mint egy végtelenségig elhúzódó, költséges per."Azt hogy egyek itt akkora jogi tévedésben élnek és fogalmuk sincs, hogy az alkotmány mit mond ki az már olyan szinten vicc, hogy csak na. A másik estethetőség hogy tudják és készakarva forgatják ki."
Lásd feljebb. Ha már okítasz, legalább ne alázd magad nyilvánosan a hiányos jogi ismereteid fitoktatásával.
"Akkor mutatnál olyan Twitter postokat ahol erre buzdítanak? "
Tudok jobbat:
The Washington Post - "Don’t criticize Black Lives Matter for provoking violence. The civil rights movement did, too."Tehát a The Washington Post is tényként kezeli, hogy a BLM erőszakot provokál de elvárja, hogy ezért ne kritizálják (mert hogy korábban is volt már ilyen). A BLM meg ugye eleve Twitter hashtagként kezdte a pályafutását.
"Amit linketét az nem a Facebookról szól, hanem a Facebookon belül egy magánemberek által vezetett csoportról.
Ezt hívják úgy hogy hamis információt terjesztesz! "Amit linkeltem az pont arról szól, hogy politikamentes FB csoportok teljesen fair moderálási gyakorlatát támadják a médiában azért, mert nem adtak teret a BLM aktivistáknak, hogy politikai agitációval szétoffolják a csoportot és a Facebook ahelyett, hogy kiállna ezen csoportok moderációs gyakorlata mellett még elnézést is kér a nevükben, hogy hát szegény moderátoroknak "trainingre" van szükségük.
Tehát nem hogy nem tiltják le a militáns BLM aktivistákat, de még a politikamentes csoportoktól is elvárják, hogy segítsék őket az agitációban.Pl. ezt a The Verge jelentette meg:
Azt gondolnád, hogy a "tánctanárok facebook csoportja" (!) okkal törli a politikai agitpropot a hozzászólások közül (ahogy pl. a PH is teszi) és hogy a hölgy totál el van tévedve, hogy miután offol, még neki áll feljebb.
A The Verge viszont ezt olyan kontextusban hozta le, hogy lám, lám az "igazságért" kiálló embereket egyes tanulatlan moderátorok elhallgattatják. -
Csak elméleti volt. Ha az oldal moderál valamit, aminek az eltávolítása törvénysértő, akkor a céget is megbüntetik. Törvényileg lehetséges. Tehát ugyan azt csinál a saját oldalán egy cég, amit akar, de be kell tartania a törvényeket. A moderáció meg azért összhangban szokott lenni azokkal is. Ezért sem értem, mit puffognak itt mindenfelé...
Mutogatni való hater díszpinty
-
#54625216
törölt tag
válasz
#09256960
#111
üzenetére
Ezért mondom, hogy ez egy színjáték.
Biden beterjeszti az állampolgárságról szóló javaslatát, aztán szépen lepacsizzák a törvényhozással, hogy a republikánusok és néhány déli renitens demokrata elkaszálja. Aztán megy a szájkarate pro és kontra hónapokig, majd megszületik valami nesze semmi, fogd meg jól törvény, amivel kiosztanak néhány permanent resident státuszt a már huzamosabb ideje amúgy is ott dolgozó külföldiek között, a CNN meg lehoz néhány könnyes riportot, hogy Pedro-nak milyen jó, hogy hosszas hányadtatás után végre a lehetőségek földjén pucolhatja a gazdag fehérek medencéit.
Ennél több nem fog történni, ez az establishment politizálás lényege: mindenáron fenntartani a status quo-t. -
vicze
félisten
válasz
#54625216
#112
üzenetére
Továbbra se tudsz semmilyen bizonyítékot mutani semmilyen precedenciát ami azt bizonyítja, hogy bármelyik tartalom szolgáltató tövényt sértene. Nyilván amerikában a pereskedés őshazéjéban senki se akar perelni. Televan anet hogy mindeki be akarja perelni az FB-t csak aztán az ügyvéd felvilágosítja hogy vesztenének.
Trump kezében ott volt az Igazságügyi minisztérium és nem tettek semmit az ég világon. Megintcsak okkal.Egyeteln érved, törlnyt sért met ÉN azt mondom!
"Tudok jobbat"
= Nem tudok semmi bizonyitékot a kamu állitásomra!Te az FB-ről mint cégről beszéltél és ferditettél ahogy csak lehet.
Az hogy egy magén csoportban magán emberek politika mentességet szeretnének nem az FB problémája. Személyszerint joguk van a politika mentsséghez, ahogy a PH!-nak is lezárni egy topikot és kitörölni a hozzászólásokat. Nincs semmilyen alkotmányos jogod ide írkálni! -
#09256960
törölt tag
Musk, azt mondta nem tartozik a kedvencei közé a Facebook
és annak szolgáltatásai és inkább használják a Signalt.
(A WhatsApp február8.-án módosítani fogja a feltételeit és minden adatát átadja a facebooknak)
Nekem mindig vicces ha egy hely titkosításról beszél és regisztrációnál azzal kezd hogy add meg a telefonszámod sms regsztrációhoz.
Mindig arra gondolok tehát az FBI elkészült a dekódolószervereivel és szeretne telszámot passzintani a regedhez a Titkosítás pedig csak azt jelenti csak az FBI nézhet bele nem adja át a KGB-nek
EUnak ezt mind blokkolnia kellene ![ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
"Továbbra se tudsz semmilyen bizonyítékot mutani semmilyen precedenciát ami azt bizonyítja, hogy bármelyik tartalom szolgáltató tövényt sértene."
Ez szalmabáb érvelés, mivel nem állítottam, hogy Trump esetében a Facebook vagy a Twitter bármilyen hatályos jogszabályt megszegett volna. Azt állítottam, hogy a tartalmi cenzúrával átléptek egy határt és hiába kárörvendenek sokan a konkrét eset kapcsán, ez egy igen komoly válságjelenség és jól példázza a közösségi platformok szabályozatlanságát.
A jog és általában a törvényesség úgy merült fel, hogy egyesek itt azt hiszik, hogy ha egy cég szerződésekkel lefedi magát, akkor azt tehet, amit akar, ami egyszerűen nem igaz, mivel nem csak a szerződéseknek, de a cég operatív ténykedésének is meg kell felelnie a hatályos törvényeknek.
"= Nem tudok semmi bizonyitékot a kamu állitásomra!"
Maga a The Washington Post kezeli tényként, hogy a BLM erőszakot provokál és ugyebár a The Washington Post nem nagyon vádolható jobboldali elfogultsággal vagy tekinthető Trump támogatónak, de látom ez nem győzött meg, úgyhogy íme:
Tehát egy csajt lelőttek, mert azt merte mondani, hogy "all lives matter", a hozzászólók pedig a meggyilkolását teljesen korrekt eljárásnak tartják.
És ezeket az embereket nem tiltották le a Facebookról, pedig ezek a hozzászólások elég rendesen kimerítik az "erőszak támogatása" fogalmát. -
#54625216
törölt tag
Kompromisszum akkor lenne, ha a különböző társadalmi igényeknek lenne valós politikai képviselete és azok jutnának dűlőre. Valójában ez egy "alibizünk, amíg le nem kerül a téma a napirendről", mert igazából egyik sem akarja megoldani a problémát.
Ha megnyitnák a határokat, azzal nyilvánvalóan tönkrevágnák a szociális ellátórendszerüket (az egyéb hosszú távú problémákról nem is beszélve), de a már ott lévő illegális bevándorlókat sem zavarhatják haza, mert azzal leállna a gazdaságuk.
Így marad a fingreszelés: az egyik bekeményít, a másik lazít, de pont annyira, hogy a helyzet alapvetően ne változzon. -
válasz
#54625216
#121
üzenetére
Mit nehéz megérteni azon, hogy egy olyan pozíció, mint az usa elnöki széke, nem azt jelenti, hogy minden faszságot orrba-szájba mondhatok, hanem azt, hogy elméletileg egy felelősségteljes beosztásban ülök?
Mert aztán trumpli minden volt, csak felelősségteljes nem... semmiért, soha, semmilyen körülmények között NEM vállalta a felelősséget, hanem a saját hatalmának megtartása érdekében tüzelte a 75millió "hívét" (ez is ilyen szektás dolog) akik közül aztán az alkotmányos közbiztonság és rend ellen cselekedtek.
Mert ő, mint trump azt mondta, hogy csalás történt.
Mint viktorunk pár éve...
Nem mondhat olyat, hogy nyomjál magadba fertőtlenítőt, nem mondhat olyat, ami megrendíti az alkotmányos rendszerbe vetett bizalmat, nem zilálhatja szét egy ország rendszerét csak azért mert olyanja van éppen. Az usa nem banánköztársaság. Ott (itt) elmegy, mert ez van.
De az nem az.
Aztán amikor már emberek halnak meg miatta, akkor kitiltják.
Ez van.
Ő reflektorfényben van... volt...どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。
-
#09256960
törölt tag
válasz
#54625216
#121
üzenetére
igen ez egy anyuka egy parkba lőtték le.
Emlékezzünk meg arról a gyalázatról akkor már amit az Index itthon elkövetett.
Ugyanis lehoztak egy cikket ami szerint a Feketék élete számít az antirasszista a MINDENKI ÉLETE SZÁMÍT pedig rasszista kifejezés.
Ez szégyenfoltja a Magyar újságírásnak !
El lehet borulni sokfele de azért ne nézzék már hülyének a népet.
a pozitív diszkrimináció az ugyanúgy rasszizmus !!!
Ebbe tudod mi a vicces hogy tudod hol kezdte ezt alkalmazni a Magyar kormány? Mutatom
De nem csak itt haltak ám meg a BLM miatt
a BLM tüntetésen amerikában egy embert azért lőttek le a nyílt utcán mert egy rendőrséget támogató kékszivecskés kitűző volt rajta
antifás két mondat után lelőtte !!! Fehér volt az elkövető lelkem azóta halott[ Szerkesztve ]
-
válasz
#54625216
#122
üzenetére
Nyilván, de mint ahogy le is írtad, ennek nincs egyszerű megoldása.
Azért pont ott láttunk olyanokat, hogy az egyik elnök által elkezdett programot a másik alatt folytatták... Ez sem megy egyik napról a másikra.@kpbendeguz : Akkor most az a baj, hogy nem moderálnak elég durván? Mert eddig az volt, hogy cenzúráznak.
Érted, ezek hibák. Mindig vannak.[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
vicze
félisten
válasz
#54625216
#121
üzenetére
Azt mondtad, hogy sérti a szólásszabadsághoz való jogot.
"megsértették a szólás szabadságához fűződő jogaidat, akkor jogosult vagy kártérítésre és eltilthatják az oldalt a további jogsértéstől totál függetlenül attól, hogy egyébként mi van az EULA-ban"
Továbbra is a hatályos törvények a szólás szabadsággal kapcsolatban az államra vonatkoznak és nem cégekre.
A csodás első cikkej:
"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances."Legfelsőbb bíróság kimondta:
"But, above all else, the First Amendment means that government has no power to restrict expression because of its message, its ideas, its subject matter, or its content"
Sorolhatnám eléggé egyértelmű és nem tudom hogy lehet ezt félreértelmezni.
Esetleg próbáld meg te is...Magyarországon az Alkotmánybíróság tágabban fogalmazta meg és nincs az államra korlátozva, soha senki még nem perelt ilyeért és jó eséllyel nem is fog, mivel a gyűlöletkeltő beszéd ugyan úgy kivétel.
De megállapították ezt is:
"Alapvető jog más alapvető jog érvényesülése vagy valamely alkotmányos érték védelme érdekében, a feltétlenül szükséges mértékben, az elérni kívánt céllal arányosan, az alapvető jog lényeges tartalmának tiszteletben tartásával korlátozható"
Így bíróságon azt kell bizonyítania, egy FB komment vagy account törlés nem volt arányos.Másik:
A kommentek törölve lettek? Igen. Tudod bármilyen modon bizonyítani, hogy az érintett accountok nem részesültek egyéb megtorlásban? Nem tudod.
Tudsz linkelni Twitter accountut ahol BLM eröszakra buzít? Nem tudsz.[ Szerkesztve ]
-
#56573440
törölt tag
-
#54625216
törölt tag
Na látom szalmabábozásról áttértél a mazsolázgatásra. Az általad kiragadott idézet így hangzott el teljes terjedelmében:
"senki se tart pisztolyt az ember fejehez, hogy ezekre a feluletekre beregisztraljon. amikor oda belepsz az oda vonatkozo szabalyokat elfogadod. legyen az barmi."
Ez nem egészen így van, mert ez egy polgári jogi szerződés, aminél vannak magasabb szintű jogszabályok. Azaz az oldal rendelkezéseit megtámadhatod a bíróságon és ha megállapítják, hogy megsértették a szólás szabadságához fűződő jogaidat, akkor jogosult vagy kártérítésre és eltilthatják az oldalt a további jogsértéstől totál függetlenül attól, hogy egyébként mi van az EULA-ban.
Tehát nem konkrét ügyről állítottam, hogy a Facebook és a Twitter jogsértést követett el, hanem általánosságban próbáltam elmagyarázni, hogy ha és amennyiben megsértik a szólás szabadságához fűződő jogaidat, akkor vannak magasabb szintű jogszabályok, amelyek védelmet nyújtanak függetlenül attól, hogy mi szerepel az adott szerződésben.
Ezt csak az nem érti, aki nem akarja érteni.Ami az általad idézett jogszabályokat és legfelsőbb bírósági döntést illet: abból, hogy valahol részletezik a szólás szabadsága és a kormányzat viszonyát még nem következik, hogy egyébként a kormányon kívül bárki korlátozhatja bárki szabadságjogait. Vagy szerinted az élethez való jogot is csak a kormánynak kell tisztelnie, magáncég meg azt végezhet ki akit akar, mert hogy az alkotmány csak a kormányra nézve teszi kötelezővé az élet védelmét?
"Így bíróságon azt kell bizonyítania, egy FB komment vagy account törlés nem volt arányos."
Ez így igaz. Viszont ez is azt bizonyítja, hogy az FB és a magánszemély közötti szerződésnél van magasabb rendű jogszabály, amely vitás esetekben alkalmazható.
Ami pedig az általam linkelt sztorit illeti: ha ez számodra nem elég, erre már csak azt tudom mondani, hogy hívővel nem érdemes vitatkozni. Ott van az orrod előtt a bizonyíték, hogy erőszakra buzdítanak de még mindig azt a mantrát tolod, hogy de nem, mert nem.
"Nem mondhat olyat, hogy nyomjál magadba fertőtlenítőt, nem mondhat olyat, ami megrendíti az alkotmányos rendszerbe vetett bizalmat, nem zilálhatja szét egy ország rendszerét csak azért mert olyanja van éppen."
De monthat, mert ez egy politikai kérdés, amiről csak a választók mondhatnak ítéletet és nem valamilyen magáncég cenzori hivatala.
Félre ne érts, nagyon nem értek egyet Trump baromságaival és ha lenne beleszólásom én se szavaztam volna rá, de attól még több mint 70 milliónyian rá szavaztak és ez valamivel nagyobb legtimitást ad neki, mint egy magáncég által gründolt önjelölt hatóságnak.Itt egyszerűen arról van szó, hogy a tech cégek lepacsiztak az establishmenttel, hogy kivonják Trumpot a forgalomból, mert ráparáztak, hogy ha ez a felettébb elszánt tömeg (az aktív választók kb. fele) hosszabb távon egyben marad, az valódi politikai váltógazdálkodást indít el az USA-ban, ami sem a tech cégeknek, se a politikai elitnek nem jó. Ennek megakadályozására hajlandóak voltak átlépni olyan eddig átléphetetlennek vélt határokat, amelyek nagyon veszéles precedenst teremtettek mindenki számára, de mivel mindenhonnan az folyik a mainstream médiából, hogy ez így helyes, az emberek többsége fel sem fogja, hogy most eresztették ki a szellemet a palackból és a nagy tech cégek felett gyakorlatilag megszűnt a demokratikus kontroll.
-
#09256960
törölt tag
"a nagy tech cégek felett gyakorlatilag megszűnt a demokratikus kontroll"
Szerintem eddig sem volt kontroll csak most mutatta meg a foga fehérjét. Aki az elnök ellen meg tudja csinálni az mindenki ellen meg tudja csinálni
Amikor Trumpot mindenhonnan IS letiltották a netről akkor volt egy TV ahol a néphez akart szólni. Miután a TV 90% is baloldali ez elég nehéz. CNN CBC , CNN afroamerikai riportere annyira független volt hogy elsírta magát élő adásban amikor megtudta hogy Biden nyert
A csodás liberalizmus győzedelmeskedett. FOX news vállalta be majd két óra késlekedés után Biden választási beszédét adták le helyette.
Na azt a két óra történését szeretném én látni kik telefonáltak be oda és ki adott parancsot hogy Trump ott sem jelenhet meg.
Ha valami elmondja mi Ma a demokrácia Amerikában akkor az a két óra az.[ Szerkesztve ]
-
válasz
#09256960
#130
üzenetére
"Miután a TV 90% is baloldali ez elég nehéz. "
Dehogy baloldali a 90%-a ott sem, csak már a saját vazallusainak is kínos volt ez az idióta. Szépen lehetett követni a hírekben, hogy hogyan fordultak el tőle az emberei az elmúlt években, mert vállalhatatlan baromságokat nyilatkozott (és tett). Amikor már a Fox-nak is kínos volt, az nem gyanús?[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
vicze
félisten
válasz
#54625216
#129
üzenetére
Rendben. Akkor legyél szíves US vonatkozában nem hivatkozni az alkotmányra mert elég világosan le van írva, hogy nem vonatkozik egyik szolgáltatóra se. És emmilyen formában nem Trump vagy bárki més esetére, amennyiben van jogszabály ami vonatkozik az adott esetre akkor azt linkeld és arra hivatkozz.
Magyar vonatkozású eseten lehet vitatkozni.
Nem hiszak semmiben csak a bionyikékokban. Ak kérdés továbbra is az, higy FB fenn hagy-e erőszakra felszólító posztokat, egy újságcikk nem FB oldal. Senki se állította hogy nincsenek idióták az interneten.
Mivel továbbra is robotok végzik a moderáció 99,99%-át így ilyen esetben ember kell beavatkozzon és eltávolítsa. -
#54625216
törölt tag
Ez az idióta (annak ellenére, hogy szerintem is egy barom), több szavazatot kapott, mint eddig bármelyik másik republikánus jelölt valaha.
Hogy ezek után nem szólalhat meg a nyilvánosság előtt, azt akkor is botránynak tartom, ha amúgy személyesen engem is kiráz a hideg a csávótól.
Ha belegondolunk, már csak szigorúan piaci alapon is kellett volna lennie pár TV-nek, amelyik engedi beszélni, hiszen azzal kapásból több tízmillió nézőt vittek volna el más csatornáktól, mégis úgy döntöttek, hogy letiltják.
Ez annak az ékes bizonyítéka, hogy a média nem hogy nem független, de még csak nem is piaci érdekek vezérlik, hanem közvetlen politikai irányítás alatt áll.
Mondjuk ebben semmi meglepő nincs, csak innentől mulatságos lesz hallgatni az USA megmondóembereit, meg a különböző USA-ból szponzorált NGO-kat, hogy más országokban szerintük milyen a demokrácia meg a sajtószabadság. Úgy látszik rájuk is érvényes a mondás, hogy "szabad országban, szabad emberek azt csinálnak, amit szabad". -
#54625216
törölt tag
"Akkor legyél szíves US vonatkozában nem hivatkozni az alkotmányra mert elég világosan le van írva, hogy nem vonatkozik egyik szolgáltatóra se."
Könyörgöm nézz már utána, hogy mit jelent az, hogy alkotmány! Olyan nincs, hogy egy ország alkotmánya valakire vonatkozik, valakire meg nem.
"Ak kérdés továbbra is az, higy FB fenn hagy-e erőszakra felszólító posztoka"
Mutattam erőszakra felszólító postokat. Ha szerinted ezeket már törölték, akkor nyilván bizonyítani is tudod.
-
#09256960
törölt tag
Azt gondolom nekünk innen nem is az Amerikai alkotmánnyal kell foglalkozni.
Lengyelek benyújtottak egy törvénytervezetet:
Lengyelországban nem lehet cenzúrázni azt amit nem tilt a Lengyel jog.
Ilyen esetben vissza kell tenni a törölt tartalmat és pénzzel büntethető !!
(Jelen esetben ez Trump fiókja lenne)
A JOG HATÓSÁGA MEGVAN HOZZÁ !
és csupán azért nem várják meg az EU egységesített jogalkotását mert az még 2-3 év. Nosza akkor kezdje el Magyarország is sebtibe.
Ifj. Lomniczi Zoltán kérem kezdjen munkához ![ Szerkesztve ]
-
válasz
#54625216
#133
üzenetére
A választási rendszer működése pontosan tudott.
A mónikasóban biztos megszólalhatott volna
. Akkor szerinted az eddigi Trump (republikánus) -párti médiát is megvette az establishment, vagy mi? Vagy csak játszották 4 évig, hogy republikánusok, és támogatták ? Simán kínossá vált, nem a gyíkemberek tiltották le.Amúgy kisebb TV-kben tutira szerepelhetett, csak a nagyobbakból lett hír, hogy nem.
[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
vicze
félisten
válasz
#09256960
#127
üzenetére
Trupm egy idióta, ahogy te is mivel az antifa az anfi fasizmus rövidítése és nem egy szervezet hanem egy ideológia. Én is anti fasiszta vagyok és remélem te is. Tehát terrorista vagyok?
Az FBI több személy ellen is körözést adott ki, akik "antifa" év alatt bűncselekményeket követtek el.
Az hogy egyes személyek aki életük fusztrációját erőszakal tudják csak levezetni és ezt különböző szervezetk álcája alatt teszik legyen az antifa, BLM, KKK, MAGA, Fides, Jobbik, MSZP,, FTC, Újpedt, Kispest stb. kizárólagosan szánalomra méltó.[ Szerkesztve ]
-
#09256960
törölt tag
"Trupm egy idióta, ahogy te is"
Mégegy antiszociális aki személyeskedik gratulálok hozzá !
Ez a politizálás bal oldalon. Ezért hívják őket úgy ahogy.
"antifa az anfi fasizmus rövidítése" Nem nem tud senki angolul csak te...
Akkor biztos azért zsidóztak az antifások az Angliai BLM tüntetésen.
Mégegyszer szánalmas minden neten személyeskedő ember, gyáva mert nem élőben mondja ! ahol a torzió retorzió elve érvényesül.
Leírtad magad te is végleg.[ Szerkesztve ]
-
#56573440
törölt tag
válasz
#09256960
#130
üzenetére
Az fb ugyanaz mint a grillpartim. Semmilyen tulajdonod nincs benne, max a pálinka amit hoztál... Ha nekiallsz gyakorolni a szolasszabadsagodat olyan formán ahogy nekem nem tetszik, nos... Rohadtul nem érdekel az alaptorveny, az ajtón kívül lesz tágasabb... Mehetsz akarmelyik bíróságra, hogy az önrendelkezési jogod gyakoroltad csak, én meg megmondtam hogy a cipő kint marad, és ha bele szakasz is így lesz.
Az fb pont ilyen. Nem koztrerulet, nem állami intézmény, sőt nem is jár alanyi jogon. Egy szolgáltatás, amit feltételekkel igénybe vehetsz. Tetszik vagy sem ez egy ilyen buli.
-
vicze
félisten
válasz
#09256960
#139
üzenetére
Én meg a baloldal.
Ó istenem...
A fasizmussal és ennek hirdetésével amit Tump és sok más politikus csinál nem egyetértés = komcsi. Ez az totál egybites gondolkodás ami mai világban tapasztahtó polarizáció egyik alapelve ha "nem velem vagy akkor ellenem".Hiába értek egyet kpbendeguz vagy akár a te egy-egy gondolatoddal, ha minden más csak merő butaságból és tudatlansából ered. Ezért ezek megkérdőjelezése engem egyből ellenséggé tesz és radikális szélsőség leszek a szemetekben.
-
#54625216
törölt tag
válasz
#56573440
#140
üzenetére
"Egy szolgáltatás, amit feltételekkel igénybe vehetsz."
És ezek a feltételek egy polgári jogi szerződés keretében kerülnek megállapításra. A polgári jogi szerződések és a cégek konkrét cselekedetei pedig nem lehetnek ellentétesek magasabb rendű jogszabályokkal, ide értve az alkotmányt is. Ennek megállapítása gyakorlati ügyekben a bíróság dolga, azaz a bíróság dönti el, hogy az adott intézkedés:
1. egyáltalán összhangban van-e a cég szabályzatával
2. a cég szabályzata a konkrét esetet figyelembe véve nem sért-e magasabb rendű jogszabályt vagy nem igényel-e pontosítást, különös tekintettel az olyan szubjektív megítélés alá eső fogalmakra, mint "arányosság", "méltányosság", "elfogadható mérték", "jóhiszeműség", stb.A grillpartis hasonlatod a tartalomgyártó médiával lenne analóg, ugyanis ha valakit meghívsz a partidra és az a szomszédod küszöbére szarik, akkor Téged vonnak felelősségre, hogy miért nem akadályoztad meg benne, mivel minden társasházi szabályzat rögzíti, hogy a lakás tulajdonosa felelős a vendégek cselekedeteiért is.
Azaz Te megmondhatod, hogy ki jöhet be a kertedbe és ott mit csinálhat, de egyben Te magad is felelős vagy azért, hogy ott mi történik. Akárcsak a hagyományos újságok: eldönthetik, hogy mit közölnek le és mit nem, de annak minden betűjéért jogi felelősséggel tartoznak.A Facebook és a Twitter viszont nem grillparti, hanem konferencia központ. Nem szólhatnak bele, hogy egy konferencián melyik előadó szólalhat fel és melyik nem, mert mint bérbeadók nem tartoznak felelősséggel az ott elhangzottakért, az a szervezők felelőssége. Ehhez képest most a Facebook és a Twitter átlépte a hatáskörét és elkezdte politikai alapon cenzúrázni a megszólalókat azzal, hogy ugyan nem ők szervezik a konferenciákat és továbbra sem vállalnak felelősséget az azokon elhangzottakért, de az a csávó ott nem jöhet be, mert nem értenek egyet a mondókájával.
-
válasz
#54625216
#143
üzenetére
"1. egyáltalán összhangban van-e a cég szabályzatával
2. a cég szabályzata a konkrét esetet figyelembe véve nem sért-e magasabb rendű jogszabályt "
És szerintetek egy Fb. szintű cég jogászcsapata majd olyan szabályozást fog bevezetni, ami bármit sért "A Facebook és a Twitter viszont nem grillparti, hanem konferencia központ."
Nem. Magánterület, továbbra is.Mutogatni való hater díszpinty
-
#54625216
törölt tag
Trump már az előző választáson is kínossá vált, fúrták is belülről rendesen a republikánusok, sőt amikor megnyerte az előválasztást, akkor sorra deklarálták, hogy inkább Hillary, mint Trump, csak ugyebár a nép döntött és onnantól nem volt visszaút. Testületileg meg nem mertek kivonulni a saját elnökük mögül, mert azzal a kongresszusi helyeiket is bukták volna, inkább kibekkelték a ciklust.
A média pedig mindig is az establishment része volt. A választások alatt működött a szavazatmaximalizálási logika, most viszont, hogy game over, már gyorsan le kellett írni Trumpot, mert a végén úgy járnak, mint nálunk az ellenzék Gyurcsánnyal, hogy ha hagyják túl sokat szerepelni, akkor egy idő után rögzül mögötte a szektája és onnantól megkerülhetetlen tényezővé válik, kitűnő muníciót adva a másik oldalnak, hogy lám-lám azok ott en bloc vállalhatatlanok, mert megtűrik maguk között. -
#54625216
törölt tag
"És szerintetek egy Fb. szintű cég jogászcsapata majd olyan szabályozást fog bevezetni, ami bármit sért "
A leírt szabály egy dolog, annak végrehajtása meg egy másik. A Facebook pl. visszaeső bűnözőnek számít adatkezelési ügyekben, pedig a szabályzata elméletileg garanciát kellene adjon az adatokkal való visszaélésekkel szemben, de valahogy sosem sikerül betartaniuk se a saját szabályzatukat, sem a hatályos adatvédelmi jogszabályokat.
"Nem. Magánterület, továbbra is."
Most vagy nem sikerült megértened amit írtam, vagy csak nem tetszik és érvelés helyett lementél dedóba.
-
válasz
#54625216
#145
üzenetére
Ja, a média az establishmenté, de amíg elnök volt, addig tolták, utána meg eszükbe jutott, hogy ja, mi vagyunk a gonoszok
"pedig a szabályzata elméletileg garanciát kellene adjon az adatokkal való visszaélésekkel szemben"
Igen, ezeket hívják jogsértésnek, ami miatt meg is kapta a magáért (jogosan)."Most vagy nem sikerült megértened amit írtam, vagy" az van, hogy mégis nekem van igazam.
[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
#56573440
törölt tag
válasz
#54625216
#143
üzenetére
"A polgári jogi szerződések és a cégek konkrét cselekedetei pedig nem lehetnek ellentétesek magasabb rendű jogszabályokkal, ide értve az alkotmányt is"
És miben is ellentétesek egyébként jelenleg? Konkrétan amiért trump repült messze nem esik a szólás szabadság alá fbn kívül se. Szóval... Ja...
"ugyanis ha valakit meghívsz a partidra és az a szomszédod küszöbére szarik, akkor Téged vonnak felelősségre"
Gyere át próbáljuk ki.
"A Facebook és a Twitter viszont nem grillparti, hanem konferencia központ. Nem szólhatnak bele, hogy egy konferencián melyik előadó szólalhat fel és melyik nem"
Látom akkora rendezvenyszervezo vagy mint filozófus... De. Pont azt mondhatja a konferencia központ, hogy bocsi de xy miatt nem. És? Az övé a hely... Ott is belehuzhatod a szólásod szabadsagaba. Kutyát nem érdekel. Tudod hol lehet ilyet csinálni? Az utcán mert az kozterulet... Se a tescoban se a zoldsegesben se a mediamarktban nem allhatsz fel egy székre és gyakorolhatod szabadon a szólás szabadságát.
Tudom hogy rohadt nehéz felfogni, de akárhogy csavarod ezek a tények. Az hogy neked ez fáj, vagy máshogy kéne legyen szerinted azt légyszi magaddal szenvedd már le...
[ Szerkesztve ]
-
#149
Silent_Bob47
tag
vicze
#137
Silent_Bob47
tag
"antifa az anfi fasizmus rövidítése " Igen, annak nevezi magát. Ebből viszont nem sok minden következik.
"nem egy szervezet hanem egy ideológia." De, az antifa egy szervezet. Az anti fasizmus se ideológia, csak a fasizmussal szembeni ellenszenv.
"Az hogy egyes személyek aki életük fusztrációját erőszakal tudják csak levezetni és ezt különböző szervezetk álcája alatt teszik legyen az antifa, BLM, KKK, MAGA, Fides, Jobbik, MSZP,, FTC, Újpedt, Kispest stb. kizárólagosan szánalomra méltó."
A foci klub keménymagja a kanyarban nincs a BLM/Antifához/KKK -hoz képest se agresszív elemek arányában, se a tetteik súlyában -
#150
hcl
félisten
Silent_Bob47
#149
válasz
Silent_Bob47
#149
üzenetére
Az antifa egy mozgalom, aminek követői szerveződnek szervezetekbe.
A kommunizmus sem egy szervezet...Mutogatni való hater díszpinty
Ez már Kafka regény "
)
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
és annak szolgáltatásai és inkább használják a Signalt.
Új hozzászólás Aktív témák
it A GDPR erős tagállami korlátozásokat tartalmaz, de vannak kivételek.
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Hosszú idő után újabb előzetest kapott a Gothic Remake
- Xbox tulajok OFF topicja
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- sziku69: Szólánc.
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Hivatalosan is bemutatkozott a Kingdom Come Deliverance 2
- Székesfehérvár és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Rövid teaser trailert kapott a Dragon Age: Dreadwolf
- Fotók, videók mobillal
- További aktív témák...
- LG NanoCell 55NANO766QA Halvány píxel csík
- Philips 58PUS8545/12 1 ÉV GARANCIA Játék üzemmód
- Tyű-ha! HP EliteBook 850 G7 Fémházas Szuper Strapabíró Laptop 15,6" -65% i7-10610U 32/512 FHD HUN
- Bomba ár! HP EliteBook 840 G5 - i5-8G I 8GB I 128GB SSD I 14" FHD I HDMI I Cam I W10 I Gari!
- The Last of Us Part I Ps5