- Yettel topik
- Honor 50 - apám nevében
- Samsung Galaxy Watch (Tizen és Wear OS) ingyenes számlapok, kupon kódok
- Huawei P30 Pro - teletalálat
- Nothing Phone (2) - több, mint elsőre látszik
- Megérkeztek a Nothing új fülhallgatói
- Honor Magic6 Pro - kör közepén számok
- Realme 9 Pro+ - szükséges plusz?
- Xiaomi 13T és 13T Pro - nincs tétlenkedés
- Apple iPhone 13 - hízott, de jól áll neki!
Hirdetés
-
Ízlésesre sikerült a Galax alacsony profilú GeForce RTX VGA-ja
ph A hónap végén a felkelő nap országában debütáló, AD107 lapkára épülő modell talán az európai piacra is megérkezik.
-
Lenovo Essential Wireless Combo
lo Lehet-e egy billentyűzet karcsú, elegáns és különleges? A Lenovo bebizonyította, hogy igen, de bosszantó is :)
-
Premier előzetest kapott a Sker Ritual teljes kiadása
gp Véget ért az early access időszak, a végső kiadás konzolokra is befutott.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#56573440
törölt tag
Te minosited magad és én vagyok a hibás? Ez nem valami blm antifa meetoo jellegű kicsavart buli szokott lenni? Jó nekem mindegy, csak eddig úgy tűnt hogy pont ezek ellen szolalsz fel, dehat mióta mondom, hogy mindenkinek megvan a saját ereszcsatornaja...kár hogy érdemben nem tudsz hozzadzolni, hisztizz tovább az segít majd
-
#54625216
törölt tag
"A hogy Twittert használj nem egy személyiségi jog! Egy szerződést kötöttél egy magán céggel, ezt a szerződést meg szegted, így a magáncég szolgáltatást nem használhatod tovább. Gyakorlatban mivel magán cég, azt csinálnak a saját platformunkon belül amit csak akarnak, ha tetszik neked ha nem."
Most már ugyanazokat a köröket futjuk, mert erre már feljebb válaszoltam: egy magáncéggel kötött szerződésed nem írhat felül magasabb rendű jogszabályokat.
A facebook és a twitter esete azért különleges, mert a terület nem rendesen szabályozott, mivel hol távközlő, hol tartalomgyártó médiaként viselkednek, ráadásul akkora befolyásuk és tőkeerejük van, hogy közvetlenül tudják befolyásolni a törvényalkotást.Ettől függetlenül nagyon is létezik különbség távközlő és tartalomgyártó média között és ezt az általános kérdést nem szabadna aktuálpolitikai alapon kezelni, hogy amikor nekem szimpatikus ügyekben cenzúráznak, akkor ez a gyakorlat rendben van, mert pont ezt fogják később precedensként felhasználni, ha máskor is átlépik a határt.
Ugyanez volt egyébként az FBI és az Apple vitájában is annak idején, csak akkor az FBI akarta egy terrorista telefonját feltörni és olyan backdoor beépítését próbálta az ügy apropóján bírói úton az Apple-re erőltetni, ami onnantól kezdve szabad utat engedett volna minden más account feltöréséhez is. Amikor az Apple ezt visszautasította, akkor rögtön terrorizmus pártolásával vádolták őket, holott az Apple csak különválasztotta az aktuális kérdést az általános megoldástól.
"Erre mutatnál példát? Vagy csak levegőbe beszélés történik?"
Hallottál egyetlen esetről is, amikor nyíltan BLM aktivisták accountjait törölték arra hivatkozva, hogy erőszakra buzdítanak?
Ezzel szemben pl. a sajtó nekiment azoknak a deklaráltan politikamentes FB csoportoknak, ahonnan offtopic hozzászólások miatt kimoderálták a BLM agitátorokat, a Facebook vezetésnek meg az volt erre a reakciója, hogy a csoport moderátoroknak "trainingre" van szükségük.
-
#54625216
törölt tag
válasz
#09256960
#92
üzenetére
"Az mondjuk szép lenne ha 3-4 ciklus óta így lenne
Ez már Kafka regény "Az USA-ban nem a republikánusok és a demokraták között húzódik a valódi politikai törésvonal, hanem az establishment / anti-establishment között.
Van jó néhány kritikus probléma, amin az USA politikai rendszere képtelen túllépni, mert az establishment sikeresen megakadályozza, hogy ezek a témák a társadalmi súlyuknak megfelelő politikai képviseletet szerezzenek.
Ilyen pl. a szabad fegyvertartás, a CO2 kibocsátás visszaszorítása, a jogrendszer abszurd működése (értsd: ha elveszted a pert sem kell kifizetned a nyertes fél perköltségeit) vagy a fizetős egészségügy.
Ezekben az ügyekben nagyon komoly társadalmi feszültségek halmozódtak fel, de a politikai elit évtizedek óta sikeresen szabotálja a témák kitárgyalását, mert azzal nyilvánvalóvá vállna, hogy a többség akarata homlokegyenesen szemben áll a politikai elitet finanszírozó gazdasági elit érdekeivel.
Ezért megy az össznépi színjáték. A demokrata elnök aláírja a CO2 egyezményt, a republikánus kilép belőle, az egyik szigorít egy kicsit a fegyvertartáson, a másik enged belőle. És így tovább. Arra kell csak ügyelniük, hogy lehetőleg az elnök ne viselkedjen elszabadult hajóágyúként és tényleg valami maradandó eredményt érjen el, amit egy másik már nem tud felülírni.
Ezért csalták el a választást anno Al Gore elől Bush javára, ezért golyózták ki a demokraták Bernie Sanderst Hillary javára, és így tovább.
Amikor viszont a nép Hillary helyett Trumpot választotta, szar került a palacsintába, mert az anti-establishment húrokat pengető, valójában establishment elnök Obama után keményvonalas elnöknek kellett volna jönnie, ehelyett jött Trump, aki nyíltan összebalhézott Kínával és egy nyavajás háborút sem volt hajlandó indítani.
Most korrigálták a hibát, megvan a megbízható elnökük egy szenilis droid formájában. (Aki azzal, hogy nem csinált semmit, rögvest az év embere lehetett
)
Közben viszont rendkívül polarizálódott az amerikai társadalom, de - a látszat ellenére - megint csak nem republikánus-demokrata törésvonalak mentén, mert egyszerre van jelen a rendőrséggel és az állam tekintélyével szembe helyezkedő anarchista radikalizmus (BLM, antifa), a vezető politikai elittel ellenséges jobboldali, "trumpista" radikalizmussal. Így viszont az establishment két tűz közé keveredett, mert bármihez nyúl, civilizálatlan idulatokkal és nyílt erőszakkal fog találkozni.
Ez a következménye annak, ha a társadalmi problémák politikai képviseletét elszabotálják, mert azok zsigeri indulatok és fizikai erőszak formájában törnek előbb-utóbb a felszínre. -
-
paljani
aktív tag
válasz
#56573440
#101
üzenetére
Nem hibáztatok (vagy hibáztattam) senkit, feleslegesen kucorodsz áldozatpózba. Nálam ez nem működik, feleslegesen fársztod csak magad. Egyszerűen csak kíváncsi voltam, hogy van-e különbség közted és a többi fröcsögő/másokbaoknélkülbeleálló/“igazság”osztó fotelértelmiségi között. Gondolom a választ kitalálod te is.
-
vicze
félisten
válasz
#54625216
#103
üzenetére
Mi köze a szólás szabadságnak ahhoz, hogy a PH! fórumon mit ugatsz össze vissza?
A szólás szabadság arról szól, hogy az állam nem gátolhat meg senkit abban, hogy a véleményét kinyilvánítsa szabadon, ennek semmi köze ahhoz, hogy egy magáncég a saját rendszerén belül mit csinálhat.Miért nem pereli ber Trump és viszi alkotmány bíróság elé a Twittert? Mert semmilyen jogalapja nincs, és ezt nagyon jól tudja! Kizárólag uszítást tudnak csinálni és megpróbálni aláásni mindennek a szavahihetőségét pont olyan hamis információkkal mint amiket te is terjesztesz.
Azt hogy egyek itt akkora jogi tévedésben élnek és fogalmuk sincs, hogy az alkotmány mit mond ki az már olyan szinten vicc, hogy csak na. A másik estethetőség hogy tudják és készakarva forgatják ki.
"közvetlenül tudják befolyásolni a törvényalkotást."
US-ában ezt igaz minden szektorra a gyógyszeripartól az olajig. A világ egyik legkorruptabb országa az USA."Hallottál egyetlen esetről is, amikor nyíltan BLM aktivisták accountjait törölték arra hivatkozva, hogy erőszakra buzdítanak?"
Akkor mutatnál olyan Twitter postokat ahol erre buzdítanak?
Ha már ennyire "bizonygatunk" dolgokat és nem 100% levegőbe beszélsz.Amit linketét az nem a Facebookról szól, hanem a Facebookon belül egy magánemberek által vezetett csoportról.
Ezt hívják úgy hogy hamis információt terjesztesz!
[ Szerkesztve ]
-
"az állam nem gátolhat meg senkit abban, hogy a véleményét kinyilvánítsa szabadon, ennek semmi köze ahhoz, hogy egy magáncég a saját rendszerén belül mit csinálhat."
Az állam adta kereteken belül, tegyük hozzá. És ezek ráadásul világosan le is szokták írni, hogy mit engednek... És ha a moderáció törvénysértő, akkor ugyanúgy megvágják a fészt is...Mutogatni való hater díszpinty
-
vicze
félisten
Hogyan és miért? Jelenlegi állapot szerint kizárólagosan adataiddal való visszaélés miatt lehet. Milyen moderáció lenne van az egyénnek bármilyen jogalapja? A szerződési feltételek minden esetben a szolgáltatót védik. Egyetlen esélye egy cégnek lenne, akinknek üzleti szerződése van FB-vel és ott nagyobb a jogi alap esetleges kártérítés miatt.
Sokkal több az alkotmányos jogrendet sértő komment (rágalom, antiszemitizmus, rasszizmus, stb.) mint az ezt gátló moderáció.
[ Szerkesztve ]
-
#56573440
törölt tag
Dehogynem, igazi feminista kirohanasod volt, ezt ne tagadd el magadtól! Ez nagyszerű! Mi nem itelkezunk itt, nyugodj meg barátok között vagy. Itt szabad neked is
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Az a baj hogy baromságokat írsz, majd amikor megcafolnak egy darabig vergodsz, aztán amikor nincs tovább, akkor jön a szokásos hiszti mint most. Nincs érv, úgyhogy a benned elő gyermeki hiszti tombol csak. Ok nélkül bántott a bácsi, hiszen én csak képtelen baromságokat írtam neki...
Mik vannak. Kemény ez a világ... Legközelebb hátha nem úgy indul a verés hogy visszautnek
Próbáld meg újra majd. Csak ne velem. -
#09256960
törölt tag
válasz
#54625216
#104
üzenetére
Biden megigérte hogy kiterjeszti újra a régi egészségügyi rendszert lehet nem Obamakernek fogják hívni
meg állampolgárságot kap minden amerikában élő akinek nincs papírja.
Ez nagyon liberális a szó régi értelmében csak tönkre fogja vágni az országot. A sok beáramló egészségügyi ellátását miből akarja megoldani ? (A méregdrága fizetésű orvos mellett) A hatalomra jutó tőkések biztos nem a pénzt akarják veszteni. Máris ellindult egy újabb gomolygó tömeg Amerika fele. Szerintem Biden nem fogja kitölteni az idejét A Kamala fogja átvenni tőle aki egy nagyon aranyos csaj és színesbőrű mert ez volt a lényeg a kiválasztásánál mert eddig nagy dolgot nem csinált , Igaz Indiai de már lerasszistázta régen Bident is ez a lényeg, elvember az kell a baloldalnak oda.
Ez ugyanaz mint itt a migránskérdés azt hiszi bárki azzal meg van oldva ha bejön 2 mililó írástudatlan afrikai ? Utána majd 4 millió akar bejönni és a maradék. Teljesen megértem ha majd tagállamokra akar szakadni Amerika hogy végre önálló akaratot kapjon. Az én országomban hadd döntsem el én kit engedek be, jöhet minden színesbőrű orvos szakember de a tanulatlan tömeg minek ? Kontraszelekció.
Meg fog szűnni az országkoherencia.[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
"A szólás szabadság arról szól, hogy az állam nem gátolhat meg senkit abban, hogy a véleményét kinyilvánítsa szabadon, ennek semmi köze ahhoz, hogy egy magáncég a saját rendszerén belül mit csinálhat."
Egy magáncég és egy magánszemély között létrejött szerződés csak addig érvényes, amíg nem jogsértő. Egy jogszabály pedig addig érvényes, amíg nem sérti az alkotmányt vagy nemzetközi szerződéseket.
Azaz a szólás szabadságának tisztelete, mivel alkotmányos alapjog, mindenkire vonatkozik és nem csak az államra.
Pl. egy cég nem köthet olyan munkaszerződést, amelyben megtiltja az alkalmazottainak, hogy magánemberként, munkaidőn kívül, hol, kinek és mit mondhatnak, ha annak nincs köze a cég tevékenységéhez és még abban az esetben is nagyon körültekintően kell megfogalmazni az elvárásokat, hogy pl. a titoktartási előírások ne legyenek túlzottan korlátozóak, különben támadhatóvá válik a szerződés.Na most az már nem jogalkotás, hanem jogalkalmazás kérdése azt eldönteni, hogy egy konkrét esetben sérti-e egy adott cég kommunikációs gyakorlata a szólás szabadságát vagy sem. Ennek megállapítása bírósági hatáskör.
Ugyanakkor egy magánszemély és egy cég vitájában a magánszemélynek nem a bírósági per az egyetlen lehetősége, sőt a legtöbb esetben (pénz és idő hiányában) nem is reális lehetőség. Sokszor a nyilvánosság hatékonyabb eszköz, mint egy végtelenségig elhúzódó, költséges per."Azt hogy egyek itt akkora jogi tévedésben élnek és fogalmuk sincs, hogy az alkotmány mit mond ki az már olyan szinten vicc, hogy csak na. A másik estethetőség hogy tudják és készakarva forgatják ki."
Lásd feljebb. Ha már okítasz, legalább ne alázd magad nyilvánosan a hiányos jogi ismereteid fitoktatásával.
"Akkor mutatnál olyan Twitter postokat ahol erre buzdítanak? "
Tudok jobbat:
The Washington Post - "Don’t criticize Black Lives Matter for provoking violence. The civil rights movement did, too."Tehát a The Washington Post is tényként kezeli, hogy a BLM erőszakot provokál de elvárja, hogy ezért ne kritizálják (mert hogy korábban is volt már ilyen). A BLM meg ugye eleve Twitter hashtagként kezdte a pályafutását.
"Amit linketét az nem a Facebookról szól, hanem a Facebookon belül egy magánemberek által vezetett csoportról.
Ezt hívják úgy hogy hamis információt terjesztesz! "Amit linkeltem az pont arról szól, hogy politikamentes FB csoportok teljesen fair moderálási gyakorlatát támadják a médiában azért, mert nem adtak teret a BLM aktivistáknak, hogy politikai agitációval szétoffolják a csoportot és a Facebook ahelyett, hogy kiállna ezen csoportok moderációs gyakorlata mellett még elnézést is kér a nevükben, hogy hát szegény moderátoroknak "trainingre" van szükségük.
Tehát nem hogy nem tiltják le a militáns BLM aktivistákat, de még a politikamentes csoportoktól is elvárják, hogy segítsék őket az agitációban.Pl. ezt a The Verge jelentette meg:
Azt gondolnád, hogy a "tánctanárok facebook csoportja" (!) okkal törli a politikai agitpropot a hozzászólások közül (ahogy pl. a PH is teszi) és hogy a hölgy totál el van tévedve, hogy miután offol, még neki áll feljebb.
A The Verge viszont ezt olyan kontextusban hozta le, hogy lám, lám az "igazságért" kiálló embereket egyes tanulatlan moderátorok elhallgattatják. -
Csak elméleti volt. Ha az oldal moderál valamit, aminek az eltávolítása törvénysértő, akkor a céget is megbüntetik. Törvényileg lehetséges. Tehát ugyan azt csinál a saját oldalán egy cég, amit akar, de be kell tartania a törvényeket. A moderáció meg azért összhangban szokott lenni azokkal is. Ezért sem értem, mit puffognak itt mindenfelé...
Mutogatni való hater díszpinty
-
#54625216
törölt tag
válasz
#09256960
#111
üzenetére
Ezért mondom, hogy ez egy színjáték.
Biden beterjeszti az állampolgárságról szóló javaslatát, aztán szépen lepacsizzák a törvényhozással, hogy a republikánusok és néhány déli renitens demokrata elkaszálja. Aztán megy a szájkarate pro és kontra hónapokig, majd megszületik valami nesze semmi, fogd meg jól törvény, amivel kiosztanak néhány permanent resident státuszt a már huzamosabb ideje amúgy is ott dolgozó külföldiek között, a CNN meg lehoz néhány könnyes riportot, hogy Pedro-nak milyen jó, hogy hosszas hányadtatás után végre a lehetőségek földjén pucolhatja a gazdag fehérek medencéit.
Ennél több nem fog történni, ez az establishment politizálás lényege: mindenáron fenntartani a status quo-t. -
vicze
félisten
válasz
#54625216
#112
üzenetére
Továbbra se tudsz semmilyen bizonyítékot mutani semmilyen precedenciát ami azt bizonyítja, hogy bármelyik tartalom szolgáltató tövényt sértene. Nyilván amerikában a pereskedés őshazéjéban senki se akar perelni. Televan anet hogy mindeki be akarja perelni az FB-t csak aztán az ügyvéd felvilágosítja hogy vesztenének.
Trump kezében ott volt az Igazságügyi minisztérium és nem tettek semmit az ég világon. Megintcsak okkal.Egyeteln érved, törlnyt sért met ÉN azt mondom!
"Tudok jobbat"
= Nem tudok semmi bizonyitékot a kamu állitásomra!Te az FB-ről mint cégről beszéltél és ferditettél ahogy csak lehet.
Az hogy egy magén csoportban magán emberek politika mentességet szeretnének nem az FB problémája. Személyszerint joguk van a politika mentsséghez, ahogy a PH!-nak is lezárni egy topikot és kitörölni a hozzászólásokat. Nincs semmilyen alkotmányos jogod ide írkálni! -
#09256960
törölt tag
Musk, azt mondta nem tartozik a kedvencei közé a Facebook
és annak szolgáltatásai és inkább használják a Signalt.
(A WhatsApp február8.-án módosítani fogja a feltételeit és minden adatát átadja a facebooknak)
Nekem mindig vicces ha egy hely titkosításról beszél és regisztrációnál azzal kezd hogy add meg a telefonszámod sms regsztrációhoz.
Mindig arra gondolok tehát az FBI elkészült a dekódolószervereivel és szeretne telszámot passzintani a regedhez a Titkosítás pedig csak azt jelenti csak az FBI nézhet bele nem adja át a KGB-nek
EUnak ezt mind blokkolnia kellene ![ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
"Továbbra se tudsz semmilyen bizonyítékot mutani semmilyen precedenciát ami azt bizonyítja, hogy bármelyik tartalom szolgáltató tövényt sértene."
Ez szalmabáb érvelés, mivel nem állítottam, hogy Trump esetében a Facebook vagy a Twitter bármilyen hatályos jogszabályt megszegett volna. Azt állítottam, hogy a tartalmi cenzúrával átléptek egy határt és hiába kárörvendenek sokan a konkrét eset kapcsán, ez egy igen komoly válságjelenség és jól példázza a közösségi platformok szabályozatlanságát.
A jog és általában a törvényesség úgy merült fel, hogy egyesek itt azt hiszik, hogy ha egy cég szerződésekkel lefedi magát, akkor azt tehet, amit akar, ami egyszerűen nem igaz, mivel nem csak a szerződéseknek, de a cég operatív ténykedésének is meg kell felelnie a hatályos törvényeknek.
"= Nem tudok semmi bizonyitékot a kamu állitásomra!"
Maga a The Washington Post kezeli tényként, hogy a BLM erőszakot provokál és ugyebár a The Washington Post nem nagyon vádolható jobboldali elfogultsággal vagy tekinthető Trump támogatónak, de látom ez nem győzött meg, úgyhogy íme:
Tehát egy csajt lelőttek, mert azt merte mondani, hogy "all lives matter", a hozzászólók pedig a meggyilkolását teljesen korrekt eljárásnak tartják.
És ezeket az embereket nem tiltották le a Facebookról, pedig ezek a hozzászólások elég rendesen kimerítik az "erőszak támogatása" fogalmát. -
#54625216
törölt tag
Kompromisszum akkor lenne, ha a különböző társadalmi igényeknek lenne valós politikai képviselete és azok jutnának dűlőre. Valójában ez egy "alibizünk, amíg le nem kerül a téma a napirendről", mert igazából egyik sem akarja megoldani a problémát.
Ha megnyitnák a határokat, azzal nyilvánvalóan tönkrevágnák a szociális ellátórendszerüket (az egyéb hosszú távú problémákról nem is beszélve), de a már ott lévő illegális bevándorlókat sem zavarhatják haza, mert azzal leállna a gazdaságuk.
Így marad a fingreszelés: az egyik bekeményít, a másik lazít, de pont annyira, hogy a helyzet alapvetően ne változzon. -
válasz
#54625216
#121
üzenetére
Mit nehéz megérteni azon, hogy egy olyan pozíció, mint az usa elnöki széke, nem azt jelenti, hogy minden faszságot orrba-szájba mondhatok, hanem azt, hogy elméletileg egy felelősségteljes beosztásban ülök?
Mert aztán trumpli minden volt, csak felelősségteljes nem... semmiért, soha, semmilyen körülmények között NEM vállalta a felelősséget, hanem a saját hatalmának megtartása érdekében tüzelte a 75millió "hívét" (ez is ilyen szektás dolog) akik közül aztán az alkotmányos közbiztonság és rend ellen cselekedtek.
Mert ő, mint trump azt mondta, hogy csalás történt.
Mint viktorunk pár éve...
Nem mondhat olyat, hogy nyomjál magadba fertőtlenítőt, nem mondhat olyat, ami megrendíti az alkotmányos rendszerbe vetett bizalmat, nem zilálhatja szét egy ország rendszerét csak azért mert olyanja van éppen. Az usa nem banánköztársaság. Ott (itt) elmegy, mert ez van.
De az nem az.
Aztán amikor már emberek halnak meg miatta, akkor kitiltják.
Ez van.
Ő reflektorfényben van... volt...どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。
-
#09256960
törölt tag
válasz
#54625216
#121
üzenetére
igen ez egy anyuka egy parkba lőtték le.
Emlékezzünk meg arról a gyalázatról akkor már amit az Index itthon elkövetett.
Ugyanis lehoztak egy cikket ami szerint a Feketék élete számít az antirasszista a MINDENKI ÉLETE SZÁMÍT pedig rasszista kifejezés.
Ez szégyenfoltja a Magyar újságírásnak !
El lehet borulni sokfele de azért ne nézzék már hülyének a népet.
a pozitív diszkrimináció az ugyanúgy rasszizmus !!!
Ebbe tudod mi a vicces hogy tudod hol kezdte ezt alkalmazni a Magyar kormány? Mutatom
De nem csak itt haltak ám meg a BLM miatt
a BLM tüntetésen amerikában egy embert azért lőttek le a nyílt utcán mert egy rendőrséget támogató kékszivecskés kitűző volt rajta
antifás két mondat után lelőtte !!! Fehér volt az elkövető lelkem azóta halott[ Szerkesztve ]
-
válasz
#54625216
#122
üzenetére
Nyilván, de mint ahogy le is írtad, ennek nincs egyszerű megoldása.
Azért pont ott láttunk olyanokat, hogy az egyik elnök által elkezdett programot a másik alatt folytatták... Ez sem megy egyik napról a másikra.@kpbendeguz : Akkor most az a baj, hogy nem moderálnak elég durván? Mert eddig az volt, hogy cenzúráznak.
Érted, ezek hibák. Mindig vannak.[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
vicze
félisten
válasz
#54625216
#121
üzenetére
Azt mondtad, hogy sérti a szólásszabadsághoz való jogot.
"megsértették a szólás szabadságához fűződő jogaidat, akkor jogosult vagy kártérítésre és eltilthatják az oldalt a további jogsértéstől totál függetlenül attól, hogy egyébként mi van az EULA-ban"
Továbbra is a hatályos törvények a szólás szabadsággal kapcsolatban az államra vonatkoznak és nem cégekre.
A csodás első cikkej:
"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances."Legfelsőbb bíróság kimondta:
"But, above all else, the First Amendment means that government has no power to restrict expression because of its message, its ideas, its subject matter, or its content"
Sorolhatnám eléggé egyértelmű és nem tudom hogy lehet ezt félreértelmezni.
Esetleg próbáld meg te is...Magyarországon az Alkotmánybíróság tágabban fogalmazta meg és nincs az államra korlátozva, soha senki még nem perelt ilyeért és jó eséllyel nem is fog, mivel a gyűlöletkeltő beszéd ugyan úgy kivétel.
De megállapították ezt is:
"Alapvető jog más alapvető jog érvényesülése vagy valamely alkotmányos érték védelme érdekében, a feltétlenül szükséges mértékben, az elérni kívánt céllal arányosan, az alapvető jog lényeges tartalmának tiszteletben tartásával korlátozható"
Így bíróságon azt kell bizonyítania, egy FB komment vagy account törlés nem volt arányos.Másik:
A kommentek törölve lettek? Igen. Tudod bármilyen modon bizonyítani, hogy az érintett accountok nem részesültek egyéb megtorlásban? Nem tudod.
Tudsz linkelni Twitter accountut ahol BLM eröszakra buzít? Nem tudsz.[ Szerkesztve ]
-
#56573440
törölt tag
-
#54625216
törölt tag
Na látom szalmabábozásról áttértél a mazsolázgatásra. Az általad kiragadott idézet így hangzott el teljes terjedelmében:
"senki se tart pisztolyt az ember fejehez, hogy ezekre a feluletekre beregisztraljon. amikor oda belepsz az oda vonatkozo szabalyokat elfogadod. legyen az barmi."
Ez nem egészen így van, mert ez egy polgári jogi szerződés, aminél vannak magasabb szintű jogszabályok. Azaz az oldal rendelkezéseit megtámadhatod a bíróságon és ha megállapítják, hogy megsértették a szólás szabadságához fűződő jogaidat, akkor jogosult vagy kártérítésre és eltilthatják az oldalt a további jogsértéstől totál függetlenül attól, hogy egyébként mi van az EULA-ban.
Tehát nem konkrét ügyről állítottam, hogy a Facebook és a Twitter jogsértést követett el, hanem általánosságban próbáltam elmagyarázni, hogy ha és amennyiben megsértik a szólás szabadságához fűződő jogaidat, akkor vannak magasabb szintű jogszabályok, amelyek védelmet nyújtanak függetlenül attól, hogy mi szerepel az adott szerződésben.
Ezt csak az nem érti, aki nem akarja érteni.Ami az általad idézett jogszabályokat és legfelsőbb bírósági döntést illet: abból, hogy valahol részletezik a szólás szabadsága és a kormányzat viszonyát még nem következik, hogy egyébként a kormányon kívül bárki korlátozhatja bárki szabadságjogait. Vagy szerinted az élethez való jogot is csak a kormánynak kell tisztelnie, magáncég meg azt végezhet ki akit akar, mert hogy az alkotmány csak a kormányra nézve teszi kötelezővé az élet védelmét?
"Így bíróságon azt kell bizonyítania, egy FB komment vagy account törlés nem volt arányos."
Ez így igaz. Viszont ez is azt bizonyítja, hogy az FB és a magánszemély közötti szerződésnél van magasabb rendű jogszabály, amely vitás esetekben alkalmazható.
Ami pedig az általam linkelt sztorit illeti: ha ez számodra nem elég, erre már csak azt tudom mondani, hogy hívővel nem érdemes vitatkozni. Ott van az orrod előtt a bizonyíték, hogy erőszakra buzdítanak de még mindig azt a mantrát tolod, hogy de nem, mert nem.
"Nem mondhat olyat, hogy nyomjál magadba fertőtlenítőt, nem mondhat olyat, ami megrendíti az alkotmányos rendszerbe vetett bizalmat, nem zilálhatja szét egy ország rendszerét csak azért mert olyanja van éppen."
De monthat, mert ez egy politikai kérdés, amiről csak a választók mondhatnak ítéletet és nem valamilyen magáncég cenzori hivatala.
Félre ne érts, nagyon nem értek egyet Trump baromságaival és ha lenne beleszólásom én se szavaztam volna rá, de attól még több mint 70 milliónyian rá szavaztak és ez valamivel nagyobb legtimitást ad neki, mint egy magáncég által gründolt önjelölt hatóságnak.Itt egyszerűen arról van szó, hogy a tech cégek lepacsiztak az establishmenttel, hogy kivonják Trumpot a forgalomból, mert ráparáztak, hogy ha ez a felettébb elszánt tömeg (az aktív választók kb. fele) hosszabb távon egyben marad, az valódi politikai váltógazdálkodást indít el az USA-ban, ami sem a tech cégeknek, se a politikai elitnek nem jó. Ennek megakadályozására hajlandóak voltak átlépni olyan eddig átléphetetlennek vélt határokat, amelyek nagyon veszéles precedenst teremtettek mindenki számára, de mivel mindenhonnan az folyik a mainstream médiából, hogy ez így helyes, az emberek többsége fel sem fogja, hogy most eresztették ki a szellemet a palackból és a nagy tech cégek felett gyakorlatilag megszűnt a demokratikus kontroll.
-
#09256960
törölt tag
"a nagy tech cégek felett gyakorlatilag megszűnt a demokratikus kontroll"
Szerintem eddig sem volt kontroll csak most mutatta meg a foga fehérjét. Aki az elnök ellen meg tudja csinálni az mindenki ellen meg tudja csinálni
Amikor Trumpot mindenhonnan IS letiltották a netről akkor volt egy TV ahol a néphez akart szólni. Miután a TV 90% is baloldali ez elég nehéz. CNN CBC , CNN afroamerikai riportere annyira független volt hogy elsírta magát élő adásban amikor megtudta hogy Biden nyert
A csodás liberalizmus győzedelmeskedett. FOX news vállalta be majd két óra késlekedés után Biden választási beszédét adták le helyette.
Na azt a két óra történését szeretném én látni kik telefonáltak be oda és ki adott parancsot hogy Trump ott sem jelenhet meg.
Ha valami elmondja mi Ma a demokrácia Amerikában akkor az a két óra az.[ Szerkesztve ]
-
válasz
#09256960
#130
üzenetére
"Miután a TV 90% is baloldali ez elég nehéz. "
Dehogy baloldali a 90%-a ott sem, csak már a saját vazallusainak is kínos volt ez az idióta. Szépen lehetett követni a hírekben, hogy hogyan fordultak el tőle az emberei az elmúlt években, mert vállalhatatlan baromságokat nyilatkozott (és tett). Amikor már a Fox-nak is kínos volt, az nem gyanús?[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
vicze
félisten
válasz
#54625216
#129
üzenetére
Rendben. Akkor legyél szíves US vonatkozában nem hivatkozni az alkotmányra mert elég világosan le van írva, hogy nem vonatkozik egyik szolgáltatóra se. És emmilyen formában nem Trump vagy bárki més esetére, amennyiben van jogszabály ami vonatkozik az adott esetre akkor azt linkeld és arra hivatkozz.
Magyar vonatkozású eseten lehet vitatkozni.
Nem hiszak semmiben csak a bionyikékokban. Ak kérdés továbbra is az, higy FB fenn hagy-e erőszakra felszólító posztokat, egy újságcikk nem FB oldal. Senki se állította hogy nincsenek idióták az interneten.
Mivel továbbra is robotok végzik a moderáció 99,99%-át így ilyen esetben ember kell beavatkozzon és eltávolítsa. -
#54625216
törölt tag
Ez az idióta (annak ellenére, hogy szerintem is egy barom), több szavazatot kapott, mint eddig bármelyik másik republikánus jelölt valaha.
Hogy ezek után nem szólalhat meg a nyilvánosság előtt, azt akkor is botránynak tartom, ha amúgy személyesen engem is kiráz a hideg a csávótól.
Ha belegondolunk, már csak szigorúan piaci alapon is kellett volna lennie pár TV-nek, amelyik engedi beszélni, hiszen azzal kapásból több tízmillió nézőt vittek volna el más csatornáktól, mégis úgy döntöttek, hogy letiltják.
Ez annak az ékes bizonyítéka, hogy a média nem hogy nem független, de még csak nem is piaci érdekek vezérlik, hanem közvetlen politikai irányítás alatt áll.
Mondjuk ebben semmi meglepő nincs, csak innentől mulatságos lesz hallgatni az USA megmondóembereit, meg a különböző USA-ból szponzorált NGO-kat, hogy más országokban szerintük milyen a demokrácia meg a sajtószabadság. Úgy látszik rájuk is érvényes a mondás, hogy "szabad országban, szabad emberek azt csinálnak, amit szabad". -
#54625216
törölt tag
"Akkor legyél szíves US vonatkozában nem hivatkozni az alkotmányra mert elég világosan le van írva, hogy nem vonatkozik egyik szolgáltatóra se."
Könyörgöm nézz már utána, hogy mit jelent az, hogy alkotmány! Olyan nincs, hogy egy ország alkotmánya valakire vonatkozik, valakire meg nem.
"Ak kérdés továbbra is az, higy FB fenn hagy-e erőszakra felszólító posztoka"
Mutattam erőszakra felszólító postokat. Ha szerinted ezeket már törölték, akkor nyilván bizonyítani is tudod.
-
#09256960
törölt tag
Azt gondolom nekünk innen nem is az Amerikai alkotmánnyal kell foglalkozni.
Lengyelek benyújtottak egy törvénytervezetet:
Lengyelországban nem lehet cenzúrázni azt amit nem tilt a Lengyel jog.
Ilyen esetben vissza kell tenni a törölt tartalmat és pénzzel büntethető !!
(Jelen esetben ez Trump fiókja lenne)
A JOG HATÓSÁGA MEGVAN HOZZÁ !
és csupán azért nem várják meg az EU egységesített jogalkotását mert az még 2-3 év. Nosza akkor kezdje el Magyarország is sebtibe.
Ifj. Lomniczi Zoltán kérem kezdjen munkához ![ Szerkesztve ]
-
válasz
#54625216
#133
üzenetére
A választási rendszer működése pontosan tudott.
A mónikasóban biztos megszólalhatott volna
. Akkor szerinted az eddigi Trump (republikánus) -párti médiát is megvette az establishment, vagy mi? Vagy csak játszották 4 évig, hogy republikánusok, és támogatták ? Simán kínossá vált, nem a gyíkemberek tiltották le.Amúgy kisebb TV-kben tutira szerepelhetett, csak a nagyobbakból lett hír, hogy nem.
[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
vicze
félisten
válasz
#09256960
#127
üzenetére
Trupm egy idióta, ahogy te is mivel az antifa az anfi fasizmus rövidítése és nem egy szervezet hanem egy ideológia. Én is anti fasiszta vagyok és remélem te is. Tehát terrorista vagyok?
Az FBI több személy ellen is körözést adott ki, akik "antifa" év alatt bűncselekményeket követtek el.
Az hogy egyes személyek aki életük fusztrációját erőszakal tudják csak levezetni és ezt különböző szervezetk álcája alatt teszik legyen az antifa, BLM, KKK, MAGA, Fides, Jobbik, MSZP,, FTC, Újpedt, Kispest stb. kizárólagosan szánalomra méltó.[ Szerkesztve ]
-
#09256960
törölt tag
"Trupm egy idióta, ahogy te is"
Mégegy antiszociális aki személyeskedik gratulálok hozzá !
Ez a politizálás bal oldalon. Ezért hívják őket úgy ahogy.
"antifa az anfi fasizmus rövidítése" Nem nem tud senki angolul csak te...
Akkor biztos azért zsidóztak az antifások az Angliai BLM tüntetésen.
Mégegyszer szánalmas minden neten személyeskedő ember, gyáva mert nem élőben mondja ! ahol a torzió retorzió elve érvényesül.
Leírtad magad te is végleg.[ Szerkesztve ]
-
#56573440
törölt tag
válasz
#09256960
#130
üzenetére
Az fb ugyanaz mint a grillpartim. Semmilyen tulajdonod nincs benne, max a pálinka amit hoztál... Ha nekiallsz gyakorolni a szolasszabadsagodat olyan formán ahogy nekem nem tetszik, nos... Rohadtul nem érdekel az alaptorveny, az ajtón kívül lesz tágasabb... Mehetsz akarmelyik bíróságra, hogy az önrendelkezési jogod gyakoroltad csak, én meg megmondtam hogy a cipő kint marad, és ha bele szakasz is így lesz.
Az fb pont ilyen. Nem koztrerulet, nem állami intézmény, sőt nem is jár alanyi jogon. Egy szolgáltatás, amit feltételekkel igénybe vehetsz. Tetszik vagy sem ez egy ilyen buli.
-
vicze
félisten
válasz
#09256960
#139
üzenetére
Én meg a baloldal.
Ó istenem...
A fasizmussal és ennek hirdetésével amit Tump és sok más politikus csinál nem egyetértés = komcsi. Ez az totál egybites gondolkodás ami mai világban tapasztahtó polarizáció egyik alapelve ha "nem velem vagy akkor ellenem".Hiába értek egyet kpbendeguz vagy akár a te egy-egy gondolatoddal, ha minden más csak merő butaságból és tudatlansából ered. Ezért ezek megkérdőjelezése engem egyből ellenséggé tesz és radikális szélsőség leszek a szemetekben.
-
#54625216
törölt tag
válasz
#56573440
#140
üzenetére
"Egy szolgáltatás, amit feltételekkel igénybe vehetsz."
És ezek a feltételek egy polgári jogi szerződés keretében kerülnek megállapításra. A polgári jogi szerződések és a cégek konkrét cselekedetei pedig nem lehetnek ellentétesek magasabb rendű jogszabályokkal, ide értve az alkotmányt is. Ennek megállapítása gyakorlati ügyekben a bíróság dolga, azaz a bíróság dönti el, hogy az adott intézkedés:
1. egyáltalán összhangban van-e a cég szabályzatával
2. a cég szabályzata a konkrét esetet figyelembe véve nem sért-e magasabb rendű jogszabályt vagy nem igényel-e pontosítást, különös tekintettel az olyan szubjektív megítélés alá eső fogalmakra, mint "arányosság", "méltányosság", "elfogadható mérték", "jóhiszeműség", stb.A grillpartis hasonlatod a tartalomgyártó médiával lenne analóg, ugyanis ha valakit meghívsz a partidra és az a szomszédod küszöbére szarik, akkor Téged vonnak felelősségre, hogy miért nem akadályoztad meg benne, mivel minden társasházi szabályzat rögzíti, hogy a lakás tulajdonosa felelős a vendégek cselekedeteiért is.
Azaz Te megmondhatod, hogy ki jöhet be a kertedbe és ott mit csinálhat, de egyben Te magad is felelős vagy azért, hogy ott mi történik. Akárcsak a hagyományos újságok: eldönthetik, hogy mit közölnek le és mit nem, de annak minden betűjéért jogi felelősséggel tartoznak.A Facebook és a Twitter viszont nem grillparti, hanem konferencia központ. Nem szólhatnak bele, hogy egy konferencián melyik előadó szólalhat fel és melyik nem, mert mint bérbeadók nem tartoznak felelősséggel az ott elhangzottakért, az a szervezők felelőssége. Ehhez képest most a Facebook és a Twitter átlépte a hatáskörét és elkezdte politikai alapon cenzúrázni a megszólalókat azzal, hogy ugyan nem ők szervezik a konferenciákat és továbbra sem vállalnak felelősséget az azokon elhangzottakért, de az a csávó ott nem jöhet be, mert nem értenek egyet a mondókájával.
-
válasz
#54625216
#143
üzenetére
"1. egyáltalán összhangban van-e a cég szabályzatával
2. a cég szabályzata a konkrét esetet figyelembe véve nem sért-e magasabb rendű jogszabályt "
És szerintetek egy Fb. szintű cég jogászcsapata majd olyan szabályozást fog bevezetni, ami bármit sért "A Facebook és a Twitter viszont nem grillparti, hanem konferencia központ."
Nem. Magánterület, továbbra is.Mutogatni való hater díszpinty
-
#54625216
törölt tag
Trump már az előző választáson is kínossá vált, fúrták is belülről rendesen a republikánusok, sőt amikor megnyerte az előválasztást, akkor sorra deklarálták, hogy inkább Hillary, mint Trump, csak ugyebár a nép döntött és onnantól nem volt visszaút. Testületileg meg nem mertek kivonulni a saját elnökük mögül, mert azzal a kongresszusi helyeiket is bukták volna, inkább kibekkelték a ciklust.
A média pedig mindig is az establishment része volt. A választások alatt működött a szavazatmaximalizálási logika, most viszont, hogy game over, már gyorsan le kellett írni Trumpot, mert a végén úgy járnak, mint nálunk az ellenzék Gyurcsánnyal, hogy ha hagyják túl sokat szerepelni, akkor egy idő után rögzül mögötte a szektája és onnantól megkerülhetetlen tényezővé válik, kitűnő muníciót adva a másik oldalnak, hogy lám-lám azok ott en bloc vállalhatatlanok, mert megtűrik maguk között. -
#54625216
törölt tag
"És szerintetek egy Fb. szintű cég jogászcsapata majd olyan szabályozást fog bevezetni, ami bármit sért "
A leírt szabály egy dolog, annak végrehajtása meg egy másik. A Facebook pl. visszaeső bűnözőnek számít adatkezelési ügyekben, pedig a szabályzata elméletileg garanciát kellene adjon az adatokkal való visszaélésekkel szemben, de valahogy sosem sikerül betartaniuk se a saját szabályzatukat, sem a hatályos adatvédelmi jogszabályokat.
"Nem. Magánterület, továbbra is."
Most vagy nem sikerült megértened amit írtam, vagy csak nem tetszik és érvelés helyett lementél dedóba.
-
válasz
#54625216
#145
üzenetére
Ja, a média az establishmenté, de amíg elnök volt, addig tolták, utána meg eszükbe jutott, hogy ja, mi vagyunk a gonoszok
"pedig a szabályzata elméletileg garanciát kellene adjon az adatokkal való visszaélésekkel szemben"
Igen, ezeket hívják jogsértésnek, ami miatt meg is kapta a magáért (jogosan)."Most vagy nem sikerült megértened amit írtam, vagy" az van, hogy mégis nekem van igazam.
[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
#56573440
törölt tag
válasz
#54625216
#143
üzenetére
"A polgári jogi szerződések és a cégek konkrét cselekedetei pedig nem lehetnek ellentétesek magasabb rendű jogszabályokkal, ide értve az alkotmányt is"
És miben is ellentétesek egyébként jelenleg? Konkrétan amiért trump repült messze nem esik a szólás szabadság alá fbn kívül se. Szóval... Ja...
"ugyanis ha valakit meghívsz a partidra és az a szomszédod küszöbére szarik, akkor Téged vonnak felelősségre"
Gyere át próbáljuk ki.
"A Facebook és a Twitter viszont nem grillparti, hanem konferencia központ. Nem szólhatnak bele, hogy egy konferencián melyik előadó szólalhat fel és melyik nem"
Látom akkora rendezvenyszervezo vagy mint filozófus... De. Pont azt mondhatja a konferencia központ, hogy bocsi de xy miatt nem. És? Az övé a hely... Ott is belehuzhatod a szólásod szabadsagaba. Kutyát nem érdekel. Tudod hol lehet ilyet csinálni? Az utcán mert az kozterulet... Se a tescoban se a zoldsegesben se a mediamarktban nem allhatsz fel egy székre és gyakorolhatod szabadon a szólás szabadságát.
Tudom hogy rohadt nehéz felfogni, de akárhogy csavarod ezek a tények. Az hogy neked ez fáj, vagy máshogy kéne legyen szerinted azt légyszi magaddal szenvedd már le...
[ Szerkesztve ]
-
#149
Silent_Bob47
tag
vicze
#137
Silent_Bob47
tag
"antifa az anfi fasizmus rövidítése " Igen, annak nevezi magát. Ebből viszont nem sok minden következik.
"nem egy szervezet hanem egy ideológia." De, az antifa egy szervezet. Az anti fasizmus se ideológia, csak a fasizmussal szembeni ellenszenv.
"Az hogy egyes személyek aki életük fusztrációját erőszakal tudják csak levezetni és ezt különböző szervezetk álcája alatt teszik legyen az antifa, BLM, KKK, MAGA, Fides, Jobbik, MSZP,, FTC, Újpedt, Kispest stb. kizárólagosan szánalomra méltó."
A foci klub keménymagja a kanyarban nincs a BLM/Antifához/KKK -hoz képest se agresszív elemek arányában, se a tetteik súlyában -
#150
hcl
félisten
Silent_Bob47
#149
válasz
Silent_Bob47
#149
üzenetére
Az antifa egy mozgalom, aminek követői szerveződnek szervezetekbe.
A kommunizmus sem egy szervezet...Mutogatni való hater díszpinty
-
#151
#09256960
törölt tag
Silent_Bob47
#149
#09256960
törölt tag
válasz
Silent_Bob47
#149
üzenetére
Itt tudod úgy van ha hallanak valami szót azt beírják a Google-be és bevágják ide mint saját tudást
Ha meg angolul van duplán jó hátha nem tudod elolvasni.
A Valódi antifa meg egy félkatonai szervezet akik ált taktikai kesztyű + fokozottan törésálló sisak , nem mondom hogy golyó álló mert kalasnikov átviszi golyóálló mellény+ bakancsban nyomják.
Ugyanazok az arcok voltak Angliában Franciáknál a BLM mellett jelennek meg és igen ezek nem magánpénzből utazzák körül a földet hanem finanszírozva.
Egy békés Antifa aki felgyútja magát molotov készítés közben
Tudod a liberálisok mondják ezek az anti fasiszták hát persze
és azok ott a magyar antifa oldalon Olimpiai lángok nem megfélemlítésre istenért se egy 8000 kocsit már biztos kugyújtottak békés tünti közben.[ Szerkesztve ]
-
vicze
félisten
válasz
#09256960
#151
üzenetére
Tehát azt mondod pont olyanok mint azok a Trump rajongók akik gépfegyverekkel állig felfegyverezve behatoltak és megrongálták az amerikai parlament épületét vezetőjük utasítására?
Őket is terrorista szervezetnek kéne nyilvánítani és letartóztatni a vezetőjüket nem? Vagy ott már más a mérce nekik lehet?[ Szerkesztve ]
-
-
#54625216
törölt tag
"Igen, ezeket hívják jogsértésnek, ami miatt meg is kapta a magáért (jogosan)."
És ez bizonyítja, hogy egy cég a hajára kenheti a szabályzatát, ha a gyakorlatban nem tartja be vagy ha törvénysértő, ami addig ugye nem derül ki egyértelműen, amíg egy konkrét eset kapcsán meg nem támadják a bíróságon.
"Most vagy nem sikerült megértened amit írtam, vagy" az van, hogy mégis nekem van igazam."
Jah, neked van igazad, mert leírtad, hogy... várjál idézem: "Nem."
Erre írtam, hogy lementél dedóba. -
válasz
#54625216
#154
üzenetére
"És ez bizonyítja, hogy egy cég a hajára kenheti a szabályzatát, ha a gyakorlatban nem tartja be vagy ha törvénysértő"
Igen, de attól még, hogy hiba történik, nem lesz az egész cég működése törvénysértő. S ugye ezekre az esetekre van jogorvoslat, illetve nem ezek jelentik a normál működést.Veletek vitatkozva le kell menni dedóba... Attól még, hogy nem hiszed el, pedig nekem is lehet igazam
Mutogatni való hater díszpinty
-
#54625216
törölt tag
válasz
#56573440
#148
üzenetére
"De. Pont azt mondhatja a konferencia központ, hogy bocsi de xy miatt nem."
Tévedés. Szabályozhatja a hely rendeltetésszerű használatát és a szabályszegőket kitilthatja, de nem tilthat ki valakit faja, vallása vagy politikai meggyőződése alapján és nem írhatja elő, hogy egyébként az ingatlan területén kik miről beszélhetnek egymás között.
Értsd: ha Gipsz Jakabot beengedi, akkor Cement Gáspárné felé sem támaszthat más feltételeket csak azért, mert Cement Gáspárnéról tudja, hogy nem a "megfelelő" pártra szavaz."Se a tescoban se a zoldsegesben se a mediamarktban nem allhatsz fel egy székre és gyakorolhatod szabadon a szólás szabadságát."
Azzal hogy felállsz egy székre és kajabálsz, azzal mások nyugalmát zavarod, amivel megszeged az ő jogaikat.
Ebben az esetben az ő jogsérelmük elkerülése érdekében a Tesco korlátozhatja a Te szóláshoz való jogodat.
Ha viszont bemész a haveroddal a Tescoba és mondjuk politikáról beszélgettek vásárlás közben, akkor nem dobhatnak ki a Tesco-ból azzal, hogy márpedig náluk ez a beszédtémát a szervezeti és működési szabályzatuk tiltja, mert a Tesco szmsz nem magasabb rendű jogszabály az alkotmánynál, amiben a szólás szabadságához való jogodat garantálják. Ahhoz, hogy a Tesco beleszólhasson abba, hogy Te, mint vásárló kivel, miről beszélgethetsz, a Tesco-nak bizonyítania kell, hogy a korlátozásoddal mások azonos szintű jogait védi. A "tulajnak nemtetszik a téma" pedig nem tartozik ezek közé, a mások nyugalmának megzavarása viszont igen, ezért írhatják elő, hogy székről kajabálni tilos.A Facebook és a Twitter esetében Trump letiltásával viszont nem mások jogait védték, mivel Trump agyhalott hülyeségei a rendszeren belül csak azokhoz juthattak el, akik a követői, ergo érdekelte őket, hogy mit mond.
Az pedig, hogy a Facebook és a Twitter szerint Trump a szavaival erőszakra buzdította a híveit egy erősen elfogult politikai állásfoglalás, amivel lehet egyetérteni, vagy vitatkozni, de egy még hivatalban lévő köztisztviselőt ez alapján elhallgattatni mindenképpen botrány.Amit a sztoriból érdemes lenne megérteni, az pont az, hogy teljesen mindegy, hogy ki mit gondol Trumpról, az a módszer, ahogy elhallgattatták baromira nem oké mert ha majd hasonló módon hallgattatnak el másokat, akkor pont erre az esetre fognak precedensként hivatkozni.
-
#54625216
törölt tag
"Igen, de attól még, hogy hiba történik, nem lesz az egész cég működése törvénysértő. "
Ha hiba történik, akkor nem. A Facebook esetében mondjuk a személyes adatokkal való visszaélés jelenti a normál működést, így ez esetben maga a cég működése is törvénysértő. Pont ez bizonyítja, hogy nem elég valamit papíron szabályozni, ha a gyakorlatban nem tesz senki semmit.
" Attól még, hogy nem hiszed el, pedig nekem is lehet igazam "
Hogy igazad van-e, az nem hit kérdés. Ha érvelsz, akkor van mit mérlegelni. Ha beböffented, hogy "nem", akkor marad a dedó.
-
vicze
félisten
Békés tüntess volt és csak beszélni szerettek volna a képviselőkkel, hogy ez a demokrácia dolog nem úgy működik ahogy ők gondolják, 5 halottal, több száz letartóztatottal, csőbombákkal és egyéb apróságokkal.
Tök átlagos nap a parlamentben.De felőlem ok. Nem volt náluk semmilyen fegyver egye fene, elnézést. A többi kérdésre remélem a válasz azért az igennel válaszol.
Talán egyszer választ kapok.[ Szerkesztve ]
-
válasz
#54625216
#160
üzenetére
"A Facebook esetében mondjuk a személyes adatokkal való visszaélés jelenti a normál működést"
Hát, ezzel mondjuk nem vitatkoznék, de pl. a CA botrány is sima cégen belüli bűncselekmény volt, illetve a moderáció nem a személyes adatokkal való visszaéléssel kapcsolatos."Ha érvelsz, akkor van mit mérlegelni."
Van, csak nem szokta itt senki.@vicze1 : Ja, a képeken sincs semmi
Trump baromságairól sem volt videó [ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
#56573440
törölt tag
válasz
#54625216
#157
üzenetére
"évedés. Szabályozhatja a hely rendeltetésszerű használatát és a szabályszegőket kitilthatja, de nem tilthat ki valakit faja, vallása vagy politikai meggyőződése alapján"
Próbálj meg mein kampf felolvasó estet rendezni a müpába.
"Ha viszont bemész a haveroddal a Tescoba és mondjuk politikáról beszélgettek vásárlás közben, akkor nem dobhatnak ki a Tesco-ból azzal, hogy márpedig náluk ez a beszédtémát a szervezeti és működési szabályzatuk tiltja"
Az fb cseten azt beszélsz a haveroddal amit akarsz. Ha csinálsz egy szobát ott is azt csinálsz általában amit akarsz. Abban a pillanatban hogy elkezded belekiabálni a világba a baromságokat a faladon, mások falán, csoportokban, etc, akkor viszont pont a széken állsz és ordibálsz. Pont.Pl itthon az airsoft replikák kereskedelme egyáltalán nem tilos. Sőt. Ehhez képsest fbn zárt csoportban sem lehet vele kereskedni mert az ostoba botok nem tudnak különbséget tenni éles fegyver és műanyag 6mm-es gömblövedéket köpködő legális cuccok között, így hamarabb törlik az egészet a gcibe... És?
-
#54625216
törölt tag
válasz
#56573440
#164
üzenetére
"Próbálj meg mein kampf felolvasó estet rendezni a müpába."
Mivel a mein kampf be van tiltva, pont mások jogainak védelme érdekében, így érhetően a müpában sem lehet felolvasni.
" Abban a pillanatban hogy elkezded belekiabálni a világba a baromságokat a faladon, mások falán, csoportokban, etc, akkor viszont pont a széken állsz és ordibálsz. Pont."
Ha valaki szétoffol egy topikot, akkor mondandójától függetlenül kirakhatják, ez a moderáció, ezzel ugyanis a topikot rendeltetésszerűen használók jogait védik az offolóval szemben. Ha viszont egy ontopik hozzászólást törölnek, mert nem értenek vele egyet, az cenzúra.
Trump esetében pedig nem volt szó offolásról.
Normál esetben ilyenkor lép életbe a tartalomgyártó vs. távközlő kérdés: ha valaki tartalomgyártó, akkor cenzúrázhat, cserébe mindenért, amit nem cenzúráz, jogi felelősséggel tartozik. Ha valaki távközlő, akkor nem cenzúrázhat, viszont jogi felelősséggel sem tartozik a rajta keresztülfutó tartalomért.
A Facebook és a Twitter viszont egyszerre akar tartalmilag cenzúrázni, de a nem cenzúrázott tartalomért sem akar jogi felelősséget vállalni. Ez az alapvető probléma, amit egyelőre nem sikerült érdemben szabályozni.
Most pedig, hogy gyakorlatilag az egész USA mainstream az FB és a Twitter vállát veregeti, hogy milyen jól tette, hogy letiltotta az USA még hivatalban lévő elnökét, a kérdés gyakorlatilag el is dőlt: innentől az FB és a Twitter azt csinál amit akar és semmiért sem kell felelősséget vállalnia, amíg teljesíti a mainstream politikai elvárásait.
Persze nem egyedülálló jelenség, ez van Oroszországban és Kínában is, csak azok nem reklámozzák magukat bezzeg demokráciának. -
vicze
félisten
válasz
#54625216
#165
üzenetére
Trumpot azért tiltották le mert uszitására emberek halltak meg ezen mit nem lehet felfogni? Folyamtos hazugsággal aláásta a demokráciát és erőszakra buzdította híveit. Ez úgy hivják higy hazaárulás és tövényt sért így jogilag is megalapozott a Twitter tiltása, ezt alátámasztja a 2. alkotmányjogi felelősségre vonása Trumpnak, amiben a mostmár demokrata többségű szenátus miatt bűnösnek lesz ítélve.
Értem hogy te polgárháborút szeretnél és emberk halálát, de Twitter nem és ugy döntöttek megszüntetik a probléma forrását.Továbbra se érted a különbséget a között hogy mit. Csinál egy magén cég és mit csinál az állam, ami elég szomorú.
-
#56573440
törölt tag
válasz
#54625216
#165
üzenetére
"Mivel a mein kampf be van tiltva, pont mások jogainak védelme érdekében, így érhetően a müpában sem lehet felolvasni."
Már megint a kék bogyót vetted el a sötétben egy néger napszemcsis embertől látom Neo... Pirosat kellett volna, mert a való világ sokkal szebb mint az alternatív valóság amiben saját akaratodból élsz... És itt nincs mindennek csirke íze se.
De mostmár értem miért nem megy át a haverommal beszélgetek a tescoban - fb cset vs felállok az italosztályon egy rekesz sörre és elkezdem téríteni a népet - publikus fb posztok hasonlat. De így zárásnak elárulok pár titkot... Nincs betiltva a Mein Kampf, szerzői jogvédelem alatt állt, így nem lehetett újranyomni, publikálni a fordításokat se, 2016-ig talán nagyságrendileg. Addig is birtokolhattál eredeti példányt, adhattad vehetted. Jelenleg boltban kapható a magyar fordítás is. Legálisan.
Komoly kérdéseket vet fel továbbá, hogy a te nedves álmod szerint pl az fb az csak az után töröljön bármit is, ha arra valamilyen, arra felhatalmazott hatóság felszólítja, tehát ha valakinek nem tetszik valami, az húzzon el az emberi jogok bíróságára, aztán évek múlva amikor döntés születik majd annak megfelelően járjon el az oldal.
Ezzel szemben akárcsak elvi szinten is megfogan az agyadban mint lehetőség, hogy egy könyv be van tiltva európában. A 21. században. EGY KÖNYV. Legutóbb tudod mikor volt ilyen? A náci németországban... Az mi diktatúra lenne, ha karhatalmilag mondanák bármilyen könyvre azt hogy márpedig ezt nem, és akinek van az szolgáltassa be. És ezen te így tökre áltendülsz, hogy ja, a Mein Kampf az be van tiltva és ez tök rendben van. Miért lenne? Mert egy diktátor tömegmészáros gondolatait és nézeteit írja le benne? És? Ez egy könyv... Elolvastam én is, mert érdekelt, a történelmünk része, és az ilyen végletes ideológiai kilengések -is- érdekelnek pl. Ettől még annyira vagyok vagy lettem náci mint néger. Mondhattam volna hogy a müpában a suicide mode d'emploi felolvasó estet jelents be, csak azt nem ismered -bár ezek szerint tök mindegy lett volna...-. Azt valahol a 80-as évek elején tiltották be franciák mert az öngyilkossági módszerek ismertetésével és elemzésével foglalkozott. A franciáknál volt tiltott és már szintén rég nem az, több hasonló mű is kijött azóta. Hungarisztánban meg ma is holnap is felolvashatsz belőle.
Szóval ja... Akkor viszlát?
[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
"Trumpot azért tiltották le mert uszitására emberek halltak meg ezen mit nem lehet felfogni? Folyamtos hazugsággal aláásta a demokráciát és erőszakra buzdította híveit."
Ez egy politikai kijelentés, amivel sokan egyetértenek, sokan meg nem.
Ahogy pl. az is politikai kijelentés, hogy "Biden csalással nyert", mert sok nyilvánvaló visszaélést nem vizsgáltak ki és/vagy a szőnyeg alá söpörtek.
Ezekre a kérdésekre az USA közélete hivatott választ találni akár így, akár úgy, de egyik esetben sem egy magáncég cenzor részlege a kompetens.
Ha pl. a Twitter és a Facebook Bident tiltotta volna le arra hivatkozva, hogy szerintük nem ő az elnök, akkor most az egész világ azon hörögne, hogy ezt nem az ő feladatuk eldönteni."Ez úgy hivják higy hazaárulás és tövényt sért így jogilag is megalapozott a Twitter tiltása, ezt alátámasztja a 2. alkotmányjogi felelősségre vonása Trumpnak, amiben a mostmár demokrata többségű szenátus miatt bűnösnek lesz ítélve."
Magában a mondatodban is ellentmondás van: "bűnösnek lesz ítélve" de az ítéletet már végrehajtották?
Az is beszédes, hogy szerinted egy politikai testület párt alapon hozott döntése alapján lehet bárkit is bűnösnek nyilvánítani?
Hallottál már a hatalmi ágak szétválasztásáról?
Van törvényalkotás és van törvény alkalmazás. Az előbbit végzi a kongresszus, az utóbbit a bíróság."Értem hogy te polgárháborút szeretnél és emberk halálát"
Szerintem ne állj meg itt, ha már mindenáron szalmabáb érvelsz, legalább legyen erős és vádolj rögtön pedofil tömeggyilkossággal.
"de Twitter nem és ugy döntöttek megszüntetik a probléma forrását"
Ebben nagyon tévedsz, mert egy politikai krízist csak mélyíti ha ellhallgattatják az ellentétes véleményeket. Úgy csak nő a társadalmi feszültség és robbanással jön később a felszínre.
Az USA-ban pl. nem kapott megfelelő médiafelületet a feketék elleni rendszeres rendőri erőszak és BLM gyújtogatás meg szobor döntögetés lett a vége.
Most az USA kb. fele meg van győződve róla, hogy elcsalták a választást és ha nem beszélik ki a kérdést nyilvánosan, na pont akkor lesz polgárháború a vége, mert az elfolytott indulat csak halmozódik."Továbbra se érted a különbséget a között hogy mit. Csinál egy magén cég és mit csinál az állam, ami elég szomorú."
Mivel még a hatalmi ágak szerepével sem vagy tisztában, így érthető, ha azt sem érted, hogy mit jelent az, ha egy jogszabály magasabbrendű a másiknál, de mivel eleve szektás logikával állsz a kérdéshez, így nincs sok értelme tovább magyarázni.
-
#54625216
törölt tag
válasz
#56573440
#167
üzenetére
Bevallom nem nagyon érdeklődöm a náci és neonáci irodalom után, így készséggel elismerem, hogy nem tudtam róla, hogy 2016 óta már ki lehet adni a Mein Kampfot.
"Ezzel szemben akárcsak elvi szinten is megfogan az agyadban mint lehetőség, hogy egy könyv be van tiltva európában. A 21. században. EGY KÖNYV. Legutóbb tudod mikor volt ilyen? A náci németországban..."
Meg az Amazonon, és itt vissza is tértünk a lényegi kérdéshez: joga van-e egy magáncégnek társadalmi-politikai kérdésekben tevőlegesen állást foglalni?
"Komoly kérdéseket vet fel továbbá, hogy a te nedves álmod szerint pl az fb az csak az után töröljön bármit is, ha arra valamilyen, arra felhatalmazott hatóság felszólítja, tehát ha valakinek nem tetszik valami, az húzzon el az emberi jogok bíróságára, aztán évek múlva amikor döntés születik majd annak megfelelően járjon el az oldal."
Ezért kell ezeket az új médiafajtákat normálisan szabályozni.
Egyébként pedig igen: ha az adott hozzászólás nem ütközik moderációs hatáskörbe, akkor addig ne törölje, amíg arra hatóság fel nem szólítja.
Vagy töröljön a Facebook amit csak akar, de akkor vállaljon jogi felelősséget minden FB-n megjelent tartalomért.
A szabályozatlan kérdés jelenleg pont az, hogy gyakorlatilag 100%-ban az oldal üzemeltetője döntheti el, hogy mit tekint moderációs hatáskörnek és a moderációs gyakorlat nagyon sokszor sérti a hozzászólók szabad véleménnyilvánításához való jogát (értsd: betartják az összes írott és iratlan moderációs alapelvet, mégis törlik).Minden esetre az, hogy a szabadságjogokra állítólag különösen érzékeny mainstream értelmiség felállva ujjong Trump letiltásának hírére még durván vissza fog ütni, mert a Facebook és a Twitter egy pillanatig sem fog tétovázni eztán, hogy cenzúrázhatnak-e, ha az üzleti érdekeik éppen úgy kívánják. És ha pl. a kattintás maximalizáló algoritmus azt hozza ki, hogy mondjuk jót tesz az üzletnek, ha minden harmadik szinesbőrű, ateista, környezetvédő, stb. usert törölnek, akkor eztán nyugodtan törölhetik is. Aztán majd lehet pampogni emberi jogokról, meg szólás szabadságáról, mert majd megrándítják a vállukat, hogy ők magáncég és azt törölnek akit akarnak minden következmény nélkül, lásd "Twitter kontra Trump".
-
vicze
félisten
válasz
#54625216
#168
üzenetére
"Ez egy politikai kijelentés, amivel sokan egyetértenek, sokan meg nem."
Az ostromban részvevők egyet értnek ezzel a kijelentéssel, a republikánus vezetőség egyet érte a kijelentéssel. Akkor ki a jó isten él olyan alternatív valóságban, ahol nem ez történt? Fel tudod fogni, hogy nem a demokraták mondják ezt, hanem a Tump hívők?"Ahogy pl. az is politikai kijelentés, hogy "Biden csalással nyert", mert sok nyilvánvaló visszaélést nem vizsgáltak ki és/vagy a szőnyeg alá söpörtek."
Oh my god...
Bocsánat nem tudtam, hogy egy QAnon hívőhöz van szerencsém."Hallottál már a hatalmi ágak szétválasztásáról?"
Trump hallott már róla? Ja nem ő király volt!Te hallottál már az amerikai alkotmányról? Az elnököt nem vonhatja felelősségre a bíróság, mert a törvények felett áll, ezt Trump elég sokszor kijelentette. Az US elnököt kizárólagosan a kongresszus vonhatja felelősségere az amerikai alkotmány alapján!
Amiket te irkálsz az abszolút baromság és amikor leírom a valóságot és a tényeket akkor jönnek a terelések és a kifogások. Már nem egyszer bizonyítottad hogy fingod sincs se a jogról se a US alkotmányról mégis azzal próbálsz takarózni
"nem kapott megfelelő médiafelületet a feketék elleni rendszeres rendőri erőszak"
Jaja a médiafelület hiánya volt a probléma, nem a napi szinttű gyilkosságok... Aha..."Mivel még a hatalmi ágak szerepével sem vagy tisztában"
Ez te vagy továbbra is aki elég sok dologgal nincs tisztában, a US törvénykezéssel meg végképp...[ Szerkesztve ]
-
#56573440
törölt tag
válasz
#54625216
#169
üzenetére
"Bevallom nem nagyon érdeklődöm a náci és neonáci irodalom után, így készséggel elismerem, hogy nem tudtam róla, hogy 2016 óta már ki lehet adni a Mein Kampfot."
Attól még fact check létező dolog, csak utanánanézek dolgoknak...
"Meg az Amazonon, és itt vissza is tértünk a lényegi kérdéshez: joga van-e egy magáncégnek társadalmi-politikai kérdésekben tevőlegesen állást foglalni?"'
Az egy bolt. Az aldinak joga van a szar és drága mizo termékekre azt mondani hogy vidd innen én nem árulom? Nanáhogy van. Nem a könyvet tiltották be, hanem egy bolt nem forgalmazza. Ez a saját döntése. Ahogy neked is saját döntésed hogy megveszed és ha igen akkor miért... Ha nem lenne semmi más bolt csak az amazon, akkor az megint más kérdés, de létezik. Ahogy a twitter nélkül is lehet élni, pl én nem használom. Fb nélkül is lehet élni, bármilyen alternatív chat kliens helyettesíti nálam, mert kb annyi a funkciója. Egyik se kizárólagos szolgáltató, vannak alternatívák, nem tetszik azokkal kell élni. A piac dönt.
"Egyébként pedig igen: ha az adott hozzászólás nem ütközik moderációs hatáskörbe"
Ha nem ütközik az oldal moderációs elveivel nyilván nem törli. Ha törli azért törli mert ellenkezik vele. VAgy elkottázták és lehet reklamálni. Az élet már csak ilyen, semmi se tökéletes.
Hogy az alkotmány mit tartalmaz ezzel kapcsolatban majd akkor lesz releváns, ha a törvényhozás szabályozza az oldalakat. Mivel nem szabályozza, így nincs miről beszélni továbbra se. Meg nem is sanszos hogy fogja, mert általános irányelveket tudna max megfogalmazni, azokat meg az ügyvédek úgyis szénné szedik. Vagy azt hiszed más lenne mint az "adóoptimalizálás" és egyéb kiskapuk keresése?"És ha pl. a kattintás maximalizáló algoritmus azt hozza ki"
Akkor az emberek átmennek másik platformra. Az élet ilyen, jelenleg ez a szabályozás és a helyzet.
-
#54625216
törölt tag
"Fel tudod fogni, hogy nem a demokraták mondják ezt, hanem a Tump hívők?"
Teljesen mindegy, hogy kik mondják, attól még a politikai kijelentés politikai marad.
"Oh my god...
Bocsánat nem tudtam, hogy egy QAnon hívőhöz van szerencsém."Bármennyire is szeretnéd a diskurzust lerángatni a politikai vallásod szintjére, próbáld már megérteni, hogy ez egy USA belpolitikai kérdés és nem a Te vagy az én véleményem számít a kérdésben, ráadásul a saját véleményemet ki se fejtettem, max. indulati alapon Te próbálsz számba adni szavakat.
Mindössze arról beszéltem, hogy egy politikai kérdést nem lehet tényként kezelni, mert mindig lesznek a társadalomban ellentétes véleményen lévők, ráadásul az USA-ban az ellentétes vélemények most nagyon hasonló súllyal jelennek meg a társadalomban, ezért olyan kiélezett a helyzet.
És pont ezért nem dönthetnek önhatalmúlag politikai ügyekben magáncégek cenzorai."Ja nem ő király volt!"
És az ilyen hangulatkeltő agyzsibbasztó hülyeségek lennének a tények, amiket állítólag leírtál?
"Az US elnököt kizárólagosan a kongresszus vonhatja felelősségere az amerikai alkotmány alapján!"
Egyel több érv, hogy egy magáncég ne hallgattasson el hivatalban lévő elnököt.
Egyébként pedig megint csak tévedésben vagy, mert a kongresszus csak a hivatalától foszthatja meg az elnököt és onnantól ugyanúgy érvényes rá a törvény, mint bárki másra, tehát a kongresszus azon túl, hogy leváltja az elnököt nem ítélkezhet felette a bíróság helyett. Mondom én, nem megy ez Neked, ne erőltesd éppen eleget aláztad magad eddig is."Jaja a médiafelület hiánya volt a probléma, nem a napi szinttű gyilkosságok... Aha..."
Látod megint csak az indulat, pedig ha odafigyelnél arra is amit írtam, akár meg is érthetnéd, hogy miről beszélek. A rendőri túlkapások okozták nyilvánvalóan az alap problémát, de az vezetett a népharag robbanásszerű kitöréséhez, hogy magát a témát lényegtelen részletkérdésként kezelte a mainstream média.
Ez már Kafka regény "
)
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
és annak szolgáltatásai és inkább használják a Signalt.
Új hozzászólás Aktív témák
it A GDPR erős tagállami korlátozásokat tartalmaz, de vannak kivételek.
- AMD CPU-k jövője - amit tudni vélünk
- PlayStation 5
- Eredeti játékok OFF topik
- MILC felhasználók szakmai topikja
- xDefiant - Néhány nap múlva újra tesztelhetjük a játékot
- Bugok, problémák a PROHARDVER lapcsaládon
- Milyen egeret válasszak?
- Otthonfelújítási program (2024.)
- Óra topik
- EAFC 24
- További aktív témák...
