Keresés

Hirdetés

Új hozzászólás Aktív témák

  • Akula

    őstag

    válasz jacint78 #30 üzenetére

    Pontosan!
    Épp ezért lenne jó megnézni a Kingston HyperX Fury gyári CL14-es tesztjét és egy HyperX Savage XMP-t is. De a vásárlási döntést megkönnyítendő még betennék a sorba egy Corsair Vengeance LPX-et is a maga CL13 időzítésével és fele akkora garanciális biztonságával. Mindből 2133MHz-s dual kit-et választanék és betenném az egész cuccot egy házikóba, hadd jöjjön elő a hűtőbordák előnye.

    A teszt egyébként nagyszerű munka, köszönet érte! :R

    "Akula Sub, ready for the deep!"

  • joysefke

    veterán

    LOGOUT blog

    válasz jacint78 #30 üzenetére

    A legtöbb memóriaigényes program érzékeny az időzítésre, hiába növeled az órajelet és sávszélességet, ha a hozzáférés időbe telik.

    A memória hozzáférés időbe telik, ezért nem mindegy az időzítés. Megfelelő programszervezéssel viszont növelni lehet az esélyét, hogy a CPU ne fusson állandóan bele abba a szituációba, hogy az adatokra várni kell, mert már nincsenek a cache-ben, gyakran azért mert bár ott voltak, onnan már kihullottak. Ha az adatot ideális esetben csak egyszer kell a memóriából beolvasni, utána amíg csak dolgozol vele már a cachből elérhető akkor nem lesz annyira kritikus az időzítés, mintha ugyanazt az adatot N x be kell hozni a memóriából, persze mindig csak azután, hogy a cache-ből már kiesett.

    Az hogy a memória időzítés javítására lényegesen jobban reagál a program mint a sávszélesség emelésre szerintem a rossz programszervezés tünete. Nyilván az is számít, hogy mennyi forró adat van (több vagy kevesebb mint a cache mérete), de más játékoknál megoldották, hogy ne legyenek ennyire érzékenyek a memória időzítésre, én ebből arra tippelnék, hogy itt az ubi programozói a sarasak...

    [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák