- Poco X6 Pro - ötös alá
- Alkalmazásbemutató: Keep
- Futott egy Geekbench kört egy új HTC készülék
- Azonnali mobilos kérdések órája
- Apple AirPods Pro (2. generáció) - csiszolt almaságok
- Huawei Mate 10 Pro - mestersége az intelligencia
- Vodafone-ra áttért Digi Mobilosok
- Xiaomi Mi 11 Ultra - Circus Maximus
- iOS alkalmazások
- Yettel topik
Hirdetés
-
Saját Redmi Note 13 Pro+ a világbajnok focicsapatnak (és indiai rajongóiknak)
ma Argentína nemzeti válogatottjának mezével díszítik az új Redmi különkiadást.
-
Az Apple iPadOS-t is megrendszabályozza az EU
it Az EB közölte: az Apple iPad táblagépekre írt iPadOS rendszere is kapuőrnek számít, az üzleti felhasználókra gyakorolt fontossága miatt.
-
Megjelenési dátumot kapott a Star Wars: Hunters
gp A tervek szerint június elején végre befut a teljes kiadás mobilokra/tabletekre és Nintendo Switch-re.
Új hozzászólás Aktív témák
-
félisten
Köszönöm a cikket!
Igen, ha nagyon feszegetjük a dolgot, akkor kanyarodó főútvonalnál is kellene jelezni, mivel a kresz felsorolásban bent van, hogy aki másik útra bekanyarodik, annak jeleznie kell azt. Sehol nem írja, hogy ha a másik útra bekanyarodás főútvonalon történik, akkor azt nem kell jeleznem. Egy példa erre: [link] A képen látható hely még batthyány út, a kanyar után pedig már somlai út. Bekanyarodtam egy másik útra főútvonalon.
A megjegyzés ( "A jármű vezetője egyéb esetben (pl. útkereszteződésben kanyarodó főútvonalon való továbbhaladás esetén) is adhat irányjelzést". Ebből egyértelműen következik, hogy aki kanyarodó főútvonalon továbbhalad, az nem köteles indexelni.) pedig nem írja felül, a korábban leírtakat. Szóval ez megint egy nehéz ám annál érdekesebb téma.
[ Szerkesztve ]
-
félisten
válasz Golyobis #1153 üzenetére
Ez egy igen jó kérdés egyébként.
Rögtön be is ugrott egy olyan helyzet, ami alapján nehéz ezt megítélni.
A forgalom a jelzett irányokban halad. A piros irány végig göncöl utca. Amikor a zöld irányban halad a forgalom, akkor egyszer csak a göncöl utcából a fűtőház utcában találja magát a közlekedő. Namost akkor itt bekanyarodtam másik útra? Akkor ezt elvileg jelezni kellene. Majd ha járok erre megfigyelem az oktatók jeleztetik-e, úgy emlékszem igen, de nem mondanám 100%-ra. A többi közlekedő természetesen nem jelez semmit. De nem ritkán bemennek szembe is, aztán vagy satufékez és visszatolat, vagy simán végigmegy a tilosban.
-
Golyobis
aktív tag
Szerintem itt simán kell jelezni, bár ez ilyen mellékutcának látszik, ilyen helyeken gyakran nem indexel senki.
Az nem mentesít hogy csak jobbra lehet menni.Az utcanevek azért sem határozhatják meg a kérdést mert akkor szabályos közlekedésnek előfeltétele lenne az utcanevek előzetes ismerete ami abszurd lenne.
Közlekedés szempontjából másnak kell lennie az útnak mint közigazgatásilag.A Batthyány és Somlai kereszteződésnél kint van kiegészítő tábla is szemben ahol valszeg a két utat egy vastag vonalnak, útnak határozzák meg.
-
Golyobis
aktív tag
Itt semmiből sem derül ki a helyszínen hogy az ember egyenesen megy tovább vagy irányt változtat. Ide is simán be lehetne illeszteni a kanyarodó biciklis és autós helyzetét.
Most a kérdés hogyha tegyük fel hogy a képzelt bicikli itt úgy gondolja hogy irányváltoztatás nélkül megy tovább ha balra megy, az autós meg máshogy értelmezi, és összemennek akkor ki lesz a felelős?
[ Szerkesztve ]
-
Golyobis
aktív tag
Lehet rosszul emlékeztem, ez nem pont az amit én mondtam de megválaszolja:
(8) Tilos elõzni:
e) útkeresztezõdésben és közvetlenül útkeresztezõdés elõtt, kivéve
- ha a forgalmat rendõr vagy fényjelzõ készülék irányítja és az elõzés az úttest menetirány szerinti bal oldalának igénybevételével nem jár,
- ha a jármû fõútvonalon vagy olyan más úton halad, amelyen elsõbbségét jelzõtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi.
- körforgalmú úton,
- ha a jármûvel csak jobbról szabad elõzni [(4) bek.].(9) A (8) bekezdés d) és e) pontjában meghatározott tilalom nem vonatkozik a kétkerekû motorkerékpárnak, segédmotoros kerékpárnak és kerékpárnak gépjármûvel való elõzésére.
-
Lassú Víz
őstag
válasz Golyobis #1156 üzenetére
Abban a kereszteződésben senki sem tud irányváltoztatás nélkül továbbhaladni.
Gondolom a kerékpáros hátranézett, meggyőződött róla, hogy van elég hely, a bekanyarodása előtt, irányjelzést adott, majd az úttest középvonalához - ha egyirányú út, akkor a bal oldalához - besorolt.
(4) Csak jobbról szabad előzni
a) azt a járművet, amely a balra bekanyarodási szándékot irányjelzéssel jelzi és az úttesten a 31. § (1) vagy (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően helyezkedik el;Ha már szóba hoztad a Gellért téri helyzetet:
18§ (10) A nyitott kerékpársávot - amely a kerékpárosok közlekedésére kijelölt sáv - az úttesten felfestett fehér színű szaggatott vonal és kerékpárt mutató burkolati jel is jelzi. A nyitott kerékpársávot - az egy irányban vagy egymással szemben közlekedő járművek egymás mellett történő elhaladás ezt szükségessé teszi - más járművek is igénybe vehetik, az irányváltoztatásra vonatkozó szabályok megtartása mellett. A jobbra bekanyarodást a nyitott kerékpársávról kell végrehajtani. A kerékpáros balra bekanyarodásra történő felkészülés céljából, vagy ha a nyitott kerékpársáv megszűnik, a nyitott kerékpársávot elhagyhatja.
Szerintem ha a kerékpáros balra kanyarodik, akkor azt nem onnan kell megtennie, ahonnan a cikkben sugallják. Neki is alkalmaznia kell a besorolás szabályait.A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.
-
Golyobis
aktív tag
válasz mohabá 007 #1164 üzenetére
Tehát itt ha jobbra megyünk akkor nem kell jelezni?
-
JamesHun
addikt
sziasztok
Ha egy parkoló gépjárművet el lehet tolni, akkor a sofőr jól hagyta ott a gépjárművét vagy rosszul.
Nálunk a lakótelepen azzal jönnek (miután egy kereszteződésbe félig belógott kocsin megy a vita), hogy ez egy új módi, hogy se kézifék (rögzítő fék), se sebességbe rakás nem kell és tologasd a kocsikat és szerintük valaki kitolta ezt a kocsit és az a bunkó, nem a tulaj a hibás.
Ellenben a jogszabály mintha azt sugallná (amit találtam), hogy a kocsit ne lehessen elmozdítani, úgy hagyjam ott.SeriesX: JamesSHun
-
#21346560
törölt tag
válasz JamesHun #1166 üzenetére
Konkrétan 40 éves szokás, illetve egyes országokban is bevett szokás, ahol nagyon kevés a parkolóhely, hogy ha valaki elé állsz, akkor úgy hagyod ott az autót, hogy kevés erőfeszítéssel arrébb tudd tolni... Nem feltétlen szabályos, de sajnos a szabályok néha elavulnak, illetve picit rugalmasan kell kezelni őket...
Tipikus példa, záróvonalat nem léphetsz át, de mégis megteszed, ha mondjuk egy lerobbant autó elfoglalja a sávot... -
solena
tag
válasz Gebriel #1171 üzenetére
1. D
1. A
3. B
4. CMivel D egyenesen megy tovább, és őt csak jobbról érintené C, de C-nek van macisajtja, így övé az elsőbbség. Bár ha A balra akarna kanyarodni, akkor is D-nek van elsőbbsége, egyrészt a tábla miatt (emiatt nekem kicsit sántít, hogy A-nál nincs tábla, bár akkor megváltozna A és B elsőbbségi viszonya), másrészt a jobbkéz-szabály miatt. A jobbkéz-szabály működik A és B esetében, mert A jobbkézre esik B-nek. És végül C, mert alapvetően D és B után indulhat el.
Ba'jur, beskar'gam, Ara'nov, aliit, Mando'a bal Mand'alor, An vencuyan mhi. - Resol'nare
-
félisten
Igen az fura, hogy "A"-nak nincs táblája, nézegettem én is, ilyet nem nagyon szoktak kialakítani. Azonban "D" és "A" elsőbbségi viszonyán nem változtatna az sem, tehát "D" mindenképpen védett úton fog haladni. "B" és "A" elsőbbségi viszonya változna, azonban a jelenlegi helyzet is működik.
-
solena
tag
Ismerek nagyon hasonló helyzetet, de ott tudom, hogy jóeséllyel évekkel ezelőtt ellopták/elkaszálták a táblát, és azóta sem lett pótolva, de az oszlopa ott volt (most már az sincs). És mivel nincs tábla, az ismeretlen arcok simán jobbkéz-szabály helyzetben vannak, ha onnan kijönnek, a környékbeliek, akik megszokták, hogy elsőbbségük van, meg mennek, mint a meszes.
Ba'jur, beskar'gam, Ara'nov, aliit, Mando'a bal Mand'alor, An vencuyan mhi. - Resol'nare
-
Gebriel
veterán
Köszi a választ, neked is Lauda.
Táblának vagy akár az oszlopnak sincs hely ott, full aszfaltos rész.
Én is így gondolom a sorrendet.
Kíváncsi vagyok másnak esetleg más-e a meglátása?Ha esetleg ott baleset történik, akkor az adott táblák az érvényesek vagy lehet hivatkozni arra, hogy onnan ellopták a táblát már ha ellopták?
[ Szerkesztve ]
-
félisten
válasz Gebriel #1177 üzenetére
Nincs mire hivatkozni, mivel az aktuális helyzet az érvényes.
Egyébként ha forgalmi rend változás történik egy forgalmasabb helyen, akkor azt jelezni szokták figyelemfelhívó táblával [link] , hogy a rendszeresen arra közlekedők figyelmét felhívják erre. Ennek azonban egy esetleges baleset megítélése szempontjából nincs jelentősége, hiszen amúgy sem szabad megszokásból közlekedni.
[ Szerkesztve ]
-
félisten
válasz Gebriel #1179 üzenetére
Ha a B járműnek lenne ugyanolyan táblája, mint a D járműnek, akkor az A járműnek kellene kint lennie elsőbbséget szabályozó táblának (elsőbbségadás kötelező, vagy "stop" tábla).
Ha arra gondolsz, hogy ilyen esetben kidöntik/ellopják az A jármű tábláját, akkor abban a kivételes esetben lehet reklamálni a városgondnokságon/közútkezelőnél, attól függ kihez tartozik az útszakasz, mivel a két járművezetőnek teljesen ellentmondó közlekedési helyzet alakul ki.
Szivesen!
[ Szerkesztve ]
-
Golyobis
aktív tag
A következő kreszes kérdésem:
Mit jelent a következő mondat?
(1) Kerékpárral a kerékpárúton, a kerékpársávon vagy erre utaló jelzés (117/c. ábra) esetében az autóbusz forgalmi sávon, ahol ilyen nincs, a leállósávon vagy a kerékpározásra alkalmas útpadkán, illetõleg - ha az út és forgalmi viszonyok ezt lehetõvé teszik - a lakott területen kívüli úton, a fõútvonalként megjelölt úton az úttest jobb széléhez húzódva kell közlekedni.
Ezt jelenti?
Kerékpárral
-a kerékpárúton
-a kerékpársávon
-ha van jelzés akkor a buszsávban
ha ezek egyike sincs (mire utal az "ilyen"?) akkor:1.
-a leállósávban
-az alkalmas útpadkán
2. ha az út és forgalmi viszonyok megfelelőek
-a lakott területen kívüli úton az út jobb szélén
-a főútvonalként megjelölt úton az út jobb szélén(3.nincs több alternatíva, lévén a felsorolás zárt...)
kell közlkedni.
(1. és 2. hogy viszonyul egymáshoz, értem ez alatt hol kell közlekedni ha van pl leállósáv is és egyben lakott területen kívüli útról van szó? Mi a prioritás? (és mi alapján?))
Ha jól értettem akkor ez alapján itt pl nem szabadna közlekedni:
Itt nincs semmilyen kerékpár sáv vagy út, az útpadka nem alkalmas, nem főút és nem lakott területen kívüli út, más alternatívát pedig nem említ a felsorolás.
[ Szerkesztve ]
-
félisten
válasz Golyobis #1181 üzenetére
Annyit jelent ez a szabály, hogy itt kell közlekedni:
a kerékpárúton, a kerékpársávon vagy erre utaló jelzés (117/c. ábra) esetében az autóbusz forgalmi sávon,
ahol ezek egyike sincs, ott
a leállósávon vagy a kerékpározásra alkalmas útpadkán kell közlekedni, ahol ezek sincsenek ott
az úttest jobb széléhez húzódva kell közlekedni.
Ha jól értettem akkor ez alapján itt pl nem szabadna közlekedni:
Amennyiben van erre alkalmas útpadka, akkor nem. Ha nincs, akkor szabad.
Egyébként az út jobb szélén kell közlekedni mondatok eleve feleslegesek, hiszen a 25§. (2). ezt alapszabályként leírja.
[ Szerkesztve ]
-
Golyobis
aktív tag
"Amennyiben van erre alkalmas útpadka, akkor nem. Ha nincs, akkor szabad."
Ez mi alapján derül ki? Az idézett részlet nem látom hogy ezt kimondaná.Amennyiben én látom, ez egy zárt felsorolás, ahol azokat az eseteket írja le ahol, ha biciklivel közlekedik az ember, "kell" haladni. Vagy tévedek valahol? (Hol?)
Ha lehagyjuk a jobbra tartós tagmondatokat akkor még egyértelműbb hogy nem engedi meg hogy az úttesten normál sávokban haladjon az ember:
(1) Kerékpárral a kerékpárúton, a kerékpársávon vagy erre utaló jelzés (117/c. ábra) esetében az autóbusz forgalmi sávon, ahol ilyen nincs, a leállósávon vagy a kerékpározásra alkalmas útpadkán kell közlekedni.
Az úttest nem szerepel a felsorolásban...
-
félisten
válasz Golyobis #1183 üzenetére
A definícióból amit te is beidéztél.
Az utolsó megállapításodat nem értem, az autóbusz forgalmi sáv is az úttesten van és a leállósáv is például, de nem tudom hova szeretnél vele kilyukadni.
Az előzőben amit írtam, nem út, hanem úttest:
Egyébként az úttest jobb szélén kell közlekedni mondatok eleve feleslegesek, hiszen a 25§. (2). ezt alapszabályként leírja.
-
Golyobis
aktív tag
Pongyolán fogalmaztam. Úgy értettem, hogy az úttesten, de nem valami különleges, pl: kerékpár sávban.
"A definícióból amit te is beidéztél."
Én egyszerű jóskaként nem látom hogy a definícióból ez kiderülne, mármint az egyértelműség kedvéért, elsősorban ez a része annak amit mondtál: "Ha nincs, akkor szabad" erre akartam kilyukadni.
Más kérdés hogy a józan ész amellett szól hogy így értelmezzük, különben se füle se farka, de ez, azzal együtt hogyha nem így lenne akkor mindenki szabálytalan lenne, nem elfogadható érv egy jogi szöveg értelmezésénél. Ez inkább ilyen konkrét jellegű érveket kívánó dolog.
Mondjuk nekem az a sejtelmem hogy ezek a jogi szövegek, hogy is mondjam, tudatosan, vagy akár szándékosan nem úgy vannak megfogalmazva, hogy minél több ember képes legyen megérteni őket.
Amit a híradóban mondanak, meg amit Trump tweetel, na az az a típusú megfogalmazás amivel a tömegekhez tájékoztató céllal szólnak. Lehet így is, úgy is fogalmazni, és ebből lehet következtetni az illetők szándékára.Mind1, majd ha találkozok egy nyelvtanprofesszorral akkor megkérem hogy fordítsa le a mondatot, mármint hogy vezesse is le, hátha tanulok belőle valamit.
[ Szerkesztve ]
-
félisten
válasz Golyobis #1185 üzenetére
(1) Kerékpárral a kerékpárúton, a kerékpársávon vagy erre utaló jelzés (117/c. ábra) esetében az autóbusz forgalmi sávon, ahol ilyen nincs, a leállósávon vagy a kerékpározásra alkalmas útpadkán, illetõleg - ha az út és forgalmi viszonyok ezt lehetõvé teszik - a lakott területen kívüli úton, a fõútvonalként megjelölt úton az úttest jobb széléhez húzódva kell közlekedni.
A képeden nincs kerékpárút, nincs kerékpársáv, nincs autóbusz forgalmi sáv, nincs leállósáv. Ezért marad az útpadka, vagy az úttest. Emiatt írtam, hogy ha van kerékpározásra alkalmas útpadka, akkor ott szabad csak kerékpározni, ha nincs, akkor kerékpározhatsz a úttesten, annak jobb széléhez lehetséges mértékben húzódva.
[ Szerkesztve ]
-
djherby
tag
Sziasztok! Tanácsot, segítséget szeretnék kérni. Ma volt egy vitás helyzetem. Lakóövezet, jobb oldalt parkoló autók. Egymás után 3. Kikerültem őket. Viszont az utolsó autónál szemből megjelent egy autó. Nyilván ha hamarabb látom bele sem kezdek az előzésbe (kikerülésbe). Erre a "hölgy" megállt, hogy én tolassak vissza. Pedig ha lelassít, be tudtam volna fejezni a kikerülési manővert (beengedhetett volna). Tábla nincs, kresz ide vonatkozó részét néztem, de csak száraz tényeket közöl. Van valakinek ötlete, véleménye?
-
solena
tag
válasz djherby #1187 üzenetére
Elsőbbsége neki van, mivel gondolom, a képzeletbeli felezővonalt át kellett lépned a kikerüléshez. Csakúgy autók nem szoktak megjelenni a semmiből, kicsit elméretezted a helyzetet (rosszul mérted a szemből jövő sebességét). Viszont, ha már megtörtént a szituáció, és nem jöttek mögötte, neki semmibe sem került volna visszatolatni egy kicsit, hogy elférjetek egymás mellett, míg - gondolom - neked be kellett volna menned két autó közé, ami azért egy kicsit macerásabb manőver.
Ba'jur, beskar'gam, Ara'nov, aliit, Mando'a bal Mand'alor, An vencuyan mhi. - Resol'nare
-
félisten
válasz djherby #1187 üzenetére
Szia!
Az előzésre vonatkozó szabályok 34. § (1)-(5) vonatkozik ide is. A szembejövő forgalmat nem is zavarhatod. Itt azt mi nem látjuk, hogy a kettőtök viszonya hogy alakult. Ha már közeledett a szemből érkező annyira, hogy a manővereddel zavartad őt a haladásában, akkor szabálytalan voltál. Ha mondjuk egy keresztező útról fordult be "veled szembe", miközben kikerültél, nyilván nem történt szabálytalanság a részedről, mivel nem láthattad ezt előre. Szóval ez helyzet függő, mikor ki hol járt.
[ Szerkesztve ]
-
djherby
tag
Köszi a válaszokat, azt elfelejtettem megemlíteni, hogy az utolsó autó után van egy íves kanyar balra. Tehát a szemből jövő autót az előzés=kikerülés megkezdésekor, még nem láttam. És az utolsó két autó közé be sem tudtam volna állni. Az első és a második közé igen, de akkor még nem volt szembejövő autó.
-
djherby
tag
Köszönöm, én is így gondoltam!
-
félisten
válasz Csápájev #1194 üzenetére
Csak abban az irányban haladhatnak a járművek, amerre mutat a zöld nyíl.
9. § b) a felfelé, illetőleg az oldalra mutató nyíl alakú zöld fény a jelzett irányban (irányokban) szabad utat jelez: a jelzett irányban (irányokban) tovább szabad haladni, bekanyarodás esetén a szabad jelzésen áthaladó gyalogosoknak elsőbbséget kell adni;
Tehát ebből következik, hogy ott balra nem szabad bekanyarodni.
-
oszi666
őstag
Sziasztok,
kresz-teszteket töltögetek ki a KOTRA mobilos alkalmazásában, és van néhány aminél nem értem a választ.
Van egy olyan videó, hogy autóval elhaladsz városban egyetlen balrakanyarodni tilos tábla mellett, semmi főútvonal vagy ilyesmi. Én úgy tudom, hogy ez az adott kereszteződésre vonatkozik. Az autó túlhalad egyenesen ezen a kereszteződésen, több tábla nincs és a második kereszteződésénél megkérdezi az app, hogy szabad-e balra fordulni?
Szerintem igen, mivel a tábla az előző kereszteződésre vonatkozott, és a másodiknál nem volt ilyen. Viszont az app szerint ott is tilos balra fordulni.It is not birth, marriage, or death, but gastrulation, which is truly the most important time in your life.
Új hozzászólás Aktív témák
- Milyen TV-t vegyek?
- Honda topik
- No Voice in the Galaxy
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- KERÉKPÁR / BRINGA / ALKATRÉSZ beárazás
- Call of Duty: Modern Warfare III (2023)
- VR topik (Oculus Rift, stb.)
- Poco X6 Pro - ötös alá
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Szevam: Érzelmi magabiztosság/biztonság - miért megyünk sokan külföldre valójában?
- További aktív témák...
- Einhell CC-PO 90 polírozó, 240mm, 90W
- Krómozott előlapos Jura Z5 automata kávéfőző beépített profi cappuccino fejjel
- Új Bestway medence vizforgatóval akciós áron
- Részletfizetés. Bontatlan. noblechairs LEGEND székek azonnal . 24 hónap garancia . +36301300000
- Két kazános Jura Impressa 801 automata kávéfőző Cappuccino fejjel