Új hozzászólás Aktív témák

• #21673 kymco veterán MageRG #21672

  Új Válasz 2018-10-24 15:00:28 #21673

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  kymco

  veterán

  válasz MageRG #21672 üzenetére

  Amiket írsz, azok egy jó része nem tény, és amit tényként említesz, az is támadható, mert pld a Biblia, mint forrás ignorálásával a feltételezésed erősíted. Ezzel az erővel, kis túlzással bármit cáfolhatok, ha azokat a szempontokat kiszelektálom, amik a cáfolni akarok.

  A Bibliától független források beszélnek Jézusról és beszélnek Jézus tanítványairól, követőiről.
  Az apostolok cselekedetei elég részletesen beszél a tanítványok és Pál kapcsolatáról. És Pál is beszél Péterrel, Márkkal stb való kapcsolatáról, sőt a jeruzsálemi gyülekezetről és a Jézus tanítványairól, az apostolokról is.

  A Márk evangélium valóban korai írás, egyes elképzelések szerint 13-15 évvel Jézus halála után lett megszerkesztve. Ez rekord közeli rögzítése egy akkori történelmi eseménynek. Ebből az időből kevés olyan történeti beszámoló létezik, ami ennél közelebb van a történésekhez. Ez pedig a hitelesség szempontjából lényeges, hiszen azok, akik ezt hallották, olvasták sok esetben szemtanúk lehettek, helyből cáfolták volna a legendaszületését, amit persze az Iliásznál nem mondhatunk el, mert a háború után sok generáció halála után született meg a legenda... nagyon sok generáció halála után. Így aztán nem túl korrekt összemosni az Iliász születését a Márk evangéliumával, ami a történések után jóval egy generáción belül született meg.

  A Márk evangéliuma nem akarta magát igazolni, minek, ha olyanok hallják, olvassák, akik szintén tanúk voltak, mint Márk. Minek forrásmegjelölés, ha a szemtanú beszámolóját olvassuk? Nem ír Márk Jézus születéséről, ott kezdi a történetet, ahol Jézus felnőttként megkeresztelkedett a Jordánban, a leendő tanítványai szeme láttára.
  Tehát Márk arról ír, amit megtapasztalt.
  A Márk evangéliuma nem történetírás, nem Jézus életrajz, hanem evangélium. Ezért ne kérd rajta számon a műfajidegen jegyek hiányát, vagy más műfajokban hiányzó jellemzők megléte ne legyen önmagába cáfolat a hitelességére.
  Ha én szerelmet vallok a feleségemnek, nincs forrásmegjelölés, élményszerű a beszámolóm, talán a viselkedésem sem túl racionális, az elmondottaim mások szerelmi vallomásaiban már korábban elhangozhatott... de ez még nem jelenti azt, hogy nem igaz.....
  Felállítasz egy önkényes rendszert, aminek nem felel meg az evangélium, és ez alapján legendának, hiteltelennek tartod, de közben ezek önkényesen választott szempontok.

  Az evangélium középpontjában Isten üzenete van, mint ahogy a szerelmi vallomásomban is az üzenet a legfontosabb elem. A történeti beszámoló, egy életrajzi összefoglaló vsz másképp indított volna, más dolgokat emelt volna ki, mást hangsúlyozott volna, és más dolgokat hagyott volna ki.
  Nem lett volna szó pld a tanítványok bénázásairól. Az evangéliumok, különösen a Márk sokat emeli ki, hogy a tanítványok nem értik Jézust, önmagukon nem látnak túl, nem hiszik el, amit Jézus szájbarágósan mond többször is a haláláról.
  Jézus többször kiakad a tanítványok értetlensége miatt. Egy legenda nem így születik... A legendában Jézus nagyságát csak a legendaírók értenék meg... De ez hazugság lenne. A tanítvány vállalja, hogy leírja, annyira hülye volt, hogy nem értette meg Jézust a legalapvetőbb dolgokban sem, vállalja az erkölcsi tartása miatt, meg azért, mert odaszólnának neki, hogy miért írod ezt, mikor a saját szemünkkel láttuk, hogy másképp cselekedtél?

  Írod, hogy a " központi elem a fantasztikum, de senki sem tartja furcsának". A szemtanú miért tartaná furcsának azt, amit saját maga megtapasztalt, és aztán minden érthetetlen elem értelmet nyert a feltámadt Jézus megjelenésével?
  Meglepődnél a tenger lecsendesítésén Lázár feltámasztása után? Vagy a víz borrá változtatásán a 10 leprás meggyógyítása után? Vagy fantasztikumnak tartanád Lázár feltámadását, a 10 leprás gyógyulását a saját szemeddel látott Jézus halála, és a feltámadt Krisztus megtapasztalása után?
  Márk számára, és számomra sem fantasztikum, amit írt.
  Egy 15 századbeli ember hiteltelennek tartotta volna, és hazugságnak a fantasztikuma miatt azt, hogy egy nehéz tárgy a levegőben repülve embereket képes szállítani. A tudomány akkori állása szerint ez lehetetlennek, fantasztikumnak tűnt. Számomra ez intő jel, amit nem tudok elképzelni, amit nem tud a tudomány még leírni az nem biztos, hogy hazugság.

  a történet más, korábbi mitologikus történetek elemeit hasznosítja újra
  Ez így önmagában nem igaz. Lehet, hogy vannak benne máshol is megtalálható elemek, de ez nem cáfol semmit, másrészt nem igazolja az állításod, hogy az evangélium más korábbi történetek újrahasznosítása.. Ha van só a levesben, önmagában még nem igazolja, hogy el is van sózva...

  Egyébként meg, igen, bizonyos értelemben hülyék voltak - de nem a szerzők, hanem a későbbi korok értelmezői.
  Kár, hogy általánosítva lehülyézed azokat az embereket, akik másképp gondolkodnak, mint te a tudományra hivatkozva. Ez sem túl tudományos állítás a részedről.

  www.refujvaros.hu

Új hozzászólás Aktív témák