Új hozzászólás Aktív témák

• #65852 DeFranco nagyúr Studi #65846

  Új Válasz 2017-05-16 11:03:49 #65852

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  DeFranco

  nagyúr

  válasz Studi #65846 üzenetére

  Na még egyszer: amit leírtak, az nem a teszt. Az a teszteredmények tálalása a sajtó felé. Hidd el, hogy a Michelin nem ilyen jellegű mérésekre, tesztekre alapozza a megállapításait, az eredmények mögött kibasok munkájuk van.

  Nem teszt, hanem egy tesztnek beállított koncepciós per az állításuk alátámasztására. Mert ha nem tesztet láttunk (már pedig te is és én is azt állítom hogy ez nem az volt, csak más okból) akkor a cikk szövege annyiból állna, hogy "a Michelin azt állítja, hogy nem rosszabb a kopott gumi az újnál" pont.

  Más az, hogy kifejtem valamiről a véleményem, más az, hogy állítom valamiről hogy az úgy van, és más az, ha azt a látszatot keltem hogy alátámasztom az állításomat (miközben erről szó sincs, sőt a szemléltetés módjának megválasztása súlyosan befolyásolja az eredményt).

  Az első kettővel nincs probléma, a harmadik hazugság, és vállalhatatlan. A michelint megértem, profitorientált cég, ez a dolga, gondolom ők is felmérték közvéleménykutatásban, hogy a márkájuk megítélése a "jó gumi csak nagyon kopik", és mivel a fő versenyhátrány a versenytársakhoz képest a komolyabb kopás, ezért erre eszkábáltak egy "kutatást".*

  Az újságírónak meg az lenne a dolga, hogy ezt leleplezze, helyiértéken kezelje, vagy kontextusba állítása, mint volt anno a márkaszervizes átnézéses kör amikor nem szúrták ki a ropira tört autót. Itt erről nincs szó és az az újságíró amatőrizmusa.

  *rengeteg ilyen van, szinte minden lobbi vesz meg magának kutatóintézeteket vagy finanszíroz saját kutatást "csinált" eredmények elérése, amivel ő piaci pozíciót tud javítani vagy szerezni. ez ilyen.

Új hozzászólás Aktív témák