Új hozzászólás Aktív témák

• #31613 -Solt- veterán GalaHU #31612

  Új Válasz 2019-01-07 10:50:28 #31613

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  -Solt-

  veterán

  válasz GalaHU #31612 üzenetére

  Az én véleményem is az, hogy a valóság modellezésén van a hangsúly, de kiegészíteném azzal, hogy a rendelkezésre álló lehetőségekhez mérten, mert ugye adott korban nyilván eltérőek a műszaki lehetőségek. Tehát, ha egy stúdió arra törekszik, hogy a "játékával" a rendelkezésre álló lehetőségekhez mérten szimulálja a valóságot, akkor az ő terméke nevezhető szimulátornak.

  Egyébként általában a készítők jelzik is, hogy minek szánják a terméküket, lásd az F1 esetén a videogame, PC2 esetén simulation racing game meghatározást, ennek ellenére a rajongók hajlamosak olyan billogot rásütni a kedvencükre amihez még a készítők sem vették a bátorságot. Akik valóban arra törekszenek, hogy a lehető legélethűbb legyen a programjuk, azok a game jelzőt messze elkerülve racing simulation jelzővel illetik azt, lásd iRacing vagy rF2. Természetesen az ember fia az elvárásait ahhoz igazítsa, amit a fejlesztő állít a termékéről... tehát az F1-től nem kell elvárni iRacing szintű fizikát, mert definiáltan más rétegnek szól.

  Persze van ellenpélda is, lásd mondjuk az ETS/ATS vonal, ahol már a névben is megtévesztően szerepel a szimulátor szó, mert bármennyire is szeretem őket, a valósághoz édeskevés közük van, ellentétben mondjuk egy OMSI-l. És akkor nem beszéltem még az Astragon féle szemetekről, akik minden szarjukat szimulátornak bélyegzik. Részemről megtévesztés címszóval büntetném ezeket!

  Szóval a lényeg, hogy alapvetően abból kéne kiindulni, hogy maga a készítő minek definiálja a termékét és olyanra még véletlenül sem rámondani, hogy szimulátor, amit mondjuk a gazdája is racing game-nek hív.

  [ Szerkesztve ]

  www.smart-bus.hu

Új hozzászólás Aktív témák