- iPhone topik
- Apple iPhone 15 Pro Max - Attack on Titan
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Mediatekes S25, életlen S25 Ultra?
- Nem spórol az anyaggal a Galaxy Watch Ultra
- Vodafone mobilszolgáltatások
- Yettel topik
- BYD Atto 3 menetpróba
- A Huawei sportlaborjában edzettünk
- Xiaomi 11 Lite 5G NE (lisa)
Hirdetés
-
Mediatekes S25, életlen S25 Ultra?
ma Van pletykák sora érkezett a jövő évi Samsung csúcsmobilokhoz.
-
Olcsó USB WiFi AC adapter
lo Egy olcsó WiFi AC USB adapter jó szolgálatot jelenthet, ha az új router csak elvileg támogatja a 2,4 GHz-es átvitelt.
-
Rejtett díjak, nehéz lemondás: az USA pereli az Adobe-ot
it Nem csak rejtett díjakkal károsítja meg a fogyasztókat az Adobe, de az előfizetések lemondását is megnehezíti – ezért beperelte az USA kormánya.
Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24719 üzenetére
"De azt nem fogod fel, hogy totál abszurd ez az érv..."
Szerinted miről szól a reductio ad absurdum?A donorság meg nem kell életet veszélyeztessen. Vajon miért nem csináljuk azt, hogy a kisorsoljuk a véradókat (pl. pénzbüntetés terhe mellett)?
Ha akaratod ellenére kényszerítenek, az miért nem tényleges erőszak?
És a nem kívánt terhesség tényleg így működik, hogy sok mérlegelés után eldöntöm, hogy teherbe esem?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24720 üzenetére
"...irányított kérdéseket tesz fel, torzítva matekozik az adatokkal, fel sem teszi a kérdést..."
És erre tudnál példát is mondani?
Mert az két külön dolog hogy használják a politikusok a statisztikát, és hogy a tudósok.
Én azt látom, hogy a tudomány elvitt minket a Holdra és kiirtotta a feketehimlőt.
A klímaváltozásnál meg tök mindegy hogy a tudományos közösség 99%-a mit mond, a döntéshozók akkor sem hallgatnák rá. Mert "elegük van a szakértőkből"."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24718 üzenetére
Még az emberi jogok gondolatára:
3000 éve nem volt még kereszténység sem. Talán a zsidó vallás sem létezett.
És ennél régebben is éltek emberek, akár városokban.
Akkor szerinted hogy tudtunk egymás mellett életben maradni?
És ma miért érdekeljenek az emberi jogok?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24726 üzenetére
Szóval ez egy olyan cikk, amiben figyelmeztetik a népet, hogy a gonosz posztmodernisták a fehér faj kiirtásán munkálkodnak, ennek módja pedig a születésszabályozás.
Lám a fejlett országokban milyen alacsony a reprodukciós ráta, olyan mintaországokban pedig, mint pl. Szudán, ennek többszöröse.Két kérdésem van:
1. A t. szerző egyáltalán elolvasott-e egyetlen tanulmányt arról, milyen okai vannak a fenti jelenségnek?
2. A japánok és dél-koreaiak fehérnek számítanak-e?Bónusz kérdés neked: mi a rossebnek linkelsz ilyen egetverő hülyeséget ebbe a topikba?
Szerintem is fejezzük be az abortusz témát. A logikai cáfolataim lepattannak, az etikai megközelítések közül pedig csak egyet fogadsz el.
Akkor inkább egy Kálvinista Apologetika..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24728 üzenetére
Néhány dolgot nem tudok összerakni:
- A nagy függetlenkedés meg individualizmus mellett miből gondolja a szerző, hogy ezekre a véleményekre hallgatnak?
- Miért baj neki, ha a nem keresztény-konzik kevesebben lesznek? Akkor az igaz keresztények hazafiak öröklik az országot, nem?
- Mi az, hogy nem akarnak szülni? Az lenne az egyetlen dolguk, vagy mi?
- Te tudod, miért születik Szudánban arányaiban sokkal több gyerek, mint Magyarországon?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24730 üzenetére
De mi van ha a független gondolkodás lényege az lenne, hogy a saját érdeked szerint, racionálisan értékeled ki az ilyen üzeneteket?
Nem kellene akkor egy logikus érvelést felépíteni?
Ha meg úgyse hallgatja meg egyik tábor a másikat, akkor kinek szól ez a cikk? A saját tábornak, hogy még jobban érezzék magukat, mennyivel f*szábbak mint a másik?Szóval én inkább feltenném a kérdést: miért van az, hogy a keresztény-konzervatív értékrend nem olyan vonzó (tömegeknek)? (A "mert a többiek hülyék és erkölcstelenek", az rossz válasz.)
A másik, ha keresztényi szolidaritásból nem akarják hagyni, hogy a libsik kihaljanak, akkor miért kell így hozzáállni? Ez célt ér? Mert szerintem nem.
További kérdés: mi pontosan a krízis, és a liberalizmus eltűnése miért rántaná magával a keresztény-konzi tömböt?És miért *** le Szudánt? Azt hittem te is abban látod a problémát, hogy kevés gyerek születik. Akkor ezek szerint ők valamit jól csinálnak, amit mi nem. Nem kellene tőlük tanulni?
Egyébként az nem úgy megy, hogy Manci eldönti, szül 7 gyereket, mert nagykorára úgyis csak 2 marad meg.
Ékes példa India, ahol az egészségügy csökkentette a gyerekhalandóságot, a születések száma meg nem csökkent ezzel. Szóval más is van mögötte."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24732 üzenetére
Kérhetnék egy gyorstalpalót? A katolikus tanokban hol áll ez a határozott állásfoglalás az abortusz ellen?
Hogyan kell értelmezni? Csak katolikusokra vonatkozik a tilalom, vagy mindenkire?
Az elképzelhetetlen, hogy egy katolikus -lelkiismereti okokból- ellenzi a törvényt, de attól ő még nem ért egyet az abortusszal?Iszlám: de a liberók is rájöttek, hogy ez nem működik, ha a bevándorlók nem követik ugyanazt az értékrendet. Nem a bevándorláson van a hangsúly, hanem a rászorulók (menekültek) segítésén. Aztán ez a segítség vagy jó helyre megy, vagy nem... Szóval itt elvileg a konzik győztek.
"...az meg világos, hogy nyugaton miért kisebb az átlag gyerekvállalás..."
Tényleg világos? Akkor mi miért nem azt csináljuk, amit a népes országok?
Van egy kormányunk, akiknek szívügye a szaporodás, és amit akartak, azt megcsinálták..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24734 üzenetére
Csak óvatosan az idézetekkel. Mert ha én idézek a Bibliából, akkor megkapom, hogy azt nem is úgy kell érteni, szándékosan rosszindulatú vagyok, vagy a bohém zsidók miatt van minden.
Szóval ha a Biblia ennyire értelmezés kérdése, akkor jó lenne valami hivatalos állásfoglalás (mondjuk a pápa értelmezése), amire lehet hivatkozni.
Egyébként kénytelen vagyok azt hinni, hogy ez csak egy szokás.
Apropó pápa: ha az ő értelmezése szerint adott esetekben nem tilos (felülírva egy korábbi értelmezést), akkor mit mondanak a katolikusok?Azt meg nehezen tudom elfogadni, hogy azért kell betiltani mindenkinek az abortuszt, nehogy szegények elkárhozzanak. Főleg ha előtte már szidtad őket, hogy milyen bűnös lelkek.
Ha valaki csak kényszerből jó, az is kap jegyet a mennybe? Ha igen, akkor mi értelme volt az egész szabad akarat dolognak, miért nem vagyunk robotok?"...egy fejlettebb értékharcot vívó országban nem úgy történnek a dolgok mint egy kevésbé fejlett, de más jellemzőkkel bíró országban..."
Szerintem ez megint egy kifogás, hogy miért nem csinálunk valamit, ami máshol működik.
Vagy tényleg nem tiszta, milyen összefüggéseket tártak fel a tanulmányok. Soroljam?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24738 üzenetére
Az USA-ban úgy tudom sok államban 18 a beleegyezési korhatár, ami kicsit több, mint a magyar 14.
Az alapok nélküliségre nem tudom mit értesz. Itt nyilván az az alap, hogy két cselekvőképes ember szabad döntése, aminek nincs áldozata.
Hogy keresztényként mit gondolsz (vagy én mit gondolok), az nem indokolja, hogy miért legyen büntetőjogi kategória.
Ennyi erővel legyen az orrtúrás is büntetendő, ment mindketten undorítónak találjuk."...ezzel a lendülettel lehet kukázni a teljes elmeháborodott lmbtqp+/gender nyomulást..."
Mire is gondolsz? Hogy ne érje őket hátrányos megkülönböztetés, az miért nyomulás?
Ha kötelező kvótákra gondolsz, akkor egyet tudok érteni."...olyan természetes téma lehet, mint a gender mostanában..."
Akkor segítek értelmezni. Szerinted természetellenes, hogy apu otthon marad a gyerekekkel és főz-mos-takarít, amíg anyu dolgozik?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24740 üzenetére
Jó, most megint kifejtetted mennyire fel vagy háborodva, és különben is megőrült a világ, miért nem lesz inkább mindenki helikopter.
Térjünk vissza a témához.Szeretnék eloszlatni néhány tévképzetet:
1. A napirenden tartás nem azt jelenti, hogy ránk erőltetik. Azt mondod, a kutyát nem érdeki ki mit csinál otthon. Ha ez igaz lenne, akkor valóban nem lenne szükség LMBT... aktivizmusra.
A valóság azonban az, hogy Mo.-n a rendőrség nem tudja mit tegyen, ha Budaháziék kivonulnak buzikat fenyegetni.
Szóval szerintem az ügyvivők nagyon nem nyitott kapukat döngetnek.
2. Az általad érzékelt "tömeg normalitása" simán lehet hamis konszenzus. De fogadjuk el, hogy a többség úgy gondolkodik, mint te. Akkor már nem is kellene javítani az 1-es pontban vázoltakon?
3. Üldözik a keresztényeket. Miben nyilvánul meg az az üldözés? Mert eddig nagyon szépen vázoltad hogy mi fenyegeti a személyes világképedet, de konkrét keresztényüldözésről nem volt szó. Egyébként ha ott a normális többség, akkor hogy tudnák üldözni?
4. Ki veri szét a családot és mivel? Mi akadályozza a "normális többséget" hogy maradjon a hagyományos családmodellnél? Mert én nem látom ennek akadályát.
5. Nincsenek értékek? De, vannak. Rengetegféle, rengeteg helyen. Csakhogy nem mindenki azzal a mércével mér, mint te.
6. Nem látod hogy miért szükségszerű a változó világgal a társadalmi szerepek változása is.
7. Nem tudom az ipari forradalom előtti gyereknevelésről honnan vetted az információidat, de szeretném tudni, mire alapozod a romantikus elképzeléseidet.
Csak gondolatébresztőnek, érdemes lenne összehasonlítani hányan voltak akkor és most írástudók.Bocs, de nem tudtam kivenni a válaszaid a fenti kérdésekre. (Miért kellene büntetni? Miért nyomulás? Miért baj az átalakuló társadalmi szerep?)
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24742 üzenetére
Persze, bullshit.
Remélem akkor már elég hihető, ha a bíróság állapítja meg.
Normális helyen a honlapod sem kapcsolják le jogellenesen.Nem, nem keresgélek. Én adtam neked konkrét eseteket, csócsálhatod, eldöntheted hisztikeltés, vagy tényleg van itt még tennivaló.
Várom linkjeid, aztán majd válaszolok. Az legalább ontopik lenne."...mert belepofázik, akadályozza, ill. erőlteti a saját hülyeségeit..."
Nem kötelező az EU-hoz tartozni. Az EU azért "csuklóztatja" a magyar és lengyel kormányt mert szembemegy a jogállamisággal és az ún. európai értékekkel (amik nem léteznek, ha jól értettelek).
"...fárassz mást, aranyhal."
A személyeskedést kértem már, hogy mellőzd.
Ha nem szeretnél ilyeneket olvasni, akkor ne hányd ide állandóan ugyanazt az összefüggéstelen kisregényt.
Érdemben korábban sem reagáltál a válaszokra, szóval akkor minek? Ki akarod adni magadból?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24745 üzenetére
Linkek:
Az első linken a vallási indíttatású gyilkosságokról van szó a harmadik világban. OK, de azt talán látni kellene, hogy ezek az államok se más vallású, se ateista (se LMBTQ) polgáraik biztonságát nem garantálják.
Szóval hol van a keresztényüldözés a szekuláris fejlett országokban? Egyébként te ezt állítottad, ha jól tévedek.2. link: ötperces guglizással utána lehet nézni, mi történt.
A gyűjtést a Samaritanians's Purse nevű szervezet csinálja, a világ több részén, térítési céllal.
Rábeszéltek egy állami iskolát, hogy segítsenek nekik. Mi ezzel a baj?
"“Organizing a donation drive that for all intents and purposes employs school staff and resources to convert people to Christianity violates basic constitutional principles" - magyarul ilyet nem csinálunk egy szekuláris államban.
Erre az iskola nem támogatta tovább a szervezetet.
Senki nem akadályozta, hogy a SP magánadományokat gyűjtsön, ahogy azt sem, hogy az iskola gyűjtsön adományokat, nem térítési célzattal.De úgy látszik egyes keresztényeknek az elesettek segítése csak akkor fontos, ha megtéríthetik őket. Így már nem hangzik olyan jól, ugye?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24744 üzenetére
Működik a jogállam...
Hát, ennyi. Akkor mindenki nyugodjon le, azt' menjen haza a 'csába.
Szerinted ugyanezt nem lehet elsütni a vallási megkülönböztetés esetén?
Józsefet kirúgta az állásából a sátánista vezetés, de 1 év múlva a bíróság neki adott igazat. Nincs itt semmiféle keresztényüldözés, ugye.Azaz hogy van még egy bibi: szeretett kormányunk épp most próbál keresztény-konzi ideológiai alapon kitolni az azonos nemű párokkal. Hogy az egyedülálló szülők is áldozatul esnek, az nem baj.
Szóval még mindig várom, hol van az, amikor a keresztényeket vallásuk miatt (és nem azért, mert bigott bunkók) hátrány ér."...mert mindig csak annyi van emlegetve, hogy "európai értékek", de kifejtve még nem láttam... Mik ezek??"
1 perc gugli
Persze lehet azzal érvelni, hogy ez túl tág megfogalmazás (Orbi is ezzel próbálkozik), de semmivel nem rosszabb, mint egy törvényszöveg."Ha logikai, tárgyi hibát vélsz felfedezni benne, arra mutass rá."
Véleményekkel, érzésekkel lehet vitatkozni?
Azért kérdezek rá újra, és újra, mert nem látom a válaszaid. (Mellesleg az érvelésed is marha nehéz kibogozni.)
Csak kifejted, hogy te hogy érzed magad, és egy általános benyomásra alapozol.
Nem látom a gondolatmenetet: fel vagyok háborodva, mert azt hiszem hogy rossz a világ, amit szelektált információkra alapozok. Vajon ez tényleg általánosan igaz?
Nem lehet hogy előítéleteim miatt csak a megerősítő információkat veszem figyelembe?
Más is azt gondolja amit én? Igen? Lehet hogy másként gondolkodókat is meg kellene kérdeznem?
Ha valaki másként gondolja, az miért gondolja másképp? Biztos hogy csak tudatlanok gondolják másképp? Vagy ők is előítéletesek?
Egyáltalán hogy lehetne ezt a kérdést objektíven eldönteni?A "mindent kiforgattak a progresszívek" mennyivel megalapozottabb állítás, mint "a vallások tehetnek a rengeteg háborúról és kegyetlenkedésről"? Ugyanolyan hülyeség.
[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24749 üzenetére
"filozófiai alapok nélküli bedobott maszlag"
Ez aztán tényleg tiszteletre méltó és bölcs megállapítás, egyáltalán nem nézed le a vitapartnered.(szarkazmus off)
A magyar alkotmány tartalmaz ilyeneket, vagy az is filozófiai alapok nélküli maszlag?
Egyébként ha kutakodsz a témában, akkor lehet találni még róla dolgokat.
Röviden: a filozófiai alap a felvilágosodás, de ugyanúgy építkezik klasszikus és keresztény alapokra. Ugyanazokra, mint egy modern, szekuláris jogállam. Ahogy Magyarország is."Más az értelmezésünk."
Akkor ez már az "alternatív tények", vagy mi?
De most komolyan: miért keresztényüldözés, ha az állam nem kivételez a kereszténységgel?
El tudod képzelni ugyanezt iszlám alapokkal?
Gyűjtsünk ajándékokat a suliban a szegény gyerekeknek, amit egy iszlám szervezet becsomagol, és elmondja hogy ezt Allah jóvoltából kapjátok, meg egyébként milyen fasza vallás az iszlám. Szerintem fel lennél háborodva."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24752 üzenetére
Nem magamra vonatkoztatom.
De nagyon sokatmondó hogy kategorikusan kijelented, hogy alap nélküli maszlag.
Most vagy alaposan áttanulmányoztad és erre jutottál, vagy zsigerből rámondtad, mert ezt mondták neked. Azok után hogy rákérdeztél mik ezek az értékek, én az utóbbit valószínűsítem."Keresztény filozófia" önmagában nem létezik. Az is filozófiai eszmék gyűjteménye, amikből egyeseket megtalálsz az EU, a felvilágosodás, vagy a tudomány filozófiájában is.
"Szét lehet választani a minden körülmények közötti vallásellenességet és a józan belátást."
Ühüm. Akkor ugye tudok úgy is segíteni a rászorulókon, hogy nem erőltetem rájuk az ideológiám? Mert a szekuláris jótékonykodás ezt célozza.
Az SP-nek a jótékonyság meg csak egy eszköz a térítéshez.
Még egyszer: az nem vallásellenesség, ha az állam nem hajlik egyik vallás irányába se.
"full dogmatizmus, nulla rugalmasság, józanság" - mondd, te elolvastad amit írtam?"...higgyük el (miközben nincs mögötte bizonyítás..."
Asszem ideje lenne úgy a filozófiáról is elbeszélgetni komolyabban. Szerinted minden bizonyítható?"Ami kifogásolható a keresztény levezetésben, az az, hogy a másik lesöpörheti az asztalról a "nem hiszem el" megközelítéssel"
Egyáltalán nem csak ez kifogásolható, de kezdjük ezzel.
Az igazi probléma (amire sok apologéta is hivatkozik), hogy a kereszténység csak akkor "igazi" ha hiszel. De ahhoz, hogy igazán higgy, meg kell látogasson a szentlélek (vagy Isten, vagy mittumén).
De miért nem tapasztalja mindenki a szent lelket? És egyáltalán honnan lehet tudni?
Nos, ez az, amire az apologéták nem tudnak választ adni. Pontosabban amit adnak, iszonyat gusztustalan."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24754 üzenetére
Bocs, de a (szekuláris) humanizmus nem állítja, hogy az ember alapvetően jó. Azt sem állítja, hogy nincs Isten. Egy deista isten összefér a humanizmussal.
Wikipédia Routledge"...hogy az államnak semlegesnek kell lennie jó alapja egy "államvallásnak""
1. Az állam nem értéksemleges. Vannak szekuláris értékek. Csak rávágtad, hogy alap nélküli maszlag.
2. A civil szervezet nem fenyített be. A suli maga döntött így.
A sulit az állam üzemelteti. Az állam pedig nem lehet vallásilag se részrehajló.
A suli egyébként nagyon jól, döntött, mert törvényt sértett volna.
3. Tudsz másban is gondolkodni mint a vallás, vagy neked a "nincs hobbim" is egy hobbi?"AZT ÁLLÍTJÁK, hogy egy igazság van..."
Akkor álljunk már meg egy szóra: szerinted mi az igazság, és hogyan ismerjük fel?
Mert az apologéták ezzel szoktak maszatolni.
Mit jelent hogy egy igazság van? Ott van magában, vonatkoztatási rendszertől függetlenül?Egyébként az "igazit" a szentlélekre érzésére értettem, más néven "személyes megtapasztalás".
Nagyon sokan ezt tekintik a vallásuk legfőbb bizonyítékának, ami önmagát validálja. Magyarul ha én, aki nem tapasztaltam ezt, mondok bármit, azt félre lehet söpörni azzal, hogy nem vagyok birtokában a megfelelő készségnek ami validálja a hitet."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24756 üzenetére
"Miért, ez nem egyértelmű?"
Ott van a cáfolat az előző hozzászólásodban: te végig reneszánsz humanizmusról beszéltél, én meg a modern humanista filozófiáról.
Akkor most igaz hogy a humanizmus szerint az ember eredendően jó?Az "igazság" csak egy címke, amit valamilyen szabályrendszer (episztemológia) szerint ragasztunk kijelentésekre.* Ha értelmes szabályrendszert akarunk, akkor nyilván maguk a szabályok (axiómák) és a definíciók ("agglegény olyan férfi, akinek nincs felesége") alapból igazak.
De más szabályrendszerben mások lehetnek a szabályok, így egyes kijelentések igazságtartalma is. (pl. síkgeometria vs. Bolyai-geometria). De ez egyáltalán nem baj, amíg meg tudunk egyezni egy közös szabályrendszerben.Amire köznapi értelemben gondolunk amikor igazságról beszélünk - és amire te is gondoltál, valószínűleg - az az állítás, ami megfelel a valóságnak.
Ezzel az a probléma, hogy:
1. Az igazság nem azonos a valósággal (lásd fent).
2. Nem férünk hozzá a közvetlen valósághoz, csak érzékeink által tapasztalt valamihez, amit tovább torzít a nyelvi reprezentáció.
3. Alkothatunk nagyon szép szabályrendszereket, amik ellentmondásmentesek és logikailag érvényesek, de önmagukban semmit nem mondanak a valóságról (lásd matematika).**Szóval ami minket érdekel, hogy ha a valóságra vonatkozóan teszünk egy kijelentést (szintetikus állítás), akkor hogyan döntjük el hogy igaz, vagy hamis.
A tudomány a pragmatikus megközelítést választja: az igaz, amire alapozva bejönnek a számításaink.
Általánosabban: adott B hit (állítás) implikálja hogy A akció megtörténte C következményt eredményezi.
Bekövetkezett C A hatására? Akkor B igaz.
Nem következett be C? Akkor B hamis.Mindennek az az eredménye, hogy:
0. Analitikusan nem dönthetjük el egy (ellentmondás mentes) állítás igazságát.
1. Ezek az állítások azért igazak, mert nem cáfolták még meg őket. De egyetlen kísérleti eredmény cáfolhatja őket.
2. Az olyan állítások, ahol nincs A, vagy C, értelmetlenek.
Hány angyal táncolhat egy tű fokán? Ha azt mondom 8, mindegy hogy igaz vagy hamis, ha sincs semmi érzékelhető hatása.Na most ezt hasonlítsd össze a vallásos hittel, különösen az önmagát validáló személyes megtapasztalással.
*Ez az egyik filozófiai megközelítése.
** Tisztán analitikus szabályrendszerek."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24758 üzenetére
"Szerintem képesek vagyunk - ha nem is a teljesség igényével (emberi korlátok) - a igazság megragadására."
Nahát, ezt állítja a tudomány is. A te episztemológiád hogy működik? (Ezt már kérdeztem, és nem kaptam világos választ.)"annyit ér, amennyit a konszenzus elfogad."
Bocs, de a tudományban konszenzus van az episztemológiát illetően. "Ideológiai alapokon" nem lehet kukázni az evolúciót, csak bizonyítékok alapján.
De 150 év alatt annyi bizonyíték gyűlt össze az igaz volta mellett, hogy nagyon valószínűtlen a cáfolata.Azt meg másnak is - és neked is - be kellene látni, miért érdekel az igazság:
Azért hogy helyes döntéseket hozzunk.
Szerinted érdekelne bárkit is az igazság, ha valahányszor tévedünk, minden az úgy alakul ahogy szeretnénk?
Valahányszor meg igazunk van, megráz az áram, megharap egy kutya, stb?"lásd gender, hoppááá"
Ezen mégis mit akarsz cáfolni és milyen episztemológia alapján? Csak szólok, hogy ha valaki azt érzi hogy férfi (pedig biológiailag nő), azt marha nehéz lesz cáfolni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24760 üzenetére
"A 'történelmet' mégsem fogadod el..."
A történészek kicsit másképp dolgoznak, mert a múlt ugye már megtörtént, nem tudunk rá predikciókat mondani, aztán ellenőrizni. (Legfeljebb hogy milyen leleteket kellene találjunk.)"A "helyes döntések" az "igazság" alapján hozhatók meg."
Alapvetően érted félre a kérdést. Hogyan döntöd el mi igaz?
A tudomány szerint az, ami helyes döntésekhez vezet (ami valljuk be, elég hasznos szemlélet). Helyes, vagyis elvárásaink szerinti eredményt hoz.
Ugyanezen mérce szerint osztályozhatjuk az episztemológiákat is: ami többször vezet helyes döntéshez, az nyilván jobb.Szerintem amikor te "igazságra" gondolsz (ami alapján a helyes döntések hozhatók), valójában az episztemológiád szabályairól beszélsz. Ami, mint mutattam, nem azonos a valósággal.
A valóságban nem létezik olyan, hogy igazság. A fejünkben léteznek hitek, amik a valóságot jobban vagy rosszabbul reprezentálják.Genderhez hozzáfűzném:
- A gender szak nem egzakt tudomány, ahogy a szociológia sem.
- Bizonyítottan lelki károkat okoz, ha a környezeted nem fogad el olyannak, amilyen vagy.
- A "társadalmi konstrukció" egy szerep. Kultúrától függ mi számít férfiasnak ill. nőiesnek.
- Az egyén identitás-állítása inkorrigibilis állítás. Alapból igaz, ha őszintén mondja. Legfeljebb azt tudod vizsgálni különböző módszerekkel, hogy hazudik-e az illető. Lásd a fájdalom orvosi megközelítését.
- A gyereknél nem áll rendelkezésre mindaz a mentális képesség, ami egy felnőttben igen. A személyiség (tudat/identitás) folyamatosan változik a környezet (nevelés) és belső (biológiai) okok hatására.
- A szexuális orientáció úgy néz ki pont olyan, ami nem nevelhető. A szexuális szokásokra viszont a környezet is hatással van.
- Azt nem tudják még mitől alakul ki a gender-identitás. Valószínűleg környezeti és biológiai okok kombinációja.Egyébként ezeknek (identitás, tudat, öröklött és tanult viselkedésformák,) gender-elmélettől függetlenül komoly tudományos irodalma van. Nem néznél utána?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24762 üzenetére
A történészek ezen módszere ugyanazon alapszik, jól látod. De nem mindenben lehet alkalmazni ezt a módszert: lásd történelmi feljegyzések megbízhatatlansága.
Attól még lehet megbízható módszerekkel vizsgálni a történelmet is.Nem kell az 'igazság' szót használnod a valóságra, mert elfogadom a megfigyelőtől függetlenül létező, közös valóságot (a tudományos módszer is ezzel dolgozik).
Tehát ha azt írod 'valóság', tökéletesen értjük egymást.
Az "igaz volta" redundáns, ha arra gondolsz, hogy "valóság megfelel a valóságnak". Hacsak nem másra gondolsz "igaz" alatt.
"Igaz" alatt azt is lehet érteni, amit az adott episztemológia annak állít. Pl. 2 + 2 = 4 (nincs a valóságban megfelelője), vagy hogy a Biblia mentes minden hibától és szó szerint megfelel a valóságnak (ahogy ez az úriember állítja).Gender: társadalmi szerepek kétségkívül léteznek. Nem haszontalan vizsgálni, hogy a férfiak hogyan mutathatják ki érzelmeiket (mert az elfojtás káros), vagy nők hogyan állhatnak ki magukért. De ahogy írtam, a szociológia nem egzakt. Ennyi.
A gender-identitásról nem tudom mit gondoljak."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24764 üzenetére
Szerintem a biológia nem smafu, legalábbis nem láttam hogy a nemek biológiai meghatározását tagadnák. Az ellentmondást még nem vettem észre, de lehet hogy nem figyeltem eléggé.
Véleményem: Szerintem a szerző szándékosan összekeveri a hedonizmust az ateizmussal, csak hogy erősítse az álláspontját.
Hadd válaszoljak két idézettel:"Milliók vágynak a hallhatatlanságra, de fogalmuk sincs mit kezdjenek magukkal egy esős vasárnap délután." - Susan Ertz
A másikat Matthew McConaughey karaktere mondja a True Detective c. sorozatban:
"If the only thing keeping a person decent is the expectation of divine reward then, brother, that person is a piece of shit.""What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24770 üzenetére
Voltaire és kortársai az értelmet dicsőítették (akkor még nem volt modern pszichológia, így azt sem tudhatták, hogy az ember nem pont racionális lény).
A kijelentés minden olyan dologra vonatkozik ami az észszerűséget nélkülözi: asztrológia, okkultizmus, mágia, ezotéria, de ide sorolnám a fajelméletet vagy az osztályharcot is.
Persze mondhatod hogy a vallás hívei racionálisan hisznek.
De ha meg kellene mondani mi a különbség a mágia és a vallásos csodák között, akkor legtöbb ember bajban van."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24772 üzenetére
Pedig nem olyan egyszerű.
Egy halottlátó vagy médium nem azt állítja hogy ő varázsol, hanem ő csak eszköz a természetfeletti kezében.
Ugyanígy voltak mindenféle varázslók akik azt állították hogy szellemekkel/dzsinnekkel/stb tárgyalnak, vagy parancsolnak nekik, nem ők teszik a csodát.
A Bibliában is rengeteg hasonló van. Ugye Mózes csodáit valójában Isten vagy az angyalok művelik, mégsem lehet mondani, hogy Mózestől független.
A legjobb példa talán az amikor Mózes fölemeli a botját, akkor győznek a csatában, amikor meg fárad a keze és leengedi, rögtön megfordul a hadiszerencse.
Szóval a végén megtámasztják és leültetik, nehogy leengedje a kezét.
Egyébként úgy tudom a mágus szó eredete is a perzsa papokra vezethető vissza (magush/magoosh)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24782 üzenetére
Nem tudom hogy ezzel mit akarsz mondani.
Szerinted nem gond amikor a hatalom meghekkeli a vallásos közösségeket a saját céljai érdekében? Nem kellene ez ellen tenni?
Ezt így ateizmus meg mindentől függetlenül mondom. Látod, azonos felekezetű keresztény kereszténynek esik, mert nem tartják a szavazási dogmát."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24784 üzenetére
Szerinted ugyanaz a közösség a kettő?
Az USA-ban a szomszédok, ismerősök rokonok járnak egy templomba.
Egyébként megint elővetted a kedvencedet, a PC-véleményterrort. Az is elég káros, de legalább nem feltételezik rólad hogy velejéig gonosz vagy, és csak rombolni akarsz.
Vagy szerinted összehasonlítható a kettő? (Egyébként ide lehetne venni pl. Lars von Triert is.)"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24787 üzenetére
Nyomtál egy csomó linket ugyanabból a forrásból, ugyanarról a YT csatornáról, ami bevallottan egyféle véleményt közvetít.
Tudod nem mindenki követi kritikátlanul a tekintélyt. Bár sokfelé találhatsz példát a PC-véleményterrorra (pl. vegyük a Google-től kiszivárgott nyílt levelet), nagyon is van ellenhatása ezeknek a fejleményeknek.
Hogy mást ne mondjak, a közösségi médiás tisztogatások azokat a tartalmakat is érintették, amik épp hogy az oltásellenes site-ok lebuktatásával foglalkoztak.De mutass nekem olyat, ahol "vallásos" meggyőződéssel követnek influencereket apa-anya-rokonok és az egész szomszédság.
Biztos van ilyen is. De ha erre mutogatsz, az nem a figyelem elterelése a problémáról?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24787 üzenetére
Még annyit tennék hozzá a forrásodhoz:
1. betiltották a svéd zászlót: Nem, egy iskolában tiltották meg a zászló használatát egy bizarr jelmez miatt
2. Pieve di Centó-i letakart keresztekTöbbre nincs energiám. De emiatt gondolom hogy a forrásod narratívát közvetít, nem valós információt vagy tényeket.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24791 üzenetére
1. Ha egymásra halmozol többezer ferdítést és féligazságot, abból még nem kapsz igazságot.
2. A PC-terror és a cancel culture létezését nem tagadom. De egyrészt nem látom benne azt az óriási veszélyt amit a forrásaid feltüntetnek, másrészt nem egyedüli balos jelenségnek tartom.
3. Ki nem állhatom a "whataboutism"-et. Ez az egész mellékzönge is csak arra volt jó, hogy ne beszéljünk arról amikor politikai manipulációra használják a vallást."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24794 üzenetére
Eszem a zúzádat, nem a "kereszténységet támadja".
Épp arról volt szó, hogy más, azonos felekezetbeli hívőket is kiközösítenek, mert merészeltek másként szavazni.
Nem egyszerűen a "papok politizálnak", mert nem a saját véleményükként adják elő a dolgot.* Azzal semmi baj nincs, ha elmondja miért, kire szavaz, ha józan érvekkel meg tudja indokolni. Mindenki el tudja dönteni neki milyen politikai ígéretek fontosak.
Azzal van baj, ha az egyik oldalt (majdhogy szó szerint) démonizálják. A vallás beágyazottságával együtt ezt elég elszomorítónak és veszélyesnek találom.
Gyakorlatilag egy sokszorosan szintet lépett Gyurcsány-Orbán szintű leredukálása a dolgoknak.* És vannak jelei, hogy egyáltalán nem a saját véleményüket adják elő, hanem politikai összefonódások eszközei a papok is.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24796 üzenetére
Azért nem tartom álproblémának mert a világon elég sok helyen épít a hatalom a keresztény-konzervatív bázisra:
Trumpista republikánusok, Bolsonaro Brazíliában, a lengyel PiS, Putyin Oroszországa.
Persze mindenhol megvan a receptje annak, hogyan lehetetlenítsük el párbeszédet az ellenzékkel, de a vallással összefonódó politika ennek egy különösen hatékony módja.Érdekeik szerint szavaznak? Erről nem vagyok meggyőződve.
Ha a hívek hetente azt hallják, hogy az egyik jelölt Jézus bajnoka, a másik meg a Sátán szolgálója, akkor az nem igazán a józan mérlegelést segíti elő.
Az sem ha adott papoknak kiadja az ukázt az egyházfő, hogy kit kell preferálni (vagy ideológiai vagy anyagi indokok miatt)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24804 üzenetére
Bocs, de egyszerű tények voltak a linken: vallásos alapon toboroztak a tüntetéshez részvevőket.
Szóval kíváncsi lennék hol hiányolod az egyensúlyt...Ha egyes emberek vallásos világképe szerint másnak kellett volna nyerni, akkor ez elegendő alap hogy kétségbe vonják a választás tisztaságát?
Elegendő alap, hogy nyomást gyakoroljanak, hogy megakadályozzák az elnök beiktatását? Akár erőszakkal is?
Mit lehet erről még elmondani az egyensúly érdekében?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24806 üzenetére
OK, ha már itt vagy akkor kérdeznék valami mást:
Hited szerint miért kell Istent imádni, dicsőíteni?
A mindenkit szerető, mindenkit mélyen ismerőnek miért van erre szüksége?
Vagy nincs is rá szüksége, ez csak hagyomány?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24808 üzenetére
Akkor ha jól értem:
Isten imádásának nem az a célja, hogy hízelegjünk, hanem hogy egy hálás elmeállapotba kerüljünk. Mert ha így szemléljük a dolgokat, akkor a legkisebb jót is tudjuk értékelni és a legnagyobb rosszat is könnyebb elviselni.
Mennyire sikerült megértenem?Egyébként a Vasárnapos posztodon valószínűleg azért háborodtam annyira fel, mert a szerző egész mondanivalójából süt az önhittség: bármi történik is, nem ő téved, hanem mindig igaza van. Ha nem most, akkor később, csak eleget kell várni. Ami neki tetszik, azt akarja Isten is.
Szóval az ilyen emberek fejében soha nem fordul meg, hogy esetleg Isten akarata volt Biden győzelme. Nem azért, hogy próbára tegye az igaz híveket, hanem mert Trump méltatlan."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24810 üzenetére
Nem arra vagyok kíváncsi hogy mit gondolsz mások értelmezéséről.
Azt szeretném megérteni, mi a te értelmezésed.
Megint sikerült a másik véleményét lebunkózni, anélkül hogy egy fikarcnyit is közelebb kerültünk volna a megértéshez.Ha nem a hála miatt, akkor miért kell Istent dicsőíteni?
Mit értettem rosszul?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24810 üzenetére
Megpróbálom akkor úgy leírni, hogy ne legyen sértő:
A szerző kifejezi nemtetszését a világ jelenlegi állása iránt. Leírja, hogy a világnak más irányba kellene haladnia. Ez az irány, amit ő is követ.
De valójában négy dologról van szó:
1. Amerre a világ most halad.
2. Amerre a világnak haladnia kellene (egy felsőbb hatalom szerint).
3. Amerre a szerző szerint kellene menni.
4. Amerre más emberek szerint kellene haladni.De hogyan jutott arra meggyőződésre hogy a 2. és 3. azonos?
Én úgy látom, a szerző szerint ha 1.) egybeesik az ő céljaival, az igazolja, hogy a saját céljai egybeesnek 2.)-vel.
Ha pedig 1.) nem esik egybe céljaival, akkor az csak egy elkerülhetetlen köztes állomás a 2.) megvalósulásához vezető úton. Tehát ő is jó úton halad.
Amit nem értek: vajon kettős mércét használ-e amikor így bírálja el a saját (3.) és mások (4.) céljait?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24815 üzenetére
Ha jól értem akkor az Isten útja - saját út azonosságról a szerző a Biblia alapján bizonyosodik meg.
Lehetséges hogy valaki olvassa a Bibliát, hívő, úgy gondolja hogy Isten útját követi, de mégsem ért egyet bizonyos dolgokban a szerzővel? (nemsemlegesség, lmbtqip+ jogok, feminizmus, stb)"...a 'kettős mércét' csak hanyagul bedobott tételnek tartom..."
Akkor lehet hogy rosszul fogalmaztam.
A szerző, amikor valami olyasmi történik ami neki tetszik, akkor úgy gondolja, hogy a saját igazát bizonyítja.
De ha valami olyasmi történik amit másnak kedvező (a szerzőnek nem), akkor az nem a másik fél igazát bizonyítja?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24817 üzenetére
Lehet hogy zavarosan írok.
A szerzőnek van egy meggyőződése a Biblia alapján, hogy mi Isten szándéka, és azt követi.
Másvalaki meg, szintén a Biblia alapján, a témában egy ezzel ellentétes meggyőződésre jut.
Ha nem lehet mindkettőnek igaza, akkor lehet hogy valamelyikük félreérti a Bibliát? Hogy lehet kideríteni hogy ki tévedett?"A másik fél igaza"
Lehet hogy ez félreviszi a beszélgetést, mert itt nem arról van szó, hogy bárkinek igaza lenne, hanem hogy miért gondolja a szerző, hogy neki van igaza, másnak meg nem.
Mi van akkor ha a testvéreknél nem ilyen egyértelmű az igazság és senki sem hazudik?
Ha mindketten csak törött vázát látják (és azt gondolják hogy a másik volt)?
Ha a szülők megbüntetik az egyiket, abból következik hogy ő is törte össze?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24820 üzenetére
Szóval azt mondod, a Biblia értelmezésében lényegében konszenzus van.
De ahol mást tanítanak a Bibliára hivatkozva egy alapvető kérdésben (pl. gender), ott szándékosan forgatják ki az értelmét, vezetnek félre.
Ha beszélhetnél valakivel, aki tényleg őszintén hisz abban amit mond; elmagyarázza világosan, érthetően, hogy ő hogy jutott másra a Bibliából, megváltozna a véleményed?
Akkor is úgy gondolnád hogy szándékos félrevezetés van a másféle értelmezés mögött?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24822 üzenetére
Tehát a Bibliából lehet levezetni, hogy az a világnézet amit a szerző vall, Istennek tetsző.
De ha valaki más legitim, őszinte módon egy másféle következtetésre jut, az félreértette.
Honnan lehet tudni, hogy félreértette?
Van valami biztos módszer, amivel megmutatható hogy az valaki téved? Amivel ő is beláthatná a tévedését?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24822 üzenetére
OK, akkor hadd foglaljam össze:
Úgy gondolod, hogy ahogy élni kellene Isten szerint, az a Bibliából kiolvasható. A Biblia szerinted egyértelmű.
Ha jól értem te sem tagadod, hogy vannak más felekezetek, amik a Bibliára hivatkoznak, de más értelmezést vallanak. De ők félreértik (legyünk jóhiszeműek).
Valamiből tudod hogy az értelmezésük nem helyes. De az nem lehet a Biblia, mert ők is abból indulnak ki.
Szóval azt nem értem, akkor mi dönti el hogy helyes-e az értelmezés? (Vagy egyáltalán bármilyen szent könyv helyes-e?)Megpróbálom érzékeltetni: 2 x 2 = 4 az nem azért lesz igaz, mert a matekkönyvben ez van leírva, hanem mert az aritmetika szabályai szerint igaz. Ha másképp definiáljuk az operációkat, akkor már nem lesz igaz. A Biblia esetén hogy döntünk akkor? Honnan vesszük az értelmezési instrukciókat?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24825 üzenetére
Ha jól értem akkor nem is annyira a Biblia számít, hanem a hit.
Ha más felekezet tagjai is azt mondják, hogy ugyanúgy, erősen hisznek, akkor hogyhogy mégis másképp értelmezik?
Lehetséges hogy komolyan hisznek valamiben, de mégis tévednek?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24827 üzenetére
Azt mondod, hogy a Biblia értelmezése koherens kell hogy legyen.
Ez nyilván igaz egyházon belül, mert ha nem, az egyházszakadáshoz vezet.
Sok egyház van, ami a Bibliát tekinti szent könyvének, de eltérően értelmezik.
Az mondod, hogy egyértelmű, amikor egy értelmezés szembe megy az eredeti szándékkal. Miből lehet ezt megállapítani?
Az előbb úgy értettem, hogy hinni kell, hogy az értelmezés helyes legyen. Mi van ha valaki igazán, tiszta szívből hisz egy másféle értelmezésben? Tévedhet akkor is?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Új hozzászólás Aktív témák
- Xiaomi Redmi 11 Pro 5G gyári független dual 2024.10. 04. EMAG garancia
- Samsung Galaxy A34 5G gyári független 6/128GB 2025.11.19. EMAG garancia
- Playstation 5 lemezes + Asus tuf gaming füles
- Western Digital Gold 10TB - 256MB, 7200rpm, SATA3 - Új, bontatlan, 2 év garancia - Eladó! 79.000.-
- Canon 6D (38k) + doboza, CD, kábel, pánt és 2 akksi