- Redmi Note 12 Pro - nem tolták túl
- Samsung Galaxy S24 - nos, Exynos
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- MIUI / HyperOS topik
- Motorola Moto G54 5G Power Edition - nem merül le
- Vodafone-ra áttért Digi Mobilosok
- Redmi Note 13 Pro 5G - nem százas, kétszázas!
- Realme GT 2 Pro - papírforma
- Redmi Watch 4 - olcsó hús, sűrű a leve
- Honor Magic5 Pro - kamerák bűvöletében
Hirdetés
-
Új Beats fej- és fülhallgatók jelentek meg
ma Frissítette a Solo termékcsaládot az Apple házi audiomárkája.
-
Spyra: akkus, nagynyomású, automata vízipuska
lo Type-C port, egy töltéssel 2200 lövés, több, mint 2 kg-os súly, automata víz felszívás... Start the epic! :)
-
Az USA vizsgálja a RISC-V kínai terjedésének kockázatát
ph A Kereskedelmi Minisztérium egyelőre csak felméri a helyzetet, egyelőre nem látni, hogy tudnak-e bármit is tenni.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Dilikutya
félisten
Ez mit bizonyít? 224 kbps-nél már jól hallható a különbség a tömörítetlen/veszteségmentes formátumokhoz (de a 320 kbps-hoz is) képest, a 112kbps meg már 20 éve, az mp3 őskorában is gyenge volt. De ez eddig sem volt kérdéses, meg egyszerűen levezethető abból, hogy ha egyre kevesebb helyen akarjuk tárolni, egyre jobban romlik a minősége.
Egy 320 kbps-os görbe is jól jött volna. Igen, ott is lesz különbség a görbéken, teszteken, de azt már nem mindenki, és nem mindenhol hallja meg.Nem vagyok perverz, csak haladok a korral. (Még mindig: Rock&roll feeling baby, rock&roll feeling.....)
-
Preset extreme-el csináld és tegyél hozzá egy -q0 -t már leírtam párszor. Az hozzátesz még!
A kérdés viszont az, hogy ezt a 20k feletti részt hány százaléka az emberiségnek hallja meg, azok közül hányat érdekel ez a téma. Mert amíg a metrón hallgatod, vagy az ócsójános hangszórókon, hifi-nek csúfolt szetten. Vagy akármin akkor tök mindegy. A másik kérdés, mi van akkor ha leszarod mint én. Tudom hogy annak idején hallottam és jó voltam ABX-ben de rohadtúl nem érdekelt, mert nem feszülök zenehallgatás közben becsukott szemmel, hogy na most akkor hallome az mp3 tömörítésből eredő hibákat vagy sem.Mos mé, hánem? De! Vagy nem...
-
szaszlaci
addikt
"No kérem elvégeztem két hevenyészett konvertálást,"
Ez dícséretes! Emeljük ki, hogy 112 kbps és 224 kbps.
Ez szól a kammerer-féle fröcskölésnek is."Szerintem itt bőven bejátszik némi dinamika tömörítés is."
Ezt hogy látod a spektrogramból?Ezen kívül akartam csinálni egy összevetést az általad mutatott FLAC és a 112 kbps MP3 között, de valami nem kerek. Egyrészt nem ilyen jellegű eltéréseknek kéne lennie. Másrészt nem is egyforma a kiosztás, ott a két bekarikázott számnál elcsúszott, és nem is tehető egymásra, innentől fogva...
Minden fájlt át kéne alakítani WAV-be, és úgy megnyitni a programmal.
[ Szerkesztve ]
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
szaszlaci
addikt
"A skálázás gyakorlatilag ugyanott van.
De nincs ott, egymásra raktam. Nem tudom, hol csúszott be nálad a hiba.Többieknek:
Csináltam egyet a Spek-kel is, mert szóba jött, hogy hát ezen aztán majd nagyon látszani fog az eltérés.
Persze, látványosabb, de értelmezzük is a látottakat! Azok a hiányzó részek 70 – 120 dB-lel halkabbak a normál megszólaló hangnál!
Ezen kívül azért azt se feledjük, hogy ezeknél a veszteségmentes ellenörzésére való programoknál az Y-tengely frekvenciakiosztása lineáris. Sokkal jobban láttatja a kevéssé jelentős részeket. Normál, reális esetben a halláshoz igazított logaritmikus kiosztást használunk. Ott a 10 kHz "nem" a 20 kHz fele, ami a skálázást és jelentőségét illeti. Nézzük csak hol van a 10 - meg a 20 kHz!
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
-
válasz
Kr/\toS
#1444
üzenetére
"azért a flac-mp3 viszonyában van mérhető difi"
Ez most kb. 436-odjára lett deklarálva itt. Ez egy alapvetés. Mérhető, egyesek számára hallható különbség van, sem a cikk, sem a kommentek lényegi része nem állít mást. Más kérdés a "vécéből is kihallom zárt ajtó mögül", meg a "feleségem is kihallja a konyhából"-típusú bullshit, amivel gyakran lehet találkozni. Hogy valós-e a különbség-hallás vagy csak placebo, ennek eldöntésére jó az abx-teszt, amivel bizonyítható. Nem a cikkírónak vagy a topiknak, hanem legfőképpen magának. Többen bizonyították már, hogy tényleg hallják a különbséget, nem pedig csak azt hiszik, hogy hallják. (Egyelőre egy kezemen meg tudom számolni, hány ilyennel találkoztam évek alatt, de van ilyen.) Lehet, hogy sokan megpróbálkoznak a teszttel, de a topikokban az eredmény ritkán jelenik meg. Az, aki azt állította, hogy hallja, és elbukik a teszten, sajnos nem fog turnézni vele, hogy bocs, tévedtem. Önigazolásképpen ráfogja valamire, miért nem sikerült, pedig ő "hallja". De a legjellemzőbb, hogy meg sem csinálják. Hogy miért nem, annak különböző okai vannak, most ne menjünk bele, hosszú.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz
Kr/\toS
#1448
üzenetére
Igen, mi is arra gondoltunk, meg a cikkíró, mint költő is arra gondolt. Ezt nem is vitatta senki. VAN különbség az mp3 és a FLAC között, mérhető, számolható, bizonyítható, erről szól a cikk is, ami alá írogatunk. Vannak emberek, akik hallják is, vaktesztettel bizonyíthatóan a különbséget. Csak elég kevesen, és itt jön a lényeg, hogy zenénél a szubjektív tényezők, meg a hallás korlátai játszanak nagyobb szerepet, ezért felesleges ragozni, hogy mekkora a különbség, 1% vagy 0,1%, vagy akármi, ha egyszer az emberek 99+%-a NEM hallja, vakteszteken lényegében tippelgetnek, meg 50% körüli arányt produkálnak. Magyarán nem hallják. Persze, rugózhatsz azon, hogy objektíve van különbség, meg méricskélhetsz mindenféle módszerrel, azon nem fog változtatni, hogy az emberek elsöprő többsége nem hallja. Még egyszer leírom lassabban, hogy megértsd: nem azért nem hallják, mert igénytelenek, meg hülyék, hanem nem képesek rá, az emberi hallás így működik, megvannak a korlátai. A veszteséges tömörítések pedig pont az utóbbi miatt jöttek létre, ezt használják ki.
Ahogy a látásnak is megvannak a korlátai, nem látjuk a teljes spektrumot, pl. infra. Csak ez képi információ tárolásánál azért nem probléma, mert kamerák csak a látható tartományt veszik fel. De pl. mozgóképnél már újabb fogyatékosságai jönnek elő az emberi látásnak, hogy pl. egy-két képkockán, meg gyors mozgásnál nem látjuk úgy a különbséget, mint állóképnél, erre építenek a videótömörítések is. Mind színben, mind pixelinformációban, az emberi szem nem látja a RAW videó, meg a lossy tömörített közötti különbséget (hacsak nem alacsony a bitráta, tele a képi anyag artifactokkal, stb.).
-
szaszlaci
addikt
válasz
Kr/\toS
#1444
üzenetére
"Fakocka = FLAC?"
Sokan hallani vélik, hogy a FLAC jó, a 320 MP3 pedig rossz. Sokan hallani vélik, hogy a fakocka javít a hangon.
Így értettem, hozzáállás terén, hogy nagyon hasonló a kettő.Ha beviszel egy szobába egy fakockát, változtat az akusztikai rendszeren, tehát a hangzáson, mégha azt kimérni is esélytelen. A router bitjeibe természetesen nem szól bele.
Az MP3 eltérése sem túl sokkal több, legalábbis emberi hallás szempontjából.Figyeld meg, mennyire hasonlóan fogalmazottak a jellemzések az összes ilyen esetben: tágabb tér, rendezettebb basszusok, szellősebb közepek, jobban elkülöníthető hangszerek, új részletek felfedezése stb., tipikus nesze semmi fogd meg jól.
Ha az ember akarja, tényleg hallja, hogy jobb a FLAC vagy a fakockával kezelt router.
Na erre nagyon jó az ABX teszt, saját magunknak, hogy amikor halljuk, megmutatja, hogy nem, nem azt hallottuk, hogy a FLAC másképp szól, hisz ott lesz az ~5/10.Perdöntő erőnek már sokkal kevésbé alkalmas az ABX, mert aki meg akarja mutatni, hogy márpedig hallja, nagyobb az esélye a csalásnak, sajnos. Amiért egy ideje mégis kérek már én is tesztet, az a notórius teszteredményt be nem mutatók táborának szélsőségessége. Bár sokat az se változtatna, de azért legalább lenne valami.
Donki Hóte
"A konklúzió az volt, hogy step-up konverterrel felemelt feszültséggel meghajtva az erősítőt az valóban nem nyújtott elég friss hangzást"
Hát milyen meglepő.
Az egyik legnagyobb hiba, amit el lehetett követni hájgend táplálás téren. Bocsánat, nem téged akarlak cikizni, ne vedd magadra, de ez tökéletesen tipikus hifista dolog, hogy gondolkodás nélkül csinálunk butaságokat.
Alapjáraton ilyenek jönnek ki egy ilyen áramkörből:
Ez pedig még szép, amit terhelésre kezdenek el művelni, na AZ, az lesz majd az igazán szép. Túllövések, kapcsolásból fakadó tranziensek, lassú/gyors reagálás a visszacsatolásra, sosem megfelelő értékű tároló induktivitás stb.
Természetesen lehet pufferelni, szűrni, ez elengedhetetlen.
Persze lehet játszani a frekvenciákkal 30 – 50 kHz-től kezdődően MHz-es tartományig, de annál kényesebb lesz az áramkör mind kiépítésre, mind terhelésre.
De azért lítium akku azért, hogy audiophilebb legyen...
Bocs, tényleg nem ellened szól, de ez olyan jól megragadott egy bizonyos hozzáállást.Ehhez képest, ami a konnektorban van, laborban, hitelesítéshez használható etalon. Alacsony frekvencia, könnyen simítható, szűrhető.
■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt
Új hozzászólás Aktív témák
lo Veszteségmentes vagy pszichoakusztikus tömörítés? Megvizsgáltam a kódolási veszteségeket.
