Új hozzászólás Aktív témák

• #4 imibogyo veterán elefant #3

  Új Válasz 2013-07-12 09:41:42 #4

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  imibogyo

  veterán

  válasz elefant #3 üzenetére

  És a felhasználók videói? Azok is szét vannak effektezve (YT?)? Szerinted mindenki profi, gyárak által fizetett After Effects guru az interneten? Mert az, hogy van fenn pár "széteffektezett" és pénzelt videó az tiszta sor, de azért lássuk már, hogy szarból nem lehet várat építeni.

  Ezt az általad készített JVC anyagot, hogyan "effekteznéd szét", hogy megjelenjenek rajta a részletek, hogy ne legyen ennyire pixeles? Hiányzó képi információkat milyen effektel, vagy utómunkával tudsz pótolni? Ha nem jó az alapanyagod, azt hogyan effektezed szét? Egy sötét videóból, például a JVC szintén általad készített anyagából, hogyan csinálsz olyat, mint a szintén általad, de jobb kamerával készült videó? Mely tőled abszolút függetlenül még mindig nem túl acélos?

  Mindenhol ez az érv jön vissza a különböző fórumokon és itt is a topikokban, hogy de hát ez, vagy az már utófeldolgozott, ez, vagy az nem a valóságot mutatja, nem hihető stb.. De normális "széteffektezett" videót, csak normális alapanyagból lehet készíteni.

  Ilyen minőségű videót még az általam nagyon szeretett Sony-val sem lehet készíteni (stabilabbat mondjuk igen), egyszerűen erre a minőségre jelenleg csak a GP Black képes (már ami akciókamerával találkoztam). Hogy van-e rajta utómunka? 1000%, de a lényeg, hogy volt miből kihozni, "kieffektezni" ezt a minőséget.

  Persze tiszta sor, hogy sok esetben akár 30-80k-s árkülönbségekről is beszélünk a kamerák között, de szerintem az előző hozzászólásomban linkelt olcsó kamera videói simán vállalhatóak kompromisszumokkal (mert hogy az ember bizonyos árszintért vállal kompromisszumot) és ehhez képest feleannyiba kerül, mint akár a JVC és negyedébe, mint a GP3 Black.

  Ezek után hogyne húznám már le mondjuk a JVC-t, hogy ennyiért (kétszer annyi pénzért) sokkal jobb minőséget kellene nyújtania, mint egy olcsó kínainak? Bármelyik más cég kameráját be lehet ide helyettesíteni. Ha 30 ezerért hozható ez a minőség (ami még nem túl jó, de egy ilyen árú kamerától már meglepően jó), akkor 60-80k-ért miért nem lehet ugyanezt elvárni, vagy még inkább miért nem várható el sokkal-sokkal jobb minőség? Főleg, hogy nagy múltú és nagy költségvetésű cégekről beszélünk. Természetesen látok sok hibát ennek a kis kínai kamerának is a képében (belógó vízálló tok elég nagy öngól), de ez egy 30k alatti valami.

  Csak én gondolkodom ár/érték arányban? Mindenki másnak nem számít mire ad ki pénzt? Én el tudom fogadni a rosszabb minőséget, ha ehhez alacsony ár társul, és fordítva el tudom fogadni a GP3 Black árát (most már, egy darabig ez nehezmre esett), mert látom, hogy mire képes megfelelő kezekben. Még mindig nagyon gondolkodom a Sony-ban is elsősorban a stabilizáció miatt (és a mínusz 50k miatt ), de úgy gondoltam egy próbát megér ez a kis gyösz előbb.

  Zárójelben: érdemes lenne valahogy megoldani, hogy ti is egy-egy kamera RAW anyagait feltöltsétek valahova (dropbox, skydrive, dumptruck stb.). Sokkal könnyebb (hatékonyabb, jobb) lenne azok alapján dönteni, mint a YT-os agyonkonvertált anyagok alapján.

Új hozzászólás Aktív témák