- MIUI / HyperOS topik
- Tényleg jobban fogyaszt a Peugeot, az Opel és a Citroen?
- Redmi Note 13 Pro 5G - nem százas, kétszázas!
- Yettel topik
- Vodafone mobilszolgáltatások
- Apple iPhone 15 Pro Max - Attack on Titan
- Realme GT Master Edition - mestermunka
- Samsung Galaxy S22 Ultra - na, kinél van toll?
- Megérkezett a Google Pixel 7 és 7 Pro
- Okosóra és okoskiegészítő topik
Hirdetés
-
Végre pontos megjelenési dátumot kapott a Visions of Mana
gp A készítők tisztázták azt is, hogy PlayStation 4-re megjelenik-e a végső kiadás.
-
Retro Kocka Kuckó 2024
lo Megint eltelt egy esztendő, ezért mögyünk retrokockulni Vásárhelyre! Gyere velünk gyereknapon!
-
Már elstartolt az AMD nyári játékpromóciója
ph Ezúttal a Navi 32 XL és XT GPU-val szerelt videokártyákhoz kaphatunk két, tavaly megjelent programot, amiket egy négyes listából válogathatunk ki.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
Arpee78
#1862
üzenetére
Átnéztem őket, plusz olvastam más kritikát is. Gyakorlatilag az összes kritika (az általad linkeltek is), általánosságban az epidemológiai kutatások hátrányait és kritikáit hozzák fel. Ami ugyanúgy igaz erre a kutatásra is, mint bármelyik más epidemológiai kutatásra. Szóval akkor vagy ki kell dobni az összeset az ablakon, vagy tisztában kell lenni azzal, hogy az eredményeiket korlátozottan kell értelmezni.
Megjegyzem ez a kutatás sem írja azt, hogy megtalálták az életelixírt, csak hogy a) összefüggést találtak a szénhidrát és a halálozás között (negatív irányba) b) nem találtak összefüggést sem szénhidrát sem zsír és érrendszeri problémák között, c) összefüggést találtak zsír és halálozás között (pozitív irányba).
Kritikák egyébként lényegében két dolgot hoznak fel:
a) nincsenek elkülönítve a finomított szénhidrátok
b) feltételezik, hogy szegényebb országokban nagyobb a szénhidrátfogyasztás és igazából a szegénység következménye a nagyobb halálozási arányAmi lehet hogy így van, lehet hogy nincs, randomizált kontrollált kísérletekkel lehetne igazolni, hogy kinek van igaza vagy kinek nincs, de ugye ezek meg kis létszámúak és rövid ideig tartanak és, stb... ahogy már sokszor le lett írva a topicban (és amiknek eredményei között találni "mind két oldalt" támogató és megcáfolókat is).
-
Cathfaern
nagyúr
Egyetértek a cikkel. Keto kezdetén nem így gondoltam, illetve kezdetben továbbra is az a legfontosabb szerintem, hogy az ember átálljon egy más étrendre és ketozisban maradjon. Továbbá a fogyás önmagában akkora egészségnövelő tényező, hogy amíg jelentős mennyiségű a súlycsökkenés, addig annak a pozitív hatásai bőven ellensúlyozzák a dolgot. De igen, attól önmagában nem lesz egészséges valaki, hogy ketozik, illetve hosszú távon ugyanúgy figyelni kell arra, hogy mit eszik az ember. A konkrét felsorolt 10 ponttal már részben vitatkoznék, pl. nem sok értelmét látom a napi szintű keton meg vércukorszint mérésnek. De a cikk alapvető mondanivalójával egyetértek én is.
Teasüti:
Nem hallottam, de semmilyen superfood-ban nem hiszek. Senki nem lesz attól egészséges, hogy egy adott dolgot elkezd enni. Ráadásul macerás "elkészíteni", és nem is azzal érvelnek, hogy milyen finom (sőt, inkább rakd be valami olyanba, hogy semmit se érezz belőle). Én hanyagolnám. -
Cathfaern
nagyúr
válasz
Woodslave
#1875
üzenetére
Röviden, ez a tanulmány semmit se mond el ketoról. Fogalmaik szerint a low carb azt jelent, hogy valaki a teljes kalóriabevitelének kevesebb, mint 40%-a ch. Tehát 0-tól 220g (!) bármennyi ch-t ehettek az illetők, low carb alá sorolták őket. Sajnos a tanulmányból a low carb csoporton belüli eloszlás se derül ki. Szóval a megállapítása vagy igaz ketora, vagy nem, nem lehet kideríteni.
Plusz tegyük hozzá, hogy bár a "The Lancet" az egyik legnevesebb lap, ez a "The Lancet Public Health" alatt jelent meg, ahol lehetőség van "open sourced" tanulmányokat publikálni: ez azt jelenti, hogy ha valaki kifizeti a díját, akkor válogatás és ellenőrzés nélkül publikálják. És igen, ez a tanulmány is ilyen "open sourced". Szóval ha még lehetne is következtetéseket levonni belőle ketorol, akkor is kérdéses hogy mennyire megbízható a tanulmány (miért nem publikálta valaki olyan aki csinál szakértői értékelést).
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
Arpee78
#1879
üzenetére
Oké, ha szerinted a keto (< 50g ch per nap) ugyanaz az étrend, mint aminél valaki kevesebb, mint 220g ch-t eszik egy nap, akkor ennyi erővel nyugodtan nevezhetjük low carbnak a te étrendeted is (45% ch), mert az csak 30g-al tér el az itt meghatározott határértéktől, míg ketotól viszonyítva 170g-al.
Egyébként igen, szerintem 0-10% között visszaesett volna. 20%-ban nem vagyok biztos, még 15%-ban sem, de valószínűleg ott már elindult volna lefele a görbe. Nem kell ehhez hirtelen visszaesés, egyszerűen egy idő után (szerintem) elindulna lefele. De sajnos ezzel a tanulmány nem foglalkozott, szóval ez alapján nem fogjuk megtudni. Mégegyszer mondom, ezzel nem azt akarom mondani, hogy a keto a megváltó étrend, csak azt, hogy ez a tanulmány nem vonatkoztatható (egyértelműen) ketora, mert túl nagy intervallumot mos össze. Lássuk be érdekes, hogy pont az az intervallum jött ki egészségesnek amit legszűkebbre vettek.
#1880-ban írt tanulmány nem azt állapította meg amit idéztél, egy szóval se említ ilyet se az abstractban sem a konklúzióban, pedig végig nem ajánlja az lchf-et. Plusz ha megnézzük ezt azt idézetet milyen tanulmány alapján írja, akkor itt rögtön azt látjuk, hogy: "However, this analysis is based on limited observational studies and large-scale trials on the complex interactions between low-carbohydrate diets and long-term outcomes are needed.", tehát a tanulmány készítői szerint se perdöntő az eredményük. Plusz ugye ez egy meta tanulmány, ha megnézzük, hogy milyen benne szereplő tanulmányok vizsgálták az "all-cause mortality"-t, akkor azt látjuk, hogy ezek "low carbohydrate score"-t használtak az lchf megállapítására. Ami mit jelent? Résztvevőket besorolják tizedek szerint, zsír, protein és ch fogyasztás alapján is, külön-külön mindegyikre makrora. Zsír csoport alján lévők 0, tetején lévők 10, protein csoport alján lévők 0, tetején lévők 10, ch csoport alján lévők 10, tetején lévők 0 pontot kapnak, majd ezt összeadják, így jön ki egy 0-30 közötti érték.
Mi ezzel a baj? Egyrészt, hogy ch-nál (sem) abszolút értéket néz. Ha épp úgy jön ki a csoport, hogy az alsó 10%-ba olyanok tartoznak akik 80-120g ch-t ettek, az értelemszerűen más eredményt fog kihozni, mint ha az alsó csoportba 0-40g került volna. Másik probléma, hogy magas proteint erősíti a pontszámot. A keto pedig nem magas proteines étrend. Tehát ha valaki jól ketozik (alacsony ch, közepes protein, magas zsír), az pont olyan számot fog kapni, mint ha mondjuk valaki magas protein, közepes ch, közepes zsír étrenden van. Ami minden csak nem keto. "Érdekes módon" ezt a fajta pontozást újabb tanulmányok nem használják, egy időszakban divat volt, aztán valahogy kikopott (leginkább mert nem alkalmas az alacsony ch-s étrend meghatározására). -
Cathfaern
nagyúr
válasz
Teasüti
#1884
üzenetére
Az mindegy, hogy 70 évesen mibe, az már kevésbé, hogy ha mondjuk 50 évesen meghalsz szívinfarktusba.
"Főleg, hogy a ketósok többsége nagyobb gondot fordít a mikrotápanyagokra éppúgy, ahogy a makrókra. Konvencionális étkezésnél általában a mikrókat letudják pár vitamin tablettával és azt hiszik azzal el van intézve."
Ez a különbség meg addig marad meg valószínűleg amíg a keto nem lesz mainstream. Mert jelenleg az jut el ketohoz aki végez egy kis házi kutatómunkát, és akkor rájön, hogy nem csak ész nélkül kéne enni. Ha ez nem lesz és a keto köztudatban lesz, és főleg ha élelmiszer ipar is kiszolgálja, akkor sokkal kevésbé lesz ez igaz. Sajnos.[ Szerkesztve ]
-
#1890
Cathfaern
nagyúr
Hieronymus
#1889
Cathfaern
nagyúr
válasz
Hieronymus
#1889
üzenetére
Persze, nyilván. Jobb ha mondjuk álmodban leáll a szived anélkül, hogy felébrednél, mint ha 3 évig járnál kemora meg műtétekre rák miatt. Inkább arra gondoltam, hogy előbb-utóbb mindenki meghal. De ha várható élettartam alatt jelentős hal meg valaki, az könnyen lehet, hogy megelőzhető lett volna.
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
Arpee78
#1900
üzenetére
Telített zsírokkal nekem az a legnagyobb problémám, hogy értem én az epidemiológiai kutatások eredményét, de igazából a tudomány se tudja megmagyarázni, hogy a telített zsír miért és hogyan növeli az LDL szintet. Ugye az LDL-nek semmi köze nincs a megevett zsírokhoz, a bélrendszerből a zsírokat teljesen más molekulák szállítják el, és ugyanolyanok szállítják a telítetlen, mint a telített zsírokat. Tehát ebben nincs különbség. Az LDL-t a máj szintetizálja, kifejezetten azért, hogy a májnál lerakott zsírokat* (aminek nagy részét ugye ch-ból alakítja át és pakolja le) elszállítsa. Ennek ellenére nagyon sok kutatásnál kijön, hogy a telített zsír növeli az LDL szintet, a telítetlen nem. Van persze ahol az jön ki, hogy nem szignifikáns a különbség, meg ott vannak a zerocarbosok, amikor hosszú zerocarbozás után (ami ugye továbbra is azt jelenti, hogy kizárólag állati eredetű táplálékot fogyasztanak, tehát telített zsírbevitel garantált) vérkép tökéletes LDL szintet mutat (akár annak ellenére, hogy korábban magas volt). Persze ez utóbbit nyilván genetikával meg egyedi eltérésekkel lehet magyarázni, mert zerocarbos kutatás (sajnos) nincs egyelőre.
Szóval a kérdésem továbbra is az, hogy miért (milyen úton, milyen módon, milyen mechanizmusokon keresztül) növeli a telített zsír az LDL-t (és koleszterint)?
Egyetlen kutatást találtam a témában, de telített zsírsavakkal kapcsolatban itt is csak találgatás megy, egy-két állatkutatást tud csak hozni, de ott is pl. tengeri malacok szerepelnek, akiknek a metabolizmusa annyira eltér az emberétől amennyire csak lehet (pl. ők gyakorlatilag nem tudnak böjtölni, pár óra böjt után is májkárosodás áll be náluk). De ezekből is csak olyan eredményeket szűr le, hogy "possible mechanism" meg "may result", stb...*Megjegyzem pont emiatt csak akkor szabadna LDL-t vizsgálni akármilyen étrendnél, ha nem tapasztalható fogyás. Mert nyilván ha fogy valaki, akkor a máj több LDL-t fog termelni, hogy a zsírraktárokat felszabadítsa. Innentől kezdve megkérdőjelezhető bármilyen kalória deficites kutatás LDL eredménye, mert lehet csak azt mutatja, hogy kinek mennyire hatékony az LDL szintézise.
[ Szerkesztve ]
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
havenday
#1911
üzenetére
Találtam egy ilyet:
"The oval seeds are about 8mm long. They contain 10.6 – 24.1% protein, 0.8 – 4.3% fat, 84.7% carbohydrate, 21.1% fibre, 4% ash, 280mg calcium and 320mg phosphorus per 100g."Optimistán feltételezzük, hogy US oldal, és akkor "csak" 63,6 netto ch / 100g. Én nem erőltetném keton
-
Cathfaern
nagyúr
Némileg OFF, mert nem keto, de figyelembe véve, hogy a hivatalos ajánlások témaköre mennyiszer felmerült, azt hiszem ON végeredményben:
Tanulmány ami kifejezetten a "mindennapi" amerikai étrendet, és a hivatalos USDA ajánlást hasonlította össze: [link] (teljes szöveg elérhető)
A tanulmány során megpróbáltak kizárni minden nem étrendi egészségjavító tényezőt, így nem volt kalóriadeficit, és nem sportoló embereket válogattak be, és tilos is volt sportolni a kutatás ideje alatt. Válogatás során olyan embereket válogattak be, akik nem rendelkeznek vércukor vagy koleszterin problémával, de bizonyos értékek alapján emelkedett a rizikófaktoruk. 8 hetes randomizált, kettős vak kísérlet volt, minden ételt és italt kaptak a résztvevők. Eredmény:
"By design, volunteers maintained their weight during the intervention. Fasting insulin, glucose, triglycerides, oral-glucose tolerance, and indexes of insulin resistance were not affected by either of the diets. Systolic blood pressure decreased in the "Dietary Guidelines for Americans" group (∼−9 mm Hg; P < 0.05). Total and HDL cholesterol also decreased in both groups (P < 0.05). Exploratory analysis comparing volunteers entering the study with insulin resistance and dyslipidemia with those with only dyslipidemia did not show an effect of pre-existing conditions on glucose tolerance or fasting lipid outcomes"Magyarul nem találtak különbséget a két étrend között.
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
Arpee78
#1919
üzenetére
Arra, hogy nem találtak. Ez vagy azt jelenti, hogy
a) nőknél nem jobb a hivatalos étrend az "amerikainál" (résztvevők között csak nők voltak)
b) 8 hét nem elég arra, hogy kifejtse a hatását az étrend
c) ha már elindult a káros folyamat (ugye a résztvevőknek valamilyen szinten emelkedett vércukor, inzulinrezisztencia vagy koleszterin szintje volt), akkor a hivatalos étrend önmagában nem elég ahhoz, hogy ezt visszafordítsa
d) ha már valaki elhízott (volt minimum bmi korlát, a normál fölött), akkor a hivatalos étrend önmagában kevés, hogy az egészségességi paramétereken javítson (ha nem társul mellé fogyás is)
e) a két étrend nem tért el elég mértékben egymástól. Csatoltak mintaétrendet, amit megnéztem (ugye te is?
) és szerintem túl egyforma a kettő. Most vagy az "amerikai" étrend nem elég amerikai (én erre szavazok, főleg hogy koleszterin értékeik javultak azoknál is akik az "amerikai" étrendet kapták), vagy a hivatalos lett túl amerikai (nem tartom valószínűleg, elég sok zöldség meg gyümölcs van benne).
f) Igazából összetételt megnézve három fő különbség van a két étrend között: a hivatalosban kétszer annyi a zöldség (és emiatt jelentősen több a rost), fele annyi a telített zsírsav, illetve az "amerikai"-ban több a hozzáadott cukor. Elképzelhető az is, hogy önmagában ezek változtatása (vagy ekkora mértékű változtatása) kevés a paraméterek változásához.Ezek jogos kritikák. Az, hogy nekem esem egy olyan állítással ("Levonod a zseniális következtetést, hogy a keto jobb a hivatalos ajánlásosnál.") amit még csak véletlenül se írtam le a kommentben (sőt, pont azzal kezdtem, hogy ennek tulajdonképpen nincs köze ketohoz), az nem jogos kritikája a tanulmánynak
"Te az ajánlásos étrendet akarod egy szintre hozni az átlag amerikai étrendjével, ami köztudottan nem jó."
Akárhogy is nézem, ez a tanulmány eredménye. Hogy mi a jó étrend, arról nyilván nincs benne szó, de nem is állítottam mást.
Igen, szerintem a hivatalos étrend nem jó. Hogy miért nem jó, azon már lehet vitatkozni, lehet a hangsúly van rossz helyen, lehet a makrók aránya nem ok, de sehol se látom igazolva a hivatalos étrend sikereit. Az nem igazolás, hogy tanulmányok részterületekről bemutatják, hogy pozitív hatása lehet, mert a teljes egész pozitív hatását kéne bemutatni. Ilyen nem nagyon van, ami meg van, az inkább vegyes képet mutat (mint ez a tanulmány is). -
Cathfaern
nagyúr
válasz
Woodslave
#1926
üzenetére
Azért valaki csak kell, hogy kövesse
De értem mire gondolsz, nagy átlag nem követi. Épp ezért linkeltem be a tanulmányt, mert ez korábban is előjött. Ez a tanulmány pontosan azt vizsgálta, hogy mi történne ha a nagy átlag betartaná a hivatalos étrendet. És nekik az jött ki, hogy semmi, nem lenne javulás. -
Cathfaern
nagyúr
válasz
Woodslave
#1928
üzenetére
Minden tanulmányhoz meg lehet fogalmazni kritikát. Ebben nagy szarvashibát nem látok. A legnagyobb problémám vele, hogy nem vagyok benne biztos, hogy eléggé eltérő a két étrend, de a tanulmány szövege alapján elég alaposan dolgoztak az étrend összerakásán, szóval felteszem tudják mit csinálnak. Annyira részletesen meg nem ismerem sem az amerikai "átlagétrendet", se az USDA ajánlását, hogy el tudjam dönteni, hogy a két minta étrend mennyire felel meg nekik.
Ha nem erre gondoltál, akkor nem tudom mire
[ Szerkesztve ]
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
Cathfaern
#1878
üzenetére
Nah vannak adatok, hogy a 40% alatti low carb milyen eloszlásban volt:
"The average carbohydrate intake of the lowest fifth of people studied was 37%. That’s a high carb diet to anyone who eats a low carb diet. As we will see below, the researchers managed to find just 315 people out of over 15,000 who consumed less than 30% of their diet in the form of carbohydrate. The average carb intake of these 315 people was still over 26%. Not even these people were anywhere near low carb eating. " (forrás)2200kcal-t feltételezve grammra átszámolva a 26% 143g-ot jelent. Gyakorlatilag diabeteszes étrend.
[ Szerkesztve ]
-
-
Cathfaern
nagyúr
Jah értelek, ez így jogos.
De én itt mondanám, hogy ott a csomó low carbbal kapcsolatos kutatás meg pozitív (rész)eredményeket hoz ki, ami alapján azt gondolnám, hogy mégse olyan egyszerű a grafikon.
Persze nyilván Arpee78 erre meg azt mondaná, hogy ez a grafikon bizonyíték arra, hogy azok a kutatások (valahol) hibásak -
Cathfaern
nagyúr
válasz
SlayerSub
#1943
üzenetére
Ha akarod az app adatbázisát is használni, akkor Magyarországra vonatkozóan csak a MyFitnessPal tartalmaz értelmes adatokat (de persze minden ilyen userek által bevitt adatbázis nem teljesen megbízható, szóval érdemes csekkolni mindent). Én egyébként azt használtam / használom.
Könyvet nem tudok ajánlani, én egyet se olvastam el. Szerintem sokkal elfogulatlanabb képet lehet alkotni, ha az ember megnéz 30 weboldalt, mint ha elolvas két könyvet. Főleg, hogy elég sok könyv az olvasmányosságra fekszik rá, nem a tényleges hasznosságra. De nyilván egyszerűbb egy helyről összeszedni az infókat, mint 30-ról. Talán van aki tud majd ajánlani jó könyvet
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
Arpee78
#1952
üzenetére
Az oldalt nem teljesen tudom miért linkelted, de megnézve ezt a felsorolást: [link] a 39 pont nagy részében egyetértek, hogy aki így gondolkodik / cselekszik, annak át kell gondolnia az étrendjét
Elfogultságot elfogadom (nyilván, nem írtam volna meg a cikket és/vagy hatalmas betűkkel kiírtam volna rá, hogy hülyeség az egész, ha nem értenék vele egyet), objektivitás hiányát nem. Vagy legalábbis semmivel se nagyobb a hiányom, mint bárki másnak (mert nyilván teljesen objektív senki se lesz).
emvy
rengeteg kerdes van meg, es az anekdotak a legrosszabb iranyadok.
Egyetértek, ugye a topicból is kiderült már több anekdotáról, hogy nem állja meg a helyét (vagy legalábbis nem a keto önmagában okozza a változást).[ Szerkesztve ]
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
SlayerSub
#1956
üzenetére
Persze, egy oldal önmagában megbízhatatlan. Ha megnézel 30-at, és kiveszed belőlük az összecsengő részeket, abból már ki lehet indulni
Legalábbis én ezt csináltam. Azt tudom javasolni, hogy magyar nyelvén ne nagyon keresgélj, ahogy én látom továbbra sincs értékelhető tartalom ketoval kapcsolatban (leszámítva nyilván az itteni cikket 
), csak nagyrészt bulvár, ahogy te is írod. -
Cathfaern
nagyúr
válasz
havenday
#1985
üzenetére
Tulajdonképpen meglepően kevés tévedést tartalmaz a cikk
Amit korrigálnék:"Szervezetünknek szüksége van szánhidrátokra a megfelelő agyi működéshez, mert egyetlen tápanyaga a glükóz, de elengedhetetlen a megfelelő izom és egyéb szervi működésekhez is."
Agy jól el van ketonokon, egyes kutatások szerint jobban is, mint glükózon (pont ezért segít a keto agyi eredetű betegségeknél, mint az epilepszia is). Az agynak egy kis része ami kizárólag glükózon tud működni, de azt meg is kapja a napi 20-30g ch bevitelből (vagy ha mégse, akkor proteinből tud magának a szervezet konvertálni további glükózt).
Izmoknak nem kell étrenddel bevitt glükóz, bizonyos szerveknek (pl. máj, csontvelő) tényleg kell, de lásd előző bekezdés: a minimális szükséges mennyiséget fedezi a keton bevitt, vagy ha mégse, proteinből elő tudja állítani a szervezet gond nélkül."A magas zsírtartalmú és alacsony szénhidráttartalmú étrend hosszú távú fogyasztása pedig bizonyítottan növeli több krónikus betegség kockázatát, mint például a szív- és érrendszeri, a magas koleszterinszint, magas vérnyomás, zsírmáj, gyulladásos és tumoros megbetegedésekét."
Ehm, na ilyen nincs. Olyan kutatások vannak, amik kimutatták, hogy magas zsírbevitel (és/vagy magas telített zsírsavbevitel és/vagy trans-zsírsav bevitel és/vagy omega 6 bevitel, stb.) okozhat ilyen problémákat, de olyan kutatás ami egyértelműen bizonyította volna erre az összes dologra (akár külön akár egyenként), hogy a magas zsír és alacsony ch okozza... na olyanról nem tudok. Leszámítva ugye epidemiológiai tanulmányok eredményeti, de azok alapján nem lehet olyat kijelenteni, hogy "bizonyítottan növeli", azok sejtések megfogalmazására alkalmasak csak, amiket kontrollált, randomizált vak tanulmányokkal kell megerősíteni vagy cáfolni."A ketogéndiéta alkalmazása során felléphet több mellékhatás is: hányinger, hasmenés, reflux, székrekedés, alacsony vércukorszint, fáradtságérzet, szédülés, vitamin- és ásványianyag-hiány és egyéb komplikációk, melyek akár krónikus szövődményekhez is vezethetnek és megrövidíthetik a várható élettartamot."
Ez tulajdonképpen így igaz, de nem abban a formában, hogy egyénfüggően ez fixen bekövetkezik és semmit se lehet vele kezdeni, és az egyetlen megoldás a ketogén diéta abbahagyása. Hanem hogy egyénfüggően ezek előfordulhatnak, és akkor meg kell tenni a megfelelő lépéseket, hogy megszüntessük a mellékhatásokat. Pl. ha valaki nagyon magas testsúlyról indul, akkor nagyon nagy lesz a kezdeti vízvesztesége, ami ásványi só kiürüléshez vezet. Erre megoldás, hogy ezeket pótolni kell (só, kálium, magnézium, kálcium). Vagy pl. ha valaki nem jól állítja össze az étrendét és csak tejszínen meg tofun él, akkor nyilván vitamin hiányhoz fog vezetni, és akkor be kell vonni más ételeket is, hogy kiegyensúlyozott legyen (vitamin profil szempontjából) az étrend. Mondjuk ez utóbbinak nyilván nem sok köze van ketohoz, bármilyen étrenden (beleértve a hivataloson ajánlott makró arányok tartását) össze lehet hozni. -
Cathfaern
nagyúr
válasz
Arpee78
#1988
üzenetére
Igen, a PURE is csak sejtés megfogalmazására alkalmas. Remélem tiszta sor, mint ebben a kontextusban mit jelent a sejtés és hogy mire valók az epidemológiai kutatások.
Hibás az átfogalmazásod (ha pesszimista lennék, azt mondanám, hogy azért mert nem értetted meg az eredetit
). Azt kell továbbra is megérteni, hogy az összes kutatás azt csinálta, hogy fixál mindent, majd megnöveli a zsírbevitelt (vagy omega 6, vagy transz-zsírsav, stb. bevitelt). Ez alapján hoz valami eredményt. Ebből nem következik, hogy ugyanez történik akkor is ha növeled a zsírbevitelt és lecsökkented a c-t ketos szintre. Igaz, az ellenkezője se következik (hogy keton nem történik ugyanez). De ezt már annyiszor leírtam, hogy kezd unalmas lenni [ Szerkesztve ]
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
Arpee78
#1990
üzenetére
Elég lett volna, ha a kérdésemre "nem"-el válaszolsz
1860-ban direkt kiemeltem félkövérrel, hogy "large, epidemiological cohort study". Gondolván, hogy ez elég ahhoz, hogy mindenki értse, hogy milyen fajta kutatás ez. A jelek szerint nem volt elég.
Szóval olvasnivaló: [link]
Innen az idevágó lényeg:
" For instance, data from a cohort study may show that people who eat more red meat develop bowel cancer more often than people who don't. This might suggest that eating red meat can increase your risk of getting bowel cancer. But people who eat a lot of red meat might also smoke more, drink more alcohol, or tend to be overweight. The influence of these and other possible risk factors can only be determined by comparing two equal-sized groups made up of randomly assigned participants."Tudományos kutatásoknál a "sejtés" kifejezés nem azt jelenti, hogy semmire való. Azt jelenti, hogy megsejtünk egy összefüggést (pl. telített zsírsavak növelik az ldl szintet), de ez még nem bizonyító erejű, mivel nem volt minden körülmény kontrollálva, ezért lehet a tényleges ok-okozat nem ott van ahol sejtjük. Ezért kellenek a kontrollált kutatások, hogy ezt egyértelmüsíteni lehessen.
Szóval igen, minden ilyen tanulmány (igen, függetlenül attól hogy keto barát vagy sem az eredmény
) csak arra jó, hogy rámutasson összefüggésekre. De nem alkalmasok arra, hogy egyértelmű ok-okozati viszonyt meghatározzanak. Ez nem azt jelenti, hogy semmire valók, ez azt jelenti, hogy tudni kell értelmezni az eredményt. Nehéz úgy tudományról vitatkozni, hogy az alapfogalmak nem teljesen tiszták. -
Cathfaern
nagyúr
válasz
Melorin
#1994
üzenetére
Én 120g-ra pont nem állnék vissza. Azzal begyűjtöd mindkét étrend legrosszabb részét, enni fogsz relatív sok zsírt, közben meg szép kis inzulin tüskékkel küldözgeted meg a szervezeted. Aminek többek között az is lesz az eredménye, hogy a vele együtt bevitt zsírt le is pakolja rögtön, és ugye lesz is mit. Gyakorlatilag pont erről a 120-150g-os étrendről szólt a nem rég beszélgetett tanulmány, aminek az lett az eredménye, hogy ezen az étrenden magasabb a halálozási arány, mint a hivatalosan ajánlot 50-55%-os ch-n.
További hátránya, hogy ez a ch mennyiség bőven elég arra, hogy mindenféle tömény cukros meg erősen feldolgozott élelmiszerek is beleférjenek, tehát nagyobb a kísértés (ketoval szemben ahol jelenleg annyira sok feldolgozott élelmiszert még nem tudsz megenni). Abban meg szerintem mindenki egyetért, hogy ezeket kerülni kéne.
Szóval szerintem vagy maradj max. 40-50-60g környékén (edzésmennyiségtől függően), vagy állj át "rendes" 50-55%-osra (275-300g ch).Egyébként átállást én úgy csinálnám, hogy fokozatosan növelném a ch adagot.
Arpee78:
"A ketoval nem két év után lesz negatív tapasztalatod, hanem évtizedek múlva, ha 80-85 év helyett élsz 75 évet."
Ok, térjünk vissza a témára pár évtized múlva Egyébként tény, én is szoktam mondogatni, hogy 10 évig bírják általában a vegánok, 4-5 évet kis túlzással bármilyen étrenden ki lehet húzni. -
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
havenday
#2006
üzenetére
"Ha a tűzhely maxon nem bírt vele, akkor a szervezetem mihez kezdett volna ezzel?"
Bár nem pártolom a margarint, de ettől függetlenül ez a párhuzam nem nagyon állja meg a helyet, a szervezet nem magas hőfokon hevíti az anyagokat a felhasználáshoz, hanem enzimekkel bontja le. Szóval attól, hogy valami nehezen lesz folyékon, a szervezet még könnyen megbírkózhat veleMelorin
Szerintem ilyen téren Arpee78-t kérdezd, ő ilyen étrenden van, jobban ért hozzá, mint én.[ Szerkesztve ]
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
havenday
#2031
üzenetére
Ha nekem szólt, akkor zerocarb = carnivory = csak állati eredetű dolgot eszel (minimális elhanyagolható mennyiségű dolgot leszámítva, pl. fűszerek, illetve kivéve magas ch tartalmú tejtermékek, lásd tej). Nyilván zerocarb is keto abban az értelemben, hogy ketozisban leszel, illetve ott is hasonló arányban eszel zsír / proteint, mint ketoban (bár ott ez kevésbé szempont).
[ Szerkesztve ]
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
Teasüti
#2043
üzenetére
Nagyjabal en is ezen az allasponton vagyok.
Ettol fuggetlenul epidemiológia tanulmanyok kimutatnak osszefuggest telitett zsirok fogyasztasa es LDL szint kozott, de azt gondolom itt a hatterben mas osszefugges huzodik. Ami biztos, hogy az LDL-t a maj termeli, a “sajat” zsirraktaraibol. Illetve hogy a maj ch-bol epiti a zsirraktarait. Szoval lassuk be a kettot nem nehez osszekotni. Ellenben telitett zsir es a maj LDL termelese kozott nem igazan van kozvetlen kapcsolat, illetve tudtommal egyaltalan nincs egyertelmu magyarazat arra hogy mi koztuk a kapcsolat.havenday:
Genetika nem igy mukodik. Igen, bizonyos genek hajlamositanak dolgokra, de ez nem azt jelenti, hogy valaki mindegy mit csinal, akkor is ugy lesz. Szoval lehet valaki genetikaja miatt jobban alkalmazkodott a szenhidrat fogyasztashoz, masik meg kevesbe, de ettol meg az elobbi is lehet cukorbeteg, meg az utobbi is elkerulheti azt.
Felteszem az illetonel a koleszerin dieta azt jelentette, hogy nem evett koleszterin tartalmi eteleket, esetleg keves telitett zsirsavat fogyasztott... ha igy volt, akkor valoszinuleg sok ch-t evett hogy azert kaloriaja meglegyen (akar tobbet is, mint a hivatalos ajanlasban szerepel), igy szvsz nem csoda hogy magas volt a koleszterinje. -
Cathfaern
nagyúr
Részben OFF, részben nem:
Egy tanulmány (linkről elérhető a konkrét tanulmány is), ahol folyamatos vércukormérővel vizsgáltak embereket. Voltak köztük diabéteszesek (2-es típusú), prediabéteszesek és (a szokásos vizsgálatok által meghatározva) egészségesek is.
Lényeg, hogy a mérések alapján kiderült, hogy az egészséges csoport 15% produkált prediabéteszes vércukor tüskéket, és 2%-uk diabéteszest is. Ráadásul a résztvevők 80%-a produkált tüskét kukoricapelyhes müzlis reggeli után.Tanulság, és miért linkelem? Hogy önmagában az, hogy valaki hagyományos vércukorvizsgálat szerint rendben van, nem jelenti azt, hogy nyugodtan ehet ész nélkül szénhidrátot, mert nem biztos, hogy ténylegesen rendben van a cukorháztartása. De még ha rendben is van, akkor sem mindegy, hogy milyet eszik (bár gyanítom a topiclakók ezzel úgyis tisztában vannak, függetlenül attól, hogy ketoznak-e vagy sem
).
Másrészt keton is érdemes elgondolkozni azon, hogy az ember hogy osztja be a napi ch adagját és milyen ch-t eszik. Nem biztos célszerű a 15g ch-t egy adagban ellőni mondjuk egy sütire, mert hogy makroba úgyis belefér...Egyébként ha valakinek van hozzáférése hagyományos vércukormérőhöz és kíváncsi, hogy adott étel okoz-e nála problémákat, valamennyire lehet szimulálni egy ilyen folyamatos vércukomérőt: egyszerűen az adott étel elfogyasztása utána fél óránként kell vércukrot mérni, legalább 6-8 alkalommal. Ez alapján elég jó közelítéssel meg lehet rajzolni a vércukor grafikont. Nyilván némileg tűpárna lesz az ember ujja, meg elfogyaszt pár tesztcsíkot, de valamit valamiért
Mondjuk tegyük hozzá, hogy az otthoni vércukormérők pontossága +-15%-ot is megenged, szóval annyira precíz ez sose lesz, illetve ha nagyon fura eredmény jön ki érdemes mérni mégegyet és átlagolni.[ Szerkesztve ]
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
Woodslave
#2055
üzenetére
Nagyon röviden: ha indokolatlanul (étel GI-hez képest) nagy tüskével reagál a szervezet a bevitt szénhidrátra, akkor már probléma van a szénhidrát feldolgozásával, jó esély van már meglévő inzulinrezisztanciára, akkor is ha egyébként az éhgyomri vércukor vagy a 3 havi vércukor normális.
Kicsit bővebben a lényeg (pontos számokat nem tudok fejből), hogy van egy normális lefolyása a vércukor emelkedésének és süllyedésének (böjtölés után, tehát reggeli első étkezéskor látni legtisztábban). Ez nagy vonalakban úgy néz ki, hogy megeszed a kaját, tempósan, de fokozatosan felmegy a vércukrod egy közepes értékre, majd szép fokozatosan visszaér a kiinduló szint fölé egy picivel. Ettől bármiféle eltérés (ugyanazon étel elfogyasztása esetén! Nyilván eltérő ételek eltérő reakciót váltanak ki ugyanazon embernél is) problémára utal. Ilyen probléma lehet pl., hogy:
- túl hirtelen ugrik fel a vércukorszint
- túl magasra ugrik fel a vércukorszint
- túl sokáig marad magasan a vércukorszint
- túl sokáig nő a vércukor (pl. étkezés után 3-4 órával is még emelkedik)
- túl alacsony szintre esik a vércukorszint vissza
- étkezés után először esik a vércukorszint és utána kezd csak el emelkedni
Illetve tipikusan ezek valamilyen kombinációja szokott előfordulni.Cukorbetegség megállapításánál figyelembe szokták venni ezeket is, ugye a terheléses vércukorteszt pontosan azt nézi, hogy nagy mennyiségű bevitt cukrot mennyire jól tud feldolgozni a szervezet (bár tegyük hozzá kicsit kőbalta mérés az is, mert egyetlen alkalommal mérnek 2 óra után, tehát pl. pont a hirtelen felugrást nem tudja kimutatni). Nagyon leegyszerüsítve a kutatás arra világít rá, hogy a meglévő mérések lehet kicsit alá lőnek és a cukorbetegség / inzulinrezisztencia korai szakaszát nem biztos, hogy ki tudják mutatni.
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
Woodslave
#2057
üzenetére
Valószínű, hogy nem egyformák. Például most hirtelen nem találom, de szerintem a topicban is linkeltem a kutatást ami lényegében azt hozta ki, hogy a tejtermékekben lévő telített zsírsavak máshogy viselkednek (ha jól rémlik a páros számúak jónak jöttek ki, a páratlanok meg rossznak).
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
Arpee78
#2059
üzenetére
Ez mókás így. Az első megállapítja, hogy az MLCT-k (medium- and long-chain triacylglycerols) inzulin rezisztenciát növelik patkányokban. A második megállapítja, hogy a patkányokban az MLCT-k alkalmasak lehetnek az inzulin rezisztencia csökkentésére. Emlékeztet kicsit a viccre, miszerint karácsonyra kaptam egy párásítót meg páramentesítőt, betettem őket egy szobába, harcolják le egymás között
Poénon túl valószínűleg az a különbség, hogy az elsőnél nem volt ch visszatöltős időszak, a másodiknál volt. Az meg ismert tény, hogy ketogén étrenden ideiglenes inzulinrezisztencia alakul ki, mert a sejteknek nem kell a cukor, jobban elvannak zsíron. Ezért sincs értelme a terheléses vércukortesztnek ha az ember ketozik. De ha csinál az ember pár nap ch feltöltést, akkor meg kijön, hogy (ha volt meglévő IR) javult az inzulin rezisztencia a keto előttihez képest.
Amúgy az egyik 2011, a másik 2012-es
-
Cathfaern
nagyúr
-
Cathfaern
nagyúr
-
Cathfaern
nagyúr
Én olyat láttam csak eddig, hogy pár hetes keto, és az alatt nem állt vissza. Olyat ahol az illető 6+ hónapja ketozott volna, és egyértelműen kimutatható lett volna a teljesítménycsökkenés, nem láttam (ami nem jelenti azt, hogy nincs
). Persze az megint külön kérdés, hogy hogy számítja ebbe bele az ember a 6 hónap edzését, mert nyilván közben fejlődött az illető, lehet ch-n többet fejlődött volna, lehet kevesebbet... olyan kutatást meg megint senki se fog csinálni, hogy mondjuk 8 hónapos kísérlet, élsportolókkal, adott étrenddel és kontrollcsoporttal, ráadásul a két csoport ugyanazokon az edzéseken vesz részt... -
Cathfaern
nagyúr
válasz
Arpee78
#2074
üzenetére
Nem tudom miért van szükség erre a stílusra
Az utolsó cikk (amit "Ketó = instant halál" címmel hozol le) gyakorlatilag arról beszél, hogy kutatások során nem tudtak ketoval nagyobb súlycsökkenést kimutatni, mint más diétával (ami ismert tény, még a cikkemben is benne van, nem az a keto lényege, hogy gyorsabban fogsz tőle, mint mástól).
A legelső link egy egereken végzett tanulmányra alapoz, és lényegében a fiziológiás inzulin rezisztenciát mutatja ki, ami megint csak egy ismert tény, és ugyancsak benne van a cikkben, de még ráadásul pár kommenttel előbb le is írtam (röviden: ennek semmi köze a cukorbetegséget okozó krónikus inzulin rezisztanciához).
A második linken lévő tanulmányról meg maga a cikk írja azt, hogy:
"Alice Lichtenstein, director of the Cardiovascular Nutrition Laboratory at Tufts University and a nutrition expert who was not involved with the new study, said there are some important holes in this study that lead her to be skeptical of its claims." -
Cathfaern
nagyúr
Redditen volt egy beszélgetés szénhidrát és izomépítés témakörben. Googliztam egy sort, viszont lusta leszek és belinkelem amit oda írtam
[link] (a szöveg nagy része úgyis idézet angolul)Röviden: nincs egyértelmű bizonyíték arra, hogy az edzés utáni szénhidrát befolyásolná az izomnövekedést.
Amit még itt hozzátennék (csak az ottani beszélgetés szempontjából lényegtelen volt), hogy arra van, hogy edzés utáni szénhidrátbevitel növeli a izom glikogénraktárak visszatöltésének sebességét. De ugye egyrészt ennek akkor van jelentősége ha valaki napi többször edz (élsportoló vonal), illetve arra ugyancsak van bizonyíték, hogy adaptáció után (6+ hónap keto / low carb) nincs jelentős különbség a glikogén raktárak visszatöltési sebességében, tehát azt gondolnám, hogy adaptáció után ez a hatás elveszik. De erre a konklúzióra nincs bizonyíték, csak a két tényt logikusan összerakva gondolom. Aztán a valóság lehet más, de azon nem változtat, hogy ez az egész a heti max. 4-5x edzőket ez nem érinti igazán.
-
#2103
Cathfaern
nagyúr
szabonorbkk
#2082
Cathfaern
nagyúr
válasz
szabonorbkk
#2082
üzenetére
Ránézésre szerintem teljesen jók ezek az élelmiszerek, főleg kezdésnek. Hosszú távon én azért csökkenteném a sajt mennyiségét, helyette inkább valami (nem feldolgozott) hússal oldanám meg a fehérjebevitelt.
De értem mire gondolsz, nagy átlag nem követi. Épp ezért linkeltem be a tanulmányt, mert ez korábban is előjött. Ez a tanulmány pontosan azt vizsgálta, hogy mi történne ha a nagy átlag betartaná a hivatalos étrendet. És nekik az jött ki, hogy semmi, nem lenne javulás.
), csak nagyrészt bulvár, ahogy te is írod.
Keto kezd mainstream lenni és a gyártók már szállnak is rá, hogy mindenféle feldolgozott terméket eladhassannak...
Új hozzászólás Aktív témák
lo ...
- Razer Basilisk Ultimate Wireless Gamer Egér! 20k DPI/Dokkoló/Razer Chroma RGB/Razer Hyperspeed Tech
- Ryzen5 GamerPc
- Apple Watch Series 8 41mm GPS fekete 6 hó gari
- TP-Link TL-SG108E Smart, 8 Portos, Gigabites Switch, üzleti osztály, fém burkolattal
- Új, bontatlan iPhone 13 128GB Midnight (fekete) gyári független