- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Xiaomi 13 - felnőni nehéz
- Megérkezett az új Nokia 3210 4G Magyarországra, ennyit kérnek érte
- OnePlus 7 Pro - hétpróba
- Milyen okostelefont vegyek?
- Samsung Galaxy S24 - nos, Exynos
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- ZTE Blade A34 - nem a legélesebb kés a fiókban
- OnePlus 7 - magabiztos folytatás
Hirdetés
-
PlayStationre tart a Rocksmith+
gp Extraként végre elérhető lesz Steamen is a teljes változat.
-
Toyota Corolla Touring Sport 2.0 teszt és az autóipar
lo Némi autóipari kitekintés után egy középkategóriás autót mutatok be, ami az észszerűség műhelyében készül.
-
Még több AI-generálta reklám jön a Facebookra és az Instagramra
it A Meta kiterjeszti az AI-képgeneráló ajánlatait a reklámok kapcsán.
-
Mobilarena
Milyen kompakt digitális fényképezőgépet?
Mielőtt kérdezel, olvasd el az összefoglalót!
Figyelem! A kompakt fényképezőgép és bridge kategória gyakorlatilag megszűnt. Az ajánlóban szereplő gépek 6-7 éves modellek.
Új hozzászólás Aktív témák
-
scarabaeus
őstag
válasz Tikakukac #43201 üzenetére
Azért ilyen statikus témát megpróbálhatsz állványról is fényképezni, de inkább a TZ7-tel. Van, aki egy gyereket is rávett arra, hogy dagerrotípiakori jelleggel egy percig statikus maradjon, egy laptopot ezerszer könnyebb. Fehéregyensúlyt is állíthatsz, megvan a leírásban, hogyan. Nem kell atomstabil állvány a kis géphez, időzítővel ISO 80-on (nem automatán ISO 800-on) lehet azért jobb képet is kicsiholni a meglévő technikából. Egy kölcsönállvánnyal is próbálkozhatsz, vagy akár a gép ideiglenes kitámasztásával először, csak hogy megbizonyosodj, működik-e a dolog.
Az általad linkelt képen a gép arra volt felkészülve, hogy kézből berázhatod, így felvitte az automata az érzékenységet az egekbe. Nem ez a legjobb, ami kijöhet akár abból az FS62-esből sem.
[ Szerkesztve ]
Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
válasz zümzümm #43226 üzenetére
A mellékelt képen amúgy egy S1500fd automatikusan összefűzött panorámáját illusztrálják, amit annak idején az a készülék 2-3 db 3 MP-en készített képből hozott össze. Annak volt 3 kép maximuma, a 3 MP már jelzi, hogy a panorámák telefonminőségűek lehettek (annak sem néztem utána, hogyan készítette a gép, de ez az ábra azt sejteti, hogy fekvő egysoros panorámához fekvő gép, álló egyoszlopos panorámához álló gép kellett neki, ez épp az ellentéte, ahogyan panorámát érdemes csinálni, tehát fekvő panorámát álló képekből, álló panorámát fekvő képekből, hogy a panorámára merőleges látószög a legnagyobb legyen, csökkenjen az a "csíkhatás", amivel jellemzően fárasztják a népeket).
Az SX260 a közvetlen elődjéhez és az évtizedes elődjéhez hasonlóan, mindkettőhöz van szerencsém, csak segít a panoráma létrehozásában annyiban, hogy legalább a nyersanyag illeszkedjen, tehát ebben az üzemmódban az első elkészült kép előtt rögzíti az expozíció beállításait, majd mindig az előző kép szélének halvány mutatásával teszi nekünk lehetővé, hogy a láncot úgy folytassuk, arra illesztve a következő kép szélét, hogy az könnyen összefűzhető legyen. Nem emlékszem, hogy valami alacsony számú korlátja lenne a képeknek, de 360°-nál többet úgysem szükséges fordulni. Számítógépen lehet összefűzni a képeket, adnak a CD-jén programot hozzá.
Egyébként meg minden fényképezőmmel csináltam én panorámát, csináltam én már mindenféle típusú panorámát, és egy gépemben sem volt automatikus panorámaösszefűzés, csak a telefonomban. Megmondom őszintén, ha lett volna sem használtam volna. Ott kapsz egy jól-rosszul fűzött kész panorámát, amire semmi befolyásod nincs, hogyan vágja, hogyan rakja össze. Megértem persze, hogy kényelmes.
Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
válasz zümzümm #43231 üzenetére
Csak magamból tudok kiindulni, viszont nekem az elődje, az SX220 egy másodgép (a mindennapokban ugyan mindig nálam van szükség esetére, szükség viszont csak pár naponta van), nálam egyhetes utakat kibír újratöltés nélkül, a gépben lévő szuflát figyelembe véve tehát tényleg nem használgatom sokat (az utód akkuja valamivel nagyobb kapacitású, de azért kb. ugyanaz a kategória az is). Utakon javarészt csak akkor használom, amikor a tele kell, végül is ezért vettem. Vagy ha lazázok . Videóban nem is tudom, kipróbáltam-e rajta egyáltalán a full HD-t, mert csak HD felvételeket készítek, egy-egy út alatt max. kettőt-hármat, de van úgy, hogy egyet se, szóval mindezeket vedd figyelembe, nem biztos, hogy jó példa vagyok.
Sose volt még gondom fényképezőgépekbe rakott utángyártott akkuval, egy sem robbant fel, mindegyik működött, voltak gépek, amelyek utángyártott akkujai hamarabb elfáradtak nálam, voltak, amelyeké nem annyira, de egy darab, több mint tíz éve vett eredeti pótakku vásárlását leszámítva én sose vettem eredetit. Az SX220-ashoz egy olasz fórum látogatóinak egybehangzó véleménye alapján annak idején egy Phottix akkut vettem, elvagyok vele, az SX220-as topikban kb. egyedül ilyennel . A memóriakártya egy régi Kingston 8 GB SDHC Class 6, azzal sincs bajom.[ Szerkesztve ]
Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
-
scarabaeus
őstag
válasz anonym1s #43277 üzenetére
Lassan 8 éves lesz az a hozzászólás, ami annak idején engem meggyőzött az indexes FZ topikban.
Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
válasz szaszlaci #43483 üzenetére
"Úgy látom, tükrös gép topik híján"
Van az amúgy, a Milyen cserélhető objektíves gépet (DSLR, MILC, SLT)?
"Egy ideje szemezgetek a DSLR gépekkel, és mivel van néhány objektív"
Azokra pedig szerintem a Manuális objektívek DSLR-en, MILC-en.Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
válasz anonym1s #43560 üzenetére
Nem véletlen azért az a kétféle fps. Ha belegondolsz, a világítás az egyik régióban 50, a másikban 60 Hz-es váltóárammal működik, a villogása ezekre a frekvenciákra épül. Ha a 25-50 illetve 30-60 fps-t a másik régió műfénye mellett használja az ember, annak vibrálás, interferálás lehet az eredménye. Napon persze mindegy.
[ Szerkesztve ]
Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
válasz hegyitaho #43569 üzenetére
Nem tudom, mit értesz az alatt, hogy színhőmérséklettel világítani. Van a fényforrásoknak színhőmérséklete, de ez nincs kapcsolatban a vibrálásuk frekvenciájával.
A váltóáram egy ciklusában a színusz hullámvölgye és hullámhegye miatt a váltóáram frekvenciájának duplájával vibráltatja a fényforrást. Általánosságban véve izzónál kisebb ez a hullámzás, (kompakt) fénycsőnél nagyobb, LED-nél is jelentkezik. Van megoldás a gyakorlatilag villogásmentes műfényre, de egyáltalán nem ez az általános világítás. Egy pdf mérésekkel, egyebekkel.
A vibráló fényforrások közti videózásra vannak praktikák (a RED rövid áttekintője erről), de a felvételi sebesség (fps) és a képkockánkénti záridő módosítása közül általában csak az elsőre adnak lehetőséget az eszközök (ha adnak), a manuális beállításokat nem a kompakt kategóriától kell elvárni.
A témához hozzátartozik, hogy a felvétel közben azért maga az eszköz is megpróbálhatja a világítás vibrálásából eredő villogást kompenzálni, minden képkockát külön és másképpen világosítgatva, de ez korrekció, ha nincs mit korrigálni, az jobb.Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
válasz hegyitaho #43573 üzenetére
Problémát okozhat az izzó is, nem egyenletes, mert a váltakozó áram hullámzása annak fényére is hatással van, csak nem halványul olyan mértékben, ciklusonként kétszer.
Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
válasz -conrad- #43572 üzenetére
"belső felvétel lenne a fontos, hogy szép képet csináljon akár vaku nélkül is szobai fénynél"
Túlzott elvárás ez, azt hiszem, az ultrazoomoktól, ha úgy érted, hogy az alany élőlény és nem alszik. Fényerős csúcskompaktokkal a nyugodtabb témák mehetnek, de pl. az itt többször említett szaladgálós téma ott is ejthető.A link valószínűleg nem változott a te választásaiddal, úgyhogy behoz mindenféle gépeket, de a kiemelt szempontok egyike sem jelent sokat, számok, amiket a marketingesek szeretnek.
"szélesebb iso" - Attól, hogy az egyik tovább engedi felsrófolni, milyen képeket készítenek adott érzékenységen? Nem biztos, hogy az a jobb, amelyiknél magasabban van a határ.
"valós pixelszám" - az ősi megapixelháború, van megapixel elég manapság a kompaktokban, sokszor sok is
"digit. zoom" - az ősi átverés, amit már a marketing is cikinek tart kiemelni manapság[ Szerkesztve ]
Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
válasz -conrad- #43577 üzenetére
"csak lakásban normál fénynél ha mozdulatlan dolgot akarok fényképezni ne legyen full zajos"
Az OK, egyiknél Handheld Twilight, szürkület kézből, másiknál Handheld Nightscene, kézi éjszakai funkció az, ami ilyesmire állvány nélkül jól jön.Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
válasz Williamgrant #43702 üzenetére
Függetlenül a gépektől, sokszor írtam már, hogy a snapsortnak azt se kell elhinni, amit kérdez, nincs egyetlen adatlapjuk, amin nincs hiba. Úgy kellene kitörölni azt a site-ot (a különböző másnevű változataival együtt) a világegyetemből, hogy soha senki ne is emlékezzen rá, annyi félreinformálást és hülyeséget terjesztettek már eddig is, bőven rászolgáltak.
Nem néztem utána most egyik gép adatlapjának sem, de mondjuk a gépen belüli panorámát hol az LX7 erősségének hozza fel, hol a két gép közös erősségének a mezőnnyel szemben, egyszerre nem lehet igaz ez a két állítás, ami megintcsak bizonyítja a fenti állításomat, nincs azon a site-on hibátlan adatlap. De ez megy mindig, mindenhol, snapsort, brrr.
[ Szerkesztve ]
Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
válasz Williamgrant #43711 üzenetére
Nem-nem. Alkalmatlan arra. A pontozásáról itt írtam, az alapján a pontozás egyértelműen és teljességgel komolytalan. Az adatok pedig... Vegyünk csak egy olyan sort, aminél egészen biztosan tudjuk a különbséget. Canon SX220-SX230, SX240-SX260 illetve SX270-SX280. Csak a GPS-t lenne szabad felsorolniuk különbségként (és max. a GPS-dudort, méretnél, mm nagyságrend). Ehhez képest egyetlen egy esetben se tudta az az oldal ezt hozni. Persze utána lehet nézni minden hibájuknak, de nem érdemes, mint égen a csillag. Az az oldal nem hasznos, nem semleges, káros.
Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
-
scarabaeus
őstag
válasz madgie #44190 üzenetére
Igen-igen, 2004. novemberi vétel volt az a példány, úgy emlékszem, igaz, nálam 2005. márciusától volt.
Viszont az EXIF-be írt szalagról legördülési időpontja 2004.08.31.Szerk.:
#44191: Csak az UV védelem részéhez: UV védelemre nincs szükség, a webshopok és egyéb weblapok állításával ellentétben[ Szerkesztve ]
Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
válasz maxika2004 #44235 üzenetére
Csak egy sorhoz:
"f/3.1 helyett f/3.5 fényerejű lencse"
Reciprok, úgyhogy a kisebb nevezőjű a nagyobb fényerejű.Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
"Általában szobában, villanyfénynél a gyereket kergetné vele"
Innen egy sor:
"It's not a camera you'd want to use in low-light conditions or indoors without a flash."
Vaku nélkül nem tehát állja meg a helyét gyenge megvilágítású vagy beltéri körülmények között.
Szép az az ISO sor ott, abból én is ezt szűröm le. Persze vakuval is lehet kergetni, sőt, ebben a kategóriában amúgy sincs más erre, mint a vaku."Teszt képeket nem találtam róla"
Tesztekben azért akadnak tesztképek.Itt egy másik teszt más tesztképekkel.
Ahogy elnézem, optimális körülmények között, kültérben, napfényben sem éri el az átlagot, nemhogy esetleg kimagaslana. Ha eltekintünk a képszélek gyatraságától, elég a kép közepén a füvet megnézni.
A tesztképek és a képek adatai alapján lehet saját véleményt is kialakítani, mindenesetre a tesztelők mindkét tesztben 5-ből 3,5-re értékelték a képminőségét (és az utolsó tesztben ez a pontszám volt a legnagyobb, amit kapott a gép, a többi értéke olyan 2-3 közötti volt).
[ Szerkesztve ]
Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
válasz scarabaeus #44239 üzenetére
"nem tehát"-> "tehát nem", csak már letelt az idő a szerkesztések után.Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
válasz HollyBoni #44356 üzenetére
Ugyan van most olyan gépem, amiben van time lapse, de arra nem használnám, és odáig még nem jutottam, hogy ki is próbáljam, lehet, hogy a következőket tudná amúgy: a Canon kompaktos CHDK szkriptemben nem kérek be képszámot, mert úgyis az van, hogy menjen, amíg kell, vagy amíg bírja, majd én leállítom. A másik, kikapcsolom az LCD-t két kép között.
Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
válasz kefear #44627 üzenetére
Igen, kell. De a távkioldásnál jóval többet ad. Teljesen átveheted az irányítást a gép fölött, élőkép nézése közben. Mondjuk A-módból M-módba nem fogja áttekerni a tárcsát, de amúgy mindent enged állítani. Az elkészült képek előképe megtekinthető, választás szerint letölthetők (de akár automatikusan is).
Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
"a fenykepezo kartyaaljzata nem erre van kitalalva, hogy ketnaponta ki-be teszem neki a kartyat"
Bírniuk kell, 14 éve csak kártyaolvasót használok, és ha gépközelben vagyok, akkor bizony sűrűn kikapom a kártyát az épp elkészült pár képet átmásolni, és egy fedél sem maradt még a kezemben, kártyaaljzat sem ment tönkre. Nem havonta cserélek gépeket, még csak évente sem, nem azért nem
[ Szerkesztve ]
Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
"sajnos a gép saját maga dönti el hogy az AF hova fókuszál, és sokszor nem oda ahova kéne, ezért gondoltam az érintőképernyős fókuszra"
Azt a 270-esen is be lehet állítani középre arról az automatáról, ami megszórja a képernyőt fél tucat - egy tucat közötti fókuszkerettel, amelyek neki tetsző kontrasztok síkjában vannak. Nagy a mélységélességi tartomány, nem gond az átkomponálás középről bárhová. Ez a megszórós sok fókuszkeretes dolog az első pár dolog egyike, amit ki kellene kapcsolni az első bekapcsoláskor, bármely gépen, minden gépen.
"lehetőleg több AF pont a jelenleginél (ld. a már említett autofókusz problémák), kicsit gyorsabb AF jó lenne"
Kontrasztérzékeléses AF-nél végül is ott lehet az az egy (általunk választott) AF keret, ahol akarjuk. Ha a rendszer nem engedi mozgatni, vagy nem érintőképernyős, akkor középen van, de akkor is, arra az egy, általunk kinézett pontra a fókuszálás is egyszerűbb, mert nem lottósorsolás-jellegű, épp mit néz ki célpontnak. Csak egyszer kell fókuszálni, nem annyiszor, ahányszor ő másra gondolt.
Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
válasz csimpekve #44759 üzenetére
Milliméterbe átszámolva is csak az egymáshoz viszonyított méretük körülbelüli arányait látnád, a tényleges méretük kiszámolása egy szerencsétlen elvonatkoztatás.
Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
válasz sad_Vamp #44874 üzenetére
Az objektív egy képkört vetít a téglalap alakú szenzorra. Hagyományosan úgy oldják meg a különböző képarányokat, hogy a szenzor egy képaránynál kitölti ezt a képkört (a képkör átmérőjéhez közeli képátlóval), a többi képarányt pedig ebből a képből vágják ki. Tehát egy 4:3 arányú szenzornál a 3:2 ugyanolyan széles kép kisebb magassággal, a 16:9 arányú kép pedig még kisebb magassággal. A multi aspect szenzorok átlója nagyobb, mint a képkör átmérője, és mindig olyan méretű téglalapot vág ki ennek képéből a gép, aminek átlója az adott képaránynál adja a képkör átmérőjét. Így 4:3, 3:2 és 16:9 arányú képeknél is optimális a felbontás, ellentétben az ugyanazon téglalapot fent-lent nyesegető hagyományos megoldással.
Itt egy kép ennek bemutatására, példaként itt a G1 és GH1 összehasonlítása. Mind a G1, mind a GH1 4000x3000 felbontású képet ad 4:3 aránynál, a többi képaránynál viszont a GH1 felbontása nagyobb marad a G1 azonos képarányhoz tartozó felbontásainál.
Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
válasz sad_Vamp #44876 üzenetére
Az előbbiek alapján tehát a 16:9 - 4:3 arányt optimálisan magába foglaló (saccra inkább 3:2-höz közeli) képarányúnak kell lenniük, szemben a "normál", egy képarányra optimalizált társaikkal. Abban az esetben ebből a nagyobb szenzorból optimális felbontású téglalapokat tudnak kivágni és a látószög megmarad (az előbbi G1-GH1 példámra ezen a dpreview oldalon (lenn) egy animgifet készítettek, valós fényképekből). Mivel a szenzor felbontását optimálisan használja ki minden képaránynál, jobb a multi aspect. 4:3-on a függőleges látószög nagyobb, 16:9-en a vízszintes látószög a nagyobb (normál szenzornál az egyik ugyanaz marad, attól függően, hogy 16:9-ből vágogat-e, mint az LX2, vagy 4:3-ból, mint pl. az XZ2.
Az LX7-nél kicsit más a helyzet. Egy 1/1,7" 4:3 arányú szenzort használtak multi aspectre. A szenzor oldalaránya miatt elég nagy része egyék képaránynál sincs kihasználva (ellentétben az LX5 nem 4:3 arányú szenzorával. (Amúgy ugyanúgy egy bruttó 13 MP-es 1/1,7" szenzor van az XZ2-ben is, de emiatt a dolog miatt a 4:3 arányú kép felbontása LX2-n nagyobb (3968x2976 - 3648x2736), 16:9-en pedig mindkettőn 3968x2232, XZ2-nél azért, mert akkora vízszintes csíkot vág ki az ugyanolyan széles 4:3 téglalapból, LX7-nél pedig azért, mert 16:9-nél ér ki a téglalap a szenzor függőleges széleiig). Erről itt van egy morcos összefoglaló. Nem a multi aspect, ami rossz, hanem az, ahogyan ezt az LX7-ben megvalósították (szemben az LX5-tel, GH1-2-vel, egyebekkel).
Szerk.
Az hozzá tartozik azért, hogy ettől független a multi aspect azon előnye, hogy tartja a látószöget. Míg az XZ2 csak 4.3 aránynál adja az ekv. 28 mm-t, a 3:2 és még inkább a 16:9 szűkebb látószögű, addig az LX7 mind 4:3, mind 3:2, mind 16:9 képaránynál ugyanúgy ekv. 24 mm marad. Szélesebb képnél "szélesebben lát szét" (önmagához képest, most eltekintve attól, hogy az ekv. 28 és ekv. 24 különbsége miatt egyébként is, jócskán)[ Szerkesztve ]
Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
válasz scarabaeus #44877 üzenetére
Még egy szerk.:
"Amúgy ugyanúgy egy bruttó 13 MP-es 1/1,7" szenzor van az XZ2-ben is, de emiatt a dolog miatt a 4:3 arányú kép felbontásaLX2-nXZ2-n nagyobb (3968x2976 - 3648x2736)"Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
válasz schawo #45044 üzenetére
Mondjuk azon az oldalon ez az idézett 5-ös kép 23,5 mm-en, F5,6 és ISO 800 mellett 1/800 mp-es expozíció (ami annyira mondjuk nem volt szükséges a képhez), a mellette lévő 6-os kép ugyanúgy 23,5 mm-en F2,7 és ISO 100 mellett 1/320 mp-cel simán elkészülhetett.
Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
válasz Dzsiszke #45220 üzenetére
"mivel archiválásra is használom a SD kártyát"
Nem egészséges a fényképezőben használt kártyát más célra használni (más fényképezőben vagy akár adattárolásra). Egyrészt a fényképezőket összezavarhatja (képsorszámozást pl. igen gyakran), a formázás után pedig mindennek annyi (ha a kártya dobja fel a talpát, akkor is, márpedig dolgozik, az aktív fényképezőben, így használódik, veszélyeztetve az archív adatokat is). Persze felmerülhet, miért kellene formázni. Egyrészt, ezt is szeretik a fényképezők, hogy a saját szájuk íze szerint beállított kártyát kapjanak, másrészt, törölni sokszorta lassabb, mint nyomni egy formatot, ami alaphelyzetbe állítja a FAT táblát, egy írással, ahelyett, hogy végigmenne a fájltörléseken.
Ráadásul ha a kártya életkora végén olyan állapotba kerül, amikor mondjuk fájlrendszer sem marad, de csak olvashatóan maguk a szektorok olvashatók még, akkor az olyan visszaállítóprogramok, amelyek nem FAT másolatot meg hasonlókat keresnek, hanem a JPEG képfájlok jellemzői szerint keresik meg a fájlok kezdeteit a kártyán, nagy hatékonysággal tudnak működni egy töredezettségmentes kártyán, ahol szépen, sorban egymás után vannak a kártyán a fájlok, nem pedig így-úgy beletörlünk, aztán azokat a lyukakat később fájltöredékekkel tölti ki a rendszer (amely töredékek sorrendjét ugye az esetleg nyom nélkül eltűnő FAT tárolja).
[ Szerkesztve ]
Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
válasz foherty #45222 üzenetére
"ezeket az akkus gépeket lehet közvetlenül USB-ről tölteni, mint a telefonokat, vagy ki kell belőle venni és külön saját töltőjére rakni?"
Jobb esetben ki kell venni, és akkutöltőbe rakva tölteni, miközben a gépbe a pótakkut beletéve azonnal harcra kész. Mostanában mondjuk terjednek ezek a "fényképezőben akkut töltő" megközelítések is. Mondjuk nálam még telefonhoz is vannak pótakkuk és külön akkutöltő is, nemcsak telefonban tölthető, mert a PDA-k óta úgy szoktam meg, és választási szempont volt a cserélhető akku
Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
válasz foherty #45226 üzenetére
Az elemtartós dolgokat megértem, a vakum alapján, de a Li-ion akkus gépek akkufedeleit nem éri akkora erőhatás. Egy téglatestet kell a helyén tartani,
rugó sem kell[hopp, belenéztem, az azért van ], semmi. Amúgy én úgy állapítanám meg, melyik gép miről tölthető, hogy megnézném a "mi van a dobozban" részeit a teszteknek."lehetne kocsiban tölteni utazásnál"
(Én kötöttem szivargyújtóra kínai szivargyújtós csatlakozóval is rendelkező akkutöltőket is (a gyári töltőn túl), végül is Saját felelősségre, láthatóan ez már a kóros fokozatom volt )[ Szerkesztve ]
Quoth the Raven "Nevermore."
-
-
scarabaeus
őstag
válasz ad4m1337 #45341 üzenetére
"Milyen hibára utal ez?"
Gyakorira, azt tudom mondani. Évek óta tele van a fórum mindenféle gyártó mindenféle ceruzaakkus gépének ilyenné válásáról (bőven nemcsak a Canonéi), én tényleges megoldást egy ilyen felvetés után nem láttam még, szerintem valamiféle átokról lehet szó
Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
válasz ad4m1337 #45353 üzenetére
Ja, hogy te normális (kis önkisülésű) ceruzaakkuval nem is próbáltad előtte?? Az általam említett esetben, amikor azok a mindenféle gépek a végüket járták a fórumos felhasználóknál, már ez sem segített, már úgyis halódtak a masinák, nemhogy ceruzaelemekkel...
Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
"jól használható panoráma módot tud kül és beltérben egyaránt?"
A beltér necces, bármivel. Túl közel vannak dolgok, apró eltérés az objektív nodális pontjától eltérően képezi le a közeli és távoli tárgyak egymáshoz való viszonyát, ami illesztési hibához vezet. A masinák beépített panorámája ad 1 db panorámát, feldolgozva, illesztési hibákat beleégetve. Ha a saját kezedbe veszed a panorámakészitést, még lesz beleszólásod, bár a fentebb említett parallaxis hibát az sem szünteti meg. Kültérben nem gond egy mondjuk egysoros, ha nem épp egy kilátó korlátja lóg bele a képbe fél méterről, mert akkor az ugyanúgy hozza magával a parallaxis hibát.
Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
Hozzáteszem, egy utcán is fordulhat elő problémás helyzet (a képek közt átvándorló embereken és kocsikon kívül), már ott sem követném a "sweep" módszert, ami a panorámamódok nevében és tesztvideókon is szerepel. Már ott sem a kezünket kell körbefordítani a gépet kitartva, hanem inkább körbefordulni az egy ponton tartott gép körül. A lényeg még az azonos beállítás és az inkább álló formátumú kép preferálása a nagyobb függőleges látószög miatt. Mondjuk ez utóbbi az automatán, gépben azonnal összerakott panorámáknál is előnyös lenne, nem vagyok biztos benne, hogy mind hagyja. Beltérben is lehet azért kézből eredményt elérni, ha még inkább figyelünk, sok gyakorlást követően, nagy térben, de nagy a hibalehetőség.
Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
válasz megmondom2 #45400 üzenetére
Én nem csak a képek helyét szeretem végignézni, hanem a teljes mozgást cakkumpakk, több mint egy évtizedre visszamenőleg vannak meg a túrák, utazások, majd' 10 éve loggereket használok. Sem a telefont nem meríti a saját GPS-ének a használata, 0 mp alatt van fixe, ha bluetoothon ránéz a térkép miatt a loggerre (mivel annak mindig van), sem a fényképezőgépeket nem meríti a GPS életben tartása (fényképkészítésre használják az akkujukat, nem logolnak, nem töltik át képeket számítógépre meg ilyesmik). Most vettem épp egy új loggert pár hete, Holux RCV-3000, átesett az első nagyobb útján, bevált.
Igaz, a geotagging ilyenkor utólagos összeszinkronizálást jelentene, nem azonnal égetné bele már a fényképezőn belül.
Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
válasz Tin_Shield #45630 üzenetére
"A ceruza akksi nyűgös"
Az, ráadásul nagy és nehéz (viszonylag) és gurul (nem viszonylag), kényelmetlen. Külön többezer hozzászólásos topikja van a ceruzaakkuk lelki ápolásának, a Li-ion akkuknak nem nagyon van ilyesmire szükségük. Ha az eszköz lemerültnek jelzi már a ceruzaakkukat, a töltőbe téve még külön kiüríttetni őket, úgy kezdeni a töltést, á...Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
Milyen cserélhető objektíves gépet (DSLR, MILC, SLT)?
Szerk.: Mivel nem minden MILC m4/3, viszont külön kiemelted a m4/3-osakat, azért még itt az ugyan nem vásárlási, de teljesen Micro Four Thirds topik.
[ Szerkesztve ]
Quoth the Raven "Nevermore."
-
scarabaeus
őstag
válasz sad_Vamp #45687 üzenetére
"de akkor se nagyon van olyan ember fia aki 10x-20x zoomokat ténylegesen kitart kézből"
Simán ki lehet. Tegyük fel, a zoom ekv. 28 mm-ről indul. Akkor a 10x ekv. 280 mm, a 20x ekv, 560 mm. Még stabilizátor nélkül is 1/300 vagy 1/600 mp körüli értékek kellenének reciprok szabály alapján, de igen, a stabilizátorok hatékonyak, és még ennyi sem kell.
Quoth the Raven "Nevermore."
Új hozzászólás Aktív témák
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- PlayStation 5
- Formula-1
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Lakáshitel, lakásvásárlás
- Kínai, és egyéb olcsó órák topikja
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Kerékpárosok, bringások ide!
- DJI topic
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest