- Megvásárolható a legolcsóbb kagylótelefon
- Bivalyerős lett a Poco F6 és F6 Pro
- Milyen okostelefont vegyek?
- Egyre közelebb a Poco F6 startja
- Android jelkod törlése , hardreset utan.
- iPhone topik
- Vodafone mobilszolgáltatások
- Íveli az Oppo a Reno 12 és 12 Pro kijelzőjét
- Xiaomi 13T és 13T Pro - nincs tétlenkedés
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
Hirdetés
-
Megfizethető és viszonylag kompakt ház született a Lian Li-DAN Cases frigyből
ph A 26,3 literes térfogatú, két színben választható típus moduláris belsővel és korrekt szellőzéssel igyekszik magára vonni a figyelmet.
-
Akciófigyelő: Humble Games Bundle - Nightdive FPS Remasters
gp Számos remek játék szerezhető be PC-re az elkövetkező több mint húsz napban.
-
Bivalyerős lett a Poco F6 és F6 Pro
ma Kínában más néven már startoltak, az európai árak magasabbak, de elviselhetők.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Parson
addikt
Ok, értem. Persze, megoldás lehet a configurations vagy a display states, de ha vannak fóliák, amikre pakolhatok bármit (referencia geometriákat, vonalakat, sketcheket, felületeket, solid-okat, stb) akkor azokat egyöntetűen tudnám ki-be kapcsolgatni (hasznos ez főként akkor, ha k sok elemről beszélünk, amiket nem egyesével kell ki-be kapcsolászni). De ha nincs, hát nincs.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz _Sanci_ #4769 üzenetére
Adott gyártó adott szoftverétől függ, min fut a gépész tervezőrendszer. Van ilyen is olyan is. Van amelyik egyáltalán nem fut windows alatt, van amelyik igen. Én nem sorolom fel melyik mi alatt fut, ennek akkor kell utánanézni ha tudod mit szeretnél csinálni, és kb milyen rendszerben.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Ezzel részben sajnos egyet kell értsek. A tervezési és a gyártási fázis két külön szakasz, ha tetszik ha nem. A tervezéshez szükséges méretek a modelltérben nem mindig (sokszor nagy mértékben nem) összeegyeztethetőek a rajzon megjelenitendő méretekkel. Persze, ha egyszerű geometriákról van szó. ahol ez mégis összejön, az csak jó dolog, de direktben ugy tervezni, hogy majd a gyártást támogató 2D-s rajzon is pont azok a méretek kerüljenek fel... hát nem biztos hogy a 3D-s térben a kreativitás előnyére megy. A create-es méretek is tökéletesek, de ez izlés kérdése is, persze.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Dr.Speed #4794 üzenetére
Ez egy érdekes jelölés, én is láttam már ilyet, de tény, hogy nem élt mutat, mint a Pro/E. Utóbbi ha ugyancsak képzetes éleket is jelenit meg, de azáltal azok mutatva vannak a rajzon, amivel sokkal egzaktabb a végeredmény, igy végeredményben jobban értelmezhető is. Egy műszaki rajzon pedig az egyértelműség nem elhanyagolható szempont.
Egy jó 3D-s tervezőrendszerben pedig a 3D-s térben megalkotott információmennyiséget dobálja a mérnökember a rajzlapra, és ott már csak minimális munkával pakol hozzá uj dolgokat a rajzra. Szerintem érdemtelen az a rendszer, ahol a rajztérben kell nézetenként újra és újra létrehozni az újabbnál újabb szimmetriatengelyeket... minek, ha azok már léteznek a modellben?
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Dr.Speed #4797 üzenetére
A megrendelőnek is rugalmasnak kell lennie és belátnia néha a határokat, persze ha ezeken tul is állhatatos, akkor tényleg nincs mit tenni.
Az 'egyszerű sketch és kivágás'-nál is lehet létrehozni szimmetriatengelyeket, ha vmiért mégsem, akkor is egy egyszerű plusz lépéssel fel lehet dobni a modellben egy plusz tengelyt, amit utána nem kell nézetenként ujra és ujra létrehozni csak egyszerűen megjeleniteni.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #4805 üzenetére
No akkor picit részletesebben:
Retesz: az egyik leggyakoribb a fészkesretesz (lóversenypálya alak felülnézetben) aminek szimmetriájából adódóan van elméletileg szimmetriatengelye (csak felülnézetben) illetve szálkereszteket illik tenni az ives részek iveinek középpontjába (szintén felülnézeten), oldalnézeten pedig csak az ives részek tengelyvonalait kell megjeleniteni.
Megoldás: mivel egyszerű extrude cut opcióval megoldható, igy Atlantis által is javasolt Axis point az igazi megoldás az extrude cut sketch-ében. Ezzel az oldalnézet kapásból jól jelenik meg, a felülnézeten pedig csak az egyik szálkereszt egyik szárának végpontját kell elhuzni manuálisan a másik szálkeresztig, ami rajzi megjelenités szempontjából tökéletes eredményt ad.
Egyéb geometriájú reteszhornyoknál igenis érdemes betenni a modellbe egy extra tengelyt, akár a feature után közvetlenül, ennek pontos definiálására számos mód létezik, érdemtelen részleteznem, viszont érdemes megjegyezni, hogy ezzel a modell nem egy extra bonyolultságú feature-rel bővül, igy a modell-regenerálás sem lesz sokkal hosszabb ideig tartó, és nem is veszélyezteti annak gördülékeny végbemenetelét, viszont a rajzi megjelenitést nem csak pontositja, hanem nagyban meg is gyorsitja és egyszerűsiti is, lévén ezt csak meg kell jeleniteni azokon a nézeteken, ahol szükséges, és nem pedig egyeseével nézetenként ujra és ujra létrehozni azt. Észre kell venni ebben a hatékonyabb és gyorsabb munkát, ennyi a lényeg.
Az, hogy vki elfogadja és használja ezeket, az már más kérdés... durva példával élve akár papiron is lehet rajzolni, aztán ha egy vonalat elront az ember, akkor kezdeni elölről... itt is hasonló a helyzet, csak már finomabb, de olykor ugyanolyan fontos különbségekkel.A szoftver képességei:
Nos ebben egyet kell értsek veled, a mai gépész rendszerek, főleg a komolyabbak azért vannak, hogy egzakt, pontos és szabványos modellezést illetve rajzi megjelenitést hozhasson létre a felhasználó, legyen az mérnök, vagy technikus. Ellenben amikor egy szoftvernek eléri az ember a határait, akkor ha tetszik ha nem, nincs más megoldás, mint a rugalmas hozzáállás. Ezzel természetesen nem azt mondom, hogy kapásból el kell fogadni, ha egy problémára nincs megoldás, sőt épp ellenkezőleg, addig kell gyűrni, amig ésszerű határok között megoldható egy faramuci probléma is, de ha ez nem hozható össze, vagy csak tul nehézkes, bonyolult megoldások jönnek, és ráadásul az igények műszakilag nem kimondottan elsőrendűek (pl nem okoz hibás tervezési eredményt) akkor be kell látni, hogy az idő amit fontosabb dolgokkal is ki lehet tölteni, fontosabb, mintsem a szöszölés egy kvázi alakhelyes megjelenitésre. Persze a megrendelő szava is szent, de nem minden.Billy boy: Erre azt tudom mondani, hogy pech. Vhogy meg kell találni az átvezető utat. Próbáld meg más formátummal (pl iges) vagy más tervezőrendszeren keresztül átvinni. Sajnos én nem tudok (eddig soha nem volt rá szükségem) külön step formátumot előállitó szoftvert.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #4810 üzenetére
Pont az automatizáltság a lényege... ami persze nem 100%-os, de még mindig sokkal gyorsabb és kevesebb munkát igényel, mint a rajzon való egyedi kozmetikázás uj vagy épp javitandó rajzokon. A részleteket nagyjából leirtam, a problémafelvetésed (A 3D-ben levő elemekkel pedig akár el is veszítheti a rajz a kapcsolatot, ha valamit nem jól oldasz meg- s ha elrejted, akkor megtartja a nézeten) pedig nem teljesen világos. Ha egyszer nagy gáz van, és oda az asszociativitás, vagy urambocsá uj rajzot kell generálni, akkor ismét visszakanyarodtunk oda amit leirtam.
3D-ben semmit nem kell kapcsolgatni - egyszer létrehozod és kész - utána már csak meg kell jeleniteni, ennyire egyszerű és (ca. 30 nézetes rajzoknál - fröccsöntött termék) igen hasznos lehet... de ez nem csak tengelyekre hanem számos egyéb modellben tárolt információkra igaz.
Amit pedig a CATIA-val kapcsolatban leirtál, az nekem inkább tűnik bizonytalannak és manuálisnak, mintsem jobb megoldásnak az egzakt és gyors munkánál a Pro/E rajzkörnyezetében...Nem mellesleg más téma: Tegnap SolidWorks helyett Pro/E-ban dobtam össze egy animációt... 8 óra alatt, tökéletesre... persze ez az információ nem mond el tul sokat a bonyolultságáról, arról sem, hogy mennyivel egyszerűbb és egzaktabb, precizebb a szoftver (még a sok hibájának ellenére is - de hát semmi sem tökéletes, különben nem kéne továbbfejleszteni) a SolidWorks-hoz képest, amiben egy szimpla transzlációs mozgás során is ugrabugrál az elméletben konstans sebesség... és akkor még csak egy alkatrészt mozgatok egy fixhez képest. Pff...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #4812 üzenetére
Itt nincs semmiféle bűvészkedés... ha kell, ott van a jó lehetőség, ha nem kell, csinálja az ember manuálisan, ahogy neki jobb... ez nem kötelező egyáltalán, hanem csak egy hasznos dolog... aminek ahogy irtam is nem egyetlen nézetnél van előnye (bár még ott is, csak ott sokkal kisebb mértékben).
Más: a 3D modell ezekben a rendszerekben sokszor nem csak puszta geometria modell, hanem egy komplett információhordozó adathalmaz (pont ez az előnye)... az, hogy a lokális rendszer / adatbázis stb milyen kényes rá, azt már egyéni szinten kell tudni kezelni.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz ballington #4814 üzenetére
Ezek ha minden igaz SolidWorks file-ok, dobd át őket az emil cimemre és lementem neked stp-be.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Che Éva #4825 üzenetére
Szia Éva,
mégis mi a konkrét célod és/vagy problémád? Mit szeretnél végeredményként megkapni? Ebből eddig csak az jön le, hogy nem sikerül megcsinálni a mechanizmust... no de kinematikai (gravitációs tér trükkös elhagyásával) v. dinamikai szimulációra vagy egy bemutató jellegű animációra van szükséged?
Nem mellesleg pontosabb és részletesebb leirás kellene, mert ez a vázlat szép-szép, de nem egyértelmű.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Che Éva #4829 üzenetére
Nos ha csak animáció a lényeg és spec mondjuk sürgős is, akkor én a dinamikával nem foglalkoznék, csak a kinematikával. Pro/ANIMATION modulban pedig még további könnyitésekre van mód a timeline által.
Leirást sajnos nem tudok adni... szerencsére nem tul bonyolult (viszont egzaktul és helyesen működik a SolidWorks-höz képest!!! ) a Pro/MECHANISM, úgyhogy javaslom a kényszerek ismeretét és a kreativ gondolkodást. Konkrétan megoldani a problémát per pill nem tudom...
Tipp: Slot-follower kapcsolat nagyon hasznos, és spec kiváncsi szemek elől elrejthető.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #4865 üzenetére
Van rá lehetőség, én már csináltam ilyet.
3D-ben:
View Manager-ben Style
1. Létrehozol egy ujat - STYLE0001
2. A modellfában settings/tree columns/display style/STYLE0001 - ezt berakod jobb oldalra, ezzel megjelenik a modellfában ez az oszlop
3. A modellfában alkatrészenként tudod állitgatni a megjelenést2D-ben:
passz, ilyet még nem csináltam... de logikusan szerintem (és ahogy rémlik is amugy) adott nézeten kell a properties-ben átállitani a display style-t, ugyanugy mint a simp rep-eket - ergo itt is a 3D-ben definiált infokat jelenited csak meg, és nem dolgozol pluszban 2D-s környezetben.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz free234 #4885 üzenetére
A CATIA sem szempillantás alatt indul... de tény, hogy a 20 perc kicsit soknak tűnik. Amúgy meg egy dolog a hardver, más dolog az oprendszer, harmadik, hogy melyik Pro/E verzió... Talán érdemes lenne figyelni az összehangoltságok szintjére.
_Sanci_ -> Akárhogyis, vegyük észre, hogy sokszor az emberi (user) hibatényező jön elő leghamarabb és csak utána kezdjük el szidni a rendszereket.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
-
Parson
addikt
Srácok, Pro/E Wildfire 5.0 M050 x64-es verzióban hol lehet állitani a dashboard pozicióját? A Customize Screen menüben az eredeti helyéről kivették...
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz pezmaag #4924 üzenetére
No akkor vedd észre, hogy ebben az animációban 0,5-re van állitva a liftoff. Ergo elválni a szem a felülettől csak ennyire tud... ergo neked ez sem lesz tökéletes. Légy kreativ és találd meg a megoldást - viszont ne keverd a mérnöki és a matematikus hozzáállást. Nyugodtan elégedj meg a mérnökivel, jó lesz a közelités is, ott ahol nincs más mód. Amúgy meg akármi készül is a gépen az animációban, az csak elmélet marad, a legyártott és szerelt gépek mutatják majd a gyakorlatot. A kettő között pedig mindig lesz vmi különbség.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #4869 üzenetére
Meg kell cáfoljalak, ugyanott van a 'Display Styles', mint WF2-ben.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz free234 #4930 üzenetére
Amit csak szeretnél... sikokat, tengelyeket, pontokat, curve-öket, solid-okat, surface-eket, komplett quilt-eket, stb... Nagyon hasznos tud lenni egy-egy gyűjtő-fóliázás, amivel aztán az éppen nem szükséges dolgokat egyetlen rövid lépéssel ki lehet kapcsolni a láthatóságból - és mindennek az előnye aztán a rajztérben még tovább fokozódik...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Ha jól vannak kiszámolva a dolgok, akkor pusztán a szoftver kerekitéséből adódó hézagok jelentkezhetnek, ami elhanyagolható. Amúgy egy ilyen feladathoz nagyon klafa a Pro/E - MathCAD kapcsolat... Szerintem működnie kell a dolognak, már csak azért is, mert én is csináltam ilyet, ott sem akart kijönni, aztán hogy-hogynem rájöttem, hogy a hibát keményen én vétettem... kijavitottam és voila: minden tökéletes volt (igaz az nem csigahajtás volt, 'csupán' egy többlépcsős bolygómű).
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz kpityu2 #4940 üzenetére
A videó végén lévő ('felgöngyölt') geometria ugyanúgy nagyban eltér (bár kisebb mértékben) mint a videó elején lévő sima élhajlitásos a (#4937)-ben szereplőtől - ezeknél elég megadni a K faktort ami alapján a semleges szálak (vagyis az a szál, aminek a hossza nem változik) egy felületté állnak össze, amit sikba lehet teriteni... eztán már csak az előbb megállapitott semleges szál két oldalán lévő anyagvastagságot kell a gépnek 'rádobnia' a teritett felület két oldalára és voila, kész a teriték.
A kérdéses geometria viszont ennél egy fokkal magasabbrendű... érzékeltetésképp egy példa: egy tetraéder alakú lemez (alaplap nélkül) hasitás nélkül nem terithető ki, a fenti módon, csak akkor ha további deformáció is fellép az anyagban... ezt ezek a szoftverek nem tudják, lévén ehhez már végeselem kell, ami a szimpla sheetmetal-ban nincs benne. Szóval vhol fel kell hasitani ezt is (a szimpla széthajlitást biztositó hasitáson túl), és csettintésre menni fog.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
-
Parson
addikt
válasz Che Éva #4980 üzenetére
Szia Éva,
nekem kapásból 2 megoldás jut eszembe:
1. a setup-ban kell ujra végiglépkedni és ott átállitani (perpill meg nem mondom a file nevét, amit el kell inditani a telepitett Pro/E 'bin' könyvtárában - perpill nincs előttem telepitett Pro/E) - ez a full programra vonatkozni fog
2. uj parancsikont kell létrehozni, és annak a tulajdonságaiban átállitani az inditás helyét - ez csak az ikonnal inditottra fog vonatkozni.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
No megnéztem. Az a komoly, hogy a ptcsetup.bat windows xp professional x64 alatt sem a WF2 sem a WF5 esetében sem csinál semmit... Pedig kéne... Úgyhogy marad az ikonos megoldás - már ha netán ugyanezt az oprendszert használod. (Én spec egy ideje amugy is jobban kedvelem ezt, bár kinek mi az izlése...)
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #5009 üzenetére
Ellent kell mondjak. Az, hogy 3D-s rendszerben dolgozik valaki, még nem ok arra, hogy elhagyja a szabványos megjelenitést (ami hatlapfejűnél pont az egyik legalapvetőbb géprajzban). Indokolt esetben elfogadható (épp azért mert nem az a cél, hogy szenvedjen vki, hanem hogy közérthető legyen a rajz), alaphelyzetben viszont (egyáltalán) nem. Ne legyünk hanyagok, én csak ezt mondom - a szabvány az szabvány és nem játék, amivel dobálózni lehet. Én azt hittem ez evidens, de ezek szerint nem...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Dr.Speed #5015 üzenetére
No inkább ne kezdjünk bele egy meddő vitába, főleg úgy, hogy mindketten ugyanazt mondjuk, csak láthatóan elbeszélve egymás mellett, mert nem voltam elég érthető ezek szerint.
Amúgy meg hol az a nézet amiről vetitve lett ez? Én nem látom...
No de ebbe felesleges belemenni, én csak észrevételként irtam... szerintem jogosan.
kpityu2 -> Sajnálom, hogy te sem olvastad el figyelmesen amit irtam. Indokolt esetben elfogadható (épp azért mert nem az a cél, hogy szenvedjen vki, hanem hogy közérthető legyen a rajz), alaphelyzetben viszont (egyáltalán) nem.
Azt természetesen aláirom, hogy az iparban gyorsan kell dolgozni, mert az idő pénz... de azért engedtessék már azt mondanom, hogy a tré munka az tré munka. Itt rajzi megjelenitésről volt szó, a gyárthatóság más kérdés. Aki pedig még csak tanulja a rendszereket, annak sosem baj, ha legalább ugy tanulja meg, hogy lehetőség szerint ne csak kövesse, de tartsa is a szabványokat. épp azért, mert nem viccből vannak.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #5017 üzenetére
No azért ne gondoljuk azt, hogy én se lennék kellően rugalmas adott helyzetben! Én csak azt mondom, hogy ha alapvető szabványos megjelenitéseket nem tartunk be (természetesen frissitve a kor adta lehetőségekkel) akkor egy idő után nagyon csúnya móricka ábrákhoz fogunk eljutni... és ennek nem más lesz az eredménye, mint hatalmas röhögések a műhelyben... tény, mert pl közeli rokonom is dolgozik olyan helyen, ahol hatalmasakat röhögnek az ottani mérnökök munkáin... be kell valljam, az elmondottak és olykor látottak alapján én is eléggé elmosolyodtam... szal egy kis mérnöki precizitás nem csak szabványkérdés, de talán mondhatom ugy: presztizskérdés is. Persze kinek nem inge...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz kpityu2 #5021 üzenetére
Azt hiszem nekem kell elnézést kérnem, amiért nem teljesen érthető amit leirtam. Szó se volt arról, hogy belepiszkálni a rendszerbe... Teljesen logikus, hogy a 3D-s rendszerek közel valósághű mivolta végett a rajzi leképezések olykor kompromisszumokhoz vezetnek és feladni kényszerül az ember a szabványokat... én bagatel dolgokról beszélek. A fenti rajz pedig még ha csak részlet is - bagatel hibát tartalmaz. Akkor nem hibás, ha ott van a rendes nézet is, amiről vetitve lett.
Külön hangsúlyoznám, hogy már irtam, miszerint ez egy apró észrevétel volt csupán, nem szándékoztam további mélységekig hatolni a témában. Egyszerűen ennyi. Javitható hiba és kész. (Az már ismételten külön téma, hogy más rajzon van-e főnézete, amiről vetitve lett - ezt rajztöredék alapján honnan tudná bárki is...)Megj. kapásból tudok én is olyan szitukat, amikor egyszerűen nincs más mód, mint felrugni a szabványt és a CAD rendszerre hivatkozva hatékonyan dolgozni és nem foglalkozni a rajztechnikai problémával. Mert egyszerűen többet veszit az ember, mint amennyit nyer. - Itt sokkal egyszerűbb helyzetről van szó.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Kieg: Az egészen túlmenve pedig, ha a darabjegyzék a magyarázat akkor nyugodtan rajzoljunk gumokat, meg gyökereket, meg fonálgombolyagokat, a darabjegyzék ugyis felülirja és értelmezhetővé teszi a gépelemeket, nem?
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #5036 üzenetére
Látom még mindig nem megy az értelmezés. Sajnálatos dolog ez. Ismét kiemelném: csak egy észrevétel volt, nem minősités.
takira: Megnyugtatlak, nem kértem ilyet, és ha meg is tennéd, se sasolnám végig. Szintén leirtam, hogy a többi részlet nem érdekel, csak ez szúrt szemet. A többi fentebb olvasható.
Megj.: Úgy csinálod, ahogy jól esik, engem hidegen hagy.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Minek lett volna, mikor a többiek szépen elmondták a véleményüket, hogyan csináld, végül mégsem azt csináltad...
Változatlan a véleményem: hidegen hagy a dolog, ha kötözködésnek és nem csak egy véleménynek tekinted.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz jahatpersze #5042 üzenetére
Szia,
Vannak jó HP-k, amiket csip a Pro/E, ezeknek a HP-knak a specifikációjában le is van irva, hogy támogatja a CAD rendszereket és azokon belül pontosan melyeket... érdemes körültekintőnek lenni... amúgy a videokártya a legkényesebb pontja a Pro/E-nak - a videókártya specifikációja a legfontosabb. (Többnyire nvidia kártyákon kényelmesen fut, radeon kártyákon pedig csak ha támogatva van.) A többi lényegében csak sebességben változtat.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz elosieto #5065 üzenetére
Hello. Én a helyedben e közül a 4 monitor közül választanék. Természetesen ez csak egy tipp, izlés kérdése is a döntésed.
Ha más nem, szűrőként jól használhatod az oldalt további nézelődésre.Amúgy kérdéseidre válaszolva a felbontás minél nagyobb annál jobb (jövőbe tekintve), a válaszidő 5 ms-nál nem rossz szerintem, a fényerővel kapcsolatban szerintem nem lesz gond egyikkel se, a többi részlettel meg nem foglalkozom én se... Lehet baj, de ez van.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz jahatpersze #5076 üzenetére
Igen, én irtam. Vannak olyan kártyák amiket ATI gyárt és CAD munkára jók, vagy épp kimondottan arra készültek. De ezek száma elég elenyésző, ezért a tuti megoldás az nvidia. Amúgy meg utána kell nézni a product support-ban hogy ki mit támogat. Jó esetben akár mindkét irányból.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Az első kérdésedre a válaszom kapásból:
Emlékeim szerint a következő sorokat kell elhelyezned a config.pro-ban :display_coordinate_sys NO
datum_point_display NO
axis_display NO
datum_display NOmodel_note_display NO
Hirtelen ennyi, a második kérdésre perpill idő hijján nem tudom kibogozni a pontos választ.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Srácok,
van vkinek műanyag kábelkötegelőről modellje? STEP is jó. (Ha nincs, bemodellezek vmit, de ha van, az egy renderelt képen mégis jobban nézne ki...)
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Megértem, h előfordulhat olyan terület, ahol ekkora felbontás hasznos lehet... de miért nem éri meg invesztálni egy nagyobb monitorba, ha már ilyen komoly területről van szó? Ha pedig nem ilyen komoly a terület, amihez kell, akkor meg elég a kisebb felbontás is - pl 1920*1200 teljesképernyős üzemmódban.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Új hozzászólás Aktív témák
- Eredeti Windows, telepítéssel! Digital Doctor Számítógép Szerviz
- World of Warcraft Shadowlands Collectors edition EU EN
- Windows 10/11 Home/Pro , Office OEM/Retail kulcsok
- Windows, Office licencek a legolcsóbban, egyenesen a Microsoft-tól - 2990 Ft-tól!
- Adobe Creative Cloud - 2024. 04. 05 - 2025. 04. 05-ig
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs