- Milyen okostelefont vegyek?
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Samsung Galaxy A53 5G - kevesebbet többért
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Vodafone mobilszolgáltatások
- A Honor és a Huawei uralja a kínai mobilpiacot
- iPhone topik
- Apple iPhone 11 - népalma
- Olcsó 5G-s ajánlatot nyújt a Realme Indiának
- Fotók, videók mobillal
Hirdetés
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
-
Olcsó 5G-s ajánlatot nyújt a Realme Indiának
ma Megérkezett a Realme C65 5G, az első készülék a MediaTek Dimensity 6300-zal.
-
VR játék lesz az Alien: Rogue Incursion
gp Az év végén érkező program PC-re, Meta Quest 3-ra és PlayStation VR2-re érkezik a tervek szerint.
-
Mobilarena
Ha egy termék garanciális ügyintézésével kapcsolatban kérdezel, akkor a könnyebb segítségnyújtás érdekében adj meg minél többet a következő adatokból:
Új hozzászólás Aktív témák
-
Csaba_20_
őstag
A jótállási és szavatossági ügyintézéssel kapcsolatban a 49/2003.(VII.30.) GKM rendeletet olvasd el. A jótállási igényedről jegyzőkönyvet kötelesek felvenni, aminek meg vannak a tartalmi követelményei, valamint átvételi jegyzőkönyvet kell adniuk, aminek szintén. De ezt mind leírja a rendelet. Ahhoz, hogy pontosabban válaszolni lehessen arra, hogy milyen jogok illetnek meg téged, látni kéne a jótállási jegyet, amit kaptál. Alapesetben 1 év kötelező jótállás van a tápra és azt a 151/2003.(XI.22.) Korm. rendelet, valamint a PTK rendezi.
Mivel a forgalmazó mentesül a jótállási kötelezettsége alól, ha bizonyítja, hogy a meghibásodást a nem rendeltetésszerű használat okozta, ezért természetes, hogy erre próbál hivatkozni. Azonban a PTK 305.§ (2) szerint hibás teljesítésnek minősül a szolgáltatott dolog szakszerűtlen összeszerelése is, ha a szerelés szerződéses kötelezettség, és azt a kötelezett vagy olyan személy végezte el, akinek magatartásáért a kötelezett felelős. A kötelezett felel akkor is, ha a szolgáltatott dolog összeszerelését a szerződésnek megfelelően a jogosult végezte el, és a szakszerűtlen összeszerelés a használati útmutató hibájára vezethető vissza. Fogyasztói szerződésben semmis az a kikötés, amely e rendelkezésektől a fogyasztó hátrányára tér el. Ha nem kaptál magyar nyelvű használati útmutatót, akkor mindenképp a kötelezett a felel a hibás teljesítésért. A nem rendeltetésszerű használatra se hivatkozhat, hiszen akkor tudtad volna rendeltetésszerűen használni, ha kaptál volna használati útmutatót. Na meg azt is bizonyítania kell, hogy a hiba a szakszerűtlen összeszerelés következménye.
De amíg papírok nélkül vagy, addig nem áll jól a szénád. Hiába bírságolhat az NFH a jegyzőkönyv nem adásáért, a te ügyed ez nem mozdítja előre.
[ Szerkesztve ]
-
#1236
Csaba_20_
őstag
RoyalFlush
#1235
Csaba_20_
őstag
válasz
RoyalFlush
#1235
üzenetére
Ha tudnak ugyanolyat adni(természetesen újat), akkor azt köteles vagy elfogadni. Annak idején kötöttetek egy szerződést, amit nem lehet egyoldalúan, önkényesen módosítani annak megfelelően, hogy épp mi az érdeketek. Ezért ő nem mondhatja azt, hogy most már inkább fogadd el a 47e Ft-osat cserébe, mert azzal ő jobban jár, mintha a pénzt kéne visszaadnia. Te pedig nem mondhatod, hogy a 47e Ft-osat viszed el, ha ki tudják cserélni a monitorod, csak azért, mert az többet tud.
-
Csaba_20_
őstag
válasz
Gyuri27
#1234
üzenetére
A szakértői vélemény biztosan nem olcsó, de a bírósági szakaszban a kötelezettnek kell bizonyítania, rajta van a bizonyítási teher. Fájjon neki emiatt a feje.
Amennyiben jobbat tud adni a régi helyett, azt nem kell elfogadni, de ha megfelel az is, akkor el lehet fogadni. A kell és a lehet között hatalmas különbség, hogy előbbi egyoldalú szerződésmódosítás, utóbbi pedig közös megegyezés eredménye. Persze felmerül a két termék közötti értékkülönbség, ami a problémát szüli, ezért ajánlott nem ilyen módon megegyezni.
Ugyebár a PTK-ban benne van, hogy a jogosult(aki vette a terméket) nem köteles a dolognak azt az értékcsökkenését megtéríteni, amely a rendeltetésszerű használat következménye. Ez a kereskedő kockázata.
[ Szerkesztve ]
-
#1247
Csaba_20_
őstag
RoyalFlush
#1245
Csaba_20_
őstag
válasz
RoyalFlush
#1245
üzenetére
Hallgass luciferc-re! A jog egyértelműen azt mondja ki, hogy kicserélés esetén az eredeti szerződésben vállaltak szerint kell újra teljesíteni, vagyis új, ugyanolyan monitort kell adniuk. De ha te ezt szeretnéd elérni, akkor ahhoz úgy látszik végig kell járnod a jogi utat. Én azon a véleményen vagyok, hogy ha mindenki kiállna a jogaiért, akkor nem tudnák megtenni azt, amibe most bele vagy kényszerítve. Ugyanis inkább elfogadja az ember, hogy - bár a PTK szerint a kereskedőnek kellene buknia az árkülönbözetet - inkább ő veszít a dolgon, csak legyen végre monitora.
-
Csaba_20_
őstag
válasz
reactor
#1248
üzenetére
Jó lenne látni a jótállási jegyet, hogy mit írtak rá. Ha még egy éven belül lennél, akkor a 151/2003. (XI.22.) Korm. rendelet 4.§ (1) szerint, igaz lenne rád, hogy a jótállási igényed a jótállási jeggyel érvényesíthető.
151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet
4. § (1) A jótállási igény a jótállási jeggyel érvényesíthető.
(2) A jótállási jegy szabálytalan kiállítása vagy a fogyasztó részére történő átadásának elmaradása nem érinti a jótállási kötelezettségvállalás érvényességét.Tehát elvileg nem kell hozzá a számla. Azonban 1 éven túl a vállalt jótállási feltételek az irányadóak. Illetve ha szavatossági igényről van szó, akkor ahhoz a számla megléte egyértelműen szükséges
49/2003. (VII.30.) GKM rendelet
2.§ Ha a fogyasztó szavatossági igényt kíván érvényesíteni a fogyasztói szerződés tárgyát képező szolgáltatást nyújtó forgalmazóval (a továbbiakban: forgalmazó) szemben, a fogyasztói szerződés megkötését bizonyítottnak kell tekinteni, ha a fogyasztó bemutatja az ellenérték megfizetését igazoló bizonylatot.A jótállási jegyen egyébként szerepelnie kell a forgalmazónak, aki a jótállásra kötelezett, tehát a kijavítási, vagy kicserélési igénnyel is nála kell élned. De a számla hiánya azért elég nagy probléma. Ha átutalással történt a kifizetés, akkor próbálkozz a bankodnál erről bizonylatot szerezni. Illetve megpróbálhatod megkérni a céget, hogy keressék elő az általad kifizetett bizonylat náluk levő részét. De innentől az ő jóindulatukra vagy kénytelen hagyatkozni.
[ Szerkesztve ]
-
Csaba_20_
őstag
Szerintem a jótállási jegy nem felel meg a jogszabályokban előírtaknak. Több ponton a fogyasztó hátrányára tér el a jogszabályokban megfogalmazottaktól. Ezek a részek semmisnek tekintendők, helyükbe a jogszabályi rendelkezések lépnek. A vállalt jótállási idő nem egyértelmű, de véleményem szerint a jótállási jegyen szereplő 24 hónap az irányadó, hiszen az szerepel a jótállási jegyen. A fogyasztói igény bejelentésekor nem készült átvételi jegyzőkönyv, amelyen például szerepelne, hogy mikor lehet a termékért menni. Ellenben a forgalmazó jelen pillanatban kijelentette, hogy nem hajlandó a kicserélési kötelezettségének eleget tenni. Olyanra hivatkoznak, ami a saját rendszerüknek ugyan igen, de a jogszabályokban foglaltaknak nem felel meg. Véleményem szerint még az elállás is megalapozott lehet ilyen esetben, de előbb meg kéne próbálni kijavítást kérni(szintén jegyzőkönyvvel), amennyiben az is sikertelenül zárul, írni a vásárlók könyvébe majd békéltető testület elé vinni az ügyet, hogy ők is állást foglaljanak. Illetve érdemes lenne ügyvédet megkérni, hogy fogalmazzon meg egy tértivevényes levelet az Ipon számára. Persze ez már pénzbe kerül. A kapott papírok másolatát(különösen a jótállási jegyet) és az eset pontos leírását elküldeni a NFH-nak tértivevényes levélben, másolatot az Ipon-nak(hogy lássák mit küldtél az NFH-nak). A Mistral hasonló pontokba már belebukott.
-
Csaba_20_
őstag
tlac írta:
Egyébként tápegységre két lehetőséget vázolt nekem az ipon:
-Visszakapom úgy, ahogy most van rosszul...
-Vagy megjavítják, ezt nekem kell fizetni! és gar ugrik (a javított részre lenne csak vmi 3 hónap gar) pfff...Ha visszakapod úgy, ahogy most van, akkor az azt jelenti, hogy a forgalmazó a kicserélésre vonatkozó jótállási igényedet nem vállalta és ez árleszállításra, illetve elállásra jogosít fel téged. PTK 306.§.(1) b.) alapján. A hiba akadályozza a rendeltetésszerű használatot, ezért nem tekinthető jelentéktelen hibának.
Még ha bebizonyosodna is(jótállási idő alatt nekik kell bizonyítaniuk), hogy nem rendeltetésszerű használat okozta a meghibásodást(tekintsünk el a használati útmutató kérdésétől most), akkor se szűnne meg a jótállási kötelezettségük az egész termékre.tlac írta:
Van olyan törvény (ilyenre többször hivatkoztak) hogy ha pl. a gigabyte azt írja elő, hogy a fizikai sérülésre nincs garancia, akkor az tovább adódik hozzámJogszabályi kötelezettségük az, hogy minimum 1 év jótállást vállaljanak(a 151/2003.(XI.22) Korm,rendelet szerint). Az 1 év felett a szavatosságnál rosszabb jótállási feltételeket nem vállalhatnak. A szavatossági idő eltelte utánra vállalt jótállási feltételeket szabadon szabja meg a forgalmazó. A fizikai sérüléses kikötés csak a szavatosság letelte utánra lehet érvényes. Egyébként pedig olyan kötelezettségük van, hogy amennyiben a 151/2003.(XI.22.) Korm. rendeletben fogalaltakhoz képest a gyártó a fogyasztó számára kedvezőbb feltételeket vállal, akkor azt tovább kell adniuk. A rosszabakat nem adhatják tovább, mert a rendelet nem engedi meg a rendelettől a fogyasztó hátrányára való eltérést akkor se, ha a gyártó azt szeretné.
[ Szerkesztve ]
-
Csaba_20_
őstag
tlac írta:
De ha a tápot is bevizsgálnák és kiderülne, hogy amiatt keletkezett a hiba?Az említett meghibásodást véleményem szerint a megnövekedett átmeneti ellenállás is okozhatja. A megnövekedett ellenálláson átfolyó áram felmelegíti a csatlakozót és az elmelegszik. Ez egy öngerjesztő folyamat. Ha megszűntetjük az átmeneti ellenállás megnövekedését okozó hibát, akkor megelőzhető a csatlakozó tönkre menetele. A nem megfelelően kapcsolódott csatlakozók érintkezői között felléphet melegedéshez vezető átmeneti ellenállás. Ugye ezt okozhatja a gyári hiba is, de összeszerelési hiba is lehet. Ezenkívül okozhatja a megengedettnél nagyobb áram is, de ezt a tápnak le kell tudnia kezelni, tehát egyértelműen nem felhasználói hiba. A gyártói megengedett maximum áramerősség a +12V-os tápcsatlakozó esetében érintkezőnként 11A, tehát helyes csatlakoztatás esetén(mindkét érintkező csatlakozik) 22A.
-
Csaba_20_
őstag
tlac írta:
Mi ez az árleszállítás?Árleszállításnak abban az esetben van értelme, ha a terméknek olyan hibája van, ami a rendeltetésszerű használatot ugyan nem befolyásolja, de a termék értékcsökkenését okozza. Esetedben a teljes termék árával megegyezőnek kéne lennie az árleszállításnak, vagy a kijavítás költségével megegyezőnek, de egyiknek se látom értelmét. Csupán a PTK-ból eredő jogaidat igyekeztem vázolni azzal, hogy ezt is megemlítettem.
tlac írta:
Erre melyik törvények vonatkoznak? PTK 248.§.(1) ?
Mikor mondtam, hogy nekik kellene bizonyítani, nem hitték el...Így van.
tlac írta:
Ebből itt ez az 1. §, amiről írsz?Igen.
tlac írta:
Vásárlók könyvébe hogyan tudok beírni, ha nem vagyok a helyszínen? (Csak telefonon, e-mailben tudok velük beszélni.)Sajnos sehogy. Ilyen esetben tértivevényes levelet kell írni a forgalmazónak és utalni kell a levélben arra, hogy a levél másolatát az NFH-hoz is eljutattad. De lehet érdemes lenne elmenned személyesen.
-
#1303
Csaba_20_
őstag
Steve(AMD)
#1302
Csaba_20_
őstag
válasz
Steve(AMD)
#1302
üzenetére
Nem tudom pontosan mit takar az a "nemzetközi" jótállás. Ehhez látni kellene az eredeti jótállási feltételeket, hogy abban miket vállaltak. De javaslom vegye fel a kapcsolatot a forgalmazóval és intézze rajta keresztül a jótállási igényét.
-
Csaba_20_
őstag
válasz
Ariadne
#1381
üzenetére
Ariadne írta:
A 8 napos elállás jogáról tájékoztattak, ott van az Ipon honlapján, 17/1999 korm. rendeletre hivatkozás, igaz sajátosan értelmezik, de lényeg hogy tájékoztattak.A regisztráció folyamán se az adatvédelmi nyilatkozatot nem fogadtatják el az emberekkel, se a jogi nyilatkozat részt. Nem rendeltem meg semmit, így az e-mailes tájékoztatásról nem tudok nyilatkozni, de úgy tűnik, hogy a megrendelés folyamán sehol nem tájékoztatnak a jogaimról és az ő jótállási feltételeik, amit utólag kapsz(korábban láthattuk tlac-tól), nem tartalmazza ezt az elállási jogot. Hol van a papír, amin aláírta, hogy tájékoztatva lett? A honlapra kiírás, mindenféle hivatkozás nélkül egyenlő a tájékoztatással? Szerintem nem.
-
Csaba_20_
őstag
Miért is probléma, hogy a fogyasztónak a törvényben lefektetett jogait megadd? Mert neked nem adják meg ezeket azok, akiktől vásárolsz igaz? Két féle módon tudod ezt rendezni törvénymódosításon kívül. Az egyik, hogy áthárítod ezt a problémát a fogyasztóidra. A másik, hogy kiharcolod magadnak is azokat a jogokat, amiket tovább kell adnod. Előbbi sokkal könnyebb, utóbbinál rengeteg problémát meg kell oldani.
Nem egyszer végigjártuk már ezt a kört Ariadne-val és az olyan kereskedői mentalitású emberekkel, mint például te is vagy. Az előbb vázolt két megoldás közül csak az utóbbi jelent igazi megoldást. Az első, hogy a fogyasztókra próbálod hárítani a problémát, csak látszólagos megoldást eredményez. Hiszen a törvény mindenképp megköti a kezed és ha a fogyasztó bírósághoz fordul, nagy valószínűséggel nyer is. Egyre több médiában hallani a fogyasztók jogairól és a fogyasztóvédelmi szervezeteknek az is az eltökélt célja, hogy az embereket tájékoztassák a jogaikról. Vélhetően tehát egyre több ember fog szembe szállni azokkal, akik megpróbálják a fogyasztókra hárítani a saját problémájukat. Előbb-utóbb a forgalmazók bele lesznek kényszerítve abba, hogy a második utat válasszák. Tudod, lassú víz, partot mos. A végső cél az, hogy a kiskerek például egy közös érdekképviseleti szerven keresztül érvényesítsék a jogaikat a nagykerekkel szemben, a nagykerek pedig a gyártókkal szemben. Hiszen közös érdeke a kiskereknek, hogy legalább annyi jogot kapjanak a nagykerektől, amivel a jogszabályban előírtakat biztosítani tudják a fogyasztók számára. Ettől nem fog egyik kisker se jobb helyzetbe kerülni, mint a másik. Ugyanakkor a jótállással kapcsolatos problémáik megszűnnek.
-
Csaba_20_
őstag
ML320 írta:
Én betartom, és amennyire lehet betartatom ezeket. Mi ezzel a gond? Ez nektek a rossz mentalitás?Minden törvény úgy kezdődik: "Amennyire lehet, tartsd be". Nem igaz?
ML320 írta:
De tudod egyáltalán, hogy én hol dolgozom? Volt dolgod velünk? Gariztattál nálunk? Vagy egyáltalán dolgoztál kiskerben? Néhány mondat kiemelésével behartárolsz, és ha felemlegetem a jó kis vevői genyóságokat, akkor még vagyok meghurcolva?Az említett témában teljesen irreleváns, hogy te hol dolgozol, volt-e dolgom veletek, gariztattam-e nálatok, vagy dolgoztam-e már kiskerben. Egyetlen mondatodat se emeltem ki, a tényeket írtam le, amin nem változtatnak senki érzelmei, így a tieid sem. Ha pedig továbbra is a személyem lesz az érdeklődésed tárgya, akkor tényleg nincs értelme erről vitatkozni. Nem gondoltam volna, hogy épp te fogod elkezdeni a vitapartnered szapulását(hol dolgozol, ki vagy te stílusban), amikor te nevezted ezt fő gondnak. Vagy ezek szerint nem is akarsz érdemi vitát folytani ebben a témában?
Leírtam, hogy mi okozza a problémát és leírtam két lehetséges utat is. Melyből az egyik nem eredményez megoldást. A másiknak pedig nehézségei vannak, de végül eredményt hozhat.
-
Csaba_20_
őstag
Nyugodtan mondj másik lehetőséget az általam vázoltakon kívül arra, hogy előrébb mozduljon ez az ügy és végre ne legyen nyűg mindenkinek a jótállás intézése! Azon nem látom értelmét vitatkozni, hogy te, ML320, Ariadne, vagy én milyen emberek vagyunk, mert nem ez a vita tárgya. Nem személyes történetekről szól a fogyasztóvédelem.
[ Szerkesztve ]
-
Csaba_20_
őstag
Mindentől függetlenül a szerviz rövid i, a kisebbség, pedig egy s.
A magyar fogyasztók nagyon árérzékenyek. Ennek megoldása szerintem fogyasztóvédelmi kérdéskörön kívül esik sajna. Azonban, ha nem lenne esztelen egymás alá ígérés a piacon, nagyban segítene a helyzeten. Több helyen tapasztaltam, hogy olyan mértékben a másik alá ígérnek emberek csak azért, hogy náluk vegyék meg a terméket, hogy már nekik se igazán éri meg eladni. Nem látom megvalósíthatónak, hogy ez megvalósuljon, mert ebbe is a fogyasztók árérzékenysége kényszeríti bele a forgalmazókat.
Bármennyire nem helyes és kellemetlen, de a nem megoldást ígérő útat vagyunk kénytelenek végigjárni és a fogyasztóvédelem egyetlen működőképes eszköze a felvilágosítás jelenleg. Én, mint tudatos fogyasztó inkább oda megyek, ahol megadják a törvény adta nekem járó jogokat, mégha drágább is az adott termék, mintsem mondjuk pl. tlac problémájába essek.
-
Csaba_20_
őstag
Jogszabályból eredően nincs ún. "helyszíni garancia" kötelezettsége a forgalmazónak. Hasonló ugyan van a kötelező jótállás hatálya alá tartozó 10 kg-nál nehezebb termékek esetében, amiknél az üzemeltetés helyén kell a javítást elvégezni. Amennyiben ez nem lehetséges, akkor a forgalmazónak kell gondoskodnia az el- és visszaszállításról. Szerintem viszont nem erre gondoltál, amikor azt mondtad, hogy "adott egy helyszíni garanciával megjelölt eszköz". Mivel tehát nincs jogszabályi kötelezettség, ezért a jótállási jegyen (vagy szerződésben) vállaltak az irányadóak. Természetesen a jogszabályi minimum ebben az esetben is adott és felülbírálhatatlan.
- kinek kell kimennie a helyszínre? annak, akinél vásárolva lett, vagy felhívja a tulaj a telefonszámot, ami a garlapon van, és ők küldenek valakit?
Akit a jótállási jegyen kötelezettként megjelöltek, azt kell megkeresnie a fogyasztónak a jótállási igényével és annak kell intézkednie az ügyben.
- a helyszíni garanciát jelent az is, ha meg sem nézik a helyszínen, hanem felfogja a kiérkező személy és elviszi a szervízközpontba?
Hogy mi számít helyszíni garanciának, azt a szerződésben kell keresni.
- abban az esetben, ha mégsincs semmi hibája az eszköznek, kifizettethetik a kiszállást? A garlapon nincs semmi feltüntetve erre voatkozólag..
A szerződésben - jótállási jegyen(garlapon) - nem részletezett dolgokra a PTK paragrafusai érvényesek.
Nagyon sok összetevője van azért ennek a kérdésnek, szóval konkrétumok nélkül elég nehéz pontos választ adni.
[ Szerkesztve ]
-
Csaba_20_
őstag
válasz
Bagira01
#1451
üzenetére
Írd le a pontos hibát a jegyzőkönyvre, amit 49/2003 (VII. 30.) GKM rendelet alapján kötelesek kiállítani! Úgy írd le, ahogy ide leírtad. Írd bele azt is, hogy már harmadszor viszed vissza ugyanezzel a hibával, amit ők rendre nem tudnak megjavítani. Amennyiben nem hajlandóak jegyzőkönyvet kiállítani, ezt írd bele a vásárlók könyvébe és írd le, hogy mit szeretnél elérni(ez fontos, ha nem írod le, hogy mit akarsz, nem fognak lépni)! A vásárlók könyvének a második példányát pedig hozd el! Pill, folytatom...
[ Szerkesztve ]
-
Csaba_20_
őstag
válasz
Csaba_20_
#1452
üzenetére
...Ha legközelebb is úgy adják vissza, hogy jó, akkor ezt irasd rá a jegyzőkönyvre, majd ott helyben próbáld ki a telefont és amennyiben tapasztalod a hibát, akkor mutasd meg nekik és kérd a termék kicserélését. Amennyiben nem hajlandóak kicserélni, akkor állj el a szerződéstől ott helyben(vásárlók könyvébe beleírva). Azért fontos a sorrend, mert legtöbb esetben arra szoktak hivatkozni, hogy "beázott" és emiatt nem rendeltetésszerű használat következtében ment tönkre. Ellenben, ha leírják a kiállított jegyzőkönyvre, hogy a készülék hibátlan, akkor utána közvetlenül nem ázhat be.
-
Csaba_20_
őstag
válasz
Bagira01
#1455
üzenetére
Mi az, hogy "be sem vették" ?? A jótállási igényeddel választásod szerint a forgalmazóhoz(akitől vetted) és a megjelölt szervizekhez is fordulhatsz. Ők pedig minden jótállási igényről jegyzőkönyvet kötelesek felvenni. Függetlenül attól, hogy tapasztalják-e a hibát. Ez pont azért fontos, hogy később ne mondhassák azt, hogy te eddig nem is jelezted feléjük, hogy ilyen jellegű hiba van.
A kártya esetében lett kiállítva jegyzőkönyv és átvételi elismervény? Milyen jótállási igénnyel éltél? Kicserélést, vagy kijavítást kértél? Kijavítani szerintem 99.9% hogy nem tudják. Ellenben cserélni biztosan. A kérdés az, hogy cserélni fogják-e ezzel a hibával. Azt kell megnézetni velük, hogy másik x1950xt is hasonló hangokat ad-e ki, vagy se. Mert amennyiben a másik nem ad ki hasonló hangokat, akkor a PTK 277.§-ra hivatkozva szerintem lehet kérni kicserélést.
-
Csaba_20_
őstag
válasz
Ronnie12
#1454
üzenetére
Olyan, hogy "feltételes garancia" nincs, a jog ilyet nem ismer. Ellenben az, hogy "procilábak összeértek" nem rendeltetésszerű használat eredménye. Ha ezt valóban te okoztad, akkor nem kötelesek jótállás keretein belül intézni a dolgot. Lett felvéve a 49/2003 (VII.30.) GKM rendeletnek megfelelő jegyzőkönyv, illetve átvételi elismervény a jótállási igényedről?
-
Csaba_20_
őstag
válasz
Ronnie12
#1458
üzenetére
A jótállás hétköznapi neve garancia. Amikor új számítógépalkatrészt veszel, akkor adniuk kell egy jótállási jegyet(garancia), ami tartamazza a jogaidat és az ő kötelezettségeiket. Jogszabály(151/2003 (XI.22.) Korm. rendelet) írja elő, hogy milyen minimális kötelezettséget kell nekik vállalniuk. Ilyen az is, hogy 1 évnél rövidebb jótállást nem adhatnak. Amikor pedig visszafáradsz hozzájuk mert elromlott a kártyád és még garanciális időn belül vagy, akkor jótállási igénnyel élsz feléjük, ami első körben lehet kijavítás, vagy kicserélés. Erről jegyzőkönyvet kötelesek kiállítani(49/2003 (VII.30.) GKM rendelet alapján), valamint átvételi elismervényt kell adniuk. Csak abban az esetben mentesülnek a jótállási kötelezettségük alól, ha bizonyítják, hogy nem rendeltetésszerű használat következtében ment tönkre, ami neked felróható. Esetedben ők azt mondják, hogy a procilábak összeérését te okoztad és emiatt ment tönkre az alaplap. Ha ez így volt, akkor megtagadhatják a jótállási igényed teljesítését. Ha nem, akkor polgári perben tudod érvényesíteni a jogaidat.
-
Csaba_20_
őstag
válasz
Bagira01
#1459
üzenetére
Mindig mindent a nagykerre fognak. Feléd nem a nagyker vállalta a jótállást, hanem ők, velük állsz szerződésben. A telónál akkor is jegyzőkönyvet kötelesek felvenni a jótállási igényedről, ha az derül ki majd, hogy nincs baja a telefonnak. Amennyiben ezt elmulasztják, írd meg a vásárlók könyvébe és küldd el az NFH-nak tértivevényes levélben a történteket. Majd az NFH lefolytatja a szabálysértési eljárást, aminek a végén minden bizonnyal bírságolják majd a céget. Ezt nyugodtan tudomásukra is lehet hozni, ha nem akarnak kiállítani jegyzőkönyvet arra hivatkozva, hogy a telefon hibátlan volt már korábban. Meg kell velük értetni, hogy nem azért utazol x km-t és várod ki a több napot, amíg a szervizben van a készülék, mert jól szórakozol, hanem mert a készülék szerinted hibás és a gyakorlatban pedig emiatt használhatatlan. Állj a sarkadra!
-
Csaba_20_
őstag
válasz
Ronnie12
#1462
üzenetére
A problémát az okozza, hogy az Ipon azt állítja, hogy a meghibásodást a nem rendeltetésszerű használat okozta, amiért te vagy a felelős. Nevezetesen te miatt értek össze a procilábak(rosszul szerelted össze) és ment tönkre az alaplap. Ezt le kellett volna írniuk a jegyzőkönyvbe, amit fel kellett volna venniük stb. A jogaidról itt tájékozódhatsz, nagy vonalakban én már elmondtam őket. Hogy mit tegyél, azt neked kell eldöntened. Ha elismered, hogy te okoztad a hibát, akkor nagyon nem tudsz mit tenni, mintsem megvárni a 15 napot és közben érdeklődni az alaplapod jövője felől. Valamint várni...
-
Csaba_20_
őstag
válasz
Ronnie12
#1473
üzenetére
Kérlek írd meg erre a fórumra a problémád: [link]
Valamint olvasd át és értsd meg a jogaidat: [link]
A PTK vonatkozó részei, a 151/2003(XII.22.), a 49/2003(VII.30.) és amennyiben távollévők között köttetett a szerződés, akkor a 17/1999. (II.5.) vonatkozik rád.
-
Csaba_20_
őstag
válasz
Bagira01
#1484
üzenetére
Most akkor hagyd így a telefont és holnap be tudod mutatni a forgalmazónak is a hibát. Vetess fel jegyzőkönyvet az igényedről(kicserélés, vagy kijavítás), amely tartalmazza, hogy a készülék annak leadáskor milyen hibát produkál. Ha azt mondják a kicserélési igényedre, hogy ők javítani akarják, akkor mondd nekik, hogy már sokadszorra javítják és idáig mindig azzal adták vissza, hogy jó. Te pedig végleges megoldást szeretnél. Amennyiben pedig nem hajlandóak jegyzőkönyvet felvenni a jótállási igényedről, írd le ezt a vásárlók könyvébe. Ez kötelességük ugyanis, ha elmulasztják, akkor az NFH bírságolhat érte. De amíg ennek nincs írásos nyoma, hogy ezt elmulasztották, addig ők vannak nyerő helyzetben.
-
Csaba_20_
őstag
A winchester számítógép alkatrésznek számít, így a 151/2003.(XII.22.) Korm. rendelet alapján jogszabályból eredően jótállási kötelezettség vonatkozik rá, aminek az időtartama minimum 1 év. Te PTK 306.§ (1) a.) pontja alapján választásod szerint kijavítást vagy kicserélést kérhetsz. A kicserélésre vonatkozó kérelmed kijavításra módosíthatják, ha nekik többletköltséget jelent a termék kicserélése a kijavításához képest. Tudomásom szerint nem szokták a SMART adatok és a gyártó teszt programja szerint hibás winchestereket javítani, hanem visszaküldik a gyártóhoz, aki majd dönt a sorsáról. A hazai gyakorlat sajnálatosan az, hogy a kisker addig nem cserél, amíg tőle a nagyker nem veszi vissza a winchestert. Addig pedig várakoztat téged. Ha pedig a nagyker nem cserél, akkor majd mutogatni fognak mindenre...remélem azért nem így lesz.
Én megpróbálkoznék olyannal, hogy ráirattatom az átvételi jegyzőkönyvre, hogy fizikai sérülés mentes állapotban adtam át. Vagy valami hasonlót- Persze jó szokás szerint a forgalmzóban ez is gyanút kelt, hiába csak a rossz tapasztalatok miatt akarom ráirattatni(utólag kiderült, hogy égés van rajta, repedt ez, az...).
Hja, a jótállási igényedről jegyzőkönyvet kötelesek írni a 49/2003.(VII.30.) GKM rendelet szerint. Olvasd el![ Szerkesztve ]
-
#1496
Csaba_20_
őstag
.:Kristian:.
#1491
Csaba_20_
őstag
válasz
.:Kristian:.
#1491
üzenetére
.: Kristian:. írta:
Ha emlékezetem nem csal van valami olyasmi dolog, hogy ha nem javítják/cserélik ki 1 hónapon belül akkor kérhetek egy másikat? Jól gondolom?
Jan. 19.-e nemsokára itt van és ahogy most a dolgok állnak nem hiszem, hogy vissza kapom addig
Te, mint fogyasztó választásod szerint első sorban kijavítási, vagy kicserélési jótállási igénnyel élhetsz. Kérdés, hogy melyikkel éltél. Erről egyébként jegyzőkönyvet kötelesek felvenni. Ha ezt elmulasztották szabálysértést követtek el, amiért az NFH bírságolhat. Ahogy a 3 napon belüli tájékoztatás elmulasztása miatt is. Egyik jótállási igényedről másikra bármikor áttérhetsz, ám az áttéréssel okozott költségek téged terhelnek, kivéve, ha az áttérésre a forgalmazó magatartása adott okot. Tehát bármikor kérheted, hogy cseréljék ki a kártyád. Jogilag a kicserélés az eredeti szerződés újbóli teljesítését jelenti a kötelezett számára. Az eredeti szeződésben szereplő terméket kell kapjál és mivel az új termékre vonatkozott, ezért nem adhatnak csereként se használat. Bár a jogszabály szerint legfeljebb 15 napjuk van a kijavításra és nem okozhatnak neked jelentős kellemetlenséget, de szerintem az ünnepek miatt légy egy kicsit türelmesebb. Összességében azonban szerintem a 30 nap túllépése esetén elállhatsz a szerződéstől. A kicserélést 30 napon belül el kell tudniuk intézni, ha volt közben ünnep, ha nem. Ha elállsz, akkor számíts arra is, hogy polgári pernél előbb ritkán jutsz a pénzedhez. A korábban általam idézett linkeken olvasd el az ott található jogszabályokat te is. Légy tájékozott a jogaiddal kapcsolatban, akkor nem verhetnek át!
[ Szerkesztve ]
-
Csaba_20_
őstag
net84 írta:
tudomásom szerint 15 napot (vagy munkanapot) meghaladó javítás esetén írásosindoklás kell, hogy miért húzódik el ennyire (ennek nem olyannak kell lennie, amit a kisker leír egy fecnire és lepecsételi, hanem a forgalmazónak, gyártónak kell az indoklást kiállítania)
elmarasztalás büntetés pedig a 30. nap után lehetséges, de ált. 40. nap körülig ki szoktak várniA 15 napot a 49/2003 (VII.30.) GKM rendelet 4.§ (2)-e írja elő:
4.§ (2) A forgalmazónak törekednie kell arra, hogy a kijavítást vagy kicserélést legfeljebb tizenöt napon belül elvégezze.Tehát naptári napról van szó a 15 nap esetében. Olyanról egyetlen jogszabály se rendelkezik, hogy 15 napot meghaladó javítás esetén írásos indoklás kell arról, hogy miért húzódik ennyi ideig a kijavítás. De például egy 5 gyerekes család mósógépét nem javíthatják 15 napig, mert a kijavítás/kicserélés során a forgalmazónak arra is törekednie kell, hogy azt a fogyasztónak okozott jelentős kellemetlenség nélkül végezze el. Itt nem arról van szó, hogy egy terméket beadtak javításra és kész lesz, amikor kész lesz. Egy már megkötött szerződés hibás teljesítéséről van szó. Azt hiszem könnyen beláthatjuk, hogy már 4-5 nap kijavítás is sok lehet mosógép nélkül egy 5 gyerekes család esetében. A korábbi(2003.XI.22-e előtti időszakban) kialakult gyakorlatnál az volt a szokás, hogy 30 napot meghaladó kijavítás/kicserélés esetén el lehetett állni a szerződéstől, ami a teljes vételár visszafizetését jelenti. Azonban ha a forgalmazó vitatja az elállás jogosságát, akkor polgári peres úton a végső szót a bíróság mondja ki. A bíró mondja meg, hogy jogos volt-e az elállás. Nem tudok még bírósági határozatokat felhozni, hogy mikortól egyértelmű az elállás jogossága és mikortól nem. Csak a korábban alkalmazott gyakorlatra tudok támaszkodni. De ugye azt látjuk, hogy alaplapot nem fog a kisker javítani, tehát itt kicserélésről lesz szó. Azt pedig el tudják dönteni 3 napon belül, hogy tudják-e teljesíteni ezt a jótállási igényt, vagy se. Valamint 15 napnál tovább húzni egy kicserélést, elég nagy képmutatás. Persze még az se volt egyértelmű, hogy érvényes-e még a jótállás a termékre, de ezt kivételesen alapértelemezettnek vettem.
A fogyasztói szerződések esetében zömmel a forglamazónak vannak kötelezettségei, de abban igazad van, hogy a jogok mellett a kötelezettségeit is ismernie kell a fogyasztónak. Viszont jelenleg a legtöbb problémát az okozza a számítástechnikai piacon, hogy a forgalmazók(szándékosan, vagy se) félretájékoztatják a fogyasztókat és mivel a fogyasztók nincsenek tisztában az őket megillető jogokkal, így számtalan szabálysértést követnek el velük szemben. A fogyasztók pedig javarészt beletörődnek, vagy szívnak...
[ Szerkesztve ]
-
Csaba_20_
őstag
net84 írta:
A kisker nem, de sok esetben a nagyker, vagy a gyártó/importőr megkókányolja az adott alkatrészt, majd visszaadja teszt ok üzenettel.
Tény, hogy nyilatkozni azt lehetne már időben, de a legtöbb vidéki üzletnek nincs lehetősége, hogy 3 napon belül megmondja mire tudja cserélni. Jó esetben 3 napon belül felkerül a nagykerhez, majd jóesetben 1 hét alatt kicseréli.Itt nincs olyan, hogy "mire tudja cserélni". A kicserélés azt jelenti, hogy a kötelezett újból megkisérli a szerződés teljesítését. Tehát az eredeti szerződésben szereplő terméknek megfelelőt kell tudnia adni. Azt pedig meg tudja mondani, hogy van-e raktáron belőle, illetve tud-e hozatni 15 napon belül. Ráadásul újat, hiszen az eredeti szerződés is új termékről szólt. Az pedig, hogy a kisker hogyan zongorázza le a nagykerrel, nem a fogyasztóra tartozik. Ha a kisker a nagykerre mutogat a fogyasztónál, akkor az már a felelősség áthárítása és nem jótállás.
Az egész probléma ott van, hogy a nagykerrel a kisker olyan feltételekkel szerződik, amivel nem tudja garantálni azokat a jogokat, amiket a fogyasztóinak jogszabályi kötelezettség miatt meg kell adnia. Amíg ez így van, addig nem lesz változás. Ezen kell tudni változtatni. Persze, most majd lehet jönni azzal, hogy dehát a nagyker keresztbe lenyeli a kiskert és...szóval erről már beszéltünk.
Ettől függetlenül azt mondom, hogy 15 napig húzni egy alaplap ügyintézését, nagy képmutatás.
-
Csaba_20_
őstag
net84 írta:
"Azt pedig meg tudja mondani, hogy van-e raktáron belőle, illetve tud-e hozatni 15 napon belül." - ezt miből veszed? dolgoztál számtech cégnél? Sok esetben a garanciát visszatartott készletből cserélik, ami nem publikus. Tény, hogy a kisker sok esetben saját készletéről cseréli inkább, minthogy megvárja a nagyker döntését.A kisker tehát meg tudja mondani, hogy van neki raktáron(visszatartott készletben) és nem kell hozatnia. Ha nincs a visszatartott készletben neki, akkor is tudja, hogy van-e lehetősége hozatni. Ehhez nem kell számtechcégnél dolgozni, egyszerű paraszti ésszel belátható, bármely kereskedelmi egységnél. A kereskedelemben el vagy veszve, ha nem tudod, hogy a fogyasztói igényt ki tudod-e elégíteni, vagy se.
net84 írta:
"Ráadásul újat, hiszen az eredeti szerződés is új termékről szólt." - sok esetben, ami újként gyári csomagolásban érkezik, az is lehet gyári javitott. Ezt egy végfelhasználó max. akkor veszi észre, ha tanult az elektrónikai panelek készítéséről.
Ezek általában gyártási selejtek, amiken a hibás alkatrészeket kicserélgetik, de néha észrevehető, hogy a nyák maga nem egy mai darab, de újként jön. Ezek viszont nem bizonyíthatók, főleg úgy nem, hogy a 3 év garit megadják minderre is.Ettől függetlenül a "kicserélés", mint fogyasztói szavatossági, vagy jótállási igény azt jelenti, amit leírtam. A lényeg, hogy nem szerelheted ki a benti gépből az alaplapot, mert az pont olyan és nem adhatod használtan oda az illetőnek.
net84 írta:
"Az egész probléma ott van, hogy a nagykerrel a kisker olyan feltételekkel szerződik, amivel nem tudja garantálni azokat a jogokat, amiket a fogyasztóinak jogszabályi kötelezettség miatt meg kell adnia." - ismételten azt érzem, hogy számtech cégnél még ezidáig nem dolgoztál...Ismételten mondom, nem eleme a beszélgetésnek, hogy ki vagyok, hol dolgoztam, miben, mennyi ismeretem van. A lényeg a kisker-nagyker között köttetett szerződések tartalmában van akkor is, ha dolgoztam már számtech cégnél és akkor is, ha nem. Mert ha a nagykertől mindazon jogokat megkapná a kisker, amit neki tovább kell adnia és ez lenne az alap, ettől már csak jobb feltételeket lehetne kiharcolni, akkor nem lenne köcsögösködés azon, hogy kinek milyen esetben, milyen fogyasztói jogokat ad meg.
-
Csaba_20_
őstag
válasz
Ariadne
#1537
üzenetére
Ariadne írta:
Csaba: net84 tényleg nem olyan...Amíg az általánosságban írt hozzászólásaimat egyesek magukra veszik és személyes sértésként élik meg, nehéz lesz itt érdemi beszélgetést folytatni. A hozzászólásom nem net84-ről szólt. De persze beszélgethetünk egymásról is, hogy ki milyen ember...csak előbb nem ártana megismerni a másikat...
-
Csaba_20_
őstag
Egyébként nem látom, hogy pontosan milyen "törvénymódosításra" vágytok, ami megoldaná a problémát. Mostanában mindenki attól várja a csodát, hogy törvényt módosít. Szerintem az ittas balesetek száma se fog drasztikusan csökkenni attól, hogy mostantól zéró-tolerancia van. Maximum csak az igazoltató rendőrnek kell többet a zsebébe csúsztatni, hogy vegye úgy, mintha nem is találkoztatok volna. Amíg csak törvényt módosítanak, de az emberek szemlélete nem változik, addig az egész sem fog megváltozni.
[ Szerkesztve ]
-
#1550
Csaba_20_
őstag
SchDerGrosse
#1549
Csaba_20_
őstag
válasz
SchDerGrosse
#1549
üzenetére
Ha javítani se tudják, akkor jól vetted ki a 2-es pontot. Az első pontot nem vagy köteles elfogadni.
[ Szerkesztve ]
-
#1555
Csaba_20_
őstag
SchDerGrosse
#1553
Csaba_20_
őstag
válasz
SchDerGrosse
#1553
üzenetére
Bizonyára az "új" alatt azt értette a fogyasztóvédelemnél lévő emberke, hogy ugyanolyanból újat. Nem pedig azt, hogy másmilyet, de újat.
-
Csaba_20_
őstag
válasz
Ariadne
#1552
üzenetére
A piaci problémákat meg lehet próbálni megoldani közvetlen törvénnyel, így a piaci folyamatokat közvetlenül befolyásolni, illetve a másik módszer, hogy a végpontokat igyekszel szabályozni, amik aztán hatással lesznek a piac többi részére. Ma az utóbbi az elfogadottabb módszer, így nálunk is ezek szerint cselekszenek. Nem akar a kormány a törvényhozás eszközével piaci folyamatokat közvetlenül befolyásolni. Ezért van az, hogy a fogyasztók jogait és ezzel együtt a forgalmazók kötelezettségeit vették bele a törvénybe és nem a kisker-nagyker viszonyt. Fogalmam sincs, hogy ez-e a helyes módszer a piac irányítására, de szerintem nem nagyon fogsz találni olyan embert a tűz közelében, aki módosítani is tud és hajlandó közvetlen módon belenyúlni a piac működésébe törvénymódosítással. A említett nagyker bebukása mögötti okokat egyelőre nem ismerem, de úgy látom közelebb vihetnek a probléma megoldásához...csakhát nem mi fogjuk megváltoztatni a dolgokat...
Én legalábbis nem vagyok közel a tűzhöz. 
-
Csaba_20_
őstag
net84 írta:
Talán félreérthető volt, de én pont azt írtam, hogy a legtöbb kiskernek nincsen visszatartott készlete, a nagyker visszatartott készlete pedig nem nyilvános a kiskerek számára sem. Az ügyintézés meg sajnos olyan, amilyen, ezeknem mind a "kisker issza meg a levét".Ha pedig nincsen visszatartott készlete, akkor tudja, hogy nem fogja tudni a saját készleteiből megoldani a kicserélést. Nem értem miért akarod nekem bebizonyítani azt, hogy a kiskerek úgy általában nincsenek birtokában annak a válasznak, hogy "tudom-e teljesíteni a fogyasztói igényt", amikor ezzel azt bizonyítod be, hogy alkalmatlanok a kereskedelemre. Aki nem tudja, hogy xy alkatrészt honnan, mikorra tud beszerezni, az ne akarjon kereskedni xy alkatrésszel. Értem én, hogy amennyiben megoldja a cserét, de neki a nagyker nem cserél, akkor ő bizony bukta az alaplapot. Ez viszont abból a problémából ered, hogy nem tudott megfelelő szerződést kötni a nagykerrel. Ami mögött ott vannak azok az okok, amiket felsoroltál. Szerintem azt kéne elérni valahogy, hogy az legyen a nagyker-kisker szerződéskötésénél a kiinduló alap, amit a fogyasztóknak meg kell adni. Fogy.véd tv. módosítással szerintem nem lehet(Ariadne-nak leírtam, hogy miért). Egyéb módszere van szükség. Érdekképviseleti szervet mondjuk lehetne alapítani, dehát abba valakinek pénzt kéne ölnie...
[ Szerkesztve ]
-
#1563
Csaba_20_
őstag
SchDerGrosse
#1562
Csaba_20_
őstag
válasz
SchDerGrosse
#1562
üzenetére
Annak idején te kötöttél velük egy szerződést egy 81e Ft-os kártyára, amit ők hibásan teljesítettek. Most te kijavítással, vagy kicseréléssel élsz. Mivel egyiket se képesek teljesíteni, ezért elállhatsz a szerződéstől(a hiba a rendeltetésszerű használatot akadályozza, pl. nem megy a kártya). Az elállás azt jelenti, hogy te visszaadod azt, amit ők adtak a szerződésben, ők pedig azt, amit te adtál. Te már átadtad a kártyát, ők most akkor adják vissza a pénzt. Ha pedig arra hivatkoznak, hogy a kárya azóta nem annyit ér és emiatt őket kár érte, akkor idézd be nekik a PTK 309.§(2)-őt amely így szól:
(2) Kicserélés vagy elállás esetén a jogosult nem köteles a dolognak azt az értékcsökkenését megtéríteni, amely a rendeltetésszerű használat következménye.
Te pedig rendeltetésszerűen használtad idáig, de a kártya elromlott.
-
Csaba_20_
őstag
net84 írta:
kapott egy kisseb áramlöketet és túltöltődött valami kondi a paon, nálunk kisült és a stabil áramellátás következtében meg helyreállt a rend a rendszerben..Persze, az X-akták pedig már vizsgálja, hogy nem lehetett-e földönkívüli a jelenség...
Légyszi ne írj már ilyeneket, mert bántja a szakmai szemeimet. -
Csaba_20_
őstag
válasz
Stalker76
#1607
üzenetére
Esetünkben egyértelműen élni és nem visszaélni. Nem tudod bizonyítani a joggal való visszaélést, csak látszatkeltés céljából ideböfögöd azt. A kötelezett teljesített hibásan, ehhez a fogyasztónak semmi köze nincs, ő rendeltetésszerűen használta a kártyát és első körben a kijavítás, vagy kicserélés jogával kívánt élni, melyek közül a kötelezett egyiket se volt hajlandó/képes teljesíteni. A PTK pedig egyértelműen kimondja, hogy ilyen esetben árleszállításra, vagy elállásra van joga a jogosultnak. A 81e Ft-os kártyát nem 2D-s alkalamzásokra adták el és nem emiatt, hanem a 3D-s tulajdonságai miatt vették. A fogyasztó nem tudja rendeltetésszerűen használni(játékok stb.), tehát nem jelentéktelen hibáról beszélünk és ilyenkor árleszállításnak nincs értelme. Mennyire szállítanád le a 3D-s célokra gyártott kártya értékét, ami csak 2D-re alkalmas? Ez olyan, mintha HD ready TV-t vennél, aminek csak hangja lenne, ott se lehet árleszállítást alkalmazni. Teljesen jogszerű a fogyasztó elállási szándéka, amely esetén nem valamiféle, a kötelezett által kreált napi árat kell visszakapjon, hanem az eredeti szerződésben szereplő összeget. Ezt jelenti az elállás. Ha pedig a forgalmazó levásároltatást szeretne, akkor pedig az eredeti vételárat kell kiindulási alapnak tekinteni és szintén nem valamiféle aktuális árat.
-
#1613
Csaba_20_
őstag
SchDerGrosse
#1611
Csaba_20_
őstag
válasz
SchDerGrosse
#1611
üzenetére
A következőket add meg: Vásárlás dátuma, hiba bejelentésének dátuma(leadás dátuma).
-
Csaba_20_
őstag
Általában...mi van akkor, ha a forgalmazó azzal jön elő, hogy azért nem fogadja el a másolatot, mert azt módosíthatták? A scannelés, nyomtatás folyamat közé simán közbeékelhető egy szerkesztőprogram. Dátumot, időtartamot, termékazonosítót stb. gond nélkül lehet módosítani így.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
Superhun- Házimozi haladó szinten
- Gaming notebook topik
- Otthonfelújítási program (2024.)
- E-roller topik
- Rövid előzetesen a S.T.A.L.K.E.R. 2: Heart of Chornobyl
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- pfSense - Avagy az okosított házirouter
- Rendkívül ütőképesnek tűnik az újragondolt Apple tv
- Óra topik
- Milyen okostelefont vegyek?
- További aktív témák...
- AKCIÓ - TELEFONTOKOK, EGYÉB AUTÓS KIEGÉSZÍTŐK, FÜLHALLGATÓK
- Olympus M.ZUIKO DIGITAL 25mm f/1.8 objektív
- Xiaomi Redmi 9 64GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Dell Latitude E7450 Full i7-5600U, 16GB DDR3, 512GB SSD, FHD IPS, Nvidia, HUN Vil.Bill. Új
- Dell Latitude 7310 i7-10610U, 16GB DDR4, 512GB NVMe, FHD IPS Privacy, HUN Vil.Bill, NBD, Új Állapot