Aktív témák

• #19803 shev7 veterán #70869248 #19799

  2010-09-28 23:02:45 #19803

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  shev7

  veterán

  válasz #70869248 #19799 üzenetére

  Mellebeszelsz... A pillangohatasnak kozel sem az a lenyege, hogy nem dontesz. Nem azt mondja, hogy ne donts. Azt mondja, hogy dontesed sok mas dologra van hatassal, ezert nem mondhatod azt, hogy olyan dontest hoztal amivel a legkevesebb kart okoztad, mert nem tudhatod, hogy a dontesednek mik a kovetkezmenyei. Egyszeruen nem igazolhatod egy dontes helyesseget azzal, hogy ez okozza a legkevesebb kart.

  "A lehető legkisebb kárt okozzam a döntésemmel ha nem vagyok benne 100%-ig biztos."
  Ugye ketfele eset van. Az egyik, amikor 100%ig eldontheto, hogy az esetnel ki volt a hibas. A masik meg amikor mindketten hibasak valamekkora mertekben. Ha a te gondolatmenetedet kovetjuk es "igazsagosak" akarunk lenni, akkor minden olyan esetben, ahol nem egyertelmuen eldontheto, hogy ki a hibas egy esetben, a dontest az alapjan kene meghozni, hogy mi volt az eset vegkimenetele? Tedd a szivedre a kezed es mond azt, hogy ebben az esetben, ha Webber esik ki az eset utan, akkor itt kardoskodnal, hogy hat minimum velemenyes az eset, meg kene buntetni Hamiltont, hogy a leheto legkisebb hatasa legyen az esetnek a pontversenyre. Ertsd mar meg amit probalok mondani, arra hogy egy megmozdulast szabalytalannak minositek-e vagy nem, nem lehet semmi hatasa annak, hogy ki hogy jart az eset utan. Nem mondhatjuk azt hogy ha versenybaleset volt amibol az egyik fel szerencsesebben jott ki mint a masik, akkor a szerencsesebbik felet megbuntetjuk. Akkor minden versenybaleset utan ahol az egyik fel palyan marad buntetni kene.

  ''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''

Aktív témák