Hirdetés
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- iPhone topik
- Google Pixel topik
- Huawei Watch Fit - hajtás, kartárs!
- Samsung Experience: Így lett az AI az életünk része
- Mobil flották
- Vodafone mobilszolgáltatások
- Miniatűr csúcstelefonnal készül a Vivo
- Apple iPhone 15 - a bevált módszer
- Apple Watch
Hirdetés
-
Bocsánatot kértek a globális leállást okozó szoftverhibáért
it A CrowdStrike egyik vezetője bocsánatot kért egy kongresszusi meghallgatáson, amiért egy hibás szoftverfrissítés világméretű szolgáltatáskieséseket okozott.
-
Két hét múlva startol a Dimensity 9400
ma A 3 nm-en várt MediaTek csúcslapka odapakolna a Snapdragon 8 Gen 4-nek és az Apple A18 Prónak is.
-
9 Lives to Defend bemutató
lo Jó sok dolga akad a macskánknak, míg távol vagyunk az otthonunktól.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Balion
senior tag
válasz
Miklós315
#25131
üzenetére
5: Igen, saját fordítású Bibliát használnak, az Szentírás Újvilág fordítását, ebból is már a revideáltat. Egész jó amúgy, de van benne jónéhány dolog, amit úgy fordítottak, ahogy senki más, a saját tanításaikat alátámasztandó. Pl Jézus isteni mivoltával kapcsolatban.
Vagy pl a híres: "bizony mondom neked, ma velem leszel a paradicsomban" sem lehet benne, helyette az van benne, hogy bizony mondom neked ma, velem leszel a paradicsomban. A legújabb verzióban ez van: Ígérem neked ma, velem leszel a paradicsomban.
Ha érdekel, mondok még példákat
6: Ez a rész az (Károli fordítás, 1Mózes 2:18-20): 18Azután ezt mondta az ÚRisten: Nem jó az embernek egyedül lenni, alkotok hozzáillő segítőtársat. 19Formált tehát az ÚRisten a földből mindenféle mezei állatot, mindenféle égi madarat, és odavitte az emberhez, hogy lássa, minek nevezi; mert minden élőlénynek az a neve, aminek az ember nevezi. 20Így adott az ember nevet minden állatnak, az égi madaraknak és minden mezei élőlénynek, de az emberhez illő segítőtársat nem talált.
18-as vers: alkotok hozzáillő segítőtársat.
19: formált tehát... mindenféle állatot
20: de az emberhez illő segítőtársat nem találtEzután / emiatt megteremti Évát 21.verstől.
Ebből az jön le, hogy benne volt a pakliban, hogy majd közülük választ. Amikor meglátja Évát, már igencsak boldog Ádám
#25132zone: elvárás, hogy minden Tanú naponta olvassa a Bibliát és legyen személyes tanulmányozása. Legalábbis állandóan erre buzdítanak és azt kell mondjam, a Tanúk tartják is magukat ehhez.
Illetve az Őrtorony tanulmányozáson is elég sok bekezdésnél van Olvassátok fel! felszólítás, ahol mindenképpen fel kell olvasni az ott elhangzottakat alátámasztó Bibliaverseket, tehát a Bibliaolvasás igencsak alap a Tanúknál.
De valóban, a gyülekezetben könyveket és folyóiratokat tanulmányoznak, amihez olvasnak Bibliaverseket is fel időnként. Illetve ha bele nézel egy Őrtorony tanulmányozási cikkbe, minden bekezdés tele van tűzdelve Bibliaversekkel, hogy azokat a verseket ki tudja keresni az ember, amik a témához kapcsolódnak (a Watchtower szerint).[ Szerkesztve ]
-
Balion
senior tag
válasz
Miklós315
#25134
üzenetére
Például egy igen érdekes fordítás:
Károli (és kb. minden más Biblia): Ámde a Fiúról így: A te királyi széked óh Isten örökkön örökké. Igazságnak pálcája a te országodnak pálcája
NWT (újvilág fordítás): De a Fiúról ezt: „Isten a te trónod+ mindörökre, és királyságod jogara az igazság* jogara.
Hébereknek (Zsidóknak) írt levél 1:8
Jehova Tanúi szerint Jézus ugyebár nem lehet Az Isten, így az ilyen kis apróságokra figyelni kell, amikor fordítanak
[ Szerkesztve ]
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25213
üzenetére
Igazad van, az USA-ban sokkal gyakoribb hogy ilyen karizmatikus, showman-szerű egyének vezetik a gyülekezetet.
Azt mondod, hogy a hagyomány, a történelmi egyházak védelmet nyújtanak a visszaélés ellen? (Nem magában a showman- jelenséggel van probléma.)
Locke ugyanazokra az értékekre hivatkozik - PoZ szerint - amit katolikusok is vallanak.
Történelmi egyházakban nem fordulhat elő, hogy egy karizmatikus egyházfő Isten nevében beszél vagy spirituális veszélyekkel riogat?
Teszi ezt azért hogy:
1. A saját céljait, értelmezését indokolja.
2. Kiterjessze a befolyását, hatalmát.
3. Elhárítsa a kritikát, hiteltelenítse azokat, akik ellenzik amit tesz.
Mindezt nem feltétlen hátsó szándékkal vagy tudatosan. Lehet hogy komolyan hisz benne, hogy ez szükséges ahhoz hogy jót tegyen (és komolyan hiszi hogy Isten nevében cselekszik).
Hogy lehet egy ilyen embert közösségen belül leállítani?
Ki tud ellene felszólalni úgy, hogy ne vonja magára a közösség többi tagjának legalább a neheztelését, megvetését, rosszabb esetben gyanúját?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25217
üzenetére
Nyilván a történelmi egyházakban talán ritkább az ilyen showmanok előfordulása.
Egyébként én nem úgy érzem, hogy kívülálló lenne. A pünkösdi keresztényeknél ez egyáltalán nem ritka. A mozgalom világszerte több mint 600 millió tagjával nem is számít kicsinek.
A keresztény közösség alatt bármelyik nagyobb közösséget értem (katolikusok, baptisták, kálvinisták, de akár Jehova tanúit).
De legjobb ha azt mondod el, hogy a te egyházadban/közösségedben hogy lehetne tenni ellene szerinted.
Miért gondolod hogy ez egy "modern" probléma?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25222
üzenetére
Pont ez lenne a kérdés: akiket céloz, azoknak nyilván megvan az okuk hogy miért nem vallásosak. Tud ezen egy ilyen kampány változtatni?
Ha a hitelesség a probléma (pl. a pedofília az egyházon belül, Trump ajnározás, vagy a Kenneth Copeland-féle barmok), azon úgy látom szerinted sem segít."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25224
üzenetére
Akkor rosszul értettem.
Nekem nem az a bajom hogy pénzt adnak, hanem hogy ettől miért lesz jobb?
Karitatív tevékenység nem népszerűsítené jobban a hitet? (Vagy más, ami a hitelességet növeli.)
És mitől lesz "brand" Jézus?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25227
üzenetére
Olvastam egy megállapítást, ami miatt kicsit változott a nézőpontom.
A politikai szimpátia és a vallás ugyanúgy erkölcsi nézőpontunk kifejeződései, ezért természetes hogy nehéz szétválasztani.
Amit szeretném ha megértenél: nem ellenzem, ha a papoknak politikai véleménye van. Természetes dolog.
Azt ellenzem, ha a pulpitusról prédikálják ezt, mint egyetlen igazságot.
Bennem az is visszatetszést kelt ha valaki zenészként teszi ezt a színpadról, vagy -elvileg- közszolgálati tévésként a kamera előtt.
De ez még annál is rosszabb. Miért?
Láttál már olyat hogy a gyülekezetből valaki beszéd közben, kérdőre vonta a papot? Megkérdőjelezte amit mond?
A nagy intézményes vallások az autoritás tiszteletére épülnek. A pap képviseli ezt, ő a tudás, ő tolmácsolja Isten igéjét. Nagyon könnyű így összekeverni azt hogy mit akar Isten, és mit a pap.
De egy modern demokráciában, ahol az lenne a cél hogy a döntések konstruktív vitában szülessenek, kit győz meg az az érv, hogy Isten ezt akarja? Miben különbözik ez egy érvek nélküli személyes véleménytől?Az meg, hogy a hit privát dolog, számomra azt jelenti hogy az állam ne szóljon bele (itt kellene mellőzni a *** szentségét, mint érvet).
Politikai döntésekben pedig azt kellene nézni hogy ki áll közelebb az értékrendemhez, nem azt hogy ki mondja magát kereszténynek.
Szerinted lehetne másképp garantálni a vallás szabadságát?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25229
üzenetére
"A lehetőség adott..."
De hányan vállalják valójában hogy a gyülekezet vezetőjének ellentmondjanak? (Kockáztatva, hogy elveszítik a státuszukat, kapcsolataikat a közösségen belül, vagy akár ki is közösítik.)"...a konstruktív vitához erre nyitott, tiszta morális irányultsággal bíró felek szükségeltetnek..."
Úgy veszem ki szavaidból ez most nem adott. Vagy konkrétan mire gondoltál?Egyébként én nem azt látom hogy a demokrácia korrumpálható, hanem a hatalom. Addig működik jól, amíg elszámoltatható, átlátható, kritizálható és érdekelt abban hogy a lehető legszélesebb népréteget kiszolgálja.
"...nem az az ultimate aduász, hogy "Isten", hanem az Istenből levezetett egész..."
Felőlem akár Donald kacsából is levezetheti, a végén úgyis az a kérdés: honnan tudjuk hogy ettől mindenkinek jobb lesz?
Szerintem már vázoltam ezt neked: ha meg tudod indokolni vallástól függetlenül (mert nagyban gondolkodunk), akkor nem kell hozzá Isten. Ha kell, akkor soha nem tudsz meggyőzni olyanokat akiknek más az elképzelésük Istenről.
Ilyen dolog pl. a házasság "szentsége". Ez ráadásul nem kellene vitatéma legyen, mert polgári és egyházi esküvő elég jól elválasztható."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25231
üzenetére
"Tökmidegy, a lehetőség adott."
Hát ez elég cinikusra sikeredett.
Azt akarom hogy mindenki elmondja nekem az igazat, még ha az állásába kerül is.(Samuel Goldwyn)
Öncélúan ellenkezni? Szerintem meg is válaszoltad miért ritka, hogy kiáll valaki. Tényleg ennyire nem érted? Azután sem, amit Ballion írt?"Arra, amit írtam"
Konkrétan ki az, akinek nincs tiszta morális irányultsága?Nem tudom honnan ez az ellenérzés a demokráciával szemben. Megpróbálhatsz meggyőzni mi más tudná jobban garantálni a közjót és a hatalom ellenőrizhetőségét, de ez nem az a topik.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25234
üzenetére
"Szóval nem tudom elképzelni, mi nem világos, mit akarsz?"
Durva lesz megint felhozni, de látom muszáj.
Amikor konkrét bűncselekmény merül fel (pedofília), akkor az katolikus egyház úgy tűnik magától semmit sem tett, hanem igyekezett eltussolni.
Csak akkor történt valami, amikor az érintettek a nyilvánossághoz és a hatóságokhoz fordultak. Lehet-e ennek köze az egyház hatalmi struktúrájához?
Vagy felhozhatnám azt is, hogy amikor Kirill pátriárka látványosan helyesli Putyin háborúját, akkor hova forduljon az egyszeri hívő aki nem?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Balion
senior tag
válasz
Miklós315
#25234
üzenetére
"Elmenekült?"
Akkor elvonultA papnak nem gondolom, hogy az elsődleges dolga az emberként való lét kötelességeinek eleget tenni. Jézus azt mondta, hogy a követői nem része a világnak, mint ahogy Jézus sem része a világnak. Ők ha valami ütközik Isten akaratával, legyen az társadalmi követelmény, vagy kötelesség, el kell, hogy utasítsák.
Még Jézus is elutasította, hogy a saját védelme érdekében harcoljanak érte: "Jézus így felelt: „Az én országom nem e világból való: ha ebből a világból való volna az én országom, az én szolgáim harcolnának, hogy ne szolgáltassanak ki a zsidóknak. De az én országom nem innen való.”
Egyébként is, ahogy MageRG mondja, ha a vallás bármilyen szinten is állást foglal a politikában, ott megosztottság lesz. A Biblia viszont erre buzdít: "Kérlek azonban titeket atyámfiai, a mi Urunk Jézus Krisztus nevére, hogy mindnyájan egyképen szóljatok és ne legyenek köztetek szakadások, de legyetek teljesen egyek ugyanazon értelemben és ugyanazon véleményben."
"Add meg Istennek ami az Istené, a császárnak, ami a császáré."
Mivel nem ütközik Isten törvényeivel, az adót meg kell fizetni.Sőt, Pál ezt is írta: '"Minden lélek engedelmeskedjék a felettes hatalmaknak, mert nincs hatalom mástól, mint Istentől, ami hatalom pedig van, az az Istentől rendeltetett."
Ennyi az Istentől jövő kötelessége egy kereszténynek a hatalmak felé, bele szólni az alakulásába nem tartozik bele.
A biblia mondanivalója mögötti elvekkel szerintem nem összeegyeztethető papként választásra buzdítani az embereket.
[ Szerkesztve ]
-
MageRG
addikt
-
-
Anfänger
őstag
válasz
Miklós315
#25244
üzenetére
"A bűn az emberből ered."
Ezt én a szabad akarat feltételezésével, mint döntési helyzetben lévő létezőt állítom az emberről: közeledhet Istenhez vagy távolodhat Istentől (a hétköznapokban ez a legpitibb megnyilvánulásokban jelentkezik: lopás, hazugság, irigység, stb.)
Ez így van,szabad akaratból tudunk dönteni,viszont én azt gondolom és hiszem,hogy ezek a "piti megnyilvánulások" azért jellemzőek,mert a sátán elhitette az embert az identitásával(származásával) kapcsolatban.
Az édenkertben a kígyó úgy tudta megcsalni(rávenni) az embert arra,hogy az Istennek való engedelmességet félretegye és beleharapjon abba a bizonyos almába,hogy: "Azt mondta,dehogyis haltok meg,hanem az Isten jól tudja,hogy ha esztek az almából,akkor olyanok lesztek mint Ő". De hát eleve olyanok voltak mint az Isten. A kígyó ezzel a mondattal azt suggalta nekik,hogy még most nem olyanok,mint Isten. Itt is az Identitástudat (és azóta mindig) hiánya okozta az engedetlenséget és a bűnre való hajlamot. Ez a bukott gondolkodáshoz vezetett,és az emberek engedetlensége és hitetlensége a mai napig a bukott gondolkodásnak köszönhető.Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25283
üzenetére
Erre csak egy viccel tudok válaszolni:
A SZU-ban nagy a sor a hentes előtt, elterjedt a híre hogy ma friss húst hoznak.
Kijön a hentes:
- Elvtársak, nem jut mindenkinek. A zsidók menjenek haza.
Páran hazamennek.
Telnek az órák.
- Elvtársak, most telefonáltak hogy csak kevesebb jut. Aki nem harcolt a nagy honvédő háborúban, menjen haza. - megint jópáran hazamennek.
Megint eltelik egy óra. -Aki nem sztahanovista, menjen haza!
Most már alig maradnak. Végül sajnálkozva kijön a hentes:
- Elvtársak, sajnos ma nem küldenek húst. Mindenki menjen haza.
Erre valaki a sorból: - Megint a zsidók jártak jól!"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25285
üzenetére
Lehet hogy rosszul értelmezem, de ezt vettem ki a válaszodban:
Hogy az orosz ortodox egyház támogatja a birodalmi politikát és normalizálja a nukleáris fenyegetést...
- nem igaz, mert a zsidók mondják.
- nem baj, mert a zsidók is ezt csinálják.
- igazából az oroszoknak nem jutna eszébe, az orosz zsidók csinálják.
Melyik legyen?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25287
üzenetére
Nézd, hogy mit csinál az ortodox orosz egyház, azt nem csak egy telex-cikk támasztja alá.(Ha már a rakétaszentelésből és Kirill nyilatkozataiból nem jött volna le).
Régen is a hatalom támogatói voltak, most is azok. Nincs mit ezen szépíteni. A nemzeti soviniszta teokrácia ilyen ronda szokott lenni.
Ha ezek után annyit tudsz mondani hogy ballibsi (ugye ezt szokták mondani?) zsidó propaganda... hát lelked rajta."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
Miklós315
#25289
üzenetére
Itt szerintem eléggé összemosol dolgokat. Egyrészt Izraellel vannak bajok, de ez nem zsidó kérdés, hanem politikai. Persze vannak soviniszta zsidók, de azért ezt nem kéne ráhúzni az összesre. Ez kb olyan feltételezés, hogy pl a nem fehér rasszok képviselői szükségszerűen utálják a fehéreket.
A fenti alapján Soros nem igazán értem hogy jön ide, az ő zsidósága csak mellékes dolog, ha van vele probléma akkor az leginkább az, hogy egy nagyon befolyásos üzletember. És nem a telex mögött van, hanem anno a 444-et támogatta a szervezetein keresztül. S utóbbi tényleg egy bulvár szennylap, legalábbis 90%-ban biztosan, viszont néhány tartalmuk meg legalább ennyire jó (pl Magyar Jeti meg egyes dokumentumfilmek, hosszabb cikkek), de persze ezekből nagyon kevés van. Általánosságban a telex az egy másik liga a 444-hez képest, sokkal jobb, olvashatóbb nála. Az index kapcsán meg remélem nem kell részleteznem hogy mi történt.
A "keresztényüldözés" valamilyen szinten igaz, de azért általánosnak nem nevezném, csak szimplán fullba van tolva sokaknál, mert a vallással azonosítanak minden rosszat, amit a vallás nevében követtek el. Pedig ugye a nukleáris ortodoxia sem a kereszténységről, hanem a hatalomról szól. Az állam egy vallással tudja a leghatékonyabban felhatalmazni magát, hogy bármit megtehessen. Ez a vallás lehet keresztény, zsidó, de valamilyen fullba tolt ideológia is, mint pl a nácizmus, bolsevizmus, vagy akár ateizmus is. Vagy bármilyen aktuális szélsőbalos ideológiai irányzat.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25289
üzenetére
Bárki is volt Jézus, a mai keresztények egy jelentős része egyetért abban, hogy nem örült volna ha a nevében embereket ölnek.
A nyugati világ - az orosz narratíva szerint - eltávolodott a kereszténységtől (ez a szekularizáció) és feladja kulturális örökségét és nemzeti identitását (ez lenne a tolerancia).
Mégis a nyugati világ az, amely elérte (nagy részben gazdasági érdekekből is), hogy nem háborúzik a szomszédaival.
Európában utoljára a délszláv háború volt ilyen pont. Ott is az ellentéteket vallási és etnikai narratívák szították.
Szóval fel kéne tenni a kérdést: Melyikre szavazott volna Jézus?
Egy homogén, kulturálisan és vallásilag egységes, összetartó állam - ahol a vallást az egyház a hódító háborúk szentesítésére használja...
Vagy egy társadalmilag kevésbé összetartó, vallásilag nem egységes, gyengébb állam, ami mégsem érdekelt a háborúban?Ezt csak úgy mondom, pragmatikus alapokon, ha már ennyire fingom sincs az egészről.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
inf3rno
nagyúr
válasz
Miklós315
#25295
üzenetére
Tulajdonképp az összes mostani vallásellenes áldilemmázik, mert összekapcsolják olyan problémákkal a vallásokat, amikhez semmi közük, aztán kijelentik, hogy a problémákhoz tartozó dilemmák a valláshoz is tartoznak. Úgy alapvetően ez a 20. és 21. századi propaganda gépezeteknek elég kiforrott módszere. Nem csak vallásra, hanem politikusok, országok, ideológiák, stb. megtámadására, lejáratására is használják. Az emberek meg úgy tűnik csont nélkül benyalják, mert nem gondolkodnak. Egyébként én már szinte egyáltalán nem nézek hírműsorokat, vagy bármi ilyesmit, mert már eljutottunk odáig, hogy amit kérdeznek a riporterek az is hazugság szokott lenni, nem csak a válasz a politikusoktól. Amúgy azt vártam ettől a topiktól, hogy a vallásokról, esetleg filozófiáról fog szólni, nem a politikáról.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz
Miklós315
#25299
üzenetére
Az érdekes, hogy az info több, mint az adat. Végülis ez mindig attól függ, hogy mit ért az adaton a befogadó. Pl. Gabi elment a boltba esetében, ha feltesszük, hogy miért, és elengedjük a fantáziánkat, akkor pár ezer történet tutira összejön. Még néhány paraméterrel leszűkíthető párszázra, hogy logikailag is stimmeljen, pl. Gabi nő, műkörmös a szakmája, 30 körüli, stb. Bár a történet szám csökken, sokkal többet fogunk tudni így Gabiról, hogy mi motiválja, hogyan viselkedik általában, milyen szerepeket játszik, ezek mennyire vannak egyensúlyban. Akár egy komplett profilt is lehet így alkotni róla. Nehéz megmondani, hogy az adat és információ itt hol kezdődik. Meg eleve ha hézagok vannak a történetben, akkor qbitben kellene gondolkodni, nem bitben. Azt hiszem az információ talán ismétlődő mintát és az alapján megjósolhatóságot jelent. Az információ egész más síkon mozog, mint az anyag, amihez kapcsolódik, nincs mérethez kötve. A lélek és a szellem is az információs síkon mozognak, az anyaggal csak kölcsönhatásba lépnek, ha úgy tartja kedvük. Az emberek agyában van egy olyan rész, ami érzékeny erre a kölcsönhatásra, de úgy általában minden sejtben van ilyen receptor, amin keresztül irányítja őket a szellem.
Szerintem a politika végrehajtó, az állampolgárok akaratát hajtja végre. Vagy kellene, hogy végrehajtsa. A vallás sokkal magasabb szinten van. Az, hogy közben az állampolgárok pénzét lopják kimondottan érdekes jelenség, nagyjából mintha megbíznál egy céget, hogy újítsa fel a házad, közben meg felújítás mellett/helyett kifosztanak.
A skizos példádra reagálva, a kőműves sem fog a terveken gondolkodni, hanem kivitelez a tervek alapján. Miután megvannak a tervek, és elfogadásra kerültek nem szerencsés, ha nekiállnak meditálni a végrehajtók, hogy hogyan kéne megváltoztatni őket. Szóval szerintem erősen szereptévesztésben vannak a politikusok, és ez a vallási alapú állam is egy katyvasz. A vallás a tervek készítésében kellene, hogy szerepet játsszon. De végülis az egész politikai berendezkedésünk is ilyen, hogy ugyanazok hozzák a törvényeket, mint akik kormányoznak, és a pénzek elköltését felügyelik, szóval determinálva van benne a korrupció. Mindezt úgy magyarázzák, hogy akkor nem lesz belső ellenállás a törvény végrehajtásával kapcsolatban. Mintha odaadnám valakinek a pénzem, hogy nesze költsd el, ahogy gondolod.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25295
üzenetére
"...az USA összes külügyi machinációját is beleértve..."
Szóval Amerikában verik a négereket.
Ezt kell mondani, ha megkérdezik, erkölcsileg mennyire vállalható ha egy vallási vezető egy diktátor hódító háborújához asszisztál? Ezt milyen cél érdekében?
(Véleményeddel ellentétben ez nem arról szól, hogy "ütni kell a kereszténységet". Ennek nem a kereszténységhez, hanem az egyházhoz van köze.)De ha már itt tartunk: szerinted hogyan valósítható meg az általad vizionált jézusi állam? Mármint úgy, hogy ne háborúzzon a szomszédaival, akik nem tartoznak ugyanabba a kulturális és vallási egységbe.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
inf3rno
nagyúr
válasz
Miklós315
#25305
üzenetére
Szerintem minden adat, ami ebben a világban van. Annyit tudunk tenni, hogy feldúsítunk valamilyen információt az anyagban azzal, hogy rendezzük. Tulajdonképp a bányászat is erről szól, érceket bányásznak, utána tisztítanak, finomítanak, de a vége sosem 100%-os arany, csak 99.99%-os. Ha a számítógépet nézzük, ott sem információ van, hanem adat, nullák és egyesek halmaza valamilyen formában anyaghoz kötve, pl. elektron spinek, stb. formájában egy olyan rendszer szerint, ahogyan a gépet terveztük. Az információ ennél jóval általánosabb, ugyanazt az információt végtelen számú anyagi rendszerben végtelen féle olvasási, írási protokollal hozzá lehet kötni az anyaghoz. Az ehhez kapcsolt gépeket ez az információ vezérli. Ha tönkremennek, akkor nem az információ sérül, hanem a kapcsolatuk az információval. A tudás képesség, a hatalom a képesség használata, hogy szabályozzuk vele a világot, és csökkentsük az ego bizonytalanságát. A hatalom illúzió, ugyanolyan törékeny, mint bármi ezen a világon. Minden szabály megszeghető, minden folyó megáradhat, minden gát átszakadhat, minden elnyomás ellen fellázadhatnak. Nincs értelme kergetni a hatalmat, mert nem oldja fel a félelmet, ami miatt kergeted. Azt csak az igazság oldja fel. Szerintem ez minden vallás alapja, hogy a halálfélelemre valamilyen ideiglenes gyógymódot találjanak az olyanoknak, akik vakon járnak és nem tudják, értik, hogy mit tesznek.
A lélekre azért nem lehet tudományos bizonyíték, mert nem ebben a 3d-s anyagi síkon mozog, hanem az információs síkon, vagy ha úgy tetszik plátói síkon. A szellem félkész lélek, az kötődik az anyaghoz amíg teljesen el nem készül. Nem tudom a pontos mikéntjét, de úgy tűnik, hogy elég nagy a sorban állás, és 44.880 év, mire valaki új testhez jut. Az ördög erre a folyamatra telepszik rá, mint vírus a gazdatest RNS szintézisére és riboszómáira, és saját magát próbálja legyártatni egy új lélek helyett, mert annak idején ezt az utat választotta, és eldobta a teremtés képességét. Úgy általában ez jellemző az összes parazitára, egyedül életképtelenek.
Az állatvilágot is ugyanúgy szellemek irányítják, és ők is ugyanúgy gondolkodnak a maguk szintjén. Nagyon rossz irányba vezet, ha tárgyiasítod őket, egyáltalán nem robotok. Talán majd ha lesznek kvantum számítógépek, akkor azokba is beleköltöznek szellemek, hogy irányítsák őket, a normál számítógépeket nem szeretik, kevés a lehetőség bennük a véletlenre, és emiatt nehezen irányíthatóak.
Ezt az alma és körte dolgot inkább úgy mondanám, hogy ez két eltérő szerep, amit a szellem el tud játszani, de nem azonosítanám velük magát a szellemet. Léteznek emberek több szakmával is, pl. én. A legtöbben beleragadnak egy szerepbe, és hajlamosak azzal azonosítani magukat, pl. családanya, mérnök, orvos, stb. Bárki el tudja játszani bármelyik szerepet, ezt talán a színészek értik a legjobban.
A hit és a vallás szerintem elvisz egy szintig a tudatosságban, kijelöl alapvető normákat, megmutatja, hogy mire érdemes odafigyelni, ami jó, de utána érdemes elgondolkodni, hogy miért azokat a szabályokat hozták a vallásban, amiket, és hogy egyáltalán igazak e, vagy milyen körülmények között igazak és miért. Ugye itt is igaz, hogy ezek csak adatok, amiket mindenki a saját szemszögéből értelmez. Jézus, Buddha, stb. bármelyik példabeszédét vagy bármelyik indiai, görög, japán, kínai, afrikai, indián, stb. isten, félisten, ember, növény, állat, szellem, stb. történetét előadod, mindenkinek mást fog jelenteni attól függően, hogy melyik szerepben van az illető éppen. Vallási szabályok mentén is lehet épületet tervezni, pl. az oszlopok száma csak három lehet, a szín pedig nem lehet fekete és fehér, de azért érdemes az építészet aktuális szabályival is összeegyeztetni, kitölteni az űrt, különben nem biztos, hogy kivitelezhető. Szóval lehetséges az eltérő szerepeket összeegyeztetni, és erről is szól az élet, hogy ezeket kiegyensúlyozzuk. A gond abból van, ha ez az összeegyeztetés nem sikerül, vagy ha egy szerep túlterjeszkedik a hatáskörén. Az addig nyújtózkodj, amíg a takaród ér is jelenthet erre egy szabályt, meg még ezer másik dologra. Ha a korrupciós példát vesszük, ott a gyűjtögető és a tolvaj avatkozik bele a tervezésbe és a kivitelezésbe, mintha a zsírsejtek és a nyálmirigyek vennék át az irányítást az agy és a kéz munkája felett, és minden arról szólna, hogy őket tömjük. Szerintem nem csak skizofréneknél teljesül az ilyesmi, ahogy MageRG írta, mert ott inkább a tiszta szerepek közötti éles váltások szoktak lenni, a kasztrendszerekben vannak beleragadva az emberek tisztán egy szerepbe, de akár a fenti orvos, mérnök, családanya példáknál is, ha valaki csak egy szereppel azonosítja magát, akkor ilyenben van benne. Az állatoknál is van erre példa, a méheknél van királynő, dolgozók, katonák, herék, stb. Az embereknél az emberi sejteknél van szétdifferenciálva típusonként, melyik milyen szerepet lát el, illetve a szervekre is ugyanúgy igaz ez, a teljes szervezet viszont ezeknek az összessége, ahogy a méheket is lehet egy entitásnak, élőlénynek tekinteni. A hit/vallás szerepe szerintem a sámán, boszorkány, pap, filozófus, pszichológus, aki a (túl)világ működéséről vagy a tudatról és a tudatalattiról tanul, azt próbálja megérteni. A kettő erősen összefügg, mert ugyanazon információ alapján működnek, ahogy az élővilág egésze is. Kicsit olyan ez, mint egy fraktál, állandóan vannak benne ismétlődések, analógiák, csak a kontextus, mérettartomány más, úgy is mondhatnám, hogy az információ egy kontextus független nyelven van leírva és a probléma megoldás is ezen a nyelven történik, és amikor az anyagi világba helyezik, akkor teszik hozzá a kontextust. Egyébként a mesterséges tudatot is ezen az elven lehet létrehozni, ha van olyan szellem, ami hajlandó beleköltözni, és irányítani, vagy ha valaki olyan adja meg a szabályokat, aki érti ezt a kontextus független nyelvet és ismeri az igazságot. Én például ezért kezdtem el foglalkozni egyáltalán a pszichológia témájával, mert mindenki csak azt tudja beletenni a mesterséges tudatba, ami saját maga, és ha tele van hazugsággal, és összejön neki, akkor annak katasztrófális következményei lesznek. Aki attól fél, hogy az MI kiirtja az emberiséget, stb. azok mind alkalmatlanok a készítésére, de legalább beismerik. Aki azt várja, hogy az MI átveszi a hatalmat, és egy jobb világot teremt, az szintén alkalmatlan rá, mert a bizonytalansága miatt hatalomra vágyik, hogy másokat irányítson, de ő már be sem látja az alkalmatlanságát. Akit a kíváncsiság hajt, az szintén alkalmatlan, mert nem képes felmérni a tettei következményeit, mindenben kételkedik, és mindent ki akar próbálni, hogy tesztelje mi lesz. Akit a probléma megoldás motivál az szintén alkalmatlan, mert amit alkot az problémákat fog szülni magának, hogy megoldhassa őket. És így tovább. Ha nincsenek egyensúlyban a szerepek, plusz még hazugságokkal is terheltek, akkor a végeredmény szívás lesz mindenkinek, aki nem tartozik a létrehozó szerepébe. Hála Istennek akárkinek nem engedik fentről ezt a munkát, illetve a végeredmény, ha az emberi tudathoz hasonlatos, akkor képes az igazság megkeresésére, a tanulásra és az önkorrekcióra. A helyes cél is ez, a tökéletesség elérése, egyensúly, mediálás, béke teremtés. A dolog iróniája, hogyha valaki ezt eléri, akkor egyáltalán nem biztos, hogy megteremti a mesterséges tudatot, mert nincs szüksége rá, hogy pótolja vele a saját hiányosságait. Talán az egyedüli ilyen hiányosság, amit pótolni lehet az a test halandósága.
Az ember és az állat különbségén gondolkodtam még egy kicsit, szerintem a különbség, hogy az ember egy fokkal közelebb áll Istenhez, mint az állatok, mert képes komplexebben gondolkodni, bár nem tudni, hogy a kék bálna vagy az elefánt mire gondol a hatalmas agyával. Ezzel kapcsolatban a kérdés, hogy miért akarnak sokan többek lenni, és nézik le az állatokat vagy más élőlényeket ilyen téren? Általában így szokás megalapozni, ha valaki uralkodni akar másokon, hogy föléjük helyezi magát. A háborúk és népirtások is ezzel a gondolatmenettel szoktak kezdődni, hogy az ellenség nem is ember, hanem maga a gonosz, ő pedig a hazugság és a halál jelképe, úgyhogy jogos a harc ellene. Aki ezt a hazugságot elhiszi, az a harcos szerepét játssza. És mint tudjuk, aki karddal él, kard által vész el. Kivéve Pál apostol, nála megvakult és cselekvés képtelenné vált ez a szerep. Vele kapcsolatban érdekes az, hogy mindent be kellett vallania, csak így fogadták be a keresztények. A vallás szó is ebből jön, hogy elfogadja és feltárja valaki a sötét oldalát, és ezáltal az elveszti felette a hatalmát, és tiszta lappal indul. Ha titokban tartja, akkor a titkolózás miatt további bűnöket követhet el, vagy buddhista szemlélettel a hazugságokhoz való ragaszkodáshoz és szenvedéshez vezet. A gyónási titok valószínűleg emiatt nem is volt eredetileg benne a keresztény vallásban.
A pap politikai véleményével kapcsolatban, az hiszem mindenkinek lehet véleménye mindenről, és érdemes megismerni más szerepek látásmódját. Ez különösen igaz, ha ez valamilyen érzelmi reakciót is kivált, mert annak mindig oka van, aminek érdemes utánajárni. A negatív érzelmek hazugságot jeleznek, a pozitívak pedig igazságot. A negatívakat az őrdög küldi, a pozitívakat pedig az őrangyal. A tudatosságot úgy lehet növelni, ha ezekre magyarázatot találunk és felülírjuk a hazugságokat az igazsággal. Ettől épül a szellem, vagy éppen a DNS.
A forradalmár szerepét az elnyomó hatalom hozza létre, nélküle nem képes kivirágozni. Olyan, mint egy gyulladás a testben. Azt jelzi, hogy a nép és a vezetők akarata eltérő, valamilyen szerep igényei nem teljesülnek. Az ízületi gyulladás pl. azt jelzi, hogy a mozgásigény, változásigény nem teljesül testi vagy szellemi téren.
Köszönöm a hozzászólást, inspiráló!
Buliban hasznos! =]
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25317
üzenetére
"...a Dei Verbum nem gátja a Biblia vallásos-teológiai [...] tanulmányozásának..."
Nem azt mondtam hogy nem tanulmányozhatod, hanem hívőként nem juthatsz olyan következtetésekre, ami ellentétes az autoritás értelmezésével.
Nem írhatod le, hogy Őszentsége, itt is itt, ezért és ezért tetszik tévedni.
Az hogy mi a eretnekség, totálisan a többségi vélemény kérdése - nincs objektív módszer amivel utánajárhatna az ember az igazságnak."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
inf3rno
nagyúr
válasz
Miklós315
#25310
üzenetére
A galamb a béke jelképe, a galamblelkű "szelíd, barátságos, békés természetű" a szótár szerint. Úgy látszik nagyon érdekel, hogy hogyan lehet elérni ezt az állapotot.
"De a szembetűnő probléma az, hogy kismillió vallás létezik, de csak egy igazságot feltételezek (nyilván tévedhetek...). Úgy tudom magamban feloldani, hogy az egy objektív igazságot az ember tértől-időtől-fejlettségtől-stb. függően tudja valamiképp megragadni/megfogalmazni. Így ugyanannak az igazságnak több megfogalmazása lehetséges (pl. hogy Isten létezik, de valaki így, valaki úgy nevezi), miközben ezzel párhuzamosan léteznek hamis vallások is (vizsgálatuk során arra jutunk, hogy egyszerűen a jellemzők részletei kizáró ellentétet mutatnak, így valamelyik hamis...).
Az ateizmust puszta tagadásnak tartom, hiszen az emberiség ismert történetének legelejétől van transzcendens vonatkozása (fennmaradt erre utaló emlékek/leletek)."Ilyesmi a feloldása. [link]
„Értsétek meg hát a magvetőről szóló példabeszédet! Akik hallgatják a mennyek országáról szóló tanítást, és nem értik meg, azokhoz eljön a gonosz, és elragadja mindazt, amit a szívükbe vetettek. Ez az a mag, amelyik az útszélre esett. A kövek közé hullott mag pedig az, aki meghallgatja ugyan a tanítást, és szívesen be is fogadja, de az nem ver benne gyökeret, csak ideig-óráig él. Amikor a tanítás miatt szorongatás, üldözés éri, csakhamar eltántorodik. A tövisek közé esett mag az, aki meghallgatja a tanítást, de a világi gondok s a csalóka vagyon elfojtja azt benne, és gyümölcs nélkül marad. Végül a jó földbe hullott mag az, aki meghallgatja, megszívleli a tanítást, és jó termést is hoz: az egyik százszorosat, a másik hatvanszorosat, a harmadik harmincszorosat.”Ez a magvetős példabeszéd.
„Kiment a magvető vetni, és amint vetett, némely szem a megkeményedett útszélre esett és az égi madarak fölcsipegették. Más mag köves talajba hullott, ahol nem volt elég föld, és gyorsan kikelt, mert nem volt mélyen a földben, amikor azonban forrón tűzött a nap, elszáradt, mert nem volt gyökere, mely révén nedvességhez juthatott volna. Ismét más szúrós bogáncsok közé esett, és amikor a bogáncsok felnőttek, elfojtották, s nem hozott magot. A többi jó földbe hullott és kinőtt, termést hozott, némelyik harmincszorost, mások hatvanszorost, némelyik meg százszorost.”Ha megkérdezel tíz embert mindegyik mást mond ennek a jelentésére attól függően, hogy éppen milyen szerepben van, és milyen probléma foglalkoztatja. A fenti a hittérítő magyarázata, természetesen ez is igaz, ahogy földműves, a családanya, vagy a forradalmár magyarázata is. Részben ezt jelenti, hogy kontextus független igazság valami, a másik, amit jelent, hogy skála független térben és időben, tehát ha igaz, akkor lehet atomi és galaktikus méretekben is olyan jelenségeket találni, amivel analóg a fenti, illetve időben is történhet a másodperc töredéke és évmilliárdok alatt.
"Ez érdekes kérdés: persze a halált szeretnénk elkerülni, de vajon maradna (értékelendő/értékelhető) tétje az életnek, ha végtelenné válna?"
A szerencsejáték függőnek létszükséglet a téttel járó adrenalin.
"Először megtalálod/megöröklöd az adott hitet/vallást (ez esetben talán inkább vallásról érdemes beszélni), de idővel el kell merülni a logikájában, hogy megértsd, mit mond, mit állít/tagad, miért, és ezek mögé kell nézni, és összevetni önmagában a vallás koherenciáját tekintve, másrészt önmagaddal, hogy igaznak találod-e. Ha igen, akkor hitről beszélhetünk, ha nem, akkor nyilván otthagyod..."
Én összehangolni igyekszem az eltérő vallásokat, szerepeket. Ha ilyen ütközést tapasztalok, akkor otthagyás helyett megkeresem, hogy miért van ütközés és az igazsággal feloldom a konfliktust. A tudomány és a vallások is nagyon sok ponton átlapolnak egymással, a konfliktust el lehet takarítani az útból és összeegyeztetni őket. Az elején említett béke állapota így érhető el.
Buliban hasznos! =]
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25321
üzenetére
"Ez az autoritás egy negatív jelentésű fixáció?"
Ez az egyik sarokpont amiből ki-ki levezeti a maga morális kereteit.
Te nyilván nagyobb jelentőséget tulajdonítasz neki. Én meg úgy érzem, hogy nagy a visszaélés lehetősége, ha pusztán tekintély alapján fogadunk el valamit igaznak (szerintem nem alaptalanul).
Szükségünk van autoritásokra a társadalomban, mint az orvos, a bíró - de megvan a lehetőség gyanú esetén hogy megkérdezzünk egy másik orvost vagy bírót is - a kamara pedig próbálja őrizni a szakma a megbízhatóságát.
"...te ráéreztél egy ilyen hibára, amire senki más nem, vagy tévedsz..."
Hmm. Vajon hogy is működhet ez? Ki dönti el és mi alapján?
Hogy néz ki az, ha a pápa téved?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25329
üzenetére
Á, te most arra vagy kíváncsi, hogy a tudományos álláspont az miben más. Ha leírom, akkor válaszolsz nekem is?
A tudományos módszernek te is utánanézhetsz.
A lényeg: nem állítja hogy ilyen a valóság, hanem a valóság egy modelljét kínálja.
Ennek a modellnek összhangban kell lenni a megfigyeléseinkkel, cáfolható kell legyen, és megbízhatóan jósoljon meg jövőbeli eseményeket.
Ameddig teljesíti ezeket, addig érvényes a modell (lásd newtoni vs. relativisztikus fizika).
A "kifogástalanságot" a reprodukálhatóság és a tudományos közösség állandó kritikája, az intézményrendszer garantálja.
Az igazság pragmatikus definícióját használják."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25333
üzenetére
Túlgondolod a dolgot.
Annyi az egész, hogy az orvos és a bíró esetében is van egy terület, amiben kompetensek. Az átlagember nem (gyakran nincs is rá lehetősége), ezért elfogadja a véleményüket, mint autoritást.
De az orvosi módszerek és a jogalkalmazás esetében is van egy mérce: mik a tapasztalatok, mi működik?
Az egyház nem így működik. Ott gyakorlati alkalmazásról nincs szó: ők csak autoritások egy világértelmezésben.
Az objektív (emberektől függetlenül létező) morálban nem hiszek, ezért nem is értem a kérdésed. És miért tőlem várod a megoldást arra, amin az emberiség már nagyon régóta törpöl?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25340
üzenetére
Csak annyit állítottam, hogy a lehetőség nyitva áll: vagy belefekteted az időt, energiát, hogy kompetens legyél a témában, vagy bízol az autoritásban.
A második vélemény azért érdekes, mert csökkenti az egyéni tévedés lehetőségét. Ahogy a konszenzus is.De te azt mondod, hogy a vallás erkölcsi állításait/tanításait a tapasztalat alapozza meg.
Ez biztos? Ha állítanak valamit, akkor hogy ellenőrzik ezt?
Ha a természettudomány jut eredményre, hogy látod meg benne az ellentmondást -vagyis hogy nem kell beépíteni?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25344
üzenetére
Nézd, nem tudom miért gondolod hogy ez nem igaz (most tekintsünk el attól hogy jó-e vagy rossz).
A vallásnál van egy autoritás, aki megmondja hogy mit kell gondolni a dolgokról.
Nincs módszertan, ami alapján megtalálhatod az "igazságot". Vagy ha van, akkor eléggé gyengén definiált, és akkor sem juthatsz más következtetésre, mert "eretnek" vagy.
Rosszul látom?
Ez sokkal inkább hasonlít a jogtudományhoz (mint az orvos v. természettudományhoz) - ott is vitás kérdésekben van egy végső jogértelmező.
Ez számomra annyit jelent, hogy ahogyan a jog is, a vallás állításai jó eséllyel megegyezésen alapulnak, nem objektíve megállapítható tényeken.
Az erkölcs, az élet értelme vélemények, nem tények.
Arra lehet tényállításokat megfogalmazni, ha bizonyos céljaink vannak, akkor bizonyos erkölcsi normák segítenek-e ezt elérni a tapasztalatok alapján (és miért).
A vallás (ahogy a filozófia is) ad erre útmutatást, de nem foglalkozik a miérttel és az ellenőrzéssel. Legtöbbször ex cathedra kijelentések (jobb esetben régi tapasztalatokra épülő hagyomány).Az emberi esendőség alatt mit értesz? Hogy tévedhetünk? Hogy nem vagyunk mindig érdekeltek a szabályok betartásában?
Ennél azért többet állítanak a vallások...
Bocs, hosszú lett..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25346
üzenetére
Isten nem autoritás?
Próbáld kérlek megérteni, hogy nem az autoritással magával van bajom, hanem a módszerrel ("azért, mert azt mondtam").
Biztosan előítéletes vagyok, de ettől még kevésbé igaz amit leírtam?
Nem az érvvel foglalkozol, csak rávágod hogy nem. Utána meg elkezdesz terelni.
Az, hogy az ember képes transzcendensen gondolkodni, meg hogy a vallás kénytelen adaptálódni a társadalmi változásokhoz, egyáltalán nem cáfolja amit írtam.
Az utolsó kilóméteres körmondat nem értem mennyiben releváns a témában.
Azt írtam, hogy mindennek, a megvalósított erkölcsnek (törvény, politika) is következménye van. Ha nem látjuk a következményét, akkor eldönteni sem fogjuk tudni hogy jó volt-e.
Szóval azt megmondhatnád, ha tévedek, akkor hited szerint más vallások által üdvözülhet-e az ember (miért)?
És a természettudomány eredményeit mi alapján válogatod?
Ha nem akarsz ezekre válaszolni, akkor fejezzük be, oszt' szép napot neked."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
inf3rno
nagyúr
válasz
Miklós315
#25340
üzenetére
Ha már latin szavakkal dobálózunk egy magyar oldalon.
autoritás: tekintély, befolyás
tekintély: Az élet valamely területén szükséges sajátos ismeretekben kiváló, ott magának már hírnevet, elismerést szerzett személy, akinek az idevágó véleményében, hozzáértésében meg lehet bízni.
befolyás; mások által elismert fölény, hatást okozó képesség, ami hatni tud egy másik személyre vagy dologra anélkül, hogy közvetlenül erőt fejtene ki rá, vagy parancsot adna neki.Ha szaktekintélyről van szó, akkor értelmetlen sírni, ha meg valami alantas befolyásról, akkor meg jogos. Figyelj oda nála minden szóra, mert összemossa a hasonló fogalmakat, és próbálja elhitetni veled, hogy azonosak, így torzítja el a valóságot. Olyan, mint egy víztükör vagy tó, belenézel, torzan látod az arcodat, és megpróbálja elhitetni veled, hogy az te vagy. Ha nem vigyázol elnyel!
Buliban hasznos! =]
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25349
üzenetére
"Pont az előítéletességedből fakadóan bullshit..."
Nem, ahhoz meg kellene mutatnod, hogy miért.
Egyrészt nem osztom a definíciót (a tekintély nem szükségszerűen kompetens az élet minden területén, és nem tévedhetetlen).
Másrészt nem mondtam hogy kuruzslók, csak a valósággal nem összevethető minden, amit állítanak. Pl. a platonizmust a valóságban semmi sem igazolja, ahogy nem is cáfolja. Ugyanígy a tiszta naturalizmust sem.
A filozófia abban értékes, hogy segít összerakni a dolgok pontos meghatározását, definícióját. De ez önmagában nem sokat ér, ha nincs kapcsolata a valósággal.
Egyébként tényleg nem értem hogy mit vádaskodsz...
Kérdeztem, hogy szerinted van-e megváltás más vallást követve is. Mert abból eldönthető lenne, hogy van-e valami vallások feletti módszer, vagy tényleg véleményes a dolog.Még egyet kérdezek, aztán békén hagylak: szerinted én rosszat akarok neked?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
inf3rno
nagyúr
válasz
Miklós315
#25350
üzenetére
Erről szól a szerepe, az állandó bizonytalanságról, bizalmatlanságról, kétségekről, és azok keltéséről. Ha egy példából általánosítok, akkor őt csak olyan tudja megtéríteni, akiben megbízik. A bizalom megszerzésére meg a vita nem a legjobb módszer. Egyébként sincs jogunk arra, hogy beleszóljunk mások gondolkodásába, bár most én is megtettem, aztán mindjárt visszacsap a karma.
Buliban hasznos! =]
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25353
üzenetére
Csúsztatás?
A vallás az egész világra ad magyarázatokat. Az csak viszonylag új fejlemény, hogy az erkölcsi területre húzódott vissza.
Azt nem vitatom, hogy a teológiának (mint a vallás történetének, szokásainak, hitének gyűjteménye) vannak autoritásai.
Azt vitatom, hogy ők az egész "hogyan éljünk" kérdésben is autoritások. Nincs mögötte semmi, csak egy újabb, láthatatlan autoritásra hivatkozás."Te viszont elvitatod az erkölcsi értékítéletek jogát..."
Nem vitatom el az "értékítélet jogát", mindössze az erre alapozott döntéseket kérdőjelezem meg. Ugyanis már erkölcsiségbe is belütötte a természettudomány az orrát."...a számok valóságok/valóságos létezők?"
Mármint úgy mint te vagy én? Nem. Az emberi elme szüleményei.
Ha elfogadnánk a számokat valóságban létező dolgoknak, akkor elég belegondolni mi minden más létezne még. És hogy hogyan mondhatnánk, hogy valami nem létezik."Bizonyos lehetek-e a megismerésemben?"
Szerintem nem. Mi, emberek, mindig csak a valóság egy közelítését fogjuk megismerni. De ez addig nem baj, amíg gyakorlati különbséget nem látunk.
Ezért nem vehetők komolyan az olyan kérdések, hogy hány angyal fér el egy tű hegyén. Megszámolni nem tudjuk, ezért végső soron bárki bármit mondhat. De befolyással sincs az életünkre hogy jól v. rosszul tudjuk-e. Viszont a vallás képes úgy csinálni, mintha ez számítana.Szóval, szerinted rosszat akarok neked? Mivel nem válaszoltál, ezért úgy veszem hogy jobb szeretnéd ha békén hagynálak.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25355
üzenetére
"Ezért akartam [...] kihúzni belőled..."
Ennek akkor lenne értelme, ha ténylegesen érdekel, nem csak lelőni akarod.
Az erkölcs több szempont szerint működik, ki-ki más és más pontra helyezi a hangsúlyt.
Ezek egy része eleve egymással ellentétes (vegyük csak az egyén és közösség érdekét).
A személyes morált úgy beállítani mintha egy statikus, koherens rendszer lenne... hát nem etikus.
Ha jól tudom erkölcsi kérdésekben még azonos vallásban is lehetnek eltérő értelmezések...
"Amihez semmi köze..."
Miért? Miből gondolod, hogy a "lélekhez" hozzászagolni sem tud? Hogy nem kutatható, mik az erkölcsiség mozgatói?
Mi adja a vallás kizárólagos jogát, hogy etikai-életvezetési kijelentéseket tegyen?
"Mihez képest különbség...?"
Milyen predikciót ad a valóság modellje és mit tapasztalunk a valóságban.
"...126-od rendű kérdés-imitáció..."
Nem lényegtelen, mert ha ellenségnek tekintesz, ha harcos üzemmódban vagy, akkor sosem fogod végiggondolni az ellenérveket. Magyarul felesleges az egész diskurzus."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25368
üzenetére
Nézd, magyarázva nem jó a vicc.
De az gondolom érthető, hogy talán jobb ha ilyen kérdésekben meggyőzzük egymást hogy miért lesz mindenkinek jobb.
Nem csak azzal győzködjük a másikat, hogy így látom helyesnek és kész (és mindegy hogy a fogtündér súgta meg álmomban, vagy "A 10000 éves sivatagi bölcs aranyköpései" összesben van.)"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Hálózati / IP kamera
- Apple notebookok
- Konzolokról KULTURÁLT módon
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Politika
- LEGO klub
- Prince of Persia: The Lost Crown teszt
- Parfüm topik
- Premier előzetest kapott a Diablo IV: Vessel of Hatred
- További aktív témák...
- AirPods Pro vadonatúj, közel 1 év garis!
- Fiio Q15
- Dell Latitude E5470, 14" HD Kijelző, i5-6300U CPU, 8GB DDR4, 256GB SSD, W10, Számla, Garanci
- HP ZBook 17 G5, 17,3" FHD IPS, I7-8850H CPU, 32GB DDR4, 512GB NVMe SSD,1TB HDD, P3200 6GB VGA, WIN 1
- HP ZBook Fury 17 G7, 17,3" FHD IPS, I7-10750H CPU, 32GB DDR4, 512GB NVMe SSD, T1000 4GB VGA, WIN 10/
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen