Új hozzászólás Aktív témák

• #25355 Miklós315 aktív tag MageRG #25354

  Új Válasz 2022-06-09 21:15:25 #25355

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Miklós315

  aktív tag

  válasz MageRG #25354 üzenetére

  Persze, hogy csúsztatás, hiszen nem ad magyarázatokat pl. a sejtműködésre, a fehér törpecsillagra, a fizikai erőhatásokra, az ízlés szubjektivitására (romantikus vagy sci-fi könyvek/filmek, Rembrandt vagy El Greco vagy más, Haydn vagy Kisgrofó...), stb...
  Általánosítva kiterjeszted a hatáskörét (erkölcs, transzcendens) reáltudományos területekre is, hogy totalitárius törekvésekkel vádolhasd, amire (erkölcsi vonatkozásban) már "védekező pózban" nemet mondhatsz...
  Ezért akartam anno a szekuláris humanista filozófiai rendszered részletes feltérképezését kihúzni belőled, mert akkor egy az egyhez lehetne nézni, milyen etikai keretben gondolkodik egyik és másik...mert ezek összevethetők.

  "Az csak viszonylag új fejlemény, hogy az erkölcsi területre húzódott vissza."
  Ez nem igaz. A specifikusan elkülönülő tudományágak, területek a technológiai fejlődés mentén (is) eléggé későn kezdtek kiválni a holisztikus felfedező megközelítésből. A bioetika pl. ma is olyan szerves kapcsolódási pontja a vallásnak és a természettudományos részterületeknek, melyekben nem a vizsgált tárgyat, hanem az élőlény élethez való joga és méltósága mentén int óva, hogy ne érzéketlen kizsákmányolóként, hanem felelős "emberként" (kifejtendő fogalom), tisztességgel foglalatoskodjunk.
  Szerinted viszont "csak tilt, tagad, nyomorba dönt" (gátolja a fejlődést)... ami leegyszerűsítő, általánosító és inkorrekt "elemzés".
  (Jó kérdés: ha minden "eretnek haladót" "máglyán akasztottak kard által", akkor hogy jutottunk el a mába a "sötét középkorból"...?)

  "Azt vitatom, hogy ők az egész "hogyan éljünk" kérdésben is autoritások."
  Mint a "konszenzus" illúziója mögött (mitől lenne jobb? miért kéne elfogadni, hogy elméletileg működne/jobb lenne, ha a gyakorlati alkalmazása közel kivitelezhetetlen = mítosz, igazolás nélkül)...
  Vagy mindkét esetben kiinduló alap, megfontolandó felvetés (te tiltod a "rá hivatkozást", ergo nem engeded felvetni sem...).

  "Ugyanis már erkölcsiségbe is belütötte a természettudomány az orrát."
  Amihez semmi köze, ergo "illetéktelen behatolás": adatokkal szolgál (kiszolgál), de nem azt vizsgálja, "miért és milyen erkölcs szerint él" az ember, hanem, hogy "hogyan működik az anyagi teste"... a "lélekhez" meg hozzászagolni sem tud, nemhogy állítani valamit pro vagy kontra...

  "...a számok valóságok/valóságos létezők?"
  Nem. Az emberi elme szüleményei."
  Akkor milyen alapon veszed "biztosra" őket - miközben "nem valóságosak" -, miért fogadod el, miért nem kérdőjelezed meg a kitalációra építő sok absztrakt elméletet, miért más ez az absztrakt mint egy másik absztrakt?

  "addig nem baj, amíg gyakorlati különbséget nem látunk."
  Mihez képest különbség...?
  Miért ugrod át a fontos alapokat, hogy könnyebb legyen, hogy aztán másnál meg kritikusságot, bizonyítékokat, stb. követelj...?

  "Szóval, szerinted rosszat akarok neked?"
  Teljesen komolytalan 126-od rendű kérdés-imitáció, ezért ignorálom.
  Nincs meg a legkisebb közös többszörös se, egy "pont", amire azt mondjuk, igen, ez egy közösen elfogadott alap, erre jöhet egy következő "építőkocka".
  Teljesen "párhuzamos világban" gondolkodunk...

  "Szerintem."

Új hozzászólás Aktív témák