Hirdetés
-
Rejtett díjak, nehéz lemondás: az USA pereli az Adobe-ot
it Nem csak rejtett díjakkal károsítja meg a fogyasztókat az Adobe, de az előfizetések lemondását is megnehezíti – ezért beperelte az USA kormánya.
-
PlayStation Plus 2024 Essential - A júliusi lista
gp Ebben a hónapban többek között a Borderlands 3-at kapják meg az előfizetők.
-
Olcsó M.2-es SSD-hűtő érkezett az Arctic logójával
ph A két színben kosárba tehető megoldás simán bepasszintható egy PlayStation 5 Slimbe is.
Új hozzászólás Aktív témák
-
llll
senior tag
"Nem lehet az ókori népek törvényeit kiragadni és mai szemmel kritizálni. Van olyan, hogy kontextus."
oké értem én és tényleg nem is akarok ezen nagyon lovagolni, de most lényegében azt mondod hogy a megkövezés azért van rendjén mert régen volt, illetve mert törvénybe volt iktatva?sőt ha/mivel istentől származik, akkor szted még kifejezetten dicséretes, meg előre mutató is?
olaszliszkáról ugyanakkor mit gondolsz?
az fúj, meg nahát, csak mert az nem olyan régen volt, vagy mert azt nem isten rendelte el?
(most nem személy szerint téged támadlak, hanem az álláspontodat vitatom)"Tehát ne keverjük össze a holokausztot az ókori törvények végrehajtásával, mert hamis következtetés vonható csak le ezekből."
abban kiegyezek, hogy valóban minden csak nézőpont kérdése és tényleg bármit oda lehet állítani bármi mellé
de hamis következtetést én nem látok"A Biblia pedig nem antiszemita propaganda, mert a Bibliában a zsidó népnek kiemelt szerepe van, és onnan származik a Megváltó is."
megölték benne a zsidók az emberiség megváltóját, vagy sem?
mert ha igen, akkor részemről kártérítési igénnyel lépek fel a zsidókkal szemben
azon az alapon, hogy ha másképp viszonyultak volna a gazda fiához, akkor most jó eséllyel én is - mint szőlőmunkást - más elbírálás alatt állnék[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Eu-USA-halálbünti...Hogy is van ez?"
sztem úgy van, hogy nem európa szörnyülködik, hanem csak a delegált vezetősége
nem mindegy
tudom, hogy a kettőnek elvileg egybe kellene esnie, de ez ügyben én különösen nem vennék erre mérget
elég ha csak az itthoni példát megnézzük
pl én a magam részéről spec azon "szörnyülködnék", ha mondjuk csak az ott megtörténő lövöldözések fényében az usa-ban is eltörölnék a halálbüntetést
én azt gyanítom itt szimplán arról van szó, hogy az eu felül akarja múlni az usa-t
büszkén hangoztatva, hogy "látjátok ti szerencsétlenek nyomoroncok? mi már itt tartunk, hogy nálunk már nincs szükség a halálbüntetésre!"
pedig dehogy nincs!
kíváncsi lennék én ezen (álhumanista?) eu-s vezetők véleményére miután az ő lányukat erőszakolják és fojtják meg, vagy lövik halomra válogatás nélkül vmi buli-szigeten, vagy az iskolában"Ezek után nem értem, hogy egy ókori, törvényes büntetésnemet hogyan kritizálunk mai szemmel."
jó, hát ha szted nem érheti semmilyen kritika, akkor nekem is jól van így minden ahogy van"Ezek után csodálom Jézust, hogy mennyire koroktól idegen, működő választ adott az adott kérdésre."
és mit szólsz ahhoz, hogy ezzel tulképpen megakadályozta volna 1 isteni eredetűnek tartott törvény betartását?
azaz effektíve isten akaratának az érvényesülését!"Brian élete című filmből. Nagyon tanulságos...."
sztem is
de a vicc az, hogy akár simán meg is történhetett vmi ilyesmi is
és az is ugyanez a vallás, az is ugyanez a hit volt...!
(vagy lehet, hogy majd újabb pár száz év múlva megint csak jó poén lesz az, ami ma még a napi gyakorlat része?)"Olaszliszka törvénytelen volt, indok nélküli, és komoly társadalmi következményei lettek. Nem hasonlít cseppet sem a zsidó gyakorlathoz..."
másképp látjuk, de annyi baj legyen"A zsidók azért végezték ki Jézust, mert Isten Fiának vallotta magát."
szóval véletlenül sem a hatalmukat/tekintélyüket féltették tőle?
csak mert nekem úgy rémlik, hogy még jóval az isten fiának vallás előtt is ki akarták már nyírni, csak akkor még elmenekült
(az is megérne 1 eszmefuttatást, hogy akkor vajon még miért menekült el?
akkor még nem váltotta volna meg az emberiséget a halálával, vagy mi?)
mellesleg sztem minden egyes embernek ugyanúgy isten fiának (teremtményének) kellene lennie
vagy a zsidók mégis ki fia borjának vallották magukat?
az ördögének?![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
"ezzel egyenlővé tette magát Istennel."
nekem itt megint hiányzik pár láncszem
ha én az apám fiának vallom magam, azzal vele egyenlővé teszem magam?
(arról nem beszélve, hogy ha jól emléxem, akkor egyik csodatételét sem tulajdonította saját magának
hanem mindig istent kérte, hogy tegyen csodát
hol van itt az egyenlővé tétel?)"még jogszerűnek is lehet tekinteni a kivégzését amennyiben bizonyítékot szolgáltattak volna arra, hogy nem igaz Jézus állítása."
ja, mert akkor már halálra lehet kínozni?
köszi az ilyen jogot"Csak ott hibádzik a történet, hogy Jézus feltámadt, így okafogyottá vált minden. Nincs jogalap a pereskedésre, nincs hulla."
az nincs, de maga a gyilkosság ettől még megtörtént
és amiatt vagyok én most hátrányos helyzetben, nem a hulla megléte, vagy nem léte miatt"Baromi rossz helyzetben lennénk, ha Jézust nem feszítik meg."
na ezt viszont kifejthetnéd nekem 1 kicsit, hogy miért
én eddig úgy gondoltam azért akarta a sánta megakadályozni a kivégzését, hogy egyáltalán lehessen még további ideje/alkalma elbuktatni Jézust
mert az (akár ilyen, akár olyan!) halála után erre már nyilván nem lett volna több lehetősége
te olyasmire gondolsz, hogy kizárólag az (erőszakos) halála árán válthatott meg bennünket?
miért?
mert isten éppen így döntött?
ennyi erővel megint dönthetett volna úgy is, hogy elég lenne a részünkről 1 őszinte bocsánatkérés is[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Huma
addikt
Én ezt teljesen másképp hallottam. Több idős ember is mesélte hogy azok a zsidók akik eltűntek a háború folyamán utána jobb állapotban kerültek elő mint amikor elmentek. Arról nem is beszélve hogy amíg a magyarok éheztek, ők nagyon jól eléldegéltek a segélyeikből és az üzleteikből amiket rögtön megnyitottak mihelyt visszatértek.
(#18777) llll:
Az a baj, hogy a felső tízezernek nem nagyon akadnak olyan problémái mint a pórnépnek.
Őket nem veszélyeztetik a rablók és gyilkosok mert jó környéken laknak és mozognak, saját testőreik vannak. Sokmilliós védelmi rendszer, pánikszoba, stb. Mindenhová kocsival mennek. Nem kötnek beléjük a BKV-n.
A gyerekeik magánóvodákba és magániskolákba járnak. Ott nem találkoznak olyan elemekkel amikkel tele van a közoktatás.
Ha megbetegszenek akkor kiutaznak Svájcba egy magánklinikára. Nem kell három hónapot várniuk egy vizsgálatra.Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
llll
senior tag
"Érzelmeket azért akarja minden demokrácia kizárni az ítélkezésnél, mert egyrészt egymástól jelentősen eltérő ítéletek születhetnek a bíró érzelmi érzékenysége alapján"
hát nem tudom
ki volt ez próbálva valaha bármilyen formában?
(tényleg nem tudom, kérdezem)
úgy értem ha megnézzük bármelyik nagy közfelháborodást kiváltó bűnügyet (vagy kicsit), szted reálisan nézve előfordulhatna olyan baromi jelentős különbség 2 bíró "érzelmi érzékenységében" az üggyel kapcsolatban?
mondjuk 1 tyúklopást büntetne bármelyikük halállal?
vagy Szita Bence gyilkosait tartaná még bármelyikük a társadalomba való visszatérésre alkalmasnak?
(tartsunk 1 rögtönzött próbát:
jelentkezzen aki tartaná)"Egy jobb manipulatív képességgel rendelkező ügyvéd sikeresebbé válhat, mint egy tárgyilagosabb társa"
1. és ez most mi zárja ki?
2. ahogy te is mondod a tények azért akkor is tények maradnánakegyébként ez is, amiről ti sztem beszéltek (hogy pl felmenthetnek 1 nyilvánvalóan bűnöst, vagy éppen elítélhetnek 1 ártatlant) talán pont a törvények kizárólag racionális értelmezéséből (=csűréséből-csavarásából) adódóan lehetséges
[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Nem a kritikával van baj, hanem azzal, hogy ezt kiragadtad az adott társadalmi viszonyok közül..."
talán azért van ez, mert én a tudományokban elérteket leszámítva nem látok olyan bődületes fejlődést, vagy változásokat
mondjuk még ádámhoz, évához, káinhoz és ábelhez viszonyítva sem
nemhogy rongyos 2000 évvel ezelőtthöz"ezt csak úgy teheti, ha Ő a törvény hozója, vagy Ő az, aki ítélhet."
most viszont nem tudok egyetérteni
mert Jézus ekkor még nem volt az, aki ítélhetett volna
csak a sikeres küldetés után vált azzá
illetve szabad akaratából kifolyólag akkor is szembemehetett volna a törvénnyel, ha nem ő a hozója, csak nem ért vele teljes mértékben egyet
(az a kis habozásféleség ott az elején akár még alá is támaszthatná ezt )"...Jézusban magát az Istent látjuk. Akkor hozhat ítéletet sé fel is menthet, és akár a törvényt is megváltoztathatja...."
jó, nézzük meg ezt a lehetőséget is:
isten miért tette volna ezt mária esetében?
és máskor miért nem?
(mert az ember Jézus egyetlen apró botlásának betudhatnánk éppen)"A főpapok arra gerjedtek be, mikor Jézus Isten Fiának vallotta magát"
hát sztem meg ennek hiányában a kócos hajára gerjedtek volna be
vagy hogy nincs rajta füstszűrős sapka
mert ugye próbálkoztak ők mással is, csak azok nem jöttek be"Az élő Istenre kényszerítelek..."
itt is pont úgy tesz a pap, mintha ez az ő privilégiuma lenne
és ezt is pont félthette volna éppen Jézustól ugye"A főpap erre megszaggatta ruháját, és így szólt: „Istent káromolta. Mi szükségünk van még tanúkra? "
ez is így ahogy van, vágatlanul mehetne a brian életébe"Ha minden zsidó ember Isten fia, akkor ez nem lett volna káromlás."
sztem meg a bamba birkákkal azt is pont ugyanígy beetethették volna, hogy ez isten dicsérete volt Jézus részéről
vagy hogy akár szintén zsidók lévén ők is egytől egyig mind ugyanúgy isten fiai és a világ régen várt megváltói
csak hát ugye ott és akkor nem ez volt a papok érdeke, mert akkor valszeg megint inkább Jézust ünnepelte volna a birkanyáj emiatt is helyettük, mivel ő "világított rá" erre"Az, hogy volt egy valós indok (hatalmukat féltették), még önmagában kevés"
véleményem szerint meg máris több mint elég"Kell egy jogi érv arra, hogy Jézussal elbánjanak"
pontosan
ami most végül történetesen az önmagát isten fiának való vallás lett
(és ha ez sem sikerült volna, akkor jöttek volna a füstszűrős piros-zöld jamaikai sapkával, hogy "nézd az anyja szentségit, megint nincs rajta...")folyt köv
Soha többet DPD!
-
Huma
addikt
"De én látok jelentős változásokat"
Csak sajnos elég rosszul látod.Nincs rabszolgaság? Mikor kb az emberiség 80%-a azért dolgozik, hogy éhen ne haljon? Persze mondhatod, hogy nem kényszeríti őket senki, szabadon választhatnak a munka és az éhenhalás között.
Régen egy római házi rabszolga jobban élt mint manapság a legtöbb ember és egy bizonyos idő után megvásárolhatta a szabadságát. A mi korunkban nem nagyon van ilyen. Itt ha rabszolgának (szegénynek) születsz akkor jó eséllyel az is maradsz életed végéig.
Az ókori adósrabszolgaság és a mai adósrabszolgaság között elhanyagolható a különbség.És a tized. Nagyon vicces. Ma sokkal nagyobb adóterheket viselünk mint anno. Szóval ez is csak rosszabb lett.
Régen pl mindenkinek könnyedén lehetett saját háza. Nem kellett érte 40 évig adósságba vernie magát mint manapság.
Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
llll
senior tag
"Az ember bárhogyan is próbálkozik, képtelen Isten mellett élni."
na amit ezzel kapcs írtál le, abban viszont maximálisan egyetértek megint
...ezért is lennék rá kíváncsi, hogy abban a bizonyos beígért új világban ez a probléma vajon hogyan lesz áthidalva?"A bennünk jelenlévő bűnt nem lehet kultusszal, törvénnyel, szép szavakkal elfedni. Ebből az állapotból csak az szabadít meg, ha valaki magára vállalja, elszenvedi helyettünk a büntetést, és így szabaddá lehetünk....Ha nincs nagypéntek, akkor nincs megváltás, akkor mi magunknak kell felelni az Isten ellen való lázadásunkért."
és az áldozat mit változtat azon, hogy ettől mi még továbbra is ugyanúgy képtelenek vagyunk "istennel együtt élni"?
vagy úgy érted, hogy az áldozat után már nyugodtan tovább hibázgathatunk, tökéletlenkedhetünk?
mert akkor ez megint elég felemás megoldás lenne isten részéről
(ahelyett ugye, hogy simán beismerné, hogy tényleg kudarcot vallott velünk és satanaelnek van igaza )"Ezért Jézus halála nem Jézus veresége"
persze hogy nem, nem is ezt akartam mondani én sem
sztem is a halála pillanatában veszített a sánta
(mert ugye Jézusnál nem volt több dobása, sikerül bukta nélkül leélnie az életét)
sztem Mel Gibson is ezért vette bele a passióba azt a jelenetet, amikor felüvöltött Jézus halálakor"Jézus maga mondta, hogy "Én és az Atya egyek vagyunk". "
igen
meg azt is, hogy aki őt látta az az atyát látta
de ezzel slussz
tehát van össz-vissz ez a 2 - sztem félreértelmezett - kijelentése és ezekkel szemben azok, mik szerint az atya nagyobb nála, nem magától jött, hanem az atya küldte, hozzá tér majd vissza, hozzá imádkozott, mi is az atyától kérjünk, csak Jézus nevében, csak az ő üzenetét tolmácsolja, meg az atya mindent alárendel majd neki (nyilvánvalóan önmagát kivéve!! - ezt nem én mondom, hanem asszem Pál), aztán ha eljön az ideje ő majd vissza is adja neki ezt a tejhatalmat
vagy ezeket hogyan értelmezed annak a fényében, ha Jézus=atya?
(mert sztem az az "egyek vagyunk", meg az "engem látott, őt látta" inkább vhogy úgy értendő, hogy "egyformán látjuk a dolgokat", "egyformán gondolkozunk", meg amikor Jézus fog ítélkezni az pont olyan lesz MINTHA az atya ítélkezne)"ezt zsidó ember csak Isten előtt tehette"
ugyan miért?
van ilyen parancs a bibliában?
mert éppenséggel lehet, de én csak olyanról tudok, hogy idegen istenek és bálványok előtt nem hajbókolhatnak
amikor az angyal, mint "szolgatársa" felállította Jánost(?) nekem az sem 1 határozott parancs végrehajtásának tűnt, inkább csak gesztusnak"Mikor Istennel tették egyenlővé a tanítványok"
akkor sztem tévedtek
Jézus meg emlékeim szerint nem nagyon javítgatta az emberek tévedéseit
hanem csak simán megmondta a tutit"De olyan személynek kellett a bűneinket magára venni, aki tökéletesen olyan, mint mi.... egy embernek, az emberek bűnét.
igen
erre kérdeztem, hogy miért is?
mert isten lefektette ezt a szabályt?
(...vagy netán vannak még neki is fölötte álló szabályok??
nyilván nem lehetnének)
tehát ennyi erővel lefektethette volna azt is, hogy elég lesz részünkről 1 őszinte bocsánatkérés is
és nem kellene senkinek kínhalált halnia
(tényleg:
miért is követel meg EMBERÁLDOZATOT?? )"Bűntelen pedig csak Isten lehet. Még a mennyei teremtmények sem tökéletesek"
dehogynem
pont ezt akartam mondani, hogy a teremtményei is bűntelenek/tökéletesek mindaddig, amíg nem lázadnak
mondjuk a helyükön maradó angyalokkal ugyan mi a baj??
vagy ádámékban mi kivetnivaló volt a lázadásukig?
még a sátánt is tökéletesnek teremtette isten...vagy te másképp gondolod??"köszi az ilyen jogot
Egy olyan társadalmi rendszerben, ahol a társadalom alapja az Isten hite, ott, ez nagyon komoly bűnnek számít... de megint elszakadsz a kortól. A környező népek ennél sokkal cifrábbakat tettek"
itt most inkább azt húznám alá, hogy ISTEN nem adott ilyen parancsot[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Ma nincs rabszolgaság"
amikor bezárják a hajléktalant, vagy beteg öreget 1 fűtetlen sufniba, elveszik a papírjait és rogyásig dolgoztatják, azt minek neveznéd?"ma nem kell az állami vezetők előtt istenként tisztelegni"
így hirtelen:
1. ceausescu és az esetleg még életben lévő hasonszőrű diktátorok
2. ha nem kellő tisztelettel fogalmazza meg a kérdését az újságíró, akkor a megkérdezett vezető (nevezzük fecónak) szó nélkül, lesujtottan, vérig sértett mártírként vonul ki a sajtótájékoztatóról (tehát ahol elvileg ezért gyűltek össze)
(nálunk meg esetleg vmivel még kevésbé "fejlett" szomszédainknál holtan kerül elő az újságíró)"Ha ma megsért valaki egy politikust, nem jár halál érte."
ha kicsit tágabban értelmezzük a megsértést, akkor erről talán welsz tamás tudna bővebben mesélni
(vagy úgy hallottam volt már előtte 1 másik hasonló eset is, csak annak most nincs meg a neve)"Ma lehet állami tisztviselő valaki a származásától függetlenül"
lehet
csak ha véletlenül mégsem jön össze a dolog, akkor fizetheti vissza a nemtomhánymillás támogatást (ha van miből), amit mondjuk a jelöltségébe öltek bele"ma nem jár halál a házasságtörésért"
na jó, eddig végre tényleg eljutottunk
(de ha istenre hallgatnánk... )"ma nem érvényes a szemet szemért elv"
[link]
[link]
ezt na azon mérd le, amit mutatni akarnak neked
(meg tulajdonképpen semmi mást se)"ma nincsenek kultuszi törvények"
ezt nem tudom pontosan mit takar, de így látatlanban megint csak a diktátorok háza táján nézelődnék"ma nem kötelező házasságban élni a párkapcsolatot, ma lehet jogszerűen azonos neművel együtt élni, ma te döntheted el a nemedet"
ez is igaz
ezekben is "fejlődtünk""ma nem kell tizedet fizetni"
azt eleve kizárólag a zsidó papoknak (levita törzsbélieknek) rendelte ki isten, mivel ők nem kaptak földet a letelepítéskor
de mivel az egyház már annál inkább rendelkezett földekkel, ők már eleve jogtalanul szedtek be bármilyen tizedet
szal sztem ez nem fejlődésvannak még példáid a fejlődésünkre?
(megint nem bántásképpen)"Baromi sokat változott a világ, még ha ebben az ember eléggé statikus is."
ebben így egyet is értek
én is arra akartam célozgatni, hogy mi EMBEREK nem sokat fejlődtünk
(tehát nem a világ, mint a környezet amiben élünk)"pld egy feldühödött bikája agyontaposott egy gyereket, akkor a kárt szenvedett család jogszerűen állhatott bosszút a vétkesen és a családján...kijelöltek menedékvárosokat
Szögi Lajosnak nem jelöltek ki
(biztos unalmas már mindig ugyanazt a példát hallgatni, de kifejezetten szeretném felszínen tartani az ő esetét is)"Alig pár száz éve az aztékok még kitépték az ellenség szívét a kultuszuk gyakorlásaként...."
oké, Jézus szívét valóban nem tépték ki
vagy az oroszlánok elé dobott nőkét, gyerekekét sem
meg a haláltáborokban kivégzettekét sem
meg a margit-szigeten(?) a bankkártyájukért élve eltemetett emberekét sem
tehát megint jogos, tényleg fejlődtünk az aztékokhoz képest is"feketék- busz: Ez volt a törvény egy haladó demokratikus országban. Ma ez a gyakorlat durva lenne..."
igazad van, EZ tényleg durva lenne
(továbbra sem veled van bajom, hanem sztem már érted hogy mivel)""mert Jézus ekkor még nem volt az, aki ítélhetett volna
csak a sikeres küldetés után vált azzá"
Ez csak a te peremfeltételed, nem tudok ilyen feltételről..."
dehogy az enyém:
"És hozzájuk menvén Jézus, szóla nékik, mondván: Nékem adatott minden hatalom mennyen és földön."
ezt ugye a feltámadása (tehát a korábbi eszmecserénknek megfelelően a sikeres küldetés) UTÁN mondta nekik
mert az én olvasatomban csak ekkor adatott neki
mintegy jutalmul/elismerésül"Jézus nem a törvénnyel állt hadilábon, hanem a gyakorlattal, ami pont a legfontosabb elemétől fosztotta meg a törvényt, a féltőn óvó szeretettől."
azaz a törvény SZELLEMISÉGÉTŐL kerültek nagyon (nagyon-nagyon) távol a zsidók
ebben is maximálisan egyetértünk
de ezzel együtt is isten egyértelmű akarata az volt, hogy akit félredugáson kapnak az kövezzék agyon
márpedig Jézus ezt itt megakadályozta"Jézus azért engedhette el az asszonyt, mert az ítéletét magára vette. A törvény be lett töltve... még pedig Isten gondviselő szeretetével."
jó...mondjuk
de akkor is: innentől kezdve akkor minden további hasonló esetet "magára kellett volna vennie", nem?
márpedig sztem bőven történtek még hasonló megkövezések ezután is
vagy mária bűnét szelektíven vette magára?""jó, nézzük meg ezt a lehetőséget is:
isten miért tette volna ezt mária esetében?
és máskor miért nem?
(mert az ember Jézus egyetlen apró botlásának betudhatnánk éppen)"
Ezt sajnos nem értem, fejtsd ki kérlek!"
itt ugye vmi olyasmit mondtál, hogy annak áll jogában megváltoztatni a törvényt, aki hozta
én erre azt mondtam hogy jó, tegyük fel hogy Jézus maga volt isten
(mert ezt ugye szintén te vetetted fel, én csak összeadtam a kettőt
lehet hogy ebből adódik vmi félreérthetőség, vagy követhetetlenség)
tehát ha mária megkövezésének esetében maga isten tett kivételt, akkor miért tette?
és miért csak vele?
ez akart lenni a kérdésem
és visszakanyarodva az én értelmezésemhez azt fűztem még hozzá, hogy ha Jézus esetleg mégsem maga isten, hanem csak 1 teremtménye (jelen esetben 1 emberi teremtménye), akkor simán betudhatnánk ENNEK, hogy ebben az esetben bizony kicsit szembeszállt isten ezen törvényével
talán mert maga is "gyakorló" és szabad akarattal rendelkező emberként nem egészen értett egyet azzal"A törvényességhez látszatra igazodniuk kellett a főpapoknak"
egyetértünk"Az Isten Fia kifejezés elég egyértelműen nem a zsidó népre vonatkozik az Ószövetségben, hanem a Megváltóra."
efelől még nem ez lett volna az első eset, hogy a bibliában leírtak több szinten is "érvényesülnek"
(lehet, hogy jó zsidó pap lettem volna )[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Psych0
őstag
Oldalakat idézel egy kétes eredetű könyvből. Szóval neked sincs saját gondolatod?
Szerintem jó oldal, görbe tükröt állít a vallások elé. Főleg az amerikai problémákkal foglalkozik. Ha kell linkelhetek naponta képeket."As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."
-
Psych0
őstag
Semmi kritika nem volt, nem tudom miért kellett letámadnod. Megosztottam egy oldalt, ami tetszik és nincs máshol helye a fórumon. Nem kell megsértődni
És tényleg szórakoztató az itt levő vitákat olvasni. Bocsánat, hogy jól esik."As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."
-
Psych0
őstag
-
Huma
addikt
"Hihetetlenül értesz a csúsztatásokhoz."
Köszönöm!"Ez alapján nekem az jön le, hogy Istent tudományellenesnek tartod a Biblia alapján."
Én ilyesmit nem írtam abban a hozzászólásban de végül is ez így van.
Arra a történetre akartam utalni mikor Isten kiűzte Ádámot és Évát az édenkertből. Van rá valami olyan magyarázatod ami nem tünteti fel negatív színben Istent? Mert én több lehetséges okot is figyelembe vettem, de mindegyik negatív jellemvonásokat feltételez Istenről.Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
Huma
addikt
-
Huma
addikt
Ismerem. Miért beszélnék olyasmiről amit nem ismerek?
Nem értelmeztem félre semmit és nem vontam le téves következtetéseket.
Isten meglehetősen alantas indokok miatt kirúgta Ádámot és Évát a paradicsomból. Ezen nincs mit félreértelmezni.Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
Huma
addikt
Már leírtam a konkrét alantas indokokat. Irigység, rosszindulat, sértett büszkeség.
Isten megharagudott a kis ölebeire mert azok rosszcsontok voltak és megkóstolták a féltve őrzött gyümölcsét.
Nem tudom, hogy ez miért olyan nehezen felfogható a számodra. Olvasd el a kérdéses részt és rögtön világossá válik minden.Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
Huma
addikt
Hogy mire alapozom? A bibliában leírtakra alapozom.
Egyes teóriák szerint pont, hogy Júdás volt az egyetlen igaz tanítványa Jézusnak. Az egyetlen aki nem hagyta őt cserben. Nem szabadna egy-egy kiragadott részlet alapján ítélkezned. Akár egy-két vessző megléte ill nem léte is teljesen más értelmet adhat egy szövegnek.
Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
Huma
addikt
Ha elolvasod a kérdéses részt akkor láthatod, hogy Isten rosszindulatúan megátkoz mindenkit kicsinyes dühében. Ez lenne az igazságos és bölcs Isten? Egy olyan lény akinek csak alantas átkokra futja?
És tessék egy kis idézet mert látom neked nehezedre esik másképp olvasgatni a saját hitedről:
"Az Úristen így szólt a kígyóhoz: "Mivel ezt tetted, átkozott leszel minden állat és a mező minden vadja között. Hasadon csúszol, és a föld porát eszed életed minden napján.
Ellenkezést vetek közéd és az asszony közé, a te ivadékod és az ő ivadéka közé. Ő széttiporja fejedet, te meg a sarkát veszed célba."
Az asszonyhoz pedig így szólt: "Megsokasítom terhességed kínjait. Fájdalmak közepette szülöd gyermekeidet. Vágyakozni fogsz férjed után, ő azonban uralkodni fog rajtad."
Az embernek ezt mondta: "Mivel hallgattál az asszony szavára és ettél a fáról, jóllehet megtiltottam, hogy egyél róla, a föld átkozott lesz miattad. Fáradsággal szerzed meg rajta táplálékodat életed minden napján.
Tövist és bojtorjánt terem számodra. A mező füvét kell enned.
Arcod verítékével eszed kenyeredet, amíg vissza nem térsz a földbe, amiből lettél. Mert por vagy és a porba térsz vissza.""Ráadásul még hazudott is Isten mikor azt mondta, hogy gyümölcs halálos, ha esznek belőle.
De már egyszer régebben szépen összefoglaltam Isten jellemhibáit, amiből meglehetősen sok van. Egy egocentrikus, beképzelt alak aki csak saját magával törődik és a legkisebb szánalmat sem érzi a saját teremtményei iránt. Rosszindulatú és bosszúálló. Ráadásul még hazudik is, ha kell.
És ezek nem légből kapott vádak. Mindegyikre van megfelelő példa a bibliában. Rengeteg olyan szörnyűséget követett el a bibliai mesék szerint amiket elolvasva rájöhetünk hogy Sztálin vagy éppen Hitler csupán csak egy kezdő hozzá képest.Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
Huma
addikt
Ha nincs a Sátán (véletlenül kisbetűvel írtad a nevét) akkor nem esznek az almából ergo megajándékozta őket vele. Mint ahogy Prométheusz is megajándékozta az emberiséget a tűzzel amit az Olümposzról lopott.
"A Biblia nem a tudás fájáról beszél, hanem a jó és a rossz tudás fájáról."
És én nem is beszéltem másról eddig sem. Ha félreértetted akkor az nem az én problémám.Az a baj, hogy nem vagy hajlandó elfogadni a nyilvánvaló igazságot. Azt hogy egy gonosz Istent imádtok. A Biblia nem más mint a bűneinek a lajstroma. Minden rosszat a Sátánra kentek ill megmagyarázzátok, hogy az Istennek célja volt vele, csak az emberek nem érthetik meg az ő indítékait. Hihetetlen hogy a legnagyobb rémtettet is egy legyintéssel elintézitek, ha azt ő követte el. Egy pillanatig sem gondolkodtok el azon, hogy talán mégsem volt helyes az amit tett. Mégis milyen Isten követel véráldozatot? Milyen Isten öl meg minden elsőszülöttet? Milyen Isten az aki elpusztít és/vagy örök szenvedésre ítél mindenkit aki nem hajbókol előtte és tartja be minden egyes utasítását?
Még a maják emberáldozatot követelő Istene is szolidabb nála.(#18838) llll:
Mindegy hogy nevezzük, a tudás az tudás.
Nem lehet aznap valaki halott ha még élt vagy 600 évet. Ez egyértelmű hazugság volt Istentől.[ Szerkesztve ]
Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
Huma
addikt
Látom megragadtad a lényeget.
Sajnálatos hogy nekem kell felvilágosítanom téged, de a többség szerint az bizony almafa volt. De ezt te is tudhatnád, ha olvasgatnál néha egy kicsit a keresztény mondákról.Mivel a hozzászólásom többi részére nem válaszoltál, gondolom azokban egyetértesz velem.
(#18848) llll:
Értem amit írtál. Csak nem értek vele egyet.(#18850) Zsolt_72:
Igyekszem higgadtan érvelni, csak ez a sok terelés meg csúsztatás elég bosszantó tud lenni. Valahányszor fölhozok egy kényes témát mindig megy a félremagyarázás. Még egy értelmes választ sem kaptam soha ebben a topicban.
Pl szerintük teljesen helyénvaló ha Isten ártatlan gyerekeket gyilkol. Az nem számít bűnnek. De hát miért is számítana hiszen a biblia szerint már egy újszülött is bűnös.[ Szerkesztve ]
Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
Huma
addikt
Ezt telefonon olvastam végig és soknak tűnt. Most a gépen nézve is elég soknak tűnik.
Sajnálom de ennyi mindenre nincs kedvem most válaszolni. Annyit azonban mondhatok hogy kb az összes állításodat meg tudom cáfolni. Kivéve ezt "egy nagyon intelligens ember vagy". Ennek megcáfolása sajnos meghaladja a képességeimet.A Sátánnal kapcsolatban azért megjegyezném hogy illetlenség valaki nevét kisbetűvel írni. Még én is ügyelek arra hogy Isten nevét mindig nagy betűvel írjam. Pedig szerintem nem is létezik. Csupán tisztelem annyira más vallását hogy nem degradálom le az Istenüket egy kisbetűvel.
Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
Huma
addikt
Hogyne, városi legenda. Szerintem a szakértők ezt másképp látják. Azért egy archeológus szaktekintély véleményét nem lehet csak úgy egy legyintéssel elintézni. A régészet elég komoly tudományág.
Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
llll
senior tag
oké, ha kicsit elszaladt velem a ló, akkor nem bántok tovább senkit a hitében
mentségemre szolgáljon, hogy egész hétvégén megint be voltam zárva a patikába
az ügyelet meg különösen kihozza belőlem az agresszív állatot
csak én azért mégis ennél jóval egyszerűbbnek gondolom ezt az egész dolgot:
sztem ti ilyennek AKARJÁTOK látni, én meg amolyannak AKAROM látni
...1 valszeg nem is létező vmit/vkit
(tehát a szubjektivitásban is egyetértünk)
de ÉRTELMES ember tépné ilyesmiről annyit a száját, mint én?
nem
erről ennyit...én csak azt szeretném, hogy ha - isten ne adja, de - véletlenül TI vagytok a "programozott agyú" emberek, akkor ismerjétek ezt fel
és persze én is
ebben ki tudunk egyezni?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Huma
addikt
Így indítasz:
"Ez személyes élmény, nem mások által szajkózott sztereotípiák ismételgetése, hanem a személyes kapcsolatomból adódó ismeret."Gondoltam lesz valami konkrétum, hogy miben is látod isten létezésének a bizonyságát. De ehelyett jó sokat írtál a semmiről. Csupán magasztos szavak halmaza amik nem vezetnek sehová. Leírtad azt hogy te milyennek képzeled el istent. Ez mind szép és jó csak akkor ne írd azt hogy ilyennek ismerted meg mert megismerni csak létező dolgokat lehet.
Vagy talán személyesen beszéltél vele? Megjelent álmodban? Esetleg hangokat hallottál a fejedben amik szerinted tőle származtak? Vagy mégis miből gondolod, hogy valóban létezik és olyan mint amilyennek te állítod?Az alkoholról való leszokáshoz pedig abszolút nincs szükség istenre. Legalábbis nem konkrétan. Csupán egy támaszra van szükség ami esetükben isten volt, de lehetett volna bárki más is. Ez is csak a vallás mankóként való használatának bizonyítéka.
Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
llll
senior tag
"De akkor mikor ezek a tények elhangoztak, nem olvastam senkitől, hogy, ok, akkor nem mese... de..."
pedig legalább ketten írtuk, hogy oké, akkor a bibliában említett városok (királyok, országok, stb) valóban léteztek
ENNYIT valóban bizonyítanak a leletek, de többet nem
(és - mint azt talán szintén érintettük - Mátyás király is szerepelt népmesékben IS
meg Buda is, meg a török birodalom is, meg a tatár nép is, stb)azt még meg szabad kérdezni, hogy isten miért nem szólít meg mindenkit ugyanúgy, mint mondjuk téged?
[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Psych0
őstag
"Aztán a régészet egy csomó dolgot talált, köztük bibliai városok neveit tartalmazó, a Bibliától független írásos leleteket. Olyan adásvételi szerződéshez köthető metódusokat olvashatunk azokon az agyagtáblákon pld, amik a Bibliában is pont úgy vannak leírva, olyan szokásokat, amelyek tökéletesen egyeznek a Bibliában leírtakkal...
Ezek azt bizonyítják, hogy a bibliai szövegek akkor születtek, amely korról szólnak. Az általuk leírt természetföldrajzi, társadalmi viszonyokat tükröző, városokat, királyokat felsoroló leírásai pontosak, hitelesek."Vegyünk közönséges könyveket, Pl. Dan Browntól a Robert Langdon sorozat aktuális könyvét. Valós helyszíneken zajlik a cselekmény, közönséges, korhű interakcók a szereplők között, még adás-vétel is, gondolom látod a hasonlóságot az érveddel.
Most vegyünk egy közönséges urban fantasyt. Mondjuk Rob Thruman Cal & Niko sorozata. Valós helyszín, korhű interakciók, de megjelennek bennük istenek, természetfeletti jelenségek. Nem látom, hogy tényként kezelnék, mint a bibliát.
Végül vegyünk egy átlagos Christian fiction könyvet. Mondjuk a nemrég felkapott Viskót. Minden korhű, valóságos, sőt benne van az atyaúrísten is. Nem látom a vatikáni napirenden a kanonizálását, mint isten legújabb sugallata.
Ezzel arra vigágítottam rá, hogy az általad felhozott érvek(valós helyszín, történelmi események, korhű adásvétel
), nem zárják ki a biblia mese mivoltát."As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."
-
llll
senior tag
"Viszont ahhoz képest az alapállapothoz képest, hogy a Bibliában leírt dolgok hülyeségek és mesék, és jóval később írták, és tudatosan manipulálni akarták vele az embereket...elég nagy változás "
akkor valszeg nem értjük egymást
sztem - de ezt talán a többi ateista nevében is mondhatom - az, hogy a bibliában említett helyszínek, uralkodók, birodalmak, stb létezése időközben leletek által bizonyítást nyert nem sokkal (vagy inkább egyáltalán nem) teszi igazoltabbá a biblia által az ISTEN létezéséről és tetteiről elmondottakatértem én hogy voltak olyanok akiknek (a leletek megtalálása előtt) EZ volt az egyik oszlopos érvük
hogy tudniillik ezen helyszínek nem is léteztek (és akkor eleve hülyeség az egész)
de ezek megint nem mi (az itt "kekeckedők") voltunk!
ezt az ő képükbe vághatod teljes joggal
de ne moss össze bennünket velük és ne vegyél velük 1 kalap alá, mert sztem ez megint enyhe csúsztatás lenne
itt most az itt és általunk felvetett kérdésekre koncentráljatok
...már persze ha érdemesnek tartjátok őket, vagy a kérdezőket a válaszra...na és akkor, hogy azért "meg na hazudtoljam" ömagamat ugye
ha isten akár egyenként mindenki előtt ugyanúgy nyilvánvalóvá tenné a létezését, ha mindenkit ugyanúgy megszólítana mint téged, akkor azzal elég jó eséllyel elejét venné minden további vele kapcsolatos vitának
de ami talán mmég ennél is fontosabb:
azzal viszont, hogy ezt nem teszi gyakorlatilag kifejezetten vitát szít!
namármost
ez isten módszere lehetne inkább, vagy a sátáné???
magyarul mi van ha utóbbi "szólítgat" benneteket?
honnan tudod hogy nem?
tudom, hogy feszegettük már ezt is , de megnyugtató válasz asszem erre sem érkezett anno[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
mert nem azt próbáltad itt levezetni, hogy a bibliai helyszínek megtalálása személy szerint az ITT megnyilvánuló kétkedők korábbi szavaira cáfol rá?
vagy milyen el nem hangzott mondataidra gondolsz?
mert az isten, vagy sánta szólított-e meg? című kérdésem meg 1 vadiúj felvetés
nem a te vmelyik mondatoddal vitázok, hanem sztem ahhoz kapcsolódtamde akkor 1 idézettel zárnék(?) én is
liam neeson - fehér pokol:
"a hitemet akarod?
érdemeld ki!"[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
ja, értem
de sztem én sem állítottam, hogy akartad
én azt mondtam, hogy nem is lehet(ne) ezzel igazolni
ezzel pedig arra reagáltam, hogy - ha jól értettem - akkor szted ez rácáfol az ateisták ezen érvelésére
(azaz effektíve bizonyít bármit is isten valós mivoltából)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Huma
addikt
Elhiheted, hogy senkit sem érdekel egy vallásról szóló topicban a feleségeddel való kapcsolatod mélysége. Nem igazán értem miért emlegeted ezt. Ellenben az istennel tapasztalt konkrét élményeid igen. Hisz azért vagyunk itt hogy erről beszéljünk.
"Így marad, hogy elhiszik, vagy nem. Ez már nem rajtam múlik."
De rajtad múlik mivel, ha tényleg van konkrét bizonyítékod akkor nem okozhat gondot megtéríteni minket. Persze ha azt vesszük, hogy kétezer év alatt sem sikerült senkinek bebizonyítania isten létezését akkor ne haragudj ha kissé szkeptikusak vagyunk."Huma is anno nem adott konkrétumokat, csak egy olyan szaktekintélyről beszélt, akinek a nevére sem emlékszik, arra sem, hogy milyen műsorban, pontosan mit is mondott, de cáfolja a hívőket, és higgyem el"
Csak a saját fegyvereteket fordítottam ellenetek. Ezek szerint érzed hogy mennyire abszurd mikor ugyanígy, konkrétumok nélkül próbáltok meggyőzni mindenkit a hitetekről.
És gondolj bele, hogy ti még ennél is jobban nyomjátok ezt a műfajt mert én azért csöpögtettem pár tényt míg tőletek egyet sem láttam még itt a topicban.Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
Huma
addikt
Hát, ha az neked jó akkor áldásom rá.
Azért tényleg sajnálom, hogy nem sikerült konstruktív vitát kezdeményeznem mert nem voltál rá vevő. Kíváncsi lettem volna az állítólagos konkrét esetekre amiket egy függöny mögött tartasz.
Ki tudja? Lehet sikerült volna elgondolkodtatnod.Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
-
Psych0
őstag
"akkor bizonyíthatóan lenne ÉLET más bolygókon is. De nem ez a helyzet..." Ergo azt írta, hogy nem bizonyítható, hogy van élet. Markánsan mást jelent, mint, hogy még nem találtunk. De persze hibásan ítam le.
[ Szerkesztve ]
"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."
-
Huma
addikt
Még nem találtak? Fel tudod sorolni azt a rengeteg bolygót ahol már járt az emberiség? Mert én igen. Holdnak hívják.
Szóval mivel nem találtunk az első útbaeső bolygón életet ezért nem is létezik, értem.
De legyen két bolygó. Számítsuk bele a Marsot is.
A tudomány mai állása szerint az univerzum nagy valószínűséggel hemzseg az élettől.
Még a saját naprendszerünkben is jó eséllyel találunk életet a Földön kívül.
Komolyan, egyre nagyobb badarságokat írtok.Majd hosszabban is válaszolok a hozzászólásokra, ha gép elé kerülök.
Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
#18996
Naturalist
tag
kymco
#18991
Naturalist
tag
Az agykutatótól idézett szövegből, nekem elsősorban véletlen fogalmának bevezetésével van problémám. Legalábbis ha hétköznapi értelemben beszél véletlenről, mint egyedi meghatározhatatlan, megjósolhatatlan eseményről.
Ok okozati összefüggésben például a tudomány szerint semmi sem véletlen. Tehát ha rájövünk, hogy miért alakult így az univerzum, ahogy akkor az nem a véletlen műve lesz. Bizonyos okok vezettek a mi univerzumunk kialakulásához. Ha a tudomány szerint hétköznapi értelemben vett véletlen műve az egész, akkor hogyan tudná tanulmányozni?A Biblia erre akar választ adni, nem boyle-mariotte törvény peremfeltételeire...
Megmondom őszintén ezzel a nézettel nem tudok kiegyezni. Már írtam erről, amikor hiányoltam a teista kutatásokat, mint pl. a naturalista magyarázatokat kutató LHC alternatíváját. Newton a természeti törvényeken keresztül próbálta megérteni a teremtőt, és én sem látom miért ne lenne jelentősége az anyag-energia összefüggéseinek, ha valaki szerint ezek teremtve lettek.
-
exabit
tag
Miért, talán csillag, vagy csillagközi por? Talán csak azt nem tette oda hogy kísérőbolygó, így ha az egy alcsoportja a bolygóknak akkor a kijelentés helyes, tény hogy a megfogamazás nem a legpontosabb besorolás szerint történt.
Itt van pl. a pápák szentté avatása. Ha jól tudom akkor igazolni kell valamilyen csodatételt. És itt jön közbe a kettőség amit korábban írtam. Ideális hívőnek elég azt mondani hogy megtörtént, hogy higyjen benne és kész. De itt nem ez történik hanem elővesznek valakit, mondjuk egy apácát és beszámolnak mondjuk a gyógyulásáról (plusz pontot ér ha hívő!). A probléma ezzel az, hogy ilyet én is tudok: elmondok száz imát száz súlyosan rákos ember gyógyulásáért. Tegyük fel hogy ebből 10 leküzdi a rákot és meggyógyul. Szentté fognak avatni ezért? Nem, mert tőlem már elvárnák hogy legyen kontroll csoport, amin kiütne hogy ez a tíz az én közreműködésem nélkül is meggyógyult volna. Igazolni próbálják a csodát hogy befogadásra alkalmassá, eladhatóvá tegyék a nem ideális hívők számára is, ami viszont kívülről nézve egy realista gondolkodónál kiüti a biztosítékot.
# pocok: elég visszaolvasni, bár elismerem hogy a kérdéseim nem kérdő mondatok formájában tettem fel hanem inkább kijelentő formájú, válaszra váró gondolatmenetekként írtam le.[ Szerkesztve ]
-
Huma
addikt
Eddig azt hittem, hogy az istenben hívő oldal és a keresztények egy csoportban vannak. Mindig tanul valami újat az ember.
"Én nem sztereotípia vagyok, hanem egy hús-vér ember, aki másképp látja a világot, mint más ember."
Az a baj hogy ez nem így van. Te ugyanúgy látod a világot mint a több millió hittársad."Megfordultak a szerepek, missziói hevülettel próbálnak időnként nagyon primitív módon meggyőzni minket, miközben mi, keresztények nem térítünk a fórumon, sokkal inkább csak a saját nézőpontunkat akarjuk megismertetni."
Mármint szerinted. Valószínűleg rossz lehet hogy el kell viselned hogy már nem abban a korban élünk mikor simán tömlöcbe lehetett záratni és megkínozni valakit ha nem volt hajlandó a vallás rabigájába hajtani a fejét és volt saját véleménye a világról.(#19002) exabit:
Tökéletesen igazad van. Ha érzékeny pontra tapintasz egy kereszténynél akkor az védekezésül elkezd bibliai idézeteket hajigálni feléd. Amiknek általában köze sincs az aktuális témához, de felettébb hangzatosak és a műveltség látszatát keltik. Viszont egyrészt nem nagy kunszt bemagolni pár idézetet. Másrészt meg attól még hogy valaki művelt, nem lesz okos is. Két teljesen különböző dolog.A legnagyobb probléma még mindig az hogy bármilyen kérdést is feszegetünk, nem kapunk rá kielégítő választ mert amint veszélyt észlenek rögtön elbújnak a bibliájuk mögé, befogják a fülüket és onnan kiabálják a begyakorlott, vallásos szövegüket.
Ezért valóban frusztráló a velük való vitatkozás. A vita egyik alapszabályát nem tartják be. "Érvek nélkül nem lehet vitatkozni". Mert ha megteszed akkor az már nem vitatkozás hanem elfogult vagdalkozás.[ Szerkesztve ]
Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
-
Huma
addikt
Úgy írsz a közösségről mintha az a valami keresztény ajándék lenne az emberiségnek. A közösségek jóval ősibbek a kereszténységnél. És sokkal több nem vallási közösség van mint vallási. Ezt azért nem árt észben tartani.
"De másrészt a keresztény hit a szeretetről szól."
Erről annak a pármillió ember véleményét is ki kéne kérni akiket kihasznált, nyomorba döntött, megkínzott és lemészárolt ez a keresztényi szeretet.Hihetetlen hogy minden jót a világban megpróbáltok istennek tulajdonítani és minden rosszat másra kenni. Kicsit sem elfogult.
[ Szerkesztve ]
Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
Psych0
őstag
"Vannak felekezeti tanítások, melyekkel nem tudok azonosulni, de ezek sok esetben nem veszélyeztetik Jézus Krisztusban való közösségünket." Akkor miért hozod fel rendszeresen, hogy református vagy? Honnan tudod, hogy neked van igazad? Honnan tudod, hogy pont a református egyház van a legközelebb, az "igazsághoz"? Mi van a katolikus egyházzal? Kamu mind, ami nem vág egybe a református nézetekkel? Mi lesz velük akkor? Ha a református egyház csak a bibliát tartja mérvadónak, akkor nem baj, hogy az újszövetséget a katolikus egyház írta?
"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."
-
Psych0
őstag
"Vannak ellentétek. Mária ügye, szentek szerepe. Ezekben más a nézetünk. De ha Jézusról ugyanúgy gondolkodunk, akkor nincs nagy ellentét."
Eddig tényként hoztad fel a bibliát, az idézeteid a saját nézeteid alátámasztására használtad fel, most meg Jézusnál önkényesen húzol egy határvonalat, hogy meddig lehet eltérni az értelmezésben, kit tekintesz testvérnek. Én a bibliát úgy értelmezem, hogy, ha igaz, akkor isten egy kicsinyes fasz, ezzel gondolom kiesek a körből. Lenézően válaszolgatsz, hogy majd rájövök az igazságra, majd nekem is lesz megtérésem, majd hozzám is szólni fog, addig is nyugodjak, mert szeret, hisz te úgyis tudod.
A varázsegyházadról: Lehetek tagja én is? Ha nem számít, hogy ki mit gondol igazságnak, és állításod szerint nem kell ugyanazt gondolnia a tagjainak, akkor szívesen besegítenék nektek, hogy az isten undorító oldalát is eljuttassam az emberekhez.
"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."
-
Huma
addikt
"Minden jó dolog az Istentől származik." Ki hitte volna.
Amúgy milyen kényelmes lehet hogy azt ami nem tetszik neked a bibliában simán figyelmen kívül hagyod. Csak ez esetben felmerül a kérdés, hogy milyen alapon próbálod megkérdőjelezhetetlen alapműkén beállítani? Hisz te magad sem hiszel el belőle mindent.
Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Politika
- Intel Core i3 / i5 / i7 6xxx "Skylake" és 7xxx "Kaby Lake" (LGA1151)
- Nők, nőügyek (18+)
- Autós topik látogatók beszélgetős, offolós topikja
- Revolut
- Battlefield 2042
- Elden Ring
- World of Tanks - MMO
- Philips 27B1U5601H: sokoldalú monitor irodába és tanulásra
- További aktív témák...
- Üzletből, garanciával, Macbook Pro Retina M1 13" 2020 Space Gray, 16GB RAM/1TB SSD
- ASUS TUF FX506 2év gari RTX 3050Ti i5-11400H 16GB DDR4
- Üzletből, garanciával, Macbook Pro Retina M1 13" 2020 Space Gray, 16GB RAM/512GB SSD
- Üzletből,garanciával, Macbook Pro Retina 16" 2019,Gray i7 16 RAM 512SSD Radeon Pro 5300M magyar bill
- Samsung Galaxy Tab S8 Wifi 8/128