Új hozzászólás Aktív témák

• #25009 Miklós315 aktív tag zone #25008

  Új Válasz 2021-06-13 13:51:59 #25009

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Miklós315

  aktív tag

  válasz zone #25008 üzenetére

  Az egyik dolog:

  "Az ateizmus 10 főbűnéről van szó elvileg. Ha ezt tényleg komolyan veszik és rászánnak két órát, meg előzetes felkészülést, akkor nem azokat az ateistákat kellene kiemelni, aki két percnél többet nem foglalkozott a kérdéssel, mert annak semmi értelme és sehova nem vezet."
  Vs.
  "Ez két órás, nem fogom végigszenvedni." és "Eddig jutottam, 38 perc."

  továbbá:
  "A valóság más, mint az igazság
  (Hogy mi? A kettő ugyanaz, rokonértelmű szavak!)"
  /erre lezso6 már reagált/

  valamint:
  "Akkor is hamis az ateizmusnak bizonyos állítása
  (ennek semmi értelme, az ateizmusnak nincs állítása)"
  /igazolod is a kijelentésed hamis voltát: ""A vallás az igazságot kutatja és vizsgálja"
  (Színtiszta hazugság. A vallás dogmatikus, állító és egyáltalán nem kutató, valamint bizonyítékoktól mentes.)"/

  no meg:
  "Jön az ateista, hogy a fénykép az igaz, a festmény nem
  (bődületes baromság, csakhogy Puzsért idézzem)"
  /analóg logikai asszociációs érvelés - tk. utalásos kifejtés/

  stb.:
  ""Tud-e a vallás segíteni a tudománynak"
  (Nem, bár pénzzel igen.)"
  /moráletika???/

  Nyalánkság:
  "A nyomorúság, kizsákmányolás, stb. csak azért történtek, mert ezeket a meséket elhitték az emberek
  (Akkora szalmabáb, mint a ház, ezt kb. senki sem állítja, aki mégis, az elég ostoba)"
  vs.
  ""Csodátlanítja a világot"
  (Ez kifejezetten hasznos, mivel nem létezik egyetlen bizonyított csoda sem, így talán kevesebb hamis remény, sarlatán és kuruzsló lesz a világon)"

  Ezért aztán nem túl hiteles a kritika részedről...

  A másik dolog:

  "A másodikkal nem értek egyet, FAM külön megemlíti a festmény-fénykép összefüggést (mindkettő a valóság leképezése), majd kimondja, hogy "hát szubjektív valóság is létezik". Csak itt azt nem veszi észre, hogy míg persze, hogy létezik, az szubjektív. És nem feltétlenül egyezik a valósággal."
  Ez csak a relativizmusig vezet, hogyan tovább?
  
  "Abban nem vagyok biztos, hogy a tudomány ne tudná az igazságosságot vizsgálni. Lehet, hogy jelenleg nem, de lehet, hogy a jövőben egy AI tud majd morális kérdésekben dönteni milliónyi paraméter alapján, ha a cél a társadalmi jólét."
  1. Mi az igazságosság? (ebben a kontextus(od)ban)
  2. Ha nem vagy benne biztos, akkor honnan indulsz, mire alapozol, és hová jutsz - mit akarsz mondni?
  3. AI kérdése a jövőben releváns a múltban, a jelenben az igazság(osság) szempontjából vagy független töle?
  4. Hogyan foglalnád össze a morál meghatározottságát (alapok/forrás, korlátok, irányultság, járulékok, stb., stb.)?
  5. "milliónyi paraméter alapján, ha a cél a társadalmi jólét" - ld. 3-as kérdés: az emberek számára/szempontjából az igazság, a valóság, az etika vonatkozásában releváns?
  6. Hogyan határozod meg a társadalmi jólétet?

  [ Szerkesztve ]

  "Szerintem."

Új hozzászólás Aktív témák