- Motorola Edge 40 neo - színre és formára
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Motorola Moto G24 Power - hol van az erő?
- Samsung Galaxy S24 - nos, Exynos
- Poco X6 Pro - ötös alá
- Alkalmazásbemutató: Keep
- Futott egy Geekbench kört egy új HTC készülék
- Azonnali mobilos kérdések órája
- Apple AirPods Pro (2. generáció) - csiszolt almaságok
- Huawei Mate 10 Pro - mestersége az intelligencia
Hirdetés
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
-
Samsung Univerzum: Így ismerhető meg a Galaxy AI bármilyen telefonon
ma A Try Galaxy webalkalmazás kontrollált környezetben mutatja meg, mit tud a One UI 6.1-es rendszer és a mesterséges intelligencia.
-
Már tudjuk, hogy mikor jön az idei Xbox Games Showcase
gp A showt egy külön Direct előadás követi, ami szinte biztosan az idei Call of Duty lelepelzése lesz.
Új hozzászólás Aktív témák
-
j.bravo
addikt
Csatlakozom, a nátriumlámpát én is sárgás-narancsosnak látom... A szemem, illetve az agyam valamelyest mégis felismeri a tárgyak színét a fényében (pedig a nagyon szűk spektrum miatt a színvisszaadása pocsék), de a lámpát magát sárgás-narancsosnak látom.
Manapság épületvilágításra a halogénlámpa már nem annyira dívik (kivéve azokat amik az épületnek csak kis részét világítják meg, pl. két ablak között, vagy tympanon egy darabja), az oszlopra rakott épületmegvilágító lámpák mostanság már inkább fémhalogén kisülőlámpák. Viszont ezek is fehérek (legtöbbször hidegfehérek)Whatever.
-
j.bravo
addikt
Igen, észrevettem De nem bírtam magamban tartani, fene a lepcses számat
UV szűrő kontra obisapka:
Valóban a sapka a legjobb védelem csak azzal nehéz fotózni, ha rajta van az obin
Az UV szűrő nekem már tett jó szolgálatot, amikor kisgyerek azt tapizta, kutya azt nyálazta össze, nem az obit; illetve szökőkút vize arra fröccsent az obi frontlencséje helyett. Én még nem jártam úgy, de már beszéltem olyan emberrel aki ismer olyan embert aki.... szóval aki nem erősen, de odakoccolta valahova, és akkor egy gyors hálaimát elrebegett, hogy csak a szűrőjét karcolta össze az obi helyett.
Igen, vannak protektor szűrők is, de ez ugyanúgy megfelel, és ha jófajta a szűrő, nem ront a képen, erős napsütésben pedig azér' lehet haszna.Whatever.
-
j.bravo
addikt
válasz _calogero #67 üzenetére
Hogy mindegyik szűr-e UV-t is, nem tudom, de ha már amúgyis van UV szűrőd, akkor mindegy is
Típus: márkában amilyet kedved/pénztárcád enged. Jó a lineáris is, nem kell a cirkuláris (csak _némelyik_ dslr-nél okozhat problémát, az s5500-ban nincs féligáteresztő és egyéb hasonló cucc ahol gondot okozhatna a lineáris polárszűrő, ugyanazon cég ugyanolyan kategóriájú lin. és cir. szűrője pedig ugyanolyan minőségű, csak cir. jóval drágább a más technológia miatt).Whatever.
-
j.bravo
addikt
Az s5500-hoz kipróbáltan (általam) jó a lineáris. Nem mondom hogy többezer expo-t csináltam volna vele, de néhány tízet igen (csak azért nem többet mert gépet cseréltem), és sosem volt vele gond.
Vegyen a fórumtárs az s5500-hoz nyugodtan lineárisat, és a cirkuláris-lineáris árkülönbségből valami hasznos ketyerét (mondjuk szürkeszűrőt, napellenzőt, pótaksit, akármit).Whatever.
-
j.bravo
addikt
válasz bagibetyar #86 üzenetére
Elvi okokból, vagy mert utóbb rossznak bizonyult a szűrő? (vagy máshol olcsóbban megláttad utána?)
Whatever.
-
j.bravo
addikt
válasz csiga997 #100 üzenetére
Tényleg jól elbeszéltek egymás mellett
hali01-nek kell pl. a madarak fotózásához az 1/1000-nél rövidebb záridő, de nem mindenkinek kell ilyesmi. Jót akartál, de neki lehet hogy nincsenek ilyen igényei
Az eredeti kérdésfeltevőnek: ha nem akarsz nagyon gyors mozgásokat fotózni, elég lesz az 1/1000, ha amúgy meggyőződtél róla hogy ez a gép a legjobb neked, ez ne tartson vissza (ha nagyon sok lenne a fény, mondjuk télen, szűzhónál, napsütésben, főleg ha nyitott rekeszt akarsz hogy kellően kis mélységélességed lehessen), legfeljebb veszel egy ND, avagy szürkeszűrőt. De egy polár is segíthet (az is levesz a fényerőből kb 2 fényértéknyit).
csiga997: az 1/16000-edet exponáló gépekhez még egy felet hozzászámolhatsz : az én Minolta Dimage A1-em is kiexponálja (igaz, elektronikusan: a redőnyzár mintha 1/4000-ig dolgozna benne). Más kérdés hogy ilyesmire tényleg csak nappal szemben vagy hasonlóan durva helyzetben van szükség... 1/2000 alá még sosem kellett tekernem.
[Szerkesztve]Whatever.
-
j.bravo
addikt
Polárt említettél a másik topikban. Nyugodtan vehetsz lineárisat is, a cirkuláris csak a tükörreflexesekhez kell, ahol féligáteresztő tükrökön keresztül történik a fénymérés/élességállítás.
Jó persze a cirkuláris is, de feleleges (jóval drágább és ugyanazt az eredményt adja).
Vidd a géped és az adaptert, próbáljátok rá hogy tényleg a megfelelő méretet vedd.
[Szerkesztve]Whatever.
-
j.bravo
addikt
Mi a különbség a Sky 1A és Sky 1B szűrők között...?
Whatever.
-
-
j.bravo
addikt
válasz werttzui #123 üzenetére
Nekem például egyszer nagyon kellett volna amikor vízesést akartam fotózni hosszú záridővel, hogy selymes legyen a víz a képen.
PS-sel nem, vagy csak vért izzadás árán lehet ezt elérni (bár én nem vagyok PS guru).
Ha mondjuk egy verőfényes napsütésben tengerparton készült portrénál akarnád a hátteret elmosni, meg lehet tenni PS-ben, de hacsak nem vagy nagyon profi PS-ben, egy megfelelő ND szűrővel (hogy nyithass blendét) az obi szebben mossa.
SzerintemWhatever.
-
j.bravo
addikt
válasz toth_janika #126 üzenetére
Légy szíves olvasd el figyelmesen még egyszer amit írtam, ott van hogy akkor van rá szükség ha van fény dögivel. Azt is írtam hogy nem a szűrő mossa el, hanem az obi.
Ja és gondolj már egy kicsit bele, hogy ha tényleg verőfényes napsütésben akarsz fotózni a fenti obival, akkor könnyen lehet hogy az iso 50 és az 1/4000 s nem lesz elég gyors ahhoz hogy kinyithasd az obid rekeszét 1,8-ra, mert akkor szépen kiég az egész.
(lehet hogy f8-ra vagy még szűkebbre kell rekeszelned hogy ne legyen túlexpós.)
Persze verőfény, hó, tengerpart, akármi.
Magyarul azért veszed hasznát a szűrőnek, hogy kihasználhasd az obid képességeit.
Comprende?
(Ja és nem vesztessz, hanem vesztesz.)
[Szerkesztve]Whatever.
-
j.bravo
addikt
Hát ha bemész mondjuk a Pálvölgyibe akkor úúúgy megmagyarázzák neked, hogy csak na csak el ne higgy nekik mindent
Szerintem
1) a neve (Schneider gyártja); 2) a gyűrű állítólag bronzból ill. néha vörösrézből van, ami egyesek szerint marha jó, mások szerint nem. Mindenesetre drágább mint az alumínium, amiből a Hoya van (és a legtöbb másik márka is).Whatever.
-
j.bravo
addikt
válasz werttzui #135 üzenetére
Szerintem ebből a szempontból a Hoya-val sincs baj, legalábbis ha a HMC-t vagy Super HMC-t veszed. Vékonyabb az üveg, de szerintem ne azt vedd alapnak ahogy a Pálvölgyiben az asztalhoz csapkodják a szűrőket. Sehol máshol nem láttam sem eladót, sem fotóst így bánni se a lencséivel, se a szűrőivel. Talán nem véletlenül
Ja és 12 réteget jelent a Hoyánál a HMC, ha jól emlékszem. Nekem elég
Persze ha az embernek rengeteg pénze van akkor vegye meg a B+W-t nyugodtan, biztos hogy nem fog ártani - csak ha veszünk egy-egy ilyen és olyan UV szűrőt, aztán kipróbáljuk ugyanott ugyanakkor ugyanazon a gépen, és mutatsz eltérést a képeken 300%-os nagyítás alatt, akkor jövök neked néhány sörrel
Egy bevonat nélkülivel már lehet hogy lenne különbség, pl. becsillan amikor a többrétegű bevonatos nem. De egy minőségi és egy még minőségibb között a különbség vsz. csak a tudatban lenne.
Ja és sokan, pl. hali01 vagy zsiga667 nagy megelégedéssel használnak fapados Hama szűrőket is.
És ha az ember alapvetően nem üti-vágja a gépét-objektívjét, akkor mechanikailag is rendben van.
[Szerkesztve]Whatever.
-
j.bravo
addikt
Az a baj hogy nekem gyakorlatilag mindig fent volt (védelem céljára is), ezért nemigen tudok ilyet mondani (merthogy nem csináltam képet nélküle amihez viszonyíthatnék)
A védelem céljából volt hogy hasznos volt, mert azt tapicskolta össze egy meglátogatott kisgyerek, nem az obi frontlencséjét. De a húgom fotós barátnője egyszer odakoccolta valamihez véletlenül, és így csak a szűrője tört el, az obija sértetlen maradt. Megspórolt néhány tízezret.
Ha nagyon párás a levegő, elvileg segít De ha nincs, az se baj. Sokan ugye ellenzik is illetve feleslegesnek mondják.
(ha 49mm-es obid lenne, tudnék egyet adni tartós használatra; még a Minoltáról maradt. De az s5500 és 5600 is 55mm-es
(Összeesküvés-elmélet: nincs név, vagy szülinapod esetleg mostanában? )
[Szerkesztve]Whatever.
-
j.bravo
addikt
válasz werttzui #150 üzenetére
A hangsúly a vastagbetűs részen van: bezavarhatja.
Többen használnak probélma nélkül lineáris polárt dslr-rel is. Hogy a d50 hogy bírja a lineárist, majd kitapasztalom és mondom
Ellenben sokan vesznek cirkulárisat a kompakt gépükhöz, ami viszont teljesen felesleges pénzkidobás (illetve nem, mert az üzlet legalább jól jár).
Gbi82: Hogy a lámpák becsillanása ellen a polár hatásos lenne, arra nem vennék mérget. Ki kéne próbálni (inkább maga az objektív lehet az oka. Sokuk egyszerűen nem szereti az ellenfényt.) De hátha idetéved egy valóban hozzáértő és tisztába teszi a dolgot.
Jeannie: odatetted a smileyt, ebből gondolom hogy lehet hogy feleslegesen írom ezt, mert már vágod de hátha mégse, ezért leírom: nem fogod rajta hagyni mindig, merthogy sajnos sötétít a képen a polárszűrő elég sokat, a fénynek kb. a felét engedi át. Szokták is enyhe szürkeszűrőnek (csúnya szóval ND, Neutral Density szűrőnek) használni ha nincs kéznél valódi ND. Magyarul hosszabb záridők kellenek vele, mint nélküle. Fel-le fogod pakolni
[Szerkesztve]Whatever.
-
j.bravo
addikt
-
j.bravo
addikt
Vicces leányzó Nagylátószögben azért kevéssé valószínű hogy beráznád. 3x-os zúmnál már lehet.
Az állvány egyébként hasznos dolog. Ha olyan kicsi, retikülbe is beférő, mint amilyet Allien mutatott a múltkori talin, az is jó szolgálatot tehet sokszor. Vagy egy babzsák.Whatever.
-
j.bravo
addikt
Elég jól ki vannak vesézve lejjebb, olvass vissza a topikban légyszi.
Dióhéjban:
Skylight/UV segíthet kicsit, a polár többet is, de észnél kell lenni a használatánál, nem csodaszer. Ha a táj napsütötte, akkor már szép kék eget lehet azért varázsolni vele.
Viszont árnyékos területek és verőfényes égbolt közötti kontrasztot még így sem mindig lehet áthidalni - a ccd-k dinamikatartománya sajnos jóval kisebb mint az emberi szemé.
Mindenesetre ésszel használva a fenti szűrőket, általában jól ki lehet jönni a dologból.
Ja, egy napellenző is hasznos tud lenni (ha közvetlenül belesüt a nap a lencsébe, becsaphatja a fénymérőt és alulexponált lesz a kép).
Raynox dcr250 kontra Soligor kit:
A soligor 3 db egyenként is feltehető egyszerű lencséből áll; amelyeket felcsavarva az objektív közelpontja ''közelebb jön'', azaz közelebbről is élesre tud állítani a géped. Kicsit nagyíthatnak is A különböző dioptriájú lencséket kombinálva több nagyítás-fokozatot tudsz elérni.
A raynox viszont egy 3 lencséből álló rendszer, torzításra/színhibára elég jól (már amennyire lehet) korrigált. Jobb minőségű képet ad, és egy mozdulattal felcsíptethető az objektívre, nem kell feltekerni. Ellenben ez ugye egy rendszer, nem variálható mint a Soligor kit.
A makró topikban visszalapozva találsz képeket BEE mestertől mind Soligor kittel, mind raynox dcr250-nel (és Panasonic FZ30-cal).Whatever.
-
j.bravo
addikt
válasz werttzui #166 üzenetére
Banyek, múltkor már vágtad (vagy az nem te voltál?) most meg csak ismétled amit a boltok mondanak... (ja, látom, Jeannie volt.) Hát mér' koptatjuk itten a billentzűyetünket itten e?
Olvass(atok) csak kicsit lvissza:
#151: http://prohardver.hu/p.php?mod=40&id=207012&start=150&len=1 (alsó bekezdés)
#152: [link]
Szóval, kompaktra 99,9999999% hogy semmi gondot nem okoz a lineáris, ellenben a zsebedben marad pár ezer magyar forint. Próbáld ki nyugodtan, ha nem működik jövök neked egy sörrel...
Gondot a (d)slr-eknél okozhat, ahol a fénymérés/fókuszálás féligáteresztő tükrön keresztül történik. De az újabb (d)slr-eknél is túlnyomó többségben jól működik a lineáris is. Ott tényleg ki kell próbálni - de tényleg több embert is ismerek aki mezei lineáris polárral nyomja 300D-n, 350D-n ill 7D-n, gond nélkül.
[Szerkesztve]Whatever.
-
j.bravo
addikt
Mivel a géped az objektíven keresztül méri a fényt, nem kell expokorrekciót alkalmaznod, a mindenkori szűrőn átjutó mennyiségű fényt méri meg és ahhoz kalkulálja az expozíciót.
Azaz, ha jól értem ami történt - tulajdonképpen tudatosan túlexponáltad a képeket az expokorrekcióval. Ha az egész kép világosabb mint kéne, akkoer az a szitu. De ha megmutatsz párat, okosabbak leszünk!
Más: hogy általánosan levesz kb 2 fényértéknyit, az egy dolog. Ettől még csak olyan lenne mint egy ND, azaz szürkeszűrő, és az ég ugyanannyival lenne sötétebb mint a város. (de a gép ugye korrigál, mert automatice tágabb rekeszt/hosszabb záridőt állít be, kivéve ha M módban fotózol). Amitől az ég nem ég be - ha jó irányból fotózol, nem mindegy milyen szögben állsz a naphoz képest - az a tényleges lényege a polárszűrőnek, de ez egy másik sztori. mindjárt előtúrok egy jó kis linket.Whatever.
-
j.bravo
addikt
Vegyél nyugodtan lineárist, mert ellentétben azzal ahogy a boltosok mondják, hisz nekik az a jobb ha a drágábbat veszed nem okoz az s5600-zal semmi problémát, a cirkuláris polárszűrő felesleges pénzkidobás.
Márkában amelyik barátja a pénztárcádnak, részemről a Hoya-t preferálom, de többen használnak Hama-t is még dslr-en is megelégedéssel (hama-ból mondjuk a HTMC-t érdemes, kicsit drágább de jobb).
[Szerkesztve]Whatever.
-
j.bravo
addikt
válasz werttzui #229 üzenetére
Ne haragudj, nem annak szántam, de a hsz-ed tényleg félreértést okozhatott volna.
Merthogy a polárszűrőnek nem kéne 1-15 FÉ-nél többet sötétítenie, az ND szűrőnek viszont (attól függően, hányszoros) lehet - ellenben nem szabad polarizálnia
Ne vedd kekeckedésnek, jó arc vagy szerintem Csak az ilyesmiket azért - szerintem - nem árt kijavítani.Whatever.
-
j.bravo
addikt
Khm, feltetted már azt a szűrőt a gépre?
Mert ha felteszed, rájössz h azért két gyűrű hogy az elsőt lehessen tekergetni. Tekergesd és látni fogod hogy attól függően hogy mit fotózol, mindig más pozícióban ad jó eredményt (pl. ablakon való tükröződést az egyik állásban kiszűri, 90 fokkal elforgatva viszont már csak a tükrüződést látod, míg szűrő nélkül kicsit az ablakon túli dolgot is és a tükröződést is).
A fehér vonal a polarizáció tengelyét jelöli (márkánként eltérhet hogy azt az irányt amelyikben szűr vagy amelyiket átengedi). Mellesleg segít tájékozódni hogy mennyire forgattad el
Ezt sasold meg:
[link]
szerk.: lassú voltam, hali megelőzött
[Szerkesztve]Whatever.
-
j.bravo
addikt
OK Naszóval, Hama-ból a ''HTMC''-t választanám, akár lineáris, akár cirkuláris.
Ha kompaktra lesz akkor 100% jó a lineáris (90% h dslr-re is), és a Hama-nál a HTMC jelöli a többrétegű tükröződésmentesítő bevonatot (mint Hoya-nál a HMC), ami igencsak tud számítani.
Azaz inkább lineáris htmc, mint cirkuláris nem-htmc.
Hydra SR: az alábbiakban csak hangosan gondolkodom, nem biztos hogy igazam van, ezért OFF-ba is teszem
Attól hogy szabad szemmel nem látható az UV vagy az infra, még simán lehet hogy a CCD/CMOS érzékeny rá, azaz szűrás nélkül előfordulhat olyan eset, hogy a látható fény nem lenne sok egyáltalán, a kép mégis kiég - merthogy a hülye elektronokat az infra/UV hullámhosszú fotonok is lökdösik az érzékelőben.
Feltételezem, hogy ezért a fényképezőgépgyártók legtöbbször igenis tesznek valamiféle szűrőt az érzékelő elé, ezt kiküszöbölendő. Persze az is lehet hogy külön szűrőre nincs feltétlen szükség, mert a Bayer-mintás (grgbgrgb... pixelenként) mikroszűrő elég jó sávszűrő, és nem enged át mást, csak az adott elemi színt. Nemtom
[Szerkesztve]Whatever.
-
j.bravo
addikt
Idézet Pompi hsz-ából: [link]
''Hasznos lehet még a szürke (ND) szűrő ha erős fénynél szeretnénk tágabb rekesszel vagy hosszabb ideig fotózni, létezik félig szürke és szürke átmenetes szűrő olyan esetekre amikor olyan a téma, hogy a kép egy része beégne a másik része viszont rendesen ki lenne exponálva.''Whatever.
-
j.bravo
addikt
Azért nézzétek meg a linken, hogy az alábbi kép egy különösen brutális szürkeszűrővel készült.
Persze a hatás jellegét nagyon jól érzékelteti, csak hozzá kell tenni hogy ahhoz hogy a hatás erőssége a képen látható legyen, kb 3 db NDX8-at kéne egymásra tekerni (és esetleg a tetejére negyediknek még egy NDX2-t).
(Ha jól számolok).
(szerk: lesaux, ha 62mm-esek lennének a szűrőid, már rég megvettem volna, egyébként... így is gondolkodom.)
[Szerkesztve]Whatever.
-
j.bravo
addikt
Ott van hali linkjén az okosság (#275 hsz).
Az ndx8 azt jelenti, hogy a fény nyolcadát engedi át, ez pontosan 3 fényértéknek, azaz 3 ''stop''nak felel meg. (Egy fényértékkel több kétszer annyi, egy fényértékkel kevesebb feleannyi fényt, expozíciós időt stb-t jelent.)
Hogy a B+W miért pont úgy nevezte el őket, ahogy (0.3, 0.6 stb), azt nem tudom hirtelen, de valaki biztos megmondja csak várjunk türelemmel
Hydra SR: a tárcsák általában 1/3 fényértékenként kattannak, azaz egy fényérték három kattintás a tárcsán (vagy az s5500-nál gombnyomás) de ez gépenként elképzelhető hogy változik kicsit. A standard értékek az egész fényértékek, melyek között a lépésköz ugye a kétszeres szorzó az érzékenységnél és a záridőnél, illetve gyök kettő a rekesznél.
[Szerkesztve]Whatever.
-
j.bravo
addikt
válasz werttzui #284 üzenetére
10-6=4.
2 a negyediken pedig 16
(ez a különbség a 10stop és a 6stop között. A 6 stop a fénymennyiség 1/2^6=1/64-edét engedi át, a 10 stopos pedig a fénymennyiség 1/2^10=1/1024-ét
Azaz, a szűrő nélküli állapothoz képest a 6 stopos szűrő az expozíciós időt (ugyanolyan rekesz és ISO mellett) 64-szeresére, a 10 stopos pedig 1024-szeresére növeli.
Azaz, a 10stop-ossal 1024/64=16 szor annyi ideig exponálhatsz, mint a 6stopossal
Bocs ha nagyon szájbarágós lettWhatever.
-
j.bravo
addikt
válasz Hydra SR #295 üzenetére
Vagy kombinálni kell napallenzővel hogy ne csillanjon be
Bár a napellenző, a legszerencsétlenebb eseteket kivéve, a frontlencse mechanikai védelmét ugyanúgy megvalósítja mint az UV szűrő, úgyhogy akkor tudja franc, kell-e a szűrő.
Nálam mondjuk állandóan fent van, de ez ugyanolyan örök vita mint a canon-nikon vagy intel-amdWhatever.
-
j.bravo
addikt
Benéztem, írtam is PÜ-t na de végülis megírhatom itt is, hogy a munkahelyemen tudok utánanézni, most meg itthon vagyok, betegeskedem. Ha megyek dolgozni, megnézem.
Ahogy írták fent is, érdemes megpróbálni egy polárszűrő darabbal, lesz-e kép, de ha a fólia nélkül minden tök fehér, akkor nem tartom valószínűnek hogy egy sima polár szűrő megoldaná a dolgot. De próba-cseresznye! Ha van fotós ismerős (akár itt a fórumon), szerintem kölcsönad egy napra egy szűrőt De a polár-napszemüveg is teljesen jó, egy teszt erejéig.
(villámkérdés: ha a fólia darabokat elétartod, be kell forgatni őket egy adott pozícióba hogy megjelenjen a kép, vagy bárhogy forgathatod, mindenképp látszik?)Whatever.
-
j.bravo
addikt
Hááát, akkor valószínű hogy egyben volt polár és színszűrő a cucc.
Ha csak polár lenne, akkor az eredeti állásban, illetve azt 180 fokkal elforgatva kellene helyes képet adnia.
Ja és (ha csak polár lenne) a színeket nem szabadna torzítania helytelen állásban sem, legfeljebb a színtelítettség mértéke változhatna (de erre nem tenném a nyakam).
A linked érdekes, de mivel nem értek az lcd kijelzőkhöz, nem akarnék hülyeségeket ugatni
Ha hozzáférsz bármilyen polárszűrőhöz egy kis időre (valóban polárszűrős napszemüveg, fotós, akármi), érdemes lenne kipróbálni elétartani.
Ha budapesti vagy, és pár napot várhat a dolog (amíg talpra állok), szívesen kölcsönadok egy (fotós célú) polárszűrőt, kipróbálni. Ha azt elétartva és beforgatva egy adott pozícióba, életre kel a panel, vsz. megéri akár a konkurens fórumon, akár az általad linkelt oldalon rendelni egy ilyen fóliát, 22 dollár azért jóval olcsóbb mint egy új kijelzőWhatever.
-
j.bravo
addikt
Gondolod hogy ha rendelsz egy 17 colos fóliát az általad linkelt oldalról vagy akárhonnan, akkor az nem fog rendesen passzolni?
Persze azt nem tudom, hogy lehet feltenni (kell-e spéci eszköz), de ha egy poláros napszemüveggel már félig-meddig élvezhető képet ad, akkor én bizakodnék hogy egy célszűrővel (még ha nem is pont erre a típusra készült) teljesen élvezhetőt adna.
De tudja a fene, nem tudom megérné-e a kiadással járó kockázatot.Whatever.
-
j.bravo
addikt
válasz Hacker75 #375 üzenetére
Ennyi különbség mellett én a Cokint venném, de amúgy vsz tökmindegy.
(Cokinból a sima, menetbe csavarható, vagy a cokin-féle rögzítési rendszerű? Ott ugye külön téglalap alakú szűrőlapok vannak, és az obira rögzített keretbe fogod be őket... előnye hogy pl. átmenetes szűrőnél tudod tologatni a keretben a szűrőt...)Whatever.
-
j.bravo
addikt
válasz Hacker75 #378 üzenetére
Szerintem is. Mindenesetre azért ezt venném, ők mégiscsak elég régóta utaznak szűrőben Nme is rossz hírnévvel.
Bandus99: milyen gépre kell? Az 55mm miatt valahogy Fuji s5500/5600 ugrott be.
Azért kérdezem, mert ha nem tükörreflexesre kell, hanem pl. az s5x00-ra, akkor teljesen felesleges a cirkulárisat venned, ami sokkal drágább de semmivel sem jobb mint a lineáris.
Már egy párszor le lett írva a topikban
A lineáris néha bezavart a féligáteresztő tükrökön (slr-ek) keresztül történő fénymérésbe, ezért mögétettek egy plusz réteget, ami a polarizált és megszűrt fényt depolarizálja (a szűrőhatás nyilván megmarad). De még az sem igaz, hogy ha (d)slr akkor cirkuláris kell - a legtöbb esetben , a legtöbb gépen a lineáris is jól működik.
Szóval, olyan baromi nagy különbség nem kéne hogy legyen. Hacsak lehet, én lineárist vennék, vagy ha próba során bezavar és félreexponálja a képet, akkor cirjulárisat, de mindenképp becsillanás-csökkentő bevonattal (Hoya HMC, Soligor DHG, Hama HTMC, stb).Whatever.
-
j.bravo
addikt
A felbontás elég lenne, de attól hogy van elég pixel, még nem biztos hogy hordoz annyi információt...
ld. 10Mp-es ultrakompakt szappantartó képe és 6Mp dslr, vagy akár egy 4-5M-es bridge képe közti különbség...
A sok méretezéssel, jpeg-be újramentéssel meg tud romlani sokat a minőség...Whatever.
Új hozzászólás Aktív témák
- EA Sports WRC '23
- Videó stream letöltése
- Azonnali informatikai kérdések órája
- Ubiquiti hálózati eszközök
- Egészen nagy teljesítményspektrumon fedné le a mobil piacot az AMD
- Motorola Edge 40 neo - színre és formára
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- Autós kamerák
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- További aktív témák...