- Xiaomi Smart Band 7 - hetedik
- Milyen hagyományos (nem okos-) telefont vegyek?
- iPhone topik
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Megérkezett a Google Pixel 7 és 7 Pro
- A Honor és a Huawei uralja a kínai mobilpiacot
- Vodafone mobilszolgáltatások
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Xiaomi Mi 11 Ultra - Circus Maximus
- MG4 menetpróba
Hirdetés
-
Lenovo Essential Wireless Combo
lo Lehet-e egy billentyűzet karcsú, elegáns és különleges? A Lenovo bebizonyította, hogy igen, de bosszantó is :)
-
Olcsó 5G-s ajánlatot nyújt a Realme Indiának
ma Megérkezett a Realme C65 5G, az első készülék a MediaTek Dimensity 6300-zal.
-
Rövid előzetesen a S.T.A.L.K.E.R. 2: Heart of Chornobyl
gp Továbbra is szeptemberi premierrel számolnak a fejlesztők, reméljük több halasztásra már nem kell számítanunk.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Ariadne
őstag
Elnézést, hogy nem fogok túl jót mondani, de ez a cikk hatalmas tévedéseket tartalmaz. Ha jól érzem, jogász nem látta...
Ez a "garanciavesztéses" dolog nem tudom hogy jött, de nem igaz. Nem rendeltetésszerű használat lehet az, ha a kóláspoharamba ejtem a telefont és ettől beázik a kijelzője - de ettől még a szoftverhibát köteles kijavítani az, akitől vettem. Ugyanígy ha megmanipulálom valami illegális szoftverrel a telefont, akkor persze szoftverhibával nem vihetem vissza, nem rendeltetésszerű a használat, de ettől még bizony az idő előtt elhalálozott aksit vagy kijelzőt megint csak köteles kicserélni a kereskedő. Tehát a garancia (helyesen: jótállás) nem vonható meg olyan módon, ahogy az a cikkben szerepel.
A szoftverfrissítés sem jelent garanciavesztést, számítógépes szinten legalábbis a tulajdonostól elvárható, hogy frissítse pl. a biost, vagy ha a videókártyához kijött új, azt feltegye, ez teljességgel rendeltetésszerű használatot jelent.
Büntetőjogban nem vagyok otthon, de nem vagyok teljesen biztos abban, hogy a 300/F § (3) bek. alapján számítástechnikai rendszernek minősül-e a gyakorlatban a mobiltelefon. Ha büntetős ügyvéd vagy ezen a területen jártas jogász szerint az, akkor oké, remélem ezt ellenőriztétek...
[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
Nézd meg a jogszabályt.
Ez nem a "szerintem" kategória, hanem így van. A mobilos cégek szeretnek ilyeneket belemagyarázni, de ettől még ez nincs így. Elég gáz, hogy ekkora tévedés bennemaradhat egy pH!-s cikkben...mod: Azt megteheti, hogy letiltja a készüléket, ha és amennyiben ez ilyen formában szerepel az ászfben vagy az előfizetői szerződésben, de a jótállás általános "megvonása" mint olyan nem létező fogalom...
[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
Emberek, kérdezzetek meg akkor más jogászt is, ha nekem nem hisztek, jó?
mod: A Btk. értelmezése sem úgy megy, hogy "ez volt a legközelebb", hanem esetleg meg kellene kérdezni egy szakembert. Ez a találgatás itt pont olyan, mint amikor sarki gémer Pistike nem ért a géphez, de azért megpróbálja összeszerelni, mert elolvasta a neten, hogy kell...
[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
A garanciát egyetlen dolog miatt is bukhatod. Ha elhal az akksid garanciális időn belül, de előtte rá is öntötted a kólát a telefonra (ami az akksit nem érte el), akkor hiába reklamálsz, hogy oké, beázott, de az akksi amúgy is szar volt. Ugrott a garancia, viszhall.
Mondd kérlek, melyik jogszabály pontosan melyik része alapján tehetné meg ezt a kereskedő? Mondjuk nem kólaleöntéssel, hogy ne legyen olyan bonyolult, hanem illegális szoftver telepítése és kijelző elhalálozással, mint példa.
A Btk.-s résznél örülök, akkor az rendben van, abból én sem ismerem a joggyakorlatot. De jótállással azért foglalkozom már egy ideje...
mod: Magyarázok akkor. Van egy mobilom, amit a kereskedőtől megvettem az egyszerűség kedvéért egy év jótállással. Két hét után lecserélem a szoftvert rajta valami manipulált dolgra, majd ezt követően behal valami a kijelzőben, és fuccs. Ekkor beviszem oda, ahol vettem (megint az egyszerűség kedvéért). A kereskedő, ha nem tudja bizonyítani, hogy a kijelzőt én tettem tönkre, akkor köteles kicserélni a kijelzőt vagy más módon kijavítani ezt a hibát. Ha be tudja bizonyítani, mondjuk egy KERMI vizsgálattal (saját szakszerviz nem ér, az elfogult), hogy a szoftvercserével tettem tönkre a kijelzőt, akkor oké, nem köteles kicserélni. Ha ezt nem tudja bizonyítani, vagy lehetetlen bizonyítani, mitől ment tönkre, akkor bizony köteles kicserélni. Ez nem kérdés, ez a jogszabály.
Az már más kérdés, és ezzel nem is vitatkoztam, hogy a szoftver manipulálás miatt letilthatja a készüléket, ha ez szerepel a szerződésben, de ez két különböző dolog.
[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
A fogyasztó viszont egyedül azzal áll jogviszonyban, akitől vásárolta a készüléket. Ha én veszek egy pannonos előfizetéses mobilt, azt gondolom XY Kft.-től vásárolom, nem közvetlenül a pannontól (most nincs előttem konkrét számla). Ebben az esetben engem, mint vásárlót nagyon nem érdekel, mit ír elő vagy von meg a gyártó, nem is kell, hogy érdekeljen (az egy éves kötelező jótállás alatt legalábbis!), de az XY Kft. akkor is köteles betartani a Ptk., a 151/2003. Korm. rendelet és a 49/2003. GKM rendelet szabályait...
Kellene látni konkrétan ezeket a jótállási feltételeket, mivel ezek sosem lehetnek kedvezőtlenebbek annál, amit a jogszabály előír - és a fent leírt "garanciavesztés" bizony kedvezőtlenebb annál.
mod: A szerviz annyiban bonyolítja a dolgot, hogy ha oda viszem javíttatni a készüléket, akkor a szerviz az XY Kft. teljesítési segédjeként jár el, vagyis jogilag felém, fogyasztó felé ugyanúgy minősül, mintha az XY Kft. maga javítaná a készüléket. A bonyolultság nem önmagában ebből adódik, hanem abból, hogy az XY Kft.-k szeretnek erről nem tudomást venni.
mod2: Nem kötekedésből írom, amit írok, de nem lenne jó, ha tévedés maradna a cikkben...
[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
-
Ariadne
őstag
Ne haragudj, és tényleg nem kötekszem, de átlátom az egészet. Tény, hogy elsősorban számtech alkatrészekkel kapcsolatban, de ilyen szempontból ez mindegy is.
1. Le is írtam, hogy ha nem bizonyítható, hogy mitől romlott el a kijelző, akkor a cég bukta a javítás/csere költségét, akitől vettem. Ez a lényege a jótállásnak (kötelező jótállás, lásd 151/2003. Korm. rendelet, illetve Ptk.), tehát hogy abban az esetben, ha nem bizonyítható a hiba oka, akkor bizony a kereskedő viszi el a balhét. A jótállás lejárta után marad még ugyebár egy év szavatosságod, na ilyenkor viszont fordított a bizonyítási teher, tehát csak akkor köteles megjavítani az elromlott kijelzőt, ha én bizonyítani tudom, hogy gyártási hiba az oka. Ha nem, akkor így jártam.
2. Leírhatja a gyártó, hogy a garancia csak a saját szoftverével érvényes, de ettől még a fenti példa alapján bizonyíthatatlan okból meghalt kijelzőt köteles kijavítani, mivel az 1 éves kötelező jótállás ideje alatt a bizonyítási teher (kötelezettség) rajta van (Ptk. 248. §), és a jogszabálytól a fogyasztó hátrányára eltérő rendelkezés semmis (151/2003. Korm. rend. 1. § (2) bek.).
3. Leírtam előbb is, mindegy, hogy milyen szervizbe viszed, ha az a jótállási jegyen feltüntetett szerviz, akkor is a kereskedő felel, a szerviz helyette jár el. Ha gondolod, küldhetek egy ítéletet is, saját ügyemben "véletlenül". Lehet ez ellen tiltakozni, de így van.
4. Szóval szerinted a kereskedő nem bizonyít semmit. Megteheti, pl. ha visszadobná a telómat azzal, hogy szoftverbuhera miatt nem javítja a kijelzőt, akkor már menne is a felszólítás tértivevényesen, aztán fmh és plgári per, melynek során már kénytelen lenne bizonyítani, sőt igazságügyi szakértőt fizetni (előre letéve ennek a költségét), különben megnyerem a pert. Ugyanis Ptk. 248. § szerint aki a szerződés hibátlan teljesítéséért szerződés vagy jogszabály alapján jótállásra köteles, ennek időtartama alatt a felelősség alól csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett. És ez nem csak a 151-esben foglalt kötelező jótállásra érvényes, hanem pl. a Nokia által a készülékekre vállalt két éves jótállásra is, hiszen ott szerződés alapján vállal jótállást. Tehát nem a "bizonyítás lehetősége" van a kereskedőn, hanem a bizonyítási teher, vagyis a bizonyítási kötelezettség terhe.
5. Cipővel ne keverd, arra nincs kötelező jótállás, mint a telefonra, csak szavatosság (Ptk. 305-311. §). Ilyenkor 6 hónapig a jótálláshoz hasonló, fogyasztóra kedvező bizonyítási teher van (ha nem bizonyít, hozza rendbe), azután pedig megfordul, a fogyasztónak kell bizonyítania, hogy gyártási hiba (=a hiba oka a vásárláskor benne volt - nem a hiba, a hiba oka!). Mobilnál ugye ehelyett 1 év jótállás van kötelezően, majd ezt követően ha a gyártó nem vállal többet, 1 év szavatosság (tartós fogyasztási cikk), ha meg vállal többet, akkor jótállás szabályai, de ekkor már egyes dolgokban szabhat saját feltételeket a gyártó.
Ha ad nekem egy "szakvéleményt" a kereskedő, amely szerint én tettem tönkre a kijelzőt, azzal simán mehet bármerre, nem korlátoz semmiben. A bíróság ugyanis a saját szerviz "szak"véleményét csak az adott fél álláspontjaként értékeli, nem bizonyít semmit. Fogyasztóként persze ha véletlenül mondjuk KERMI szakvéleményt hoz, akkor oké, elfogadom, bizonyította felém, hogy én rontottam el, ki is fizettetheti velem a költségét. Ha nem, akkor hozhat bármit, perre viszem, és ott majd ő megelőlegezi az igazságügyi szakértő díját, és szépen eldöntjük.
6. Bírságolási jog. Azért szüntették meg a fogyvédelem egyedi ügyekben való eljárását, mert egy mobil megvásárlása két egyenrangú fél közötti normál szerződés, a jogszabályok amúgyis a fogyasztó javára szólnak, tessék élni vele. Nem a cocializmusban élünk már, ahol állam bácsi fogja a szegény fogyasztó kicsi kezét, és helyette megoldja a problémáját, ez egy rossz beidegződés. Tudom, most jön az, hogy de sokba kerül meg sok idő, de akkor is a per az egyetlen megoldás, hiszen természetesen csak és kizárólag egy bíróság döntheti el végleg két fél jogvitáját. Az, hogy ennek nálunk nincs kultúrája, az már egy másik kérdés. Esetleg kellene itthonra is olyan, ami pár külföldi országban van - külön bíróság, ami a kis értékű ügyekkel foglalkozik.
Huhh, bocs, ha sok lett...
[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
Eszembe jutott egy jó hasonlat - a nem gyári szoftverrel használt telefon esete ahhoz hasonló, mintha a laptopodat vagy asztali gépedet nem jogtiszta oprendszerrel használnád. Ha beviszed szervizbe, hogy elromlott a dvd író, nem dobhatja vissza azzal, hogy de hát ez az oprendszer itt nem egészen olyan, mint kellene, kérem szépen, ezért megvonom a jótállást... Akkor sem, ha együtt vettem egy jogtiszta oprendszerrel (mondjuk pingvinessel), de nem az van rajta. Persze ha bizonyítja, mondjuk egy kermi szakvéleménnyel, hogy a nem jogtiszta oprendszer miatt ment tönkre a dvd íróm (hmm), akkor elhiszem neki.
Persze nem _teljesen_ azonos eset, tudom (a picipuha cég pl. nem tudja letiltani a gépemet ilyenkor, bár fene tudja, lehet lassan ide is eljutunk).
[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
Goto ügyvéd, és jól orrbaverni a tisztelt kereskedőt. Aki persze ilyenkor széttárja a karját, hogy ez a márkaszerviz, kérem szépen, hát mit tudok én tenni. Mire az ember közli vele, hogy ez nem a vásárló problémája, tessék ezt lejátszani egymás közt, nekem viszont konkrétan ő köteles gondoskodni arról, hogy meg legyen javítva az a jótállásos készülék.
Meg persze érdemes preventíve olyan helyen vásárolni, illetve olyan márkát, ahol ilyet nem tesznek. Legalábbis szerintem ez a legjobb módszer.
[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
Akkor ha a tv hátulját leszedem és megpiszkálom a hangszórókat, majd rá két hétre elromlik a képernyő, akkor az is garis, nem igaz?
Igen, természetesen az. Simán előfordulhat, hogy kiégett a képcső
, teljesen függetlenül a hangszórók piszkálásától, és mivel ennek a hibának az oka benne volt a termékben, amikor vetted (gyárilag selejtes képcső volt benne), ezért köteles javítani/cserélni/teljes vételárat visszadni. Az más kérdés, hogy ha a piszkálással, mint nem rendeltetésszerű használattal kárt okoztál a készülékben, azt kifizettetheti veled. Viszont ha nem tudja javítani,ezért kapsz másik tévét, vagy másik ugyanolyan tévét sem tud adni, ezért vissza kell fizetnie a teljes vételárat, akkor pl. a használatból eredő kopást, elhasználódást nem kell megfizetned (Ptk. 309. § (2) bek., amit a jótállásra is érvényes!). Videókártyás példával: ha 11 hónap után meghal a kártyám, ugyanolyat nem tud adni, javítani nem lehet, és én ki akarom facsarni belőlük, ami jár, akkor a teljes eredeti vételárat kell visszaadni, bár a használat és az eltelt idő miatt az a kártya vitathatatlanul nem ér annyit - de itt nem is erről szól a dolog. Nem mondom, hogy ez így mindig mindkét fél számára korrekt megoldás, de amíg ez van a jogszabályban, csak kapálózhatunk, de teljesíteni kell...Ne haragudj, de a jogszabályok alapján továbbra sem tudok egyetérteni azzal, amit írtál. Egészen biztos, hogy a gyártók, szervizek ezt mondják ezerrel, de ettől még nem jogszerű.
[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
Azt remélem nem felejtettem le az elejéről, hogy nagyon kellenek az ilyen cikkek, éppen azért, hogy mindenki tudjon arról, mik a lehetőségei.
És persze azért is, hogy a mai viszonyokra sokszor eléggé alkalmazhatatlan vagy nem eléggé részletes jogszabályokon valamikor valaki változtasson - ez viszont legtöbbször éppen a gyártók, kereskedők, üzletek érdeke lenne, de hát olvassák ezt a fórumot minden oldalról. Dyra:
Régen nagyon ott volt, de mostanság elég kevesen járnak a fogyvéd fórumra, szóval a panaszfal.hu-ra is érdemes átnézni. Vagy itt a Gőzben a Garancia topikba. 
[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
A "kártyásat" is ki lehet kódoltatni a szolgáltatóval, jó pénzért.
Abban semmi nem akadályoz meg, hogy az előfizetéses kártyádhoz vegyél egy független készüléket, és azzal használd, nem kötelez semmi arra, hogy csak az adott készülékkel együtt használhatod a kártyád.
Függő telefont venni használtan, az az álmoskönyv szerint nem jelent jót. A cikkben is szerepelt, hogy ha akarja, letilthatja a szolgáltató...
[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
#96
Ariadne
őstag
Viktor0610
#93
Ariadne
őstag
válasz
Viktor0610
#93
üzenetére
Jogos.
Abból indultam ki, amit Bog írt az elején, hogy nem szokták, de elvileg megtehetnék, persze valóban, nemfizetés/kiüttetés esetén.[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
Nem értem, miért lenne szükség ilyen szervre. Nem kell, jogállamban élünk, jogom van bíróságra menni és beperelni azt, akivel szerződést kötöttem és nem teljesíti. Ez a lényeg, hogy nem kell ilyen, csak az embereknek kellene összeszedniük magukat és kiállniuk magukért.
Szintén leírtam már, de megismétlem: fogyasztóként nem vagyok köteles elfogadni semmilyen "szak" vagy nem szak véleményt, amit a kereskedő ad, semmi nem kötelez rá, az az ő véleménye (és a bíróság is így értékeli utána egy perben). Egyedül a perben kirendelt igazságügyi szakértő véleménye az, ami már számít, de akkor is kérhetek másik szakértőt, aki esetleg épp mást mond, és akkor majd lesz a végén egy harmadik szakvélemény is, ami eldönti az egészet. De a szerviz vagy a kereskedő lobogtathat nekem bármilyen papírt, _köteles_ nem leszek elfogadni azt, ami rajta van. Ami a bíróság ítéletében lesz, azt viszont köteles vagyok elfogadni. Csak ahhoz ugyebár el kell menni oda...
mod: A pont pedig ott van, amit erdoke írt: sosem fogja tudni bizonyítani a kereskedő, hogy a nem gyári szoftver miatt halt meg a kijelzőm, mivel ez lehetetlen, tehát köteles megjavítani.
[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
Békéltető testületnél nem érnek véget az ügyek, ugyanis a döntésük nem kötelező erejű. Ez egyfajta választottbíróság, tehát nem az állam hatalmán alapul az, hogy ő dönthet, hanem az alapján, hogy a felek ezt választják (persze állam bácsi azért annyiban kedvez a fogyasztónak, hogy eleve lehetővé teszi azt, hogy a békéltetőkhöz forduljon, és fenntartja a rendszert).
Lehet elvileg kötelező a döntés, de csak akkor, ha a kereskedő "alávetést tesz", vagyis nyilatkozik,hogy elfogadja a döntést magára kötelezőnek - ami persze gyakorlatban sosem történik meg.A békéltetőkhöz azért érdemes elmenni vásárlóként, mert elvileg hozzáértő véleményt mondanak az ügyedben (sajnos nem mindig...), az eredménye nyilvános, tehát bármelyik fórumra belinkelheted
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
, és jól alátámasztja az álláspontodat később a bíróságon. Erre jó.Voltam már mindkét oldalán a békéltetésnek, fogyasztóként és cég képviseletében is, és "természetesen" cégként sem tettem alávetést, mivel sajnos sokszor elég amatőrök ülnek a testületben. De mindegyik alkalommal engem hoztak ki "nyertesnek", szóval van olyan is, hogy a cégnek adnak igazat, ha ok nélkül háborog a fogyasztó.
mod: klikkide, itt van több infó, meg közzétett határozatok is.
mod: Bocs a különálló hszekért...
[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
válasz
neptun78
#126
üzenetére
Hát kérdés, hogy milyen áron szokták adni a telefont összességében, a hűségidő alatt kifizetett részleteket összeadva. Ha annyiért, amennyiért egyébként egy függetlent lehet venni, akkor tényleg nem fair...
Az azért nem véletlen, hogy úgy vannak kitalálva a szolgáltatói függetlenítés árai, hogy az ne érje meg. Korábban számolgattam egyszer, és arra jutottam, hogy eleve független készüléket olcsóbban tudok venni, mintha egy bármilyen függőt kikódoltatnék a szolgáltatóval...
mod: Egyébként aki előfizetéses, látszik a számlán, hogy havonta x ft a készülék árának részlete, és x Ft a beszélgetés?
[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
#140
Ariadne
őstag
D4rkAv3ng3r
#138
Ariadne
őstag
válasz
D4rkAv3ng3r
#138
üzenetére
Sajnos nincs olyan hatóság ma, amelyiknek a döntése kötelezné a céget, szervizt bármire - kivéve a bíróságot... Fogyasztóvédelemnek lehet írni, telefonálni, bemenni hozzájuk, de csak akkor mennek ki bírságolni vagy foglalkoznak egyáltalán a dolgoddal, ha épp úgy gondolják, és beleillik az előírt éves ellenőrzési tervükbe. A cégek meg kihasználják azt, hogy tízezres nagyságrendű összegekét nem akaródzik az embernek perelni, ami teljesen érthető is. Viszont az is érthető, hogy nem igazán illik az államnak hatóságilag beavatkoznia abba, hogy én kötöttem egy adásvételi szerződést egy céggel...
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
Tényleg szükség lenne rá. Sajnos/hálistennek nem sűrűn járok bíróságra, ezért nem tudom, hogy válik be az új Pp. szabályozás a kisértékű perekről. Elvileg 1 millió alatt, amikor fizetési meghagyással indít az ember, most már gyorsabban végigmegy az eljárás. Remélem lesz némi haszna.[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
válasz
Atlantis
#144
üzenetére
Kérd meg őket, hogy mondják meg, a szerződés/ászf _pontosan_ melyik pontja alapján jött ki nekik ez az összeg, és keresd meg azokat, akkor kiderül, ha nem stimmel valami. Ha viszont stimmel, akkor ez van, aláírtad...
Bár a meglepetést nem értem, emiatt hűség a hűség, ezért kapsz alacsonyabb percdíjakat, valamit valamiért.[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
A legfurább, hogy volt itt a pH!-n korábban (hmm, évekkel ezelőtt már) egy jó cikksorozat a "garanciáról", az teljesen korrekt volt, örültem is, hogy végre leírták így egyben, hurrá, ismeretterjesztés...
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
A fenti vitát meg egyszerű eldönteni: akinek van ideje rá, kaparja ki az adott szolgáltató honlapjáról és böngéssze át az általános szerződési feltételeket/üzletszabályzatot, abban benne kell lennie, ha korlátozhatnak/letilthatnak, pontos leírással. Ugyanis erre hivatkozva tehetik meg, ha megtehetik, csak úgy hasracsapva nem lehet.
xmad: Az egyszer megteszi egyszer nem az úgy lehet, ha az ászfben az szerepel, h a szolgáltató jogosult ezt megtenni a következő feltételek fennállása esetén (és felsorolja) - és ha ezek megvalósulnak, akkor még mindig eldöntheti, h ő most akar-e élni ezzel a jogával vagy sem.
[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
Ez nem a "szerintem" kategória, hanem így van. 
, teljesen függetlenül a hangszórók piszkálásától, és mivel ennek a hibának az oka benne volt a termékben, amikor vetted (gyárilag selejtes képcső volt benne), ezért köteles javítani/cserélni/teljes vételárat visszadni. Az más kérdés, hogy ha a piszkálással, mint nem rendeltetésszerű használattal kárt okoztál a készülékben, azt kifizettetheti veled. Viszont ha nem tudja javítani,ezért kapsz másik tévét, vagy másik ugyanolyan tévét sem tud adni, ezért vissza kell fizetnie a teljes vételárat, akkor pl. a használatból eredő kopást, elhasználódást nem kell megfizetned (Ptk. 309. § (2) bek., amit a jótállásra is érvényes!). Videókártyás példával: ha 11 hónap után meghal a kártyám, ugyanolyat nem tud adni, javítani nem lehet, és én ki akarom facsarni belőlük, ami jár, akkor a teljes eredeti vételárat kell visszaadni, bár a használat és az eltelt idő miatt az a kártya vitathatatlanul nem ér annyit - de itt nem is erről szól a dolog. Nem mondom, hogy ez így mindig mindkét fél számára korrekt megoldás, de amíg ez van a jogszabályban, csak kapálózhatunk, de teljesíteni kell...
És persze azért is, hogy a mai viszonyokra sokszor eléggé alkalmazhatatlan vagy nem eléggé részletes jogszabályokon valamikor valaki változtasson - ez viszont legtöbbször éppen a gyártók, kereskedők, üzletek érdeke lenne, de hát olvassák ezt a fórumot minden oldalról. 
Régen nagyon ott volt, de mostanság elég kevesen járnak a fogyvéd fórumra, szóval a panaszfal.hu-ra is érdemes átnézni. Vagy itt a Gőzben a Garancia topikba. 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
ma Utánajártunk, hogy jogi és garanciális szempontokból milyen következményekkel jár a függetlenítés vagy az illegális szoftverfrissítés.
