- iPhone topik
- Megjelent az iOS 17.4, minden idők egyik legfontosabb iPhone-frissítése
- DIGI Mobil
- Vodafone mobilszolgáltatások
- Telekom mobilszolgáltatások
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Eleglide C1 - a középérték
- Milyen okostelefont vegyek?
- Android szakmai topik
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
Hirdetés
-
Az üzleti chatbot lehet az új fejőstehén
it Üzleti chatbotot indított az Anthropic, azt reméli, hogy sok pénz folyik majd be a cégektől.
-
Egyre közelebb a Poco F6 startja
ma Újabb ár/érték csatát nyerhet a Xiaomi almárka.
-
Nyár végén jön az idei THQ Nordic Digital Showcase
gp Az új bejelentések mellett újabb részleteket kapunk a Gothic Remake-ről és a Titan Quest II-ről is.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Sza_Sa
senior tag
Várható, mellékvágány volt. Az m4/3-ad mentette meg az Oly-t a totális csődtől, nélküle a hasonszőrű japán cégek (Hitachi, Sharp, Pana?) sorsára jutottak volna.
[ Szerkesztve ]
"Van három rágóm, pont hárman vagyunk. Egy kell holnapra..."
-
tecsu
addikt
Magyarul: Takada Kacuhiro.
https://www.youtube.com/watch?v=F7uwRuF6pYw
-
tecsu
addikt
A rendszer valójában nem tűnt el, csak átalakult. (Micro 4/3)
https://www.youtube.com/watch?v=F7uwRuF6pYw
-
Khelben
nagyúr
2007-ben vettem az E-510-et, ma is működik ismerősnél. A képei is simán megállják a helyüket egy mai alsóközepes tükörreflexessel szemben. Csak szolgáltatásokban meg sebességben avult el.
-
MrChris
nagyúr
Nekünk még mindig meg van az E1, mai napig használatban van.
-
Én is nemrég javítottam egy E-1-et, nagyon tetszett, bár sajnos az a szenzor 2005-ben is sovány volt a Canon-Nikon ellen... A színei viszont valóban zseniálisak, és a sima 14-42 (nem Pro) optika, ami hozzá volt, is nagyon jó volt.
Mondjuk az E-PL1-emen, ami sokkal későbbi cucc, ugyanezeket a hiányokat veszem észre, valahogy mindig zajosak a sötét részek, de ha van fény, akkor nagyon rendben van.[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
7s26c
senior tag
Én is Olympust használok, elégedett vagyok vele. Lehetne jobb is ? Persze. Kíváncsi leszek merre tartanak.
Az utolsó ember a Földön a szobájában ült. És akkor kopogtak az ajtón…
-
félisten
Nekem volt E-500-am, E-520-am, és E-30-am is.
Az E-500-at leszámítva utáltam őket. Mindig az volt az érzésem, hogy túl sok pixelt próbáltak zsúfolni a kis érzékelőre. Az E-30 ISO 200-on sok fénynél is zajos volt RAW-ban, ha 1/50-nél hosszabb záridőt használtam.Amikor jött az első 16Mpixeles szenzor, akkor hirtelen valami drasztikus javulás következett be. Nem tudom, hogy mit varázsoltak a szenzorral, de nagyon jól csinálták? Talán akkor szállt be a Sony?
Viszont a lencsékkel mindig elégedett voltam. A 14-54 a legnagyobb kedvencem volt, nagyon szerettem. Kár, hogy akkoriban nem a mai 16-20 MPixeles szenzorok voltak a vázakban. Akkor sosem adtam volna el a rendszert.
Eladó régi hardverek: https://hardverapro.hu/apro/sok_regi_kutyu/friss.html
-
AMn3t
csendes tag
sajnalom a rendszert, mai napig hasznalok egy E-3 at egy sigma 105 macro abjektivvel, illetve egy ec 20 telekonverterrel macrora
szerintem nagyon praktikus a rendszer erre a celra, a vazat pedig egyszeruen imadom, nagyon kezes joszag
-
bteebi
veterán
m4/3: élt 14-15 évet? Bár talán várható volt, de valahol az meglep, hogy már ennyi ideje nincs rá fejlesztés. Úgy látszik, teljesen le voltam maradva .
Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.
-
KFORboy
senior tag
A 4/3 már eleve halva született...
Se árban, se méretben se semmiben nem volt indokol piacképessége akármelyik APS-C vázzal szemben... (legalábbis az épeszű embereket figyelembe véve)
Mondhatni említésre sem méltó hír ez :")[ Szerkesztve ]
Cartman: -Tyű || Butters: - Dupla TYŰ !
-
AMn3t
csendes tag
fogtal kezedben E-1-5 vazat, zuiko 14-54, 50-200
vagy, bar ezekhez nem volt szerencsem, 35-100, 90-250 es obikat?neztel bele e-3,e-5 keresojebe, ami high end APS-C s vazakhoz hasonlo meretu (pedig ugye a szenzor kisebb)
kisse tulzo es alaptalan ez a megjegyzesed szerintem
arban/meretben es minosegben is indokolt volt a 4/3 szerintem ... bar teny h a formatum a m4/3 ban teljesedett ki igazan
[ Szerkesztve ]
-
KFORboy
senior tag
Megforgattam őket mint mókus a mogyorót... de egyfelől teljesen más kategóriában játszok és dolgozok fotós eszközökkel, másfelől hobbista szinten bármelyik Pentax váz indokoltabb és rentábilisebb/kenterbeveri kortársban is ezen 4/3 vázakat... és még a méretük is azonos.
Az előző hozzászólónak meg, hogy mégis fogyott/vették; hát nem volt az a szám olya hű de húha... másfelől birkák mindig is voltak, vannak és lesznek is.
Megértem én ezt az újra kix@rt spanyolviaszt is, hogy merőleges fénybeesésű objektívek amik lényegesen nagyobbak emiatt, de a rajzolat jobb, másfelől az a kevés plusz el is veszett a szenzoron és már vissza is értünk oda, hogy van egy elterjedtebb bajonettel rendelkező remek hobbista rendszer, mint a Pentax és akármelyik APS-C szenzor és csillió objektívvel ugyan azt adja... akár olcsóbban is.
Plusz vannak és leszenk is rá objektívek a kitobi tartományon kívülPersze a m43 tulajok a mai napig megmondják hogy nincs képminőségbeli különbség e-közt meg APS-C -vel képelés közt... mert foggal körömmel ragaszkodnak ahhoz amire költötték a pénzük, a valóságban viszont jól látható az alkalmazott területek és felhasználói kör/létszám terén ez a dolog, hogy nemigaz :")
[ Szerkesztve ]
Cartman: -Tyű || Butters: - Dupla TYŰ !
-
haruspex
aktív tag
Nyilván mindenki hülye volt aki használta...én is.
E-300-am volt, mint első tükrös gépem, és eléggé szerettem. Vele egyidősben alternatívának a Sony 6mp-s szenzora volt, és a Canon 8-as cmosa. A szenzora elsőnél az egyértelműen jobb volt, míg a másodiknál nem, de erre az objektívek megfizethetőbbek voltak és jók.
[ Szerkesztve ]
-
Ijk
nagyúr
Több oka van ennek. Egyrészt átcsoportosítottak fokozatosan minden erőforrást a m43-ba, 7 éve nem jött ki váz.
Második ok, hogy profi szegmensben a 35mm-el szemben teljesen csatát vesztett, hiába voltak jó obik, jó fényerőkkel, ez az előny a negyed felületű érzékelővel elmorzsolódott. Nikon meg a Canon is elég jó obikat készítettek aztán FF-re.
Harmadik ok pedig a tükrösök folyamatos térvesztése a piacon. Aki régen a legjobb képminőséget akarta nagyáérzékelős gépet vett, ami szinte csak tükrös volt. Ma már ott a MILC és törvényszerű hogy kicsípett ebből a piacból magának. Először nagyon beindult a miniatürizálási láz, ami az utóbbi években mérséklődött, de közben kiforrta magát a MILC, ilyen ütemű fejlődése már nem lesz mint az utóbbi években./人◕ ‿‿ ◕人\
-
lugosi
MODERÁTOR
Nekem még a mai napig megvan egy E-330, igaz szinte nem is használom. Két obim van hozzá, teljesen jók, mind a kettő alap zoom. Szerintem jó gép, igaz ma már nem állja a versenyt a mai gépekkel szemben, főleg magas iso-n. Amit a mai gépek tudnak magas iso-n, azon csak pislogok néha.
-
válasz Tin_Shield #23 üzenetére
Az APS-C szerintem bőven nem temetnivaló, sok gyártó fejleszt ilyen méretű szenzorok köré gépet; na meg ez csak egy szenzorméret, és nem csak ezen múlik egy gép. És megvan a kis szenzoroknak is a maga előnye, helyén kell kezelni.
Mutogatni való hater díszpinty
-
Piftuka
veterán
Azért érdekes, és jópofa dolog ennyi idő távlatából ilyet visszaolvasni:
(#1) zsoltee10 Privát 2003-10-04 13:23:37
"4 gigás memo kártya?! Durva ára lesz úgy érzem. Persze azért tetszik. Vajon hova kell ekkora kapacitás?"[ Szerkesztve ]
"Aquila non captat muscas."
-
Tin_Shield
őstag
Nem is mondtam ezt, bár érezhetően nem ide koncentrálják a fejlesztési pénzt azok akik több formátumot is tartanak a tűzben. Mikor jött ki igazán izgalmas natív, nem sötét, nem kitobjektív (és nem 3rd party, nem egzotikus manuális) pl. Sony APS-C-re? Vagy Nikonra? Vagy Canon EF-S-re?
Csak arra akartam utalni, ha mondjuk a Canon/Nikon anno a 4/3-ot választja (hozza létre) és nem az APS-C-t akkor most az lenne az elterjedt.[ Szerkesztve ]
-
#31733248
törölt tag
válasz Tin_Shield #29 üzenetére
Az a helyzet, hogy az f1.8-as fixek, vagy a fényerős zoomok megszokottak már, így ezek aligha tartogatnak izgalmakat - egyszerűen csak jók. Ezeknék fényerősebb fixeket pedig a Fuji kivételével a gyártók eleve FF-re csinálnak, aztán ha valakinek kell, egyszerűen ráteszi az APS-C szenzoros gépére. Itt van például a legfrissebb Sony FE 85mm f1.8, ami 37 deka, tehát nem is olyan nehéz.
-
b.vr
őstag
válasz #31733248 #30 üzenetére
Nem az a kérdés hogy fizikailag mekkora, hanem hogy apsc-n triviálisan nem kapod meg vele a 85 mm-nek megfelelő látószöget (sem)
Thom Hogan rendszeresen írja a panaszos cikkeit mennyire hanyagolja a Nikon az apsc-t, mi hiányzik, mire lenne szükség, pl. az egyik egészen friss cikke a témában:
Missing Nikkors 2017 (...) "It's DX where the problems lie."
Értem hogy mivel mindig ajánlod az apsc Sony-t ezt talán nem könnyű elfogadnod, de a Sonyra ez ugyanígy igaz (sőt), hanyagolja az apsc-t és teljesen a full frame felhozatalra koncentrál (részemről jól is teszi)Ha valaki kifejezetten apsc-re szeretne építeni, annak bizony kifejezetten a Fujit ajánlatos választania, ők nulláról építették kimondottan apsc-re a rendszerüket. Hogy keretes lezárásként az általad hozott objektívhez is visszakanyarodjunk, ha valaki apsc-n szeretne 85/1.8-nak megfelelő objektívet, akkor az bizony a Fuji 56/1.2
(amúgy pont ugyanúgy 1000 dolcsis árcédulával mint az 1FÉ-vel kevesebbet adó Sony 55/1.8 (ami persze szintén kiváló objektív, ha egyszer FE Sony rendszert kezdenék építeni az egyik első obim lenne. Ismétlem, _FE_ rendszerhez. De ha valaki apsc-t szeretne, az jobban teszi ha a Fuji felé nézelődik)"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
SpongyaBob
veterán
Mint ex E-620 (deimádtam) tulaj sajnálattal olvastam, hogy a 4/3-nak vége, ugyanakkor megértem ugyanis a micro 4/3 mellett már nem igazán volt alternatíva. Ennek ellenére azt mondom, hogy ez a jel/zaj viszony kicsit (nagyon) túl volt pörögve, ez csak egy dolog, az objektívek minősége meg egy másik ami nekem sokkal fontosabb szempont (volt)
i11 White 64GB, AirPods 2, Lumix GX7
-
b.vr
őstag
válasz Mr.Csizmás #32 üzenetére
Ezt mondjuk nem gondolnám hogy Fuji-specifikus előny lenne. Még egyszer, mondjuk egy Batis 85/1.8 / gmaster 85/1.4 az szuperjó obi (vagy éppen egy gmaster 70-200/2.8), nem látom milyen terhes filmes korszakbeli örökséget cipelnek. Ellenben ezek full frame Sonyra vannak, apsc párjuk pedig nincsen. Stb, stb.
(Nikonra ugyanígy, a Thom Hogan-cikk tételesen fel is sorolja)"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
b.vr
őstag
válasz Mr.Csizmás #35 üzenetére
dslr-t részleteiben nem követem, mindenesetre Thom Hogan nem azért szokott panaszkodni mondjuk a G szériás Nikkoroknál hogy ilyen terhes örökségük lenne - hanem arról viszont rendszeresen hogy ugye apsc-re egy-két kivételtől eltekintve nincsenek
De ez mondjuk tényleg mindegy, részemről nagyon régóta fel sem merül a tükrös mint alternatíve, és mellesleg elég kevés (és speciális) olyan fotózási helyzetet gondolnék hogy egyáltalán bárki tükrösben gondolkozzon - de hát ez egy másik történet"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
tecsu
addikt
Szerintem a többség APSC-vel kezd és meg is marad ennél a rendszernél úgy, hogy nem is költene vagyont objektívekre.
Aki pedig komolyabban gondolja, drága üvegekkel, az úgyis FF-re vált - ergo, nem költ átmenetileg sem drága DX-re.https://www.youtube.com/watch?v=F7uwRuF6pYw
-
b.vr
őstag
Hát végülis ez már egy kifutott hír, valszeg nem nagy gond ha a vége már kissé off
Tehát amiről itt szó van, az egy _probléma_. Természetesen az eladások döntő része ezeknél is apsc (erről is van korábbi cikk, adatokkal, grafikonokkal), és nem az a gond hogy ez váz/szenzor szinten ne lenne elég. Hanem hogyha bárki túl szeretne lépni a kit-obik szintjén akkor rettenetesen foghíjas és kompromisszumos lesz a objektívválaszték. De olvasd el pl. azt a cikket amit linkeltem, elég részletesen ki van fejtve benne minek kellene lennie és ehelyett meg mi van."Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
tecsu
addikt
Belenéztem a cikkbe és értettem, mire célzol, arra reagáltam.
Gondolom sokan vannak úgy, hogy APSC kitobinál jobbat szeretnének, de nem DX obikat, hanem FF-et vesznek eleve az APSC vázhoz is (én is így tettem), mert később ez nem kidobott pénz, hanem felhasználható a FF vázhoz is.
Ez valószínűleg meglátszik az eladásokon is, így a Nikon nem fejleszt gőzerővel prime obikat APSC-re - érthető módon.https://www.youtube.com/watch?v=F7uwRuF6pYw
-
b.vr
őstag
"így a Nikon nem fejleszt gőzerővel prime obikat APSC-re - érthető módon"
Nem, a legkevésbé sem érthető módon, de akkor ne csak beleolvass hanem olvasd is el Ezt is, meg sok másik cikkét is a kérdésről. Az elszivárgókról is.
Aztán. Elő kéne keresni de volt olyan is amiben az adatok pl valami olyamit mutattak (ha jól emlékszem) hogy a Nikonnál 90% a DX a 10% FX-szel szemben... És a vásárlók többségének amúgy tökéletesen is elég lenne a DX, vázszinten. Obi szinten meg nem, mert ott be vannak korlátozva, pl. DX fixeknél kapnak egy 35/1.8-at (ekv 50) és ennyi. Persze, a Nikon szeretnetné azt hogy akinek több kell mint egy DX kitobi az majd menjen FX-re, csak ahogy Thom Hogan évek óta rendszeresen írja, nem ez történik, és ebből gond lesz. Most már gond is van, amúgy. De ez persze legyen a Nikon meg a többi baja"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
MrChris
nagyúr
Bár obiban nem volt akkora gondja a 4/3-nak, de elébe ment a problémának és egy huszárvágással megcsinálta a m4/3-ot. Azért az is érdekes, hogy 2009-ben jelent meg az első váz, gondolom 2-3 éve már komolyan dolgoztak a rendszeren, vagyis nem telt el sok év az E1 bemutatása után. Nagyon előre mást terveztek, de ennek ellenére mégis jól megtámogatták minőségi obikka az általuk is hamar abbahagyott rendszert. Pana nem sokat fektetett bele. Hasonlóan merészet kéne csinálnia a Nikonnak, még ha párhuzamosan is futtatná az F-el. Kevés a mozgástér, mert a sony és fuji jól kitőlti az apsc és ff szenzorral szerelt vázak piacát. A nikon 1 pedig elég mostohán van kezelve, oda nagyon kellenének az f:1 üvegek, hogy szélesebb körben vonzó legyen.
-
aktív tag
Most halt meg?
Az e-520-hoz próbáltam tavaly normális utazó zoom-ot venni nem heroinárban, finoman szólva nem nagyon van.No money, no honey.
-
b.vr
őstag
Természetesen, a m43nál nincs ilyen gond, ugyanúgy az adott szenzormérethez kialakított obi-park mint a Fujinál apsc-re.
A Nikon/Canon szerintem meg már kicsit elkésett (persze relatíve, a piaci súlyuk miatt még jó darabig előnyt élveznek és élveznének) Amikor a Sony kihozta az A7-et (basszus, több mint 3 éve!) akkor még nagyon lelkes voltam hogy na most majd megmozdul a Nikon/Canon is. És azért az első gen A7-tel vázszinten is voltak bajok (vannak azért még a mostanival is, de jóval kevesebb), objektívparkban pedig szinte mostanra jutottak el oda hogy van egy nagyjából jó lefedettséget adó szuper minőségű obi-park (persze árában is ehhez mérve, de akinek szüksége van rá, annak van) Szóval azért ott 2013 végén, 2014 elején joggal lehetett várni hogy a Nikon/Canon is meglép valami hasonlót mint az Oly az E-M1-gyel: MILC váz, adapterezve lehet használni a legacy obikat (mert az első gen A7nél az adapterezés az nem épp szerencsésen lett megoldva!), és közben meg el kell kezdeni kiépíteni a már kimondottan erre tervezetteket (lassabb biztos nekik sem lett volna mint a Sonynak) Apsc-n meg (ha ezt választják) lehetett volna ez egy szinte friss kezdet is, ha már tükrösre ennyire mostohán kezelték.
De ez 3 éve volt.
Most már egyáltalán nem annyira izgalmas ez az egész. Ha valakinek apsc milc kell, a Fujinál mostanra tök jól kiteljesült a rendszer. Ha FF milc, akkor meg a Sonynál.
Hasonlóan jó minőségű obikat a Nikon, Canon sem valószínű hogy olcsóbban hozna ki. És ha már holnap jönne az első vázuk, akkor is onnantól évek míg legalább alap szinten kiépül egy obisor. Engem ez nemigen hoz lázba."Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
Vitamincsiga
tag
A Kodakért kár...
Még a pár MP-es kompaktjainak is nagyon szép színei voltak De a világ már csak ilyenLátom, hogy a 14-54-est több előttem szóló is megemlítette!
Adapterrel "alapzoomnak" maga a tökély Nem, nem érdekel, hogy "nagy, meg nehéz"! A képminőség mindenért kárpótol Főleg egy szintén 4/3-os 70-300-assal párban
Egy PL5 és 3 db 4/3-os obi db 4 M42-es fix mellett
És maradnak is addig, míg az Oly méltóztatik végre normális zoommal, fényerővel rendelkező, megfizethető árú obikat is készíteni a nagy 1.2 fix belendülésen kívül...A cikk kicsit szomorkás, de mi ne legyünk azok!
A 4/3-ad-os rendszer az "evolúció" egy állomása volt. Nélküle, az Oly nélkül sokkal szegényesebb lenne a mai fotósvilág Bár a mashinák kikopnak, de az obik még jó sokáig velünk lesznekJó lenne egy varázsgömb ;-)
-
válasz Tin_Shield #29 üzenetére
Helyette a FF obik feltehetőek az APS-C vázakra, azokból meg van elég. Natív obi tényleg nem so van, de megfelelő minőségű FF -fel nem sok hátrányt látok, a nagylátószöget kivéve. Az meg m4/3-on is gond.
Mutogatni való hater díszpinty
-
Ijk
nagyúr
válasz Mr.Csizmás #47 üzenetére
Azt sem árt szem előtt tartani hogy képminőségben, fényerőben, zoom-ban mit nyújt a két rendszer. Divat kijelenteni hogy DSLR-hez málhás szamár kell, MILC pedig elfér az oldaltáskában. Minden felett a fizika uralkodik, fényerős zoom MILC-en is nehéz, normál látószögű fix DSLR-en is könnyű.
Néha eljátszok egy nagyformátumú gép gondolatával. Na ahhoz képest a DSLR zsebkompakt./人◕ ‿‿ ◕人\
-
#31733248
törölt tag
"Nem az a kérdés hogy fizikailag mekkora, hanem hogy apsc-n triviálisan nem kapod meg vele a 85 mm-nek megfelelő látószöget (sem)"
A Sonynál ez nem gond, hiszen ott a kitűnő 55-ös Zeiss, ami mindössze 27 deka. De a magam részéről inkább egy 50-85 párost részesítek előnyben, mint egyetlen 55-öst. De nézzük csak Hogan véleményét a DX-es hiányokról:
'So, what does Nikon need in the base for DX? The missing DX lenses are:
16mm, 23mm, 58mm f/1.8 or f/2 primes that are priced/sized to DX
12-24mm f/4 rework, 16-50mm f/2.8 VR, 50-135mm f/2.8 VR"Ebből 16-os minőségi natív valóban nincs Sony E-re és megértem azt is, ha valakinek hiányzik és nem akarja a Samyang 16mm f2 manuálissal helyettesíteni. A Fujinál van ilyen, de kérdés, hogy egy 320 ezer forintba kerülő 16mm-est tényleg APS-C szenzorhoz árazták? Szerintem nem, ugyanúgy, ahogyan a vele megegyező árú 56-ost sem.
12-24 f4 nincs Sonyra, de van nála jobb: 10-18mm f4 és ez csak 225 g tömegű. De ebben a vitathatatlan bajnok a Canon 10-18-asa gyakorlatilag az összes rendszerben. Én egyébként a Sigma 8-16-ot használom és nagyon elégedett vagyok vele.
Olcsó és fényerős alapzoom Canikonra van, Sonyra sajnos nincs, ami valóban komoly hiba, az összes tükröshöz viszont vannak jó alapzoomok. Az A6000-en egy Sigma 17-70mm F2.8-4 DC MACRO OS HSM Contemporaryt használok jelenleg, megy a PDAF, stabi, szem fókusz, minden.
"50-135mm f/2.8 VR" - egy hasonló tényleg jól jönne a szokásos 70-200mm f2.8-ak helyett, de ezt sem érzem égető szükségnek. Itt is érdemes megnézni az egyébként kitűnő Fujit: 1 kilós az obi és félmillió forintba kerül. Szóval ez sem az a tipikusan APS-C árszabású és méretű változat...
Sokszor az van, hogy aki ilyen árú és tömegű obikban gondolkodik, az FF felé veszi az irányt és nem azért, mert az APS-C annyira hiányos lenne.
(#48) Ijk
Nem törvényszerű, hogy mindene kisebb egy milcnek, de elég komoly különbségek lehetnek hasonló tudásszint mellett is. Például... Elviszem a gépet kitobival várost nézni egy kis övtáskában, ami azért nem rossz ám.
[ Szerkesztve ]
-
Mr.Csizmás
félisten
-
b.vr
őstag
válasz #31733248 #49 üzenetére
Nem olvasod az apróbetűs részeket A Zeiss 55/1.8ra kimondottan írtam hogy 1000 usd-ért (mert mindkettő ennyibe kerül) ha valakinek _apsc_-re kell ekv 85, akkor Fuji 56/1.2. Ez ennyi.
(amúgy a Fuji 23/1.4 is olcsóbb (900 usd vs. 1100 usd) mint a Sony 24/1.8...
Pro zoomok, ellentétben a Fujival, ahogy el is ismered, nincsenek. Teljes hülyeség azt gondolni hogy az amúgy is minek, aki ilyet akar menjen FF-re. Írtam én eleget m43 kapcsán hogy ezek az obik miért nagyon jó dolgok, nem szükséges megismételnem)
"Sokszor az van, hogy aki ilyen árú és tömegű obikban gondolkodik, az FF felé veszi az irányt és nem azért, mert az APS-C annyira hiányos lenne."
Ez sem így van, erre is írtam egy másik hsz-ben. És nem csak szerintem nincs így, említettem példaként a többi Thom Hogan cikket (és a Nikon mint cég szemszögéből nézi, hogyan lenne sikeresebb), és az általa hozott számok szerint sincs így.
Egyáltalán nem látom hogy ha valaki kimondottan apsc-ben szeretne gondolkozni, az miért nézelődjön Sonyban a Fuji helyett. Az bizony nézelődjön Fujiban. Sonyban pedig akkor ha FF-et szeretne.[ Szerkesztve ]
"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
válasz Mr.Csizmás #47 üzenetére
Az attól függ, mire kell
Van MILC-em, van APS-C Canonom, a képeket elnézve, van előnye az APS-C-nek, nem kevés (ugyanolyan ekv. gyújtótávolságú üveget feltételezve, mert ilyenek is vannak nálam).Mutogatni való hater díszpinty
-
Ijk
nagyúr
válasz #31733248 #49 üzenetére
Nyilván ennyire kompakt mérettel nem is kell a tükrösnek versenyezni. De egy komolyabb MILC azért már nem olyan kicsi és pillekönnyű. Komolyabb objektívekkel, fényerős zoomokkal azért már nincs akkora szakadék: [link]
De már középkategóriában sem olyan nagy a különbség: [link]/人◕ ‿‿ ◕人\
-
-
b.vr
őstag
-
-
#31733248
törölt tag
válasz Mr.Csizmás #50 üzenetére
(#51) b.vr
Az 55-ös Zeiss 800 euro, az 56-os Fuji elhanyagolhatóan drágább. Azt természetesen láttam, hogy APS-C-re írod, de az említett 27 dekás Zeiss mégiscsak benne van az elérhető árú és minőségi kategóriában ekv. 85mm környékén. A Fuji sokkal fényerősebb, a Sony sokkal gyorsabb - mindkettő nagyon jó.
A Sony E 24mm 1.8 a jelzett oldalon 60 euróval drágább a Fujinál, a különbség tehát itt sem nagy. A helyzet itt is hasonló, mint fent. Egy biztos: rosszul egyikkel sem jár az ember, miközben árban hasonlóak.
"Pro zoomok, ellentétben a Fujival, ahogy el is ismered, nincsenek"
Pro (alap)zoom tényleg nincs (viszont az összes tükrös APS-C-re van), de azért van, amiben nagyot gurított a Sony: kihozta a legjobb elérhető árú utazó zoomot, a 18-105mm f4-et, ráadásul igencsak minőségi kivitelben. Hosszú ideje ez a legnagyobb darabszámban eladott MILC objektív a piacon, szóval a vevői igényeket tekintve nyugodtan nevezhetjük telitalálatnak.
A Nikonnál nincs akkora átjárás a FF felé, mint a Sonynál: az A7-sorozat veszettül jól fogy, sokan térnek át Canikonról is. Bizony én sem vettem meg a Sigma 18-35-öt, vagy az 50-100-at, pedig az f1.8 fényerejű zoom igencsak tetszene. De tudom, hogy ekkorát már nem akarnék hurcolni, vagy ha igen, akkor már legyen FF gépem.
(#53) Ijk
"Nyilván ennyire kompakt mérettel nem is kell a tükrösnek versenyezni."
A legtöbb MILC-vásárlónál itt már el is dőlt a verseny. Én is szívesebben viszek magammal egy ekkora gépet övtáskában.
[ Szerkesztve ]
-
b.vr
őstag
válasz #31733248 #58 üzenetére
Összefoglalva miért gondolom hogy ha valaki kimondottan apsc rendszert szeretne, túl a kitobjektívek szintjén (bár egyébként a Fuji 18-55 f2.8-4 kitobiját azért érdemes lehet kiemelni), miért Fujiban gondolkozzon.
(én az árakat a b&h-ról vettem. Nem akarok árukeresőzni (külföldin sem) mert akkor hogy szűrném ki az épp aktuális helyi vagy globális akciókat, cashbeckeket, stb. Nézhetnénk egy éves minimumot, meg átlagot meg satöbbi. Fölösleges. A b&h teljesen jó referenciának. Nyilván egy-egy konkrét időszakban lehet kifogni bármelyikből olcsóbban)ekv 24
Sonyra ilyen nincs.ekv 35
Fuji 23/1.4 vs Sony 24/1.8
A Fuji fényerősebb és olcsóbb.
És van még olcsóbban szintén remek 23/2.ekv 50
Fuji 35/1.4 vs Sony 35/1.8
A Fuji valamivel drágább de fényerősebb és (amiket olvastam azok alapján úgy tűnik) jobb
Fujira ráadásul van olcsóbban szintén remek 35/2ekv 85
Egy árban vannak, és a Fuji 56/1.2 fényerősebb mint a Sony 55/1.8
(ráadásul Fujira van (és érkezik egy másik is) olcsóbban is kis-tele alternatíva)Pro zoomok:
UWA
A Fuji 10-24/4 drágább mint a Sony 10/18/4, de optikailag jobb és zoom-tartományban sokkal hasznosabb (uwa-tól az ekvivalens 35ig)Fuji 16-55/2.8
Sonyra ilyen nincsen.Fuji 50-140/2.8
Sonyra ilyen nincsen.(Mindehhez jön hogy a Fuji halad tovább a rendszer bővítésével, a Sonynál pedig jól láthatóan a FF a prioritás.)
Én ez alapján továbbra is azt gondolom, ha valaki a kit-obikon túli (bár ugye..., ahogy kezdtem) apsc rendszerben tervez, annak bizony szerintem Fujiban érdemes gondolkoznia.
(Ettől még nyilván lehet olyan hogy valakinek pont egyik vagy másik rendszerből kell kimondottan egy objektív (pl. nem foglalkoztatnak az utazózoomok de persze el tudom képzelni hogy akad olyan akinek pont az általad írt Sony 18-105/4 annyira fontos hogy önmagában ez az egyik objektív már deal-maker) De általánosságban apsc-ben gondolkozva nem látom miért Sonyban kellene nézelődni Fuji helyett)
[ Szerkesztve ]
"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
#31733248
törölt tag
Minden mellett vannak érvek, Te most kb. elmondtad a saját szükségleted és ehhez képest nézed a kínálatot és találtad jobbnak a Fujit. Nincs ezzel semmi gond. De másnak más kell és ennek alapján választja a Sonyt, vagy egyszerűen csak nem akar az említett 300-500 ezres obikból bevásárolni, vagy éppen 1 kilós obit felcsavarni egy milcre. Én ezt is nagyon megértem.
Készséggel elismerem például, hogy nagyszerű obi a Fuji 56-osa. De számomra a Sony E 50 f1.8 és a FE 85mm f1.8 együttesen többet ér, még ha ez egy Fujival szimpatizáló számára hihetetlen is. Sokak számára egy jó 18-105 is nagyon fontos érv lehet - nézd csak meg az emlegetett Nikon vásárlóinak preferenciáit. Sokaknak bejönnek a 18-200-as utazózoomok is, amiből a Sonynak szintén egy egészen jó darabja van.
Vagy hogy mást ne mondjak: gond nélkül és olcsón megy a HSS, jók az alkalmazások, ingyenes a Capture One, harap az arcfelismerés stb... Jó szívvel ajánlható a Sony APS-C is.
-
b.vr
őstag
válasz #31733248 #60 üzenetére
Hát az a helyzet hogy egyáltalán nem a saját szempontjaimat mondtam, mert akkor m43-ot soroltam volna
Azt néztem hogy akik apsc-ben túl akarnak menni egy kit-obi szintjén azok azért nehezen vitatható hogy egyrészt ezekben a fixekben gondolkoznak, másrészt meg ilyen zoom-okban. És ahogy látható, sokszor Sonyban nincs is ami kellene (ez volt ugye a Thom Hogan cikk témája is a Nikon kapcsán) , amikor meg van akkor nem annyira fényerős, esetleg optikailag sem olyan jó, és sokszor még ezzel együtt drágább.
Aztán. _Szubjektíve_ _neked_ _lehet_ hogy többet ér (ugye apsc-n) egy 50/1.8 meg egy 85/1.8, én viszont sokat és rendszeresen foglalkozom modellfotózással, ez alapján gyakorlatilag állítom hogy ha nem pro zoom-ok hanem fix sor, akkor bizony nagyon is az ekv 35-50-85 fókuszhosszakban érdemes gondolkozni.
Nem fogod tudni bemagyarázni (azon kívül hogy személy szerint neked ez többet ér, de hát ez csak rád tartozik) hogy az a két obi erre megfelelőbb mint egy 56/1.2.Mellé a 23/1.4 és 35/1.4gyel meg aztán főleg.
(ja, és ezt nem azért mondom mert elfogult lennék az 56/1.2 felé hiszen akkor már vettem volna.
Valamint az utazózoomok meg ugyan tényleg nem érdekelnek, de pl. készséggel elhiszem Parcinak hogy ahányszor elkezd ezen gondolkozni mindig a m43nál köt ki. Szóval itt sem Sony felé nézelődnék)[ Szerkesztve ]
"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
#31733248
törölt tag
De éppen azt mondom, hogy azok, akik APS-C-n túl akarnak menni a kitobi szintjén, a legtöbbször nem fényerős rövid fixeket keresnek, hanem utazózoomot. Egy főállású portréfotósnak nyilván más szempontjai vannak, Eperkutyus például alaposan lerekeszelte az Oly 45-öst és úgy nyomta, engem múlt héten fotóztak egy műteremben 3 és fél órán keresztül FF géppel, kizárólag 85mm-en és f14-en (és nem azért, mert olyan szép vagyok ). De azt hiszem, abban is egyetérthetünk, hogy a legtöbben nem azért vesznek portréobit, hogy f14-ig rekeszeljék és úgy fotózzanak vele, hiába érthető ez a beállítás egy műtermi fotós részéről. Őt az érdekelte, hogy az obi borotváljon, engem meg az éves szinten ellőtt pár száz portrémnál elsősorban a selymes mosoda. Az átlagot meg a legtöbbször az, hogy legyen egy jó utazózoomja.
Abban nincs és nem is lesz köztünk vita, hogy az 56mm f1.2 jobb portréra, mint az 50mm f1.8 - ez nyilvánvaló. Nagyon is megértem a fujisokat hidd el és azt sem vitatom, hogy a legjobb APS-C-re elérhető obiparkot hozták össze. De az is tény, hogy nagyon sokan, akik 300-500 ezer forintos darabokból szeretnének egy obisort felépíteni, már nem akarnak APS-C-n megmaradni, hanem FF-re térnek át.
Érdemes megnézni a Flickr felhasználókra vonatkozó statisztikáit, mert tanulságos. A Canonnál az első három helyen FF gépek állnak. A Nikonnál viszont nagyon egyértelmű az APS-C dominancia. A Sonynál az összes fényképezőgépet tekintve az A6000 után a tükör nélküli mezőnyben nagyon erősnek számító értékekkel A7 II, A7R II, A7 a sorrend és csak jóval ezek után jönnek az olcsóbb modellek. A Panánál pedig sokkal szerényebb számokkal egyértelműen a Point & Shoot kategória dominál.
[ Szerkesztve ]
-
b.vr
őstag
válasz #31733248 #62 üzenetére
Hogy nagyon ne térjünk el megismételném mi a téma: a Canon/Nikon/Sony egyszerűen csak egy történeti kényszerként, mostohagyerekként kezeli az apsc vonalukat, nem foglalkozva a vevőik igényeivel, ellentétben a Fujival, aki viszont kimondottan az apsc-hez építette és építi a rendszerét.
Továbbá ennek alkérdéseként konkrétan összevetve a Sony apsc-felhozatalt a Fujival.Namost az utazózoomokra már írtam hogy ugyan azzal nem igazán foglalkozom de megbízom azokban akiket ez a kérdés foglalkoztat (pl. Parci) , főleg mert ez egybevág amit amúgy én is gondolnék: erre a célra eleve nem az apsc a jó választás. Hanem mondjuk a m43. Vagy akár egy mai nagyszenzoros kompakt. Ebben a szegmensben nemhogy a FF de az apsc sem tud nyerő lenni.
Hogy mire lenne szükség ahhoz hogy egy rendszer minél teljesebb legyen (és hogy az említett gyártók apsc-dolgai esetében ez miért nincs) azt ugye nem én találtam ki, foglalkoztak ezzel már elég sokan, én pl. Thom Hogantól olvasom évek óta rendszeresen, hoztam is erre az egyik friss cikkét ugye rögtön a kiindulásnál.
A fényerős fixekkel (ekv 24, 35, 50, 85) állításoddal ellentétben egyáltalán nem csak a portréfotósok foglalkoznak hanem erre sokaknál van igény akik túl szeretnének lépni a kitobin. Egyrészt kisgyerek miatt (mert szobában nem szeretnének vakuzni, szabadtéren meg szeretnének szépen elmosott hátteret), másrészt nyaraláson, városnézésen este. Vagy csak egyszerűen kicsit kreatívkodni, játszani a háttérelmosással. Vagy mert egy (két) kiválasztott obit (nem feltétlen méregdrágát, Fujiban is ott az F2 sor) megér nekik a kit-obikat lelépő képminőség.Hiába jössz azzal hogy aki 1000 usd-t költ egy obira az miért maradna apsc-n amikor az első válaszod még az volt hogy nincs gond a Sonynál mert az 1000 usd-s FF 55/1.8-at fel lehet csavarni... Ami tehát nemcsakhogy ugyanennyibe kerül, hanem így még 1FÉ hátrányba is van a kimondottan apsc-hez fejlesztett Fuji 56/1.2-vel szemben.
Meg miért is kellene feltétlenül FF-re mennie ha nincs igénye arra hogy 42mpixeles képeket retusáljon amikor az említett 56/1.2-vel pont ugyanott van mint egy Batis 85/1.8-cal FF-en. Csak az utóbbiért 15-20%kal többet kell fizetnie.(azt már csak mellékesen mondom hogy tök fölösleges műteremben f14-re (...) rekeszelt fixet használni egy jó zoom helyett amivel ugyanott van csak még rugalmasságot is kap mellé de ez legyen annak a fotósnak a problémája)
Egyébként is, fentebb végigvettem a fix sort tételről tételre, és igazolódott hogy a Sonynak vagy nincs (ekv 24) , vagy kevésbé fényerőset nyújt drágábban (ekv 35), vagy ugyan a Fuji valamivel drágább de fényerősebb és jobb (ekv 50) illetve a Fuji itt is nyújt már olcsóbbat és optikailag jobbat alig kevesebb fényerővel (35/2) vagy ugyanazon az áron fényerősebbet (ekv 85)
Pro zoom-sor meg Sonyra nincs is, ami van az az uwa, csak optikailag nem annyira jó és ráadásul a Fujinak sokkal hasznosabb a zoom-tartománya (uwa-tól egészen a normál tartományig)Fujira a 23/2, 35/2 (meg majd ami most lesz 50/2) hiába írod többedszerre egyáltalán nem a 300-500 ft-os kategória. De ha a drágaságokat vesszük (csak hogy megint beverjem a szöget az "úgyis FF-re érdemes már akkor váltani" érvelésed koporsójába) a 330 ezres 56/1.2-vel nem vagy hátrányban egy 380 ezres Batis 85/1.8hoz képest.
(ismétlem, ettől még van értelme a FF-nek mert van olyan szűk réteg akinek tényleg jól jön a 24mp helyett a 42 és meg is tud fizetni egy bőven 1 millió feletti A7RII-t... Az 1.4-es fix sor vagy a két gmaster 2.8as zoom szintén olyat nyújt ami apsc-n már nem elérhető - csak éppen (amúgy teljesen jogosan) olyan árakon is hogy rögtön olcsó lesz még a legdrágább Fuji is )Értem azt is hogy nálad már működik a "Stockholm-szindróma" és elkezded megideologizálni hogy neked jobb (mert amúgy sem tehetsz mást...) ha 50 meg 85mm-es obikat csavarsz fel apsc-re (kapva ezzel ekv 75 meg 127 mm gyútávokat) ahelyett hogy felismernéd hogy ez bizony egy probléma, ami az apsc-rendszerek fenti gyártók általi mostohagyerekként kezelésének az eredménye, és az egyáltalán nem valami természeti törvényszerűség hogy ezzel "meg kell tanulni együttélni" mert azoknál a gyártóknál akik a szenzorméretük figyelembevételével alakítják az obiparkukat (Fuji és m43) ott nincs is ezzel gond.
És nem kellene hogy legyen az említett gyártóknál sem, ha ugye komolyan vennék az apsc termékvonalukat.
De nem teszik.
Akkor miért is ne abban a gyártóban gondolkozzunk helyettük aki viszont komolyan veszi?Zárásként, flickr statisztikákkal nem tartom érdemesnek ilyen kérdésekben foglalkozni. Egy korábbi hsz-emben már utaltam arra hogy Thom Hogan (ha az elméleti érvek nem lennének elegek) az eladási adatokból indult ki amikor azon elképzelés ellen írt hogy már csak azért sem kell ezeknek a nagy gyártóknak az apsc-vel foglalkozniuk mert majd a vevőik majd szépen vesznek (meg vegyenek is, abban van a pénz) FF-et ha többet akarnak.
[ Szerkesztve ]
"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
#31733248
törölt tag
Azért ez "az APS-C csak egy történeti kényszer" dolog azért erősen el van túlozva. Ha valamire komoly kereslet van, arra kínálat is lesz, ilyen a piac. Lehet ezen vitázni, de nem érdemes. Abban viszont igazad van, hogy a Fuji példásan építi az objektív parkját, de nem szabad ignorálni más gyártók erényeit sem, mintha azok nem is léteznének. Igencsak komoly érvek szólnak a Sony E mellett is, olyanok, amelyekben meghaladta a Fujit. Neked nem ez a fontos, másnak meg igen, ettől szép az élet.
Nem nyerő az APS-C az utazó zoomok között - írod. A piac véleménye ennek éppen az ellenkezője. Ezt is lehet vitatni, de nem érdemes. Megjegyzem: tudásszint tekintetében sem.
A rövid, fényerős fixekről írtam, nem az összes fixről (sokaknak csak az általános célú és portréobik kellenek). Nekem most egy 30mm f1.4-em, egy 50mm f1.8-am van, a (manuális) 85mm f1.4-et pedig most adtam el (egy natív 85mm f1.8-ra cserélek), meg van egy régi 135-ös manuálisom. Én ezt a felhozatalt egyáltalán nem érzem ennyire lesajnálandónak, sőt... Nincs itt semmiféle Stockholm-szindróma, egyszerűen csak elégedett vagyok. Hogy a 85mm-es obim nem pont a klasszikus ekv. 135mm-es gyútávot adja ki, attól még soha nem voltam elégedetlen, hidd el.
"Meg miért is kellene feltétlenül FF-re mennie ha nincs igénye arra hogy 42mpixeles képeket retusáljon amikor az említett 56/1.2-vel pont ugyanott van mint egy Batis 85/1.8-cal FF-en. Csak az utóbbiért 15-20%kal többet kell fizetnie."
Nem mondtam, hogy feltétlenül FF-re kell váltani, de tény, hogy nagyon sokan megteszik, ezért is pörögnek nagyon jól a Sony FF eladásai. Ha meg nem Batist vesz valaki, hanem a nemrég megjelent, kitűnő FE 85mm f1.8-at (mint én), akkor 200 ajrót még spórolt is a Fujihoz képest.
"azt már csak mellékesen mondom hogy tök fölösleges műteremben f14-re (...) rekeszelt fixet használni egy jó zoom helyett amivel ugyanott van csak még rugalmasságot is kap mellé de ez legyen annak a fotósnak a problémája"
Ezen én is csodálkoztam, de olyan gyakorlottan hozta-vitte az állványt, hogy biztos jobban tudja, mint én.
-
Hát, azért én azt látom, hogy a Canikon eléggé tolja az APS-C gépeket, a FF-et nem annyira... Amúgy én is örülnék, ha vagy jobb obik lennének APS-C-re, az igaz. A vázakkal nem szokott gond lenni.
A FF azért más világ. Amikor először a kezembe nyomtak egy 5Dmk1-et, hogy nesze, most fotózz ezzel, akkor azért meglepődtem, hogy egy 24-105 mennyire más élmény, mint egy APS-C+kitobi, kistele.
[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
galervin93
őstag
Ehh... De szerettem a kis 420-at. :-) A 14-42 picit rekeszelve olyan penge, hogy ihaj, a kis színhiba meg könnyen javítható. A 40-150 is korrekt volt saját szintjén (megfordítva makrókirály :-))) ). A többi gyár kitobijai ezekhez képest fostalicskák voltak, én többet közt ezért is szerettem.
De eljárt felettük az idő, nem is csoda. A m4/3 sokkal jobban betölti a szerepkört, amire a sima 4/3-ot szánták. De nem felejtjük el soha az "öreget". :-) Csak néhány kép, az első fele (alulról) 420-szal lőve.Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés, három mérés - na azzal már kezdhetsz valamit!
-
Piftuka
veterán
válasz galervin93 #66 üzenetére
" De nem felejtjük el soha az "öreget". :-) Csak néhány kép, az első fele (alulról) 420-szal lőve."
Jól értem, hogy ezeket a fotókat egy bőven 100.000 forint alatti áron megvásárolható "Canon PowerShot SX420" típusú készülékkel készítetted?
Vagy másik modellről van szó?
"Aquila non captat muscas."
-
ROBOTER
addikt
válasz galervin93 #66 üzenetére
Balassagyarmat?
-
Dr.NX
addikt
Mivel a cikk az Olympus 4/3 DSLR-ekről szól, feltételezem, hogy az Olympus E-420 4/3 DSLR gépről beszél a kolléga...
Elfogadom a sütiket.
-
galervin93
őstag
Ahogy Dr.NX kolléga írja Oly E-420.
De nem az számít, mivel készül, "bőven 100.000 forint alatti" géppel, telefonnal, vagy milliós csúcsgéppel. Meglátni, "úgy" meglátni, odamenni, sok sikertelen próbálkozás után elkattintani azt a képet, amiért érdemes volt az egészet végigcsinálni... A gép csak egy eszköz, a képet az készíti, aki mögötte van.
(Amúgy ha már a pénznél tartun, anno bőven 100 alatt vettem a kis Olympust...)ROBOTER, talált-süllyedt. Ismerős a nicked valahonnan, de bárhogyan gondolkozom, nem ugrik be.
Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés, három mérés - na azzal már kezdhetsz valamit!
Új hozzászólás Aktív témák
- iPhone topik
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- Megjelent az iOS 17.4, minden idők egyik legfontosabb iPhone-frissítése
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- Autós topik
- Óra topik
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
- DIGI Mobil
- CASIO órák kedvelők topicja!
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- További aktív témák...
- Canon EF 80-200mm f/4.5-5.6 II compact telephoto zoom
- VAKUK - Rendszervakuk & Stúdióvakuk - Kamera DSLR, MILC, Fotós vakuk Speedlite-ok és vezérlők
- FOTÓS LED Lámpák - Kamera Fények, COB Studió Világítás, RGB Videó Lámpák, Körfények (Ringlight)
- Sony 55-210mm f/4.5-6.3 OSS (Sony E)
- Olympus M.ZUIKO DIGITAL 25mm f/1.8 objektív