Új hozzászólás Aktív témák

• #8 dajkopali addikt

  Új Válasz 2019-08-12 10:49:43 #8

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dajkopali

  addikt

  arra azért felhívnám a figyelmet, hogy a miniszter asszony igen ügyesen mos össze két, nagyon különböző dolgot - mindkettő roppant fontos, de teljesen más jellegűek
  - az egyik az adóelkerülés, mely nemcsak a techcégekre, de gyakorlatilag az összes multinacionális nagyvállalatra igaz, jellemző - az OECD közel húsz éve szorgalmazza a kiskapuk becsukását, illetve a szabályozásnak a digitális tevékenységekhez történő modernizációját, ám mindeddig kevés sikerrel - bár az utóbbi egy-két évben azért történtek lépések -, mivel általában épp az együttműködés hiánya akadályozza meg a nemzetállamokat, hogy hathatósan fellépjenek a trükközések ellen
  - a másik a "cenzúra" kérdése, mely igen komplex. Egyrészt egy magáncég úgy válogat és moderál, ahogy akar, akinek nem tetszik, nem használja a szolgáltatásait. Emellett minden országban vannak törvények, melyek bizonyos típusú megszólalásokat tiltanak. Másrészt az is igaz, hogy a Facebook, a Google stb. olyan meghatározó helyzetbe kerültek az internetes térben, hogy jelentős mértékben alakíthatják a közvéleményt - ezzel konkurenciájává váltak az ugyanezt a tevékenységet hivatalból folytató kormányoknak. Ez a csata globális szinten zajlik, hatalmi harc, semmi sincs még eldőlve, óriási viták vannak, dübörög a lobbigépezet, kampányok zajlanak, még nem tudni, mi lesz a vége.
  A lényeg: ez két különböző aspektusa a techcégek tevékenységének.

  [ Szerkesztve ]

  "fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

• #13 dajkopali addikt Diabolis #12

  Új Válasz 2019-08-12 12:07:27 #13

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dajkopali

  addikt

  válasz Diabolis #12 üzenetére

  én kicsit már unom, sok éve próbálom elmagyarázni, de akkor még egyszer
  a szólás- és véleményszabadság alkotmányos jog, mely azért jött létre, hogy az állami túlhatalom ne tudja elnyomni polgárai megnyilatkozásait - ebből következően a szólás- és véleményszabadságot a közszférában kell biztosítani, a magánszféra azt csinál, amit akar, amíg nem ütközik egyéb törvényekbe a tevékenysége - ez is alkotmányos jog
  egy privát oldal, honlap, online szolgáltatás maga határozza meg az elveit - akinek nem tetszik, nem használja, keres más fórumot, szolgáltatást
  a sajtószabadság sem azt jelenti, hogy valamiféle "objektivitásra" kellene törekedni, mert olyan nem létezik - hanem azt, hogy mindenki, aki a véleményét nyilvánosságra akarja hozni, megtehesse, legyenek rá fórumai, ha akar, alapíthasson ilyeneket (míg nem ütközik hatályos törvényekbe)
  de nem a Facebookot akarom védeni, mert katasztrofális, amit művelnek, csak az elvi alapra akarok rámutatni

  [ Szerkesztve ]

  "fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

• #111 dajkopali addikt mikung #110

  Új Válasz 2019-08-13 13:17:42 #111

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dajkopali

  addikt

  válasz mikung #110 üzenetére

  sok-sok éve a legjobb komment, amit olvastam

  "fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

• #125 dajkopali addikt Darthforce92 #121

  Új Válasz 2019-08-13 17:17:18 #125

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dajkopali

  addikt

  válasz Darthforce92 #121 üzenetére

  alapvetően igazad van, de a dolog két részre bontható
  - egy privát weboldal üzemeltetője a fórumában - a törvényesség betartása mellett - teljes jogú úr: ha az üzemeltető utálja a puhatestűeket, akkor megtilthatja, hogy a csigákról beszéljenek, és kész, passz. (Más kérdés, ha valakit a "kakaós csiga" emlegetése miatt tiltanak ki, ekkor panasszal élhet )
  - a másik eset az, amikor olyan tartalmakról, hozzászólásokról van szó, melyek általános, minden oldalra vonatkozó törvényekkel kapcsolatosak (gyűlöletbeszéd, uszítás ésatöbbi)
  ezeket minden fórum alapból tiltja, de itt megáll az, amit írtál: a bizonyítási kötelezettség, mely mindig az adott ország jogrendjétől, bevett gyakorlatától függ. Ez a jelenség mutatja a jog roppant sikamlós voltát, vagyis azt, hogy társadalmi és politikai egyezségre van arra szükség, hogy mikor és miért tiltunk bizonyos fajta megszólalásokat. Erre a legeklatánsabb példa a holokauszt-tagadás, melyet teljesen másként ítélnek meg mondjuk az USA-ban és Németországban: az egyik helyen a biztosnak tekintett társadalmi összhang és a véleménynyilvánítás szabadságának primátusa miatt hagyják (hadd beszéljenek, hülyék mindig is voltak, lesznek is), a másik helyen a történelmi tapasztalatok alapján tilos.
  Ezekre nincs általános megoldás, csak időhöz és helyhez kötött.

  "fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

• #127 dajkopali addikt Darthforce92 #126

  Új Válasz 2019-08-13 17:35:13 #127

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dajkopali

  addikt

  válasz Darthforce92 #126 üzenetére

  köszönöm a jogi pontosításokat - de nagyjából ugyanarról beszélünk (bár jogilag a "nagyjából" értelmezhetetlen )
  de az utolsó tagmondatra reagálva: az is problematikus, hogy mit tekintesz "politikai véleménynek" - ez megint hely- és időfüggő, és akkor még jön az, hogy "törvénybe ütközik-e"

  "fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

Új hozzászólás Aktív témák