- Honor Magic5 Pro - kamerák bűvöletében
- Poco X6 Pro - ötös alá
- Redmi Note 12 Pro - nem tolták túl
- Samsung Galaxy S24 - nos, Exynos
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- MIUI / HyperOS topik
- Motorola Moto G54 5G Power Edition - nem merül le
- Vodafone-ra áttért Digi Mobilosok
- Redmi Note 13 Pro 5G - nem százas, kétszázas!
- Realme GT 2 Pro - papírforma
Hirdetés
-
Konzolokra is megjelenik a Fera: The Sundered Tribe
gp A kooperatív szörnyvadászós játékhoz a minap egy friss trailert kaptunk.
-
Kicsit extrémre sikerült a Hyte belépője a készre szerelt vízhűtések világába
ph A cég megoldása centralizált vezérelhetőséggel, masszív radiátorral és robusztus ventilátorokkal igyekszik vásárlásra csábítani.
-
Saját Redmi Note 13 Pro+ a világbajnok focicsapatnak (és indiai rajongóiknak)
ma Argentína nemzeti válogatottjának mezével díszítik az új Redmi különkiadást.
Új hozzászólás Aktív témák
-
+++++1!
Mindenki addig védi a szent adatvédelmet, amíg a saját érdekei valamilyen sajnálatos ok miatt nem pont az ellenkezőjét követelik meg.
Arra sajnos nincs megbízható, de még csak közelítő megoldás sem, hogy csak a rossz fiúk adataihoz férhessen hozzá a hatóság.
Bizony, van egy másik oldal is, amihez az az érdek fűződik, hogy ne váljunk bűncselekmény áldozatává.
Konkrétan most is dolgozom egy olyan ügyön, amiben a teljes bizonyítékrendszer elkapott kommunikációból, megfejtett adatokból áll. Néhány gazember jó eséllyel hosszabb időre forgalmon kívül lesz helyezve -- és szinte biztos vagyok abban, hogy itt senki sem örülne ennek az ellenkezőjének, ha ismerné az ügyet.
Sajnos nincs jó megoldás: a társadalmi szerződés kompromisszumokból áll. Az nem megy, hogy mindenki csak a hozadékait szeretné élvezni.
És igen, tisztában vagyok a realitásokkal, tehát azzal, hogy sosem lesz ideális a helyzet egyik irányból sem -- mint ahogyan tényszerűen tudom, hogy jelenleg is és még jó ideig bizony pont az adatvédelem megsértése nyújt védelmet egy csomó fenyegetéstől.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Nem érted: nem a bírósági felügyeletről van itt szó, hanem a lehetőségekről. Kitörölhetem a seggemet a törvényes felhatalmazással, ha feltörhetetlen a titkosítás. Erre panaszkodott az FBI-os fickó -- tulajdonképpen teljes joggal.
Aki a saját adatait félti, az is teljes joggal védi a jogait mondjuk egy kompromittálódott állammal szemben.
Egyszerű logikával levezethető, hogy maga a rendszer zárja ki annak a lehetőségét, hogy megfelelő megoldás születhessen.
Azok, akik (Téged is beleértve) itt az adatvédelem mellett emeltek szót, nem hiszem, hogy sokat tudtok a másik oldalról. Én történetesen valahol a középpályán állok, sőt, a szakmai kötelezőn felül van némi többletismeretem is a hatósági oldalról is, ahogy nem rossz tanítóim voltak adatvédelemből sem.
Nincs ötletem, legalábbis jó biztosan nincs. Csak azt szeretném, ha ez az egyoldalú fikázás csillapodna egy kicsit. Volt olyan történet, amiben egy nagyon "lelkes" jogvédő volt nem kicsit vacak helyzetben, és miközben ezerrel kampányolt a személyes adatok kiadhatatlansága mellett, az eljárásban éppen ennek az ellentétéért próbálkozott kétségbeesetten, hogy kihúzza magát és a családját a szarból.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Igen, amit írsz, az mind teljesen igaz.
Elméletben. Mondjuk úgy, hogy azt feltételezve, hogy a rossz fiúk mindig racionálisan járnak el, és az adott szempontok alapján feltörhetetlen titkosítású kommunikációt folytatnak.Csakhogy ők sem annyira okosak, ezért még mindig ott tartunk, hogy technikailag elképesztő mennyiségű adatot lehet beszerezni tőlük -- feltéve, hogy szabad.
Hidd el, értem én ezt, hiszen a munkám része. Tisztában vagyok az elmélettel (20 éve már igazságügyi továbbképzést tartottam belőle, és követem a fejlődést), és ismerem a gyakorlatot. Pár napon belül is lesz ezzel kapcsolatos ügyben tárgyalásom, pontosan látom, hogy mi történik a való világban.
Ismétlem: tudom, hogy nincs jó megoldás, mindkét oldalnak a maga szempontjából támadhatatlan érvei vannak. Sok ezer oldalt meg lehet tölteni annak a levezetésével, hogy emberi körülmények között miért csak a legkisebb rosszra tudhatunk törekedni, miért lesznek minden lehetséges megoldásnak vesztesei.
Abban a kivételes helyzetben vagyok, hogy az adatvédelmi és a bűnüldözési oldal szempontjait is a maguk gyakorlati valójában, működés közben láthatom, és szent meggyőződésem, hogy az adatvédők jelentős részének fogalma sincs arról, hogy ebben a pillanatban is mennyi olyan adathoz jutnak hozzá a bűnüldöző szervek, amely adatok nélkül egy csomó bűncselekményt nem lehetne megelőzni, felderíteni.
Tudom, látom, hogy a világ afelé tart, hogy a kielégítő biztonságú megoldások bűnözői körökben is elterjednek, és amiatt ez a fajta felderítés egyre kevesebb eredményt hoz. Jelenleg viszont még bőven van olyan magas a felderítési arány, hogy az FBI-főnök sirámai érdemi szempontot jelentsenek.
Ezt írod: "következmény: a titkosítás tiltása kizárólag a tisztességes emberek korlátozása, illetve egy nagyon szűk, pályakezdő pancser terrorista réteg elleni valóban hatékony harc eszköze. ez pedig nem éri meg, hogy 7 milliárd embert megszívassanak."
Ebben tévedsz. Nagyot. tényszerűen. De minden nap egy kicsit jobban igazad lesz.Ennél korrektebben tényleg nem tudom leírni.
MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Na, akkor tisztázzunk valamit: Nagy dobra éppen semmit sem vertem, rohadt nagy botrány lenne, ha megtenném.
Amit leírok, nem attól igaz, hogy én akárki lennék, hanem önmagában igaz, én meg leírom és történetesen abban a helyzetben vagyok, hogy leírhatom.
Ráadásul abban a helyzetben is vagyok, hogy nem csak elszigetelt eseteket láthatok, hanem az átfogó helyzetet és tendenciákat. Mégpedig úgy, hogy mind a személyiségi jogi oldalt, mind pedig a bűnüldözési oldalt ismerem annyira, hogy ezt leírhassam.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Hát, szerintem meg nem. Leírtam, hogy a munkám során találkozom ilyen ügyekkel, illetve látom ezen ügyek hátterét. Az ügyekről nyilván nem írhatok, sőt, még az ismereti hátteremről se nagyon.
A hivatkozásom az, hogy látom, hogy vannak ilyen ügyek, mégpedig nagy számban. Onnan tudom, hogy hogy a munkám során látom.Mégis milyen további igazolást kéne felmutatnom? Hogyan igazolom, hogy a munkám során mit látok, tapasztalok?
Másképpen megfogalmazva: ha valaki a személyes tapasztalataira hivatkozik, az helyből hiteltelen?
Mégis mi a fenére hivatkozzak, ha egyszer ez a forrásom -- ami ráadásul szerintem azért nem egy pletykaszintű érvelés.
Mert ha ez nem elfogadható, akkor vagy olyan idióta vagyok, hogy nemhogy dilettáns vagyok a munkámban, de analfabéta idióta is -- vagy pedig egyszerűen hazudok.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
#68
MaCS_70
félisten
xeon forever
#67
válasz
xeon forever
#67
üzenetére
Ez igaz, és én is szívesen álmodozom ilyesmiről -- fáj a sok kidobott pénz és erőfeszítés.
A baj az, hogy ha nincs titkosszolgálat / hadsereg, akkor bármilyen gonosznak szinte erőfeszítés nélkül, könnyedén nyílik lehetősége bármilyen visszaélésre.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
Új hozzászólás Aktív témák
it A magánszektor vállalatai az egyre bizalmatlanabbá váló fogyasztók elvárásait szolgálják ki, ugyanakkor ezzel időnként valóban megnehezítik a rendfenntartó szervek munkáját.
