- Android szakmai topik
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Megérkezett az új Nokia 3210 4G Magyarországra, ennyit kérnek érte
- Samsung Galaxy Watch6 Classic - tekerd!
- Xiaomi Mi 11i - inkább
- Apple iPhone 15 Pro Max - Attack on Titan
- Nincs több főgombos iPad, van helyette nagyobb Air és Pro M4 chippel
- Samsung Galaxy S24 - nos, Exynos
Hirdetés
-
PlayStationre tart a Rocksmith+
gp Extraként végre elérhető lesz Steamen is a teljes változat.
-
Visszavonta az Intel és a Qualcomm Huawei-hez kiadott exportlicencét az USA
it A jelentések szerint az USA hosszú idő után döntött, és visszavonta a Huawei kapcsán kiadott exportlicencet az Inteltől és a Qualcommtól. Ez mindegyik félnek nagy probléma lehet.
-
Hivatalosan is reagált a Core CPU-k stabilitási gondjáira az Intel
ph A végleges megoldás a Default profil lesz, amit kötelező beépíteni az alaplapgyártóknak.
-
Mobilarena
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
félisten
válasz adi mester #7276 üzenetére
Mindegy, milyen idős a kocsi, illetve annyi jelentősége van, hogy a korának megfelelő az elvárt állapot, a kor pedig nem rejtett tulajdonság.
A kötelezett (felelős) az eladó, legfeljebb ő kártérítési igénnyel leveri az idióta E85-használón, ha mégis megáll az emiatti hiba.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz adi mester #7279 üzenetére
Szerintem ugyanazt mondjuk.
A kérdés az, hogy megáll-e a szavatossági igény, volt-e hibás teljesítés.
HA IGEN, és az eladó tudja, ki a felelős, akkor felléphet vele szemben, de ehhez a vevőnek már semmi köze.
A kijavításnak nem kell az eredetinél jobb állapothoz vezetnie, történhet használt alkatrésszel is, a lémyeg, hogy a végeredmény olyan autót eredményezzen, amilyen az eredetileg feltételezett állapot volt.
A szavatosság magánszemélyek között egyébként kizárható, korlátozható, ami egy ilyen korú autónál meglehetősen tipikus.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz davenport #7283 üzenetére
Azért van arra is példa.
Tipikusan ilyen eset, ha törött volt a kocsi, illetve, ha gány javítás nyomaira bukkannak - legutóbb sörösdobozból kialakított szelephézagoló lapkák esetén láttam ilyet, amikről egyébként tudni lehetett, hogy egytulajjal korábban kerültek oda, mégis durván fizetni kellett.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz adi mester #7299 üzenetére
Először kijavítást vagy árleszállítást kérhet. De bizonyítania neki kell.
A rendőrséggel meg nyugodtan fenyegetőzzön csak, legfeljebb bohócot csinál magából.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
-
félisten
válasz Tav-Csoves #7339 üzenetére
Nem vagyok szakértő, osztrák jogban különösen nem -- az ottani viszonyokról kb. annyit tudok, hogy egy autóba szerelt működő menetrögzítő kamera alaphangon 10e EUR büntetés, ami felvett személyenként 10e eurónként emelkedik.
A magyar szabályozás a személyi jogokat védi nagyon (szerintem értelmetlenül) erősen, az új Ptk. szerint már a fotó elkészítése is jogsértő lehet. Ez a főszabály.
A kivételek körébe esik az, ha valakit a tömeg részeként fotóznak le, de erős az az álláspont is, hogy pusztán járókelőként sem szabadna senkit lekapni, közzétenni meg aztán végképp nem.
Szerintem ez életidegen és értelmetlen, de meg nem mondom, hol kezdődik a tömeg.Üdv: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz devil-k #7341 üzenetére
Már nem emlékszem, hogy valami műsorban vagy fejtágítón láttam/hallottam-e, de az új Ptk.-ról szólt. Az előadó szavaira valaki visszakérdezett, hogy ezek szerint gyakorlatilag nem lehet az utcán fényképezni, csak ha az vagy tök üres, vagy lépni nem lehet a tömegtől. Pár ütésváltás után az előadó kénytelen volt beismerni, hogy ez így van, de ez nem baj, sőt, nagyon jó, az személyi jogok azért jóval fontosabbak, mint holmi turisták fényképezgetése az utcán.
Erre jött a menetrögzítő kamerák kérdése -- na, ott már nem kellett vitatkozni, egyértelmű volt, hogy az bizony az ördög műve, a személyi jogok sokkal fontosabbak, mint az, hogy a balesetek felelőseit megtaláljuk.Hát, én ettől a falra mászom...
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Magnum_ #7368 üzenetére
A 30e Ft/óra messze nem a sztárügyvédi gázsi, az 100e fölött van.
Az óradíj önmagában nem sokat jelent. Az is számít, hogy milyen órákat számláz ki (egyáltalán számláz-e) és milyen a hátországa. Az egyik távoli kollégám 25e Ft/óráért dolgozik, a végelszámolásnál 500-520e Ft nettóra jön ki a havi jövedelme.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Kukipapa_rr #7378 üzenetére
Ez birtokháborítás.
Elvben a jegyző jár el -- de ki ellen?
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
-
félisten
válasz CounterBoci #7431 üzenetére
Csatlakozva az előttem szólókhoz:
1. Adásvételi szerződést kell kötni, amit be is lehet adni a földhivatalhoz. Ez így Téged is véd -- nem tudják másnak eladni. A szerződésben rögzíteni kell, hogy a tulajdonjog bejegyzése majd a vételár teljes kifizetésekor történhet meg -- ez őket védi, és ebbe így nem köthetnek bele.
2. A birtokba adás más kérdés, ez megállapodástól függ, de nem jellemző, hogy a vevő birtokba léphetne kifizetés előtt. Viszont nem is kizárt, a jelen esetben indokolt is lehet.
3. A vételárral nem trükközni, egyszerűen nem ér annyit.
4. Triviális, hogy mindent csakis ügyvéddel (nélküle nem is megy) -- de fontos, hogy az a TE ügyvéded legyen.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Tav-Csoves #7557 üzenetére
Alapból a Ptk. és az adatvédelmi törvény tiltja, és mivel bűncselekményt is megvalósíthat, akár feljelentést is érdemes lehet tenni.
Magánterületet be lehet kamerázni, de közterületre nem láthat rá a kamera.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Magánszemély eladó jótállással nem, csak szavatossággal tartozik az eladott termékekért, amely szavatosság ráadásul szerződésben korlátozható. Így tehát, ha megírtad, hogy milyen kötelezettséget vállalsz, és ő ezt elfogadta, akkor az őt is köti.
Ha fennáll a szavatosság, akkor magánszemély eladó esetén csak azokra a hibákra vonatkozik, amelyek a vevő által bizonyítottan már az átvételkor benne voltak a termékben, azaz neki kell bizonyítania, hogy hozzá már hibásan jutottak el a HDD-k -- ami nyilvánvalóan lehetetlen.
Egy elbíráláshoz vezető rendőrségi feljelentéshez meg az kell, hogy eleve fennálljon annak a megalapozott gyanúja, hogy ezt Te előre eltervezetten tetted meg -- a rendőrség ezeket rutinból pattintja le.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
"ami". A mondat helyes:
Mi lehetetlen? Bizonyítani lehetetlen.
"amit"-tal értelmetlen lenne -- olvasd el figyelmesebben!
Más kérdés, hogy valóban lehet úgy is értelmezni, hogy az lehetetlen, hogy hibásan jutottak el hozzá a termékek, de gondoltam, a kontextus és a józan ész nem ezt az értelmezést dobja fel.
...azaz neki kell bizonyítania, hogy hozzá már hibásan jutottak el a HDD-k -- ami nyilvánvalóan lehetetlen.
MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz inf3rno #16321 üzenetére
Alapvető kérdés a csatornabekötéssel szemben, hogy a tulajdoni lapra bejegyezték-e.
Ha nem, akkor még mindig szóba jöhet az, hogy elbirtoklásra hivatkoznak, aminek viszont fontos előfeltétele az, hogy a bekötés szabályos legyen.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Lac-coo #16330 üzenetére
Szóban nem lehet felmondani, beugratásra viszont előszeretettel használják ezt a trükköt.
Fontos, hogy most mindent úgy csinálj, mint ha semmi sem történt volna, és ha megszegik azzal a munkáltatás szabályait, hogy nem engednek dolgozni, azt dokumentáld és aprólékosan, írásban jelezd a munkáltatónak.
Egyébként már most megállna a jogviszony jogellenes megszüntetése, ha bíróságra mennél, de vélhetően már úton van a postai küldemény a felmondásról.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz inf3rno #16332 üzenetére
Magát a szolgalmat is el lehet birtokolni, ami független az adott terület felett gyakorolt tulajdon jogtól.
A terület elbirtoklásának feltétele a "sajátként birtoklás", ami kb. annyit jelent, hogy a tulajdonos által nem háborgatva úgy használja, mintha az övé lenne. Egy felszólító levél ezt az idilli állapotot értelemszerűen megszakítja, de az igazi persze a kerítés rendezése lenne.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Lac-coo #16334 üzenetére
A felmondásnak alakilag meg kell egyeznie a szerződéskötéssel, ami munkaszerződések esetén az írásos formát jelenti. Ez nyilván lehet levél, de akár email is, ha megfelel az elektronikus okiratokhoz kapcsolódó követelményeknek. Email esetén maga a kézbesítés bizonyítása problémás, míg postai küldeményeknél a bizonyítottan kézbesített küldemény tartalma nem bizonyított -- de ennek ellenére a bírói gyakorlat valamiért szó nélkül elfogadja, hogy az volt a borítékban, amit a feladó állít róla.
Amúgy teljesen logikus, hogy lehet levélben is felmondani, hiszen ellenkező esetben simán felmondhatatlan lenne a munkaviszony, ha a munkavállaló eltűnik szem elől, ami nem ritkán önmagában a felmondás oka.Az SMS nem számít joghatályosan okiratnak, így legfeljebb mint tájékoztatás jöhet szóba. Így tehát lehet jelentősége, de SMS-ben egy írásos szerződést felmondani nem lehet.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Lac-coo #16337 üzenetére
Nem. A felmondás egyoldalú nyilatkozat, a kézbesítéssel állnak be a benne megjelöltek, azaz általában ekkor válik hatályossá maga a felmondás -- amit viszont jellemzően követ a felmondási idő, illetve ezzel nyílik meg a perindítási ablak.
A munkavállaló nyilatkozatára közös megegyezés kezdeményezése esetén van szükség.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Lac-coo #16339 üzenetére
Ez most nem kis mértékben bizonyítási kérdés lesz, hiszen hivatalosan még él a munkaviszonyod (nincs szabályos felmondás), a munkáltatód viszont elvben megszegi a saját kötelezettségeit.
Fotózz, vigyél Magaddal tanút (a munkatársakra ne számíts!)!
Már most indíthatnál munkaügyi pert szabálytalan felmondásért, csak kérdés az, hogy magát a szóbeli felmondási kísérletet mivel bizonyítod.
Akár rendkívüli felmondást is benyújthatnál, de sok értelmét nem látom.
Amíg nem kapsz szabályos írásos felmondást, addig a rendes munkaidő-beosztásod szerint jelenj meg a munkahelyeden, a fentiek szerint bizonyítható módon, hogy Te szabályos legyél.
Itt a hónap vége, hamarosan fizetést kell adniuk, az az alkalom sok mindent elárulhat.
Én változatlanul azon vagyok, hogy érdemes lenne mailben + ajánlott levélben nagy ártatlanul érdeklődni, hogy miért nem engednek dolgozni. Ha erre megírják, hogy mert felmondtak, és az nem szabályos felmondás, akkor gyakorlatilag automatikusan nyert ügyed van -- egy perben.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Rágalmazásért biztosan nem indítanak eljárást (az egy nagyon más tényállás), de egy barátunknak éppen tegnap volt kihallgatása, mert kihívta a rendőrséget a szomszédban zajló bulira, a rendőrök meg rossz címre mentek, ahol csend volt.
Egyébként elsőre valóban a rendőrség kihívása játszana, csakhogy Nálatok ez a zajongás túl esetleges, úgyhogy tényleg a jegyzői birtokvédelmi eljárás jöhetne szóba, de abban sem tudsz bizonyítani. (Volt már ilyen ügyem, ott is hajnali zajongás volt a gond, mire a hivataltól kivonultak délelőtt szemlézni...)
MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
A fogyasztóvédelem nem foglalkozik magánszemélyekkel -- elhajtják.
A rendőrség is jó eséllyel így tesz, de azért van némi csekély esély arra, hogy ha ráérnek, behívnak egy kihallgatásra, ahol tisztázod Magad.
A NAV esetén az a kérdés, hogy van-e titkolni valód, azaz belül vagy-e a bevallási értékhatáron. Ránézhetnek a folyószámládra, de ha nem tűnsz visszaélésszerű zugkereskedőre, ők is elhajtják.
Egyéb jogi lépéseket nemigen tehet -- leszámítva az olyan extremitásokat, amelyek már komolyabban visszaüthetnek rá. (Jelentették már fel ismerősömet járványügyi indokkal.)
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Ha a szomszédokkal teljes az egyetértés, akkor a jegyzi eljárás a nyerő, hiszen abban tényleges alapos ügyintézés folyik, a rendőrség pedig csak egy pillanatnyi helyzetet lát.
Persze az is megoldható, hogy kihívjátok a rendőrséget, és a teljes szomszédság ott várja őket pizsamában, kiakadva azon, hogy nem lehet aludni a hangoskodástól.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz #37935104 #16365 üzenetére
Egyszerű GDPR-ügy.
Szólítsd fel őket a következőkre:
Azonnal töröljék a régi mailcímedet és a hozzá kapcsolt forgalmi adatokat, illetve tiltsd meg nekik ennek a használatát és további KEZELÉSÉT,
Tájékoztassanak arról, hogy milyen adatokat tartanak Rólad nyilván és ehhez még ki férhetett hozzá.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz meroly #16371 üzenetére
Próbaidő alatt nem kell megindokolni az azonnali hatályú felmondást -- de az attól még sajnos azonnali hatályú marad.
Régen, az 1992-es Mt. alatt erre külön jogintézmény volt, eleve nem is felmondásnak hívták. A jelenlegi szabályozásban kicsit összemosódtak az azonnali hatályú felmondás szabályai.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
A telefonos szerződéskötés sajnos pont az elállási jogban különbözik nagyon a helyszínivel. A jelen esetben a Digi sikerrel hivatkozhat arra, hogy az ügyfél ott ült szemben a munkatársukkal, megtehette volna, hogy kérdez -- ha nem kérdezett, akkor nyilván nem volt számára tisztázandó és/vagy fontos kérdés, tehát a saját tájékozottságát is elismerte azzal, hogy kérdezés nélkül megkötötte a szerződést.
Az persze már egészen más kérdés, hogy pont otthonról, ahol ugye véd a 14 napos elállási lehetőség, pont sokkal jobb lehetőségeink vannak a tájékozódásra.
A Digi egyébként nem küld emailt az ÁSZF-módosulásáról? Mert ha nem, akkor abba bele lehet kapaszkodni.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz #37935104 #16409 üzenetére
Ne is mondd!
Egy német területről érkező ügyfelem, aki az otthoni cégénél ráadásul felelős volt a fogyasztói igények kezeléséért, most úgy járt, hogy a lakhelyén működő egyik közszolgáltató egy nagy munkagéppel egy kicsit benézett a kertjébe és elég komoly károkat okozott a kertben, a műtárgyakban és a házban is.
Még csak egy cédulát sem hagytak, pedig elég nagy betűkkel volt kiírva a kapcsolattartó személy minden adata. (A fickó sokat van távol, de itthon van az állandó lakhelye.)
A szolgáltató közölte, hogy először tessék mindent saját költségen helyreállítani, és ők majd a számlák alapján elbírálják az esetet, amúgy meg lehet bíróságra menni.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz #37935104 #16412 üzenetére
A fizetésből csak végrehajtó vonhat le, mégpedig csakis végrehajtható okirat alapján, ami a Te esetedben egy jogerős ítélet vagy fizetési meghagyás lehet. (Feltételezem, nem közjegyző előtt kötöttétek a kölcsönszerződést. )
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
-
félisten
-
félisten
válasz LuckyL #16457 üzenetére
Telephelyengedély kell a környezetüket zavaró tevékenységekhez, amit lakóövezetben elég komolyan is vesznek. Helyenként értelmetlenül komolyan -- úgyhogy normális helyzetben, a nincsenek a másik oldalnak privilégiumai, akkor elég kedvező a helyzet.
Amúgy meg birtokvédelem, ami az üzemszerű zajjal szemben még ér is valamit.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
A Csontinál sem az volt a helyzet, amit leírsz, hiszen amint kiderült, pontosan tudtak arról, hogy hibás autót adnak el, illetve közvetítenek, és nem egészen véletlenül lett más az ügyfél és az ő iratuk tartalma, de az AAA autó egészen más történet:
Az AAA autó konkrétan szakmányban veri át a vásárlóit, szó szerint ebből él. Náluk tehát nem pech egy rossz autót kifogni, hanem mázli egy elfogadhatót. És mindezt annyiszor és annyian megírták, hogy szerintem ha valaki tőlük vásárol, az egyszerűen nem tanúsítja az általánosan elvárt gondosságot.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
A lényeg emlékeim szerint annyi volt, hogy az ügyintéző pontosan tudta, hogy az autó mennyire beteg (nagyon), erre nem hívta fel az ügyfél figyelmét (amit külön meg kellett volna tennie), hanem erre csak egy távoli utalás volt a szövegben ("füstöl"), ráadásul az iratnak is csak a kereskedőnél maradó példányában -- és feltételezhetően elolvasásra nem azt adta oda a vevőnek. A helyes vásárlói magatartás tehát az lenne, ha nem csak elolvasnánk, hogy mit írunk alá, hanem konkrétan minden egyes példányt elolvasnánk -- ami már tényleg elvárhatatlan és lehetetlen.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Qtya123 #16482 üzenetére
Én harminc éve alatt sem tudtam rájönni, hogy mi az a szándéknyilatkozat. Írtam már egy csomót, pereskedtem is miatta, de teljesen ellentmondásos, gyakran értelmezhetetlen véleményeket hallok róla.
Véleményem szerint az áll a legközelebb a reális jogi funkciójához, hogy egy olyan kötelmet fogalmaz meg, ami alól relatíve kisebb szigor mellett szabadulni, de a szabadulási okok nem lehetnek a kötelezett közvetlen érdekkörében levők, magyarul nem elég a "meggondoltam magam" vagy a "jobb ajánlatot kaptam".
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Qtya123 #16485 üzenetére
Fogalmam sincs...
Láttam már olyan szándéknyilatkozatokat, amelyek valójában kőkemény kötelezettségeket tartalmaztak, de sokszor amolyan Gentlemen's Agreementként működnek, bizalmi elven.
Csak a szöveg ismeretében lehet többet mondani.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Qtya123 #16488 üzenetére
Bizonytalan dolog ez, tényleg csak a teljes szöveg pontos ismeretében lehet bármit is mondani.
Annyit azért hozzátennék, hogy a jogvitákban a bíróságok azért érezhetően a munkavállalónak kedveznek, azon a logikus alapon, hogy a munkáltatótól magasabb tudatossági, felkészültségi szint várható el, míg a munkavállaló már helyzeténél fogva is kiszolgáltatottabb helyzetben van.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
-
félisten
Az a nagy kérdés, hogy a házassági életközösség alatt szerzett lakás bekerült-e a házassági közös vagyonba. Ha igen (mert pl. nem öröklés, személyre szóló ajándékozás vagy különvagyonból történő szerzés történt), akkor törvény erejénél fogva 50-50%-os közös vagyon keletkezik a szerzés pillanatában, tehát akkor is öröklődik az elhunyt fél része, ha azt nem jegyezték be az ingatlan-nyilvántartásba.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest