Új hozzászólás Aktív témák

• #17849 Tin veterán csacsi77 #17848

  Új Válasz 2013-08-23 13:06:58 #17849

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Tin

  veterán

  válasz csacsi77 #17848 üzenetére

  árban egyértelműen jobb a 18-135, mint a 70-200 F4 IS, bár a 70-200 IS nélküli változatát használtan picit drágábban meg lehet kapni. csakhát, telét zoom nélkül venni sok értelme nincs.

  nem tudom, mekkora a különbség a 135 és a 200 között végállásban, nézegettem neten, nem tűnik akkorának, hogy ez igazán számítson.

  a képminőség persze számít, de biztosan nem ekkorát. nyilván jobb a 70-200 képminősége, de valószínű nem annyival, hogy megérje dupla árat fizetni érte.

  ami a 18-135 mellett szól, hogy nincs hangja, a 70D pedig már tényleg alkalmas autofókuszra, 700D-n próbáltam az USM obit, annak azért van hangja. STM-ben pedig nincs alternatíva, a 18-55 szép, de rövid, a 40-esnek van hangja, a most bemutatott 55-250 STM hangja és minősége viszont még nem ismert.

  a 18-135 valóban tök jó általános utazózoom, egy kirándulásra elvinni vagy szabadban videózni tökéletes.

  egyetlen nagy bajom vele a fényerő. nekem egy 17-55 2.8 IS USM-em van, na az mindenre tökéletes, szó szerint. benti fotózásra, videózásra tökéletes, 2.8 már használható mélységélesség bent és kint is, a fókusza villámgyors, a képe pedig tényleg borotvaéles.

  a fő dilemma pont ez, hogy bár a 18-135 videózásra tökéletes, de bent egyszerűen kevés a 3.5-4.5-es fényereje alul, ezért az tényleg kinti használatra való. lássuk be, egy őszi-téli estén lakásban normál megvilágításnál még a 3.5-es fényerő is egyszerűen kevés, túl zajos lesz a videó.

  szóval ha azt nézem, hogy veszek egy 18-135-öt amit csak kint tudok használni, mert bent a 17-55 a nyerő (még a fókuszálási hanggal is), akkor már más a tészta, nem?

  a stabilizátornak sincs hangja amúgy?

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák