- Huawei Pura 70 - fura lettem
- Honor Magic6 Pro - kör közepén számok
- Android szakmai topik
- Samsung Galaxy Watch6 Classic - tekerd!
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Vodafone mobilszolgáltatások
- Samsung Galaxy S24+ - a személyi asszisztens
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Ezek a OnePlus 12 és 12R európai árai
- Megérkezett Magyarországra a Galaxy A16 4G is
-
Mobilarena
Milyen kompakt digitális fényképezőgépet?
Mielőtt kérdezel, olvasd el az összefoglalót!
Figyelem! A kompakt fényképezőgép és bridge kategória gyakorlatilag megszűnt. Az ajánlóban szereplő gépek 6-7 éves modellek.
Új hozzászólás Aktív témák
-
germanh
senior tag
hi
milyen UV-szűrőt ajánlanátok? (72mm bár ez lányegtelen...)
fontos hogy legyen rajta tükröződésmentesítő bevonat? sokat dob az anélküliekhez képest az áron...megéri?
márkákat is nézegettem...természetesen előnyben részesíteném a hoya-t, meg talán még a cokin-t...
vagy egy hama is elég?
előre is köszi a segítséget
Enjoy the pain!
-
Hydra SR
addikt
válasz
germanh
#4151
üzenetére
Tartom az álláspontom, hogy az UV szűrő kereskedelmi fogás, hogy még egy vacakot el lehessen adni. Az égvilágon semmilyen igazán érzékelhető különbség nincs a vele és a nélküle készült képek között (nemhogy az X és az Y márkájúak között) de ha van is valami egészen minimális, nem azon fog múlni, hogy jó-e a kép. A frontlencse védelmére meg alapvetően 2 dolog szolgál legjobban: 1, mozgáskoordináció avagy a szembe jovő tárgyak kikerülése a frontlencsével történő hárításuk helyett 2, az objektív doboza ami mindentől megvédi hiszen abban még használni sem tudjuk tehát még csak nem is kopik. Ezt csak azért mondom mert elterjedt a rémhír, miszerint az UV szűrő védi a frontlencsét. A hülyeségtől semmi nem véd ellenben vignettálhat, tükröződhet, zavar az egyéb szűrők és napellenzők felhelyezésében, ugyanúgy koszolódik vagy tán még jobban, mint a frontlencse és a szűrőn levő kosz általában könnyebben becsilan mint a lencsén levő mert kijjebb van, valamint az a minimális pozitív változás amit módosíthat a képen az más szűrőkkel sokkal nagyobb mértékben érhető el. Utómunkával meg pláne.
Megj.: majdnem 1 éve fotózom és ezalatt szinte nap nem telt el, hogy ne vettem volna elő a gépet de egyetlen egy esetre sem emlékszem, hogy bármelyik frontlencsém bármivel is ütközött volna (de ha így lett volna és van fönt UV szűrő akkor az eltört volna![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
)és karcolásnak nyoma sincs rajtuk. Pedig amikor témát találok, az utolsó amire gondolok az a felszerelésem megkímélése. Cáfoljon meg akinek valaha is tényleg használt volna valamit az UV szűrő amiért érdemes ezreket vagy ekkora méretben tízezreket kiadni.
Még egy apróság: az üveg szinte teljes mértékben szűri az UV-t a szenzor meg marhára keveset érzékel a láhtató tartományon kívül eső hullámokból márpedig az UV oda tartozik, ezért is nincs jelentős változás. A lencsék pedig egyelőre még üvegből vannak.
Ja, van szűrős topic is
[Szerkesztve]A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
Allien
veterán
válasz
germanh
#4153
üzenetére
Akkor meg hóttmindegy a márka, ha CSAK védelemre kell.
Mondjuk, Nekem indokolt felrakni szűrőt, de nekem bridge gépem van, tubust kelett ráraknom, hogy mondjuk polárt rá tudjak rakni, vagy makró előtétlencsét, és ezért van UV szűrő rajta, illetve, hogy ne porosodjon annyira ( nálam ez jobban védi az optikát a por ellen), ugyanis többször fényképeztem kifejezetten poros környezetben (táncverseny), annyira, hogy rendszeressen ''törölgettnem'' kelett, de legalábbis, lefujkálni (akkor meg ne az optikát karistoljam esettleg). De akik szintén ott fotóztak, és dslr-l használtak, azokon nem volt szűrő. Én speciel Hoya G seriest használok, mert egybe kaptam 3 szűrőt, de igaziból a polárnak van csak értelm (nálam). Volt Hama polárom is, az gyengébb minőségnek éreztem, de csak fogásra, vastagságra más. (látszólag)Battlefield 2142-ben Alien69 ''the ACE'' | -=SoG=-Alien by Battlefield 2 | Hot Jazz Band 20(05). Jubileumi koncert |
-
Zozzant
addikt
a link helyesen: [link]
egyébként mit kellene látni in eksön? hogy szar? te valami szélmalomharcot indítottál a leica ellen? van egy titok amit megosztok: nem kell ilyet venni, és akkor nem kell elviselni ezt a sz@rt https://logout.hu/bejegyzes/guga/az_utolso_kivansag.html
-
Mercutio_
félisten
válasz
Hydra SR
#4152
üzenetére
Ne csak magadból indulj ki
Én láttam olyan képet ami egyenetlen köves talajon leejtett fényképezőről készült, az obin lévő szűrő lencséje eltört, az obinak nem lett baja
Ha simán az obilencse csattan azon a kődarabon.... 
és biztos én vagyok a béna, de makrózásnál mentem már olyan közel tárgyhoz, hogy koppant rajta a szűrő , gondolom a lencsének nem tenne jót egy fém kisplasztika 
Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, Parnis Pilóta, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP
-
Hydra SR
addikt
Ha az UV-t karistolod össze, azt is ki kell dobni
De egy körtepumpa vagy finom ecset amilyen mondjuk a LensPen végén is van, tökéletesen alkalmas arra, hogy karistolás nélkül távolítsuk el a port és olcsóbb mit az UV szűrő pláne a 72mm-esnél meg hát szerintem azt egyébként is érdemes venni mert másra is jó. Arról nem is beszélve, hogy a frontlencsén levő porszemek legfeljebb becsillanás formájában jelennek meg a képen de még az is ritkán, extrém oldalfénynél. A zsír könnyebben csillan be.
Erről mindig az jut eszembe mikor nagyanyám a TV távirányítóján még 10 év múlva is rajta tartja a nejlonzacskót hogy szép maradjon. Más kérdés, hogy zacskóban iszonyú ronda.
Az UV-nek szerintem (?) filmes gépnél több értelme van ahol nem tudunk fehéregyensúlyt változtatni.
A lencsék közé jutó por ellen meg nemigen véd a szűrőzés mert az már azon kívül van DSLR-nél, kompaktokban meg szégyellje magát az a gép ami port enged az optikába, arra költeni sem érdemes
Ne értsetek félre, nem veletek van bajom, egyszerűen csak mélységesen felháborít ez a kereskedői hozzáállás, hogy vegyél meg minden szart ha kell, ha nem és ha már nincs mit eladni, kitalálunk valami újat és gerjesztünk addig nem létező igényeket. És sehol de sehol nincs az az eladó aki lebeszélne róla még akkor sem, ha ért hozzá és tudja, hogy baromság.
Aki komolyan gondolja, hogy fotózni akar nem a cuccokkal villogni az nem vesz meg minden vacakot csak azt amiről tudja, hogy mire kell neki. Aki meg vásárolgatni akar annak meg mindegy, nem ezen fog múlni, hogy milyen képei lesznek csak az, hogy mennyi marad rezsire
Mercutio: ''láttam olyan képet...'' - persze, történnek balesetek ritkán de eleve arra készülni, hogy baleset lesz az szerintem hülyeség. Mindenre úgysem lehet felkészülni, leeshet a gép UV szűrővel úgy is, hogy az LCD-je törik össze. Akkor arra is tegyünk valamit? Erre mondom, hogy a gépet a legjobban a doboza és a vitrin védik meg de akkor kár fotózni.
A makrózásnál meg a frontencse védelme érdekében egy egyszerű trükköt lehet alkalmazni: oldalról nézed a gépet amíg közel tolod és amikor már a keresőbe nézel akkor már csak távolodsz a témától. Ahogy a mikroszkópoknál is szokták, hogy ne recsegjen annyira a tárgylemez
[Szerkesztve]A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
Notes
senior tag
válasz
Zozzant
#4155
üzenetére
Hát nem tudom Te mit látsz, én ha ránézek azt látom, hogy a jobb oldali fehér épület görbe mint az ökörhugyozás.
Nincs nekem semmi bajom A Leica-val. A Panasonic a Leica neve alatta gyárt egy átlagos objektívet az FZ50-re. Akinek a 35mm-es nagylátószög, meg az 1.2-es torzítás elmegy annak ez teljesen jó.
Nekem csak azzal van gondom, ha az általam ajánlott gépet teljesen alaptalanul leszólják. Ha azt mondja valaki, hogy a 6500fd-ben nincs IS, akkor azt mondom, valóban, ez egy hiányosság, és ez egy értelmes megállapítás egy normális vitában. De ilyen hülyeséget ne mondjunk már hogy szarabb az objektívje, meg hogy egy ''mosásgyár'' az FZ50-hez képest!Romanes eunt domus!
-
Poplacsek
senior tag
Azt azért nem hiszem, hogy az FZ50 obiját a Pana gyártaná. A Leica V-Lux 1-et láttad már? Csak mert szerintem a Leica adta az obit, cserébe a Pana a vázat + külön-külön behangolták saját igényük szerint a képfeldolgozó algoritmusokat és született két szinte egyforma gép. De ha a Pana készítené ezt az obit, akkor mit keresne egy Leica gépen?
-
Notes
senior tag
válasz
Poplacsek
#4162
üzenetére
Szerintem azért mert folyamatosan jönnek olyan post-ok amik egyszerűen nem megalapozottak.
Egyszerűen rossz nézni ahogyan emberek ''bekiabálnak'' dolgokat ebbe a topikba a nélkül, hogy az adott gépeknek legalább az alapvető tulajdonságaival tisztában lennének.
Romanes eunt domus!
-
Zozzant
addikt
Személyes érintettség miatt közlöm hogy fz30-am van, és a világért sem kéne egy 6500-as, de ez régi történet és régen dőlt el, és nem véletlen irányban, erről tovább felesleges a szót szaporítani, én nem szidtam egy másik gépet sem, annak idején sem, most sem, számomra tökéletesen megfelel ezzel a gyenge Leica-val is (dslr előtt), úgy érzem hogy aki ezt a témát nem kellene túlspirázni, lépjünk tovább...
ui: direkt nem folytatom a nagylátós ''problémát'' sem egy rekontra reagálássalhttps://logout.hu/bejegyzes/guga/az_utolso_kivansag.html
-
werttzui
addikt
válasz
Zozzant
#4164
üzenetére
Az obi és a képstabi a legjobb az egészbe igen is nagyon jó minőségű az a leica objektív a képminőség gyengesége a képérzékelő kis mérete miatt adódik az fz 50-re már több m pixelt zsúfoltak ezért sajna zajgyár lett (ó ha legalább aps-c méretű lenne benne nem lenne nála jobb gép a világon de akkor az obi részének is nagyobbnak kellene lennie bár ilyen optikával picit nagyobbat is el tudtam volna képzelni bár akkor drága lett volna és az emberek nem vették volna meg bár igaz az igaz azért belefért volna egy nagyobb érzékelő.Na és a lényeg nem kényelmi szint alapján kell választani fotómasinát hanem első mindig a kép minőség legyen!
[Szerkesztve]PENTAX
-
Allien
veterán
válasz
werttzui
#4165
üzenetére
Szvsz, akor már inkább az Oly 4/3-s érzékelője jobb lenne, talán, ehez az optikához, vagy csak egy kicsit kellene növelni rajta. Nekem legalábbis tetszik a 4/3''-s rednszer, ha lenne rá pénzem, hogy megvehessem a prof obikat hozzá, akkor napfényben (ISO100 körül) tuti nem lenne zajos.
Battlefield 2142-ben Alien69 ''the ACE'' | -=SoG=-Alien by Battlefield 2 | Hot Jazz Band 20(05). Jubileumi koncert |
-
Allien
veterán
válasz
Hydra SR
#4158
üzenetére
Kinek mi. Szvsz, fogadd el úgy, hogy NEKED nincsen rá szükséged, vagy legalábbis, nem érzed úgy, hogy kellene. Én meg használom, mert úgy látom jónak. pl a porosodásnál abból indulsz ki, hogy a Te gépedet nem zavarja össze.
Csakhogy, anno, amikor legelőször csináltam táncfotókat, akkor letisztitottam egy kendővel (erre a célra, csomagba vett, pumpával, meg lötyivel együtt volt), natehát, leszedtem a port, és az idő múlásával nem vettem észre, hogy egyre több rakódik rá ( hozzáteszem, hogy természetessen közvettlenül a tánctér melett voltam, a csatamezőn 
). Nomármost, eljutott odáig a rendszer, hogy a gyenge fényviszonyok miatt (meg csak AF használható) képes volt megpróbálni a porszemre fókuszálni.
De volt, hogy amikor az obi védőkupakot szedtem le, vagy pakolgattam a gépet, hozzáértem (volna) az optikához, és törölgetthettem volna, csak feleslegessen, mert arra már lötyi kellene. Megpróbálom azt elkerülni, hogy az optika valamivel is érintkezzen. Mivel, nem tudom kicserélni, ha valami gáz van, ezért nekem ez kell, hogy a legfontosabb legyen, és erre bőven jó a legolcsóbb szűrő. Ami külömben nekem nem UV szűrő volt, hanem skylight A, vagy milyen. Csak, mikor megvettem a Hoya G-t, akkor raktam azt rá, mert akkor már mé ne azt.Battlefield 2142-ben Alien69 ''the ACE'' | -=SoG=-Alien by Battlefield 2 | Hot Jazz Band 20(05). Jubileumi koncert |
-
Hydra SR
addikt
Hát jó, akkor mondjuk azt, hogy bizonyos esetekben még mindig lehet létjogosultsága az UV-nek is de azt tartom, hogy a legtöbb ember fölöslegesen veszi meg és nem is tudja pontosan, hogy mire való.
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
Reno7
senior tag
üdv
Nemtudtam máshol feltenni a kérdést vagy csak béna vok és nem találtam a topicot ...szal a kérdés:
Hol érdemes fényképezőt venni?Ahol az árak sem irreálisak,és a gari is jó?
előre is köszMy SHAMAN is so overpowerd, I once cast a frostshock in Summerspring, now its called Winterspring.
-
#4171
Szten Márs
nagyúr
werttzui
#4165
Szten Márs
nagyúr
válasz
werttzui
#4165
üzenetére
''Na és a lényeg nem kényelmi szint alapján kell választani fotómasinát hanem első mindig a kép minőség legyen!''
Szerintem meg majd eldönti a vásárló, hogy neki milyen szempontok milyen súllyal esnek latba
Nem mellesleg ha valakinek a hobbija a fotózás, akkor arról szól a fáma, hogy azért csinálja amit csinál, mert élvezi, és örömet okoz neki. Ehhez azt hiszem elengedhetetlen, hogy jó érzéssel fogja meg az ember a gépét. Szóval aligha lehet a kényelmi szempontokat másodlagosnak tekinteni egy gép vásárlásakor, hovatovább nekem a keresőméret/fogás és tsai igenis első helyen állnak.... -
#4172
werttzui
addikt
Szten Márs
#4171
werttzui
addikt
válasz
Szten Márs
#4171
üzenetére
Aki fotózik és fotós annak igen is a képminőség az első felőlem lehet 1 méteres keresője is ha körömnyi érzékelő van benne és nagyon zajos ill zajmosott képeket csinál
PENTAX
-
#4173
Szten Márs
nagyúr
werttzui
#4172
Szten Márs
nagyúr
válasz
werttzui
#4172
üzenetére
Mint említettem azokra gondolok, akiknek ez a hobbija. És vannak fokozatok, nem csak tökéletes vagy zajmosott vízfestmény van, nyilván minden szempont számít x súllyal, ezek összhatása adja a választást, csak épp azt akartam kifejezni, hogy ez korántsem olyan mellékes dolog, mint ahogy beállítottad. Meg mellesleg nem annyira öröm egy 350D-nyi keresőben komponálni nekem, lehet másnak persze tökéletes.
-
Dare2Live
félisten
válasz
werttzui
#4172
üzenetére
jaja a képminőség az egyik, hanem legfontosabb szempont.
De bakki a 400D fél-1stoppal vezet zajban D80elött mármint iso800 és fölött (ezalatt gyak észrevehetetlen a dif): jobb a képminősége és ettöl még a D80 egy nemkicsivel jobb fényképezőgép.
kicsit más pld.: 5D több MP és vszeg kissebb zajjal rendelkezik mind egy 1Dm3. Vszeg jobb a képminősége mint az 1DM3nak. Éshát ha feltennék a kérdést melyiket kérem egyetlen mpt se gondolkodnék és nem az 5Dlenne a választásom.
jaja a képminőség az egyik, hanem legfontosabb szempont és lám mégse 400Dm lett. És baromira örülök neki.
szvsz mindenki érti
[Szerkesztve]don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
Dare2Live
félisten
válasz
Poplacsek
#4162
üzenetére
olcsobb termékeknél japán(hoya) drágább termékeknél német nyersüvegböl japánban (ujabban már taiwan/thaiföldi) gyárban gyártják a Leica/Zeiss üvegeket. Német minőségelenörző kontroll mellett.
Jelenleg is lehet canon pro fotosokat látni akik a FF Canon 1DSM2on adapterrel 10-20+éves Contax! obit használnak.
Ez van, a Canon a félmilliós obijaival a mai napig nemtud olyan minőséget gyártani amit a Zeiss(Contax) 20éve elédrakott.
Egyszer ha csilliárdos leszek majd beszerzek egy rev2es Leica M8at, tetszik a képminősége.
[link]don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
Hydra SR
addikt
válasz
Dare2Live
#4174
üzenetére
Itt térnek el az álláspontok asszem, hogy kinek mitől jó a gép
nekem pl attól jó, hogy azt tudja pöpecül amit semmilyen ügyeskedéssel, barkácsolással, gyakorlással nem tudok pótolni.
Kicsi a kereső? Majd megszokja a szemem. Rossz a fogása? Majd megszokja a kezem.
Gyenge minőségű a szenzora? ... ..... .......hát azzal meg mi a túrót kezdjek? Azt nem tudom pótolni ha meggebedek se.
Másnak meg más a fontos. Ezért nem látom értelmét ennek a vitának, hogy melyik gép a jobb. Mert ugye mire és kinek...
Mellékesen megjegyezném, hogy kb. egy hónapja élesben teszteltem ISO1600-on a ketyerét, sötét témánál, beltéri éjjeli koncert, vaku nélkül. A hajam letettem mikor észrevettem, hogy a TIF-eket csak leméretezni kell, zajt szűrni NEM mert már a leméretezéstől eltűnik!!! Ismétlem, ISO1600 nagy, homogén, sötét felületekkel!
Íme: [link]
Nem mondom, hogy zajnak nyoma sincs de azért keresni kell egy darabig, hogy észrevedd. Ezen a képen az égvilágon semmi utómunka nem volt a leméretezésen kívül. Ez így jött ki a dobozból. És ezt nem tudom pótolni ennyi pénzért semmivel.A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
Dare2Live
félisten
válasz
Hydra SR
#4176
üzenetére
Rég nem találkoztam ilyen érdekes álláspontal... akinek a szeme megszokja: megélesedik a 400Dtöl és így nem zavarja a kis méret, a keze meg nem görcsöt kap hanem hozzádeformálódik a 400D vázához annak megértem nem probléma a 400D ergonomiája.
btw azse árt 400Dhez ha fel is gyorsul az ember mert 400Dn kurkászhat a menüben mert nincs auto ISO és kurkszhat újfent a menüben mert nincs gyakran használt funkciót rárakom gomb.
Mondjuk van ami meg D80on nincs pl direct print gomb....
Nem folytatom kinek mi, ellenben tanácsolom ha lehet ne próbálj ki D80at hamár megvan a 400Dd. Én megtettem és onnan 400Dnek sansza nemvolt.
A kép szép ellenben ekkora felbontásban ilyet énis elédrakok. De nem ma most alszom.don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
Dtomi
őstag
válasz
Hydra SR
#4176
üzenetére
Nem akaok beszállni a vitába. De csak beszállok azért, hogy legyen 1 3. nézőpont. Képminőség??? DSLR??? hmmmmm L-es optika....
fotóztam sokat 300D+grippel 20D+grippel D7D+grippel D80+grippel 350D vel is de csak egy napig mert inkább elkértem a 300D-t vagy 20D-t mert 1*űen nem szívesen vettem a kezembe a gépet. 300D nek is van baja 1 tárcsával de ott a zárautomata megoldotta a problémát. És mivel csak kölcsön volt ''kibírtam'' és nem zavart. Egyiken se L-es optika volt uh képminőségről nem tudok beszélni, mindenhol az obi volt a szűk keresztmetszet.
Jah és nekem már az ISO 400 is elég trágya a 30D-n mivel ugye a leméretezés csak akkor tünteti el a zajt ha teljes képkockát tudsz használni, teljes képkockát természetfotózás közben igen ritkán tudok fotózni, legtöbbször 2-3 meg körülire esik a központi téma, ott meg nem tűik el látványosan a zaj."Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."
-
Dtomi
őstag
válasz
Dare2Live
#4177
üzenetére
A D80 egy nagyon színpatikus gép volt nekem, sajnos a 30D után jött ki(vagy nem sajnos
) sikerült fotóznom vele 1 napot méghozzá 70-200 F2.8 IF ED VR-el ott talán nem az obi volt a szűk keresztmetszet...
Eltévedt a szemem a keresőbe mikor belenéztem. nagyon sűrű az info, és minden kicsi és apró benne. A sorozatsebességétől sorozatos agyvérzést kapnék. Pont mint a 300D.
Ezért kell 30D-t venni
Vajon miért nem 300D-méretben adták ki a 400D-t??? akkor melyiket vetted volna D2L???"Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."
-
Dtomi
őstag
Tehát 3 ember 3 gép. addíg jó míg mindenki szereti a saját masináját szereti, nap mint nap a kezébe fogni. És elégedett mind a képminőségével mind a fizikai kontaktussal a ''fotóval''.
Ezért sincs olyan válasz a melyiket válasszam kérdésre ami abszolút nem pártatlan, hiszen ha pártatlan lenne akkor nem tudna senk érdemben hozzászólni ehhez a kérdéshez.
Mindenki legszívesebben M3-al fotózna ha tehetné, de sajnos nem sokan tehetik!
[link] D80
[link] 400D
[link] 30D az éleőben nem ilyen csattogós hanem jó öblös hangja van.
[link] D200 => 5D
[Szerkesztve]"Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."
-
Hydra SR
addikt
Igaz, nem mindegyik készült 1600-on, nem néztem meg és véletlenül 800-ast linkeltem.
Ez már asszem 1600-as:[link]
Vagy ez:[link]
Most innen nem tudom megnézni mert munkahelyen vagyok ahol nincs semmi grafikai program ami mutat exifet de emlékeim szerint ezek közül legalább az egyik ISO1600A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
válasz
Poplacsek
#4181
üzenetére
csak ajánlani tudom. Bár még csak 1000 képet csináltam vele mióta megvan, s még használni nem tudom úgy igazán, de szép lassan kezdek áttérni a manual módra.
Pl múltkor discóban fotóztam, s a képek életlenek lettek, mivel a autómata fókuszt a sok összevissza fény mindig megzavarta. Fogtam manual fókusz, meg full manual beállítás, s jobb képeket csináltam a gond annyi volt, hogy túl hosszú záridővel dolgoztam, vagyis a záridő/érzékenység egyaránt nagy volt így egy-két gép beégett, de hát mostmár ezt is tudom -
Hydra SR
addikt
''...mivel ugye a leméretezés csak akkor tünteti el a zajt ha teljes képkockát tudsz használni, teljes képkockát természetfotózás közben igen ritkán tudok fotózni...''
Nyilvánvaló, hogy nem minden helyzetben jön elő amit mondtam, azelőtt én sem láttam, hogy így eltűnt volna a képzaj ilyen kritikus értékekkel de ez akkor is meglepett.
Az optika az én esetemben Canon 50/1.8 Mk II volt ami ugyan nem L-es de megfelelő rekeszeléssel nem sok különbséget látok a képminőségben. 10 MPx-en mondhatni semennyit. Legfeljebb az L-es esetleg több képpontot is ki tudna szolgálni hasznos információval de egyrészt nem vagyok benne biztos, másrészt az engem nem érint. Meg mondjuk kevésbé blendefüggő a rajzolat. (most a fizikai felépítésére, fókuszmotorra stb. nem akarok kitérni).
Azért a #4183-ban linkelt képemen le lehet olvasni az énekes karórájáról a pontos időt, pedig meglehetősen elhanyagolható a mérete a képkivágáshoz képest
[Szerkesztve]A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
mimike
tag
Valaki segíthetne nekem is.
Van 4 gép, ami közül nem tudunk választani. Csak otthoni használatra kéne (családi összejövetelek, kirándulások, háziállatok, néha makró)
És akkor a gépek:
Canon PS A710 IS
Caono PS A570 IS
Panasonic TZ1/TZ2
Néztem teszteket, tesztképeket, de mégse sikerül dönteni.
Örülnék, ha valaki segítene -
Dare2Live
félisten
Én anno a 30D és D80 közt vaciláltam, nem bántam meg a döntésem bár ha 30D mellett voksoltam volna uugy nem bántam volna meg.
Egyik picit itt jobb másik ott, kinek mi.
Mondjuk D80 olcsobb volt és így a büdzsébe egy SB800is belefért és ez nagyon nem mind1.
Evvel szemben a 400D alapbol kiesett azon bizonyos okok miatt, 300D vázat nem ismerem ha 30D/D80 szintü akkor lehet olyan lett volna bár nálam a kereső is egy baromi fontos dolog így nemhinném.
D80ban pici a dolgok probléma engem absz nemérint, igazábol mint volt 30D használó nekem a váltásnál föl se tünt, hogy tömött lenne vagy picik lennének a számok, sött pl baromi jó dolog, hogy látom az ISOt amit ugye 30Dnél rendszeresen felejtettem jó magas értéken.
Sorozatsebesség nálam nemvolt lényeges dolog, talán esetet se tudok amior hiányoltam volna a nagyobbat persze ha sportfotós lennék akkor az 5fps must have.don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
#4191
mimike
tag
Szten Márs
#4189
mimike
tag
válasz
Szten Márs
#4189
üzenetére
Köszi, hogy válaszoltál! Nézegettem már elég sok tesztképet, de azért szerintem nem annyira rosszak.
Akkor ebben az árkategóriában(max 70e) mit ajánlanál?
A kicsi méret fontos lenne, meg lehetőleg minél nagyobb zoom.
A képminőség meg ha eléri a mostani Canon A300 képmínőségét, az nekem bőven elég. -
#4193
mimike
tag
Szten Márs
#4192
mimike
tag
válasz
Szten Márs
#4192
üzenetére
Hú, köszi!
Mondjuk a manuális beállításokat nem hiszem, hogy használni fogom, eddig is mindig automatán fényképeztem. Még gondolkozok rajta, nekem is jobban tetszik a canon, de családi gép lenne, és apumnak nagyon tetszik az a 10-szeres zoom a panasonicban
-
#4196
Poplacsek
senior tag
Szten Márs
#4195
Poplacsek
senior tag
válasz
Szten Márs
#4195
üzenetére
A Leica firmware + jpeg tömörítése más, emiatt kicsit lassabb, viszont szebb a jpeg képe. Az elérhető legjobb nem tükrös gépet akarom, ami most az R1 után talán a LEICA V-Lux 1.
-
#4197
johnjohn
addikt
Szten Márs
#4195
johnjohn
addikt
válasz
Szten Márs
#4195
üzenetére
Ahogy jelzed, valóban elég pofátlan dolog ugyan azt a gépet átcímkézve, ennyivel drágábban adni! A Stewe digicam tesztben szóvá is teszik, ill. nem is tesztelik külö.
-
hotriz
csendes tag
Sziasztok.Lenne egy elég sűrgős kérdésem: én ugyan nem értek a fényképezéshez de bátyám igen és megbeszéltük hogy összedobunk szülinapjára annyi pénzt hogy egy ilyen tükörreflexes gépe legyen.Mindig sokat áradozik róluk de pénze az sajna nincs rá!
Megkérdezném őt is hogy milyet és hogyan de akkor már nem lenne meglepi a meglepi.Szóval ő Canon párti nézegettem a gépeket ilyet találtam: 400D ami még kb emberi árban van.Azt hallottam hogy amit hozzá adnak objektívet az nagyon gagyi. tényleg ennyire gáz?Mert ha nagyon maximumot számolok akkor kijön egy ilyen cucc:EOS 400D + 17-85 IS USM + 70-300 IS USM ez 456000. a többi lehetőség:EOS 400D + 17-85 IS USM 329 990 Ft,EOS 400D + 18-55mm 189 600 Ft,EOS 400D + 18-55mm + 55-200 USM 268 000 Ft.Tehát a 456ezresben lévő objektívek is gagyik?vagy azért azzal már el lehet lenni?vegy eléga legutolsó a 268ezres?mi a különbség egyáltalán?(17-85 IS USM 70-300 IS USM és 18-55mm 55-200 USM)Egy ideig nem fog/fogunk hozzá új objektívet venni tehát egy ténylegesen viszonylag hosszútávon használható pakkot kéne összeállítani neki.nekem ez a 456ezres tűnik a legjobb választásnak, nem a teljesen alap cucc de nem is milliós kategória még.köszi a segítséget!az árakat a fotomarket-hu-n láttam, ha van olcsóbb megbízhatóbb szóljatok. -
Dare2Live
félisten
ha 400D ami tetszik neki akkor a váz gyak eldölt. Én se a kitobit se a 17-85öt nem ajánlom, ha van rá 456eft akko viszont jelenleg pénzvisszatérítést is beleszámolva kijön ennyi pénzböl egy 400D+ tamron 17-50 2.8 + canon 70-300 is és ez a szet azért nagyon ottvan.
don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
Dare2Live
félisten
válasz
Poplacsek
#4196
üzenetére
Nem után hanem elötte van de ha legjobb nem tükrös akkor Leica M8?
jpeg feldolgozása tényleg jó, talán a legjobb amit vha is láttam ettöl még bazi nagy a difi árban a kettö közt, ha nekem lenne tuti Fz50 és vennék hozzáa megmaradt pénzböl egy vakut.
Tényleg egy D40+18-200VR mért is esett ki? nagy átfogás nemporosodik semmi hiszle se veszed a gépröl.... élőkép mondjuk nincs.don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
)és karcolásnak nyoma sincs rajtuk. Pedig amikor témát találok, az utolsó amire gondolok az a felszerelésem megkímélése. Cáfoljon meg akinek valaha is tényleg használt volna valamit az UV szűrő amiért érdemes ezreket vagy ekkora méretben tízezreket kiadni.
Mondjuk, Nekem indokolt felrakni szűrőt, de nekem bridge gépem van, tubust kelett ráraknom, hogy mondjuk polárt rá tudjak rakni, vagy makró előtétlencsét, és ezért van UV szűrő rajta, illetve, hogy ne porosodjon annyira ( nálam ez jobban védi az optikát a por ellen), ugyanis többször fényképeztem kifejezetten poros környezetben (táncverseny), annyira, hogy rendszeressen ''törölgettnem'' kelett, de legalábbis, lefujkálni (akkor meg ne az optikát karistoljam esettleg). De akik szintén ott fotóztak, és dslr-l használtak, azokon nem volt szűrő. 
Ha simán az obilencse csattan azon a kődarabon.... 
és biztos én vagyok a béna, de makrózásnál mentem már olyan közel tárgyhoz, hogy koppant rajta a szűrő 
). Nomármost, eljutott odáig a rendszer, hogy a gyenge fényviszonyok miatt (meg csak AF használható) képes volt megpróbálni a porszemre fókuszálni. 
Új hozzászólás Aktív témák
Dr.NX
Állásajánlatok
Cég: HC Pointer Kft.
Város: Pécs
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest