Hirdetés
-
Konzolokra is megjelent a System Shock Remake
gp A premier alkalmából egy launch trailert is kaptunk a készítőktől.
-
Száguldozáshoz való az új GeForce driver
ph A WHQL minősítésű, 555.88-as eszközillesztő számos Adaptive-Sync monitort is hitelesített.
-
A két Poco F6 mellett érkezik a Poco Pad is
ma A Poco első táblagépe is egy Redmi termék más néven.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Dany007
veterán
válasz
Hakudoshi
#3079
üzenetére
Hihihi
Hát hogy nem fogsz a pokolban égni az idők végezetéig! xDÉrdekel ez a vallás téma, de elég gyakran változik itt a helyzet, nembiztos h tudnám követni xD
Nekem elég szélsőséges nézeteim vannak sz.tem. Vagy legyen tudományosan bizonyítható, vagy azt bizonyítsuk, hogy nem lehet bizonyítani. De szokásos istenes mizériákra már nem vagyok túl fogékony
De azért figyelni fogok.
Konzerv dobozzal úgyis hasonló állásponton vagyunk bizonyos területeken.[ Szerkesztve ]
-
Dany007
veterán
Viszont ha már itt vagyok, akkor mondok pár dolgot. Meg kérdezek is. Meg ilyenek.
Nemolvastam vissza az elmúlt 3 ezer hszt, így is fáj a fejem...Szóval, ahogy látom itt vallásról van szó, nemcsak keresztény hanem mindenféle. (remélhetőleg)
Ami biztos, hogy hinni mindenkinek kell valamiben. Legyen az Isten, vagy a Technológia, vagy Te magad. De hit nélkül elég nehéz élni. Énszerintem.A legrosszabb az, amikor a "mert Isten úgy akarta" szöveggel bármire képesek válaszolni. Sokszor vitáztam már hívő ismerősökkel, haverokkal. Sőt volt pár nagyon mélyen hívő. De bizonyos kérdésekre nem tudtad más választ adni, mint a fennt említett rettentően idegesítő kijelentést. Így nem lehet magyarázni semmit sem. Ez, már elnézést, de dedós módszer.
Ha valami jó történik a világban, akkor azért mert Isten úgy akarta. Ha valami rossz, akkor Isten így akarja tanítani az embert (direkt nem használtam a büntetni szót, mert már ezért is megszóltak, hogy Isten nem büntet csak tanít).
Szóval a katolikus és az úgymond elterjedt egy Isten hittel kapcsolatban nekem nagyon sok felvetésem, kérdésem, véleményem lenne.
Már elve az sem tetszik, hogy Isten megteremtette az embert, és minden mást is. De akkor mért teremtett halált? Ha olyan hatalmas végtelen tudású, végtelen hatalmú lényről van szó, mint azt említik, akkor miért teremtett halált? Talán azért mert ez a földi élet tényleg csak egy lépcsőfok? De akkor mért kell fájdalmas halál? Úgyértem egy ember még napjainkban is elég sokat szenved élete során. Aztán egyszercsak lelövik, leszúrják, vagy rákos lesz és elég csúnya halálban lesz része. De miért kell ez ?
De visszatérve arra a bizonyos idegesítő kijelentésre. Van egy érdekes és szomorú ellenpéldám, amire jó lenne választ kapni, egy igazi katolikustól.
Pár hónapja lehetett olvasni a hírekben, hogy 3 tizenéves gyerek sétált hazafelé a sineken. És szerencsétlenségükre jött a vonat...
Igen, tudom, eleve butaság volt a sineken sétálni, és a szülőktől is butaság volt, hogy nem oktatták ki a gyerekeket eléggé.
De kérdezem én, ha Isten tényleg olyan hatalmas, és mindenható, akkor miért hagyta, hogy ez megtörténjen?
Mit ártott az a 11 éves fiú, hogy cafatokban végezze? Miért? Mert nem hitt eléggé? Egy 11 éves fiú fel fogni se képes, hogy mi az a hit valójában, meg ki/mi az az Isten.
Akkor miért? Mert Isten úgy akarta? Erre is ez lenne a válasz?
Neeem, erre majd az lesz a válasz, hogy Isten útjai kifürkészhetetlenek. Hát persze...
3 gyerek cafatokban végzi az életét ami valójában még el sem kezdődött. Ennek az oka aztán tényleg kifürkészhetetlen! És még ezer ilyen példát lehetne felhozni! Engem nagyon megrendítenek az ilyen dolgok bármilyen Isten hit terén. Ha csak a fele is igaz annak, amit a katolikusok és még sok más vallás hirdet, akkor ennek nem szabadott volna megtörténnie.
Azt talán elismerem, hogy kellett, hogy legyen egy felsőbbrendü lény. Elvégre ez szinte minden kultúrában venne van valamilyen módon.
Erre meg azt lehet mondani, hogy régen az emberek, amit nem ismertek, nem tudtak megmagyarázni, arra kitaláltak valami mítoszt, legendát, és ez terjedt az évszázadok során. Persze, de sz.tem túl sok minden van, amit így lehetne magyarázni.
Meg mért kell egyből egy felsőbbrendü lényre gondolni? Biztos, hogy meg volt rá a nyomós okuk. Másrészt, ha akkoriban egy helikopterrel cikáztak volna az őslakosok felett, de még a középkorban is, azt biztossan valami Isteni csodának könyvelték volna el nagyon sokan.
Na mind1, már így is jó sokat írtam. Sok a kérdés, még kevesebb az érdemi válasz... Majd talán egyszer. -
Dany007
veterán
Köszönöm a részletes választ : )
Bár Konzerv haverunk egy részére válaszolt helyettem is, azért van még 1-2 dolog amiben "kötözködnék" persze nem a negatív értelemben kötözködés."Bezzeg ilyenkor isteni beavatkozást várunk, de akkor, mikor valaki az iskolában bibliai igés képet akar az osztályterembe kitenni, akkor tiltakoznak a világnézeti semlegesség nevében (velem fordult elő), vagy amikor az önmegtartóztatásról, házasságon belüli szexuális életről esik szó, rögtön jön: az Isten ne avatkozzon bele a magánéletünkbe...."
Hát igen, ez sajnos vagy sem de így van. Én úgy érzem, a szélesebb környezetemben is, hogy mintha kiment volna a divatból ez az Isten hit, katolicizmus, meg úgy ahogy van ez az egész. Jártam én is templomba (egyik b.nőm ráncigállt el), és egyetértek, a tanítás alapjai nagyonis jók. Tényleg olyan dolgokat próbál tanítani az embereknek, amik szükségesek az életben, vagyis inkább jobb emberré tehetik az illetőt. De persze rendszeresen túlzásokba is esnek, és eltérnek a fő mondanivalótól, az irányvonaltól.
Viszont nem értem, ahhoz hogy higgy, mért kell képet kitenni a falra? Miért kell templomba járni? Miért kell áldozni bérmálkozni meg minden ilyen "hülyeség" ? Igen számomra hülyeség, mert én képes vagyok hinni, akár Istenben is, annélkül, hogy templomba járnék, imádkoznék, vagy egyházi adót fizetnék! Semmi szükség papokra, templomokra, milliomos érsekere stb. Bőven elég egy könyvtár, és maga az ember.Ettől függetlenül, ennek nemsok köze van ahhoz, hogy azokat a tizenéveseket elcsapta a vonat. Nem, nem csodára vártunk. Az lett volna a meglepő ha történt volna csoda.
Én csak azt mondtam, ha tényleg olyan mindenható, jóságos stb az a bizonyos Isten, akkor ezt nem hagyta volna! Igaz, hogy lehet a mi szemszögünkből nem mindig tudjuk megitélni az okokat, a miérteket. Ez a gondolatmenet tetszett.
De ebben az esetben tökéletesen tudjuk a körülményeket, a helyzetet, azokat akikkel történt. Ők még nem érthetnek semmit sem a vallásból, se az életből. Így nem lehet felróni nekik, hogy azért nem segített Isten, mert nem hittek benne vagy hasonló.
Ilyenkor tényleg azt hiszem, hogy nincs Isten. Nincs, mert egy 11 éves gyerek nem azt érdemli, hogy cafatokban végezze egy vonat elején, meg a sineken, meg valamelyik darabja az erdőben. Erre nem lehet okot találni. Hiába nem ismerjük a mindenható akaratát, célját ezzel.
Azt tudjuk, hogy az a 11 éves fiú és lány is érző ember volt. Ugyan olyan mint mi. Akinek voltak szülei, barátai, gondolatai, érzései. Őt is megpuszilta az anyukája lefekvés előtt. Ő is játszott a játékaival. Megette a nagymama sütijét. És talán a szülei legboldogabb perceit okozta!
Nincs olyan indok, amiért az a 3 gyerek ezt érdemelte volna! (és itt most nem feltétlenül magára a halál tényére gondolok)Majd ha hazaértem, még írok. Csak lejárt a munkaidőm és mennem kell
Üdv.
-
Dany007
veterán
De látod, valójában te sem válaszolsz, reagállsz a kérdéseimre
Az értem h "örülsz", h kezd kimenni a divatból a hit. Egyértelmű, hogy amit az emberek csak divatból tesznek, az nem ér semmit.
Viszont én csak arra akartam rávilágítani, hogy semmi köze sincs annak a 3 gyerek brutális halálnak ahhoz, hogy az emberek már kevésbé hisznek Istenben, és hogy nem lehet kirakni bibliai igés képeket a falra. Ennek semmi köze egymáshoz. Igenis, ha valaki/valami mindenható, akkor képesnek kell lennie arra, hogy azt a 3 ártatlan kisgyereket megmentse! Teljesen mind1 miért, hogyan, mitől, mindentől függetlenül. Ha tényleg jóságos, és végtelen hatalmas, akkor ezt meg kellett volna tennie!
Ha nem tud mindenkire egyszerre ugyanakkor erővel odafigyelni, akkor már nem mindenható. És borul az elmúlt 2000 évben kialakult hit."Miért léteznek templomi közösségek, gyülekezetek?
Mert Istennek ez így tetszett. "
"Jézus azt mondja a tanult Nikodémusnak, hogy szükséges újjászületned."Ezt például honnan tudod? Mert egy pap azt mondta neked? Vagy mert a Bibliában olvastad?
Hogy lehet ennyire elvakultan hinni egy olyan könyvben, amit majd 2000 éve írtak. Valójában nem is annak, hanem egy sok ezredik másolatnak, ami több száz emberen ment keresztül, mire végre eljutott egy nyomtatott formáig. És akko ki tudja hányadik fordításról van szó.
Elvégre ha jóltudom akkor az 1400-as évkig nem volt nyomtatás. ergo csak kézzel írott Bibliák létezhettek. Egy olyat pedig több éven át írtak. Ezzel csak azt akarom mondani, hogy olyan dologban hiszel, aminél még az ufók létezésére is több bizonyíték van.
Elvégre az elmúlt 3-4-500 évet sem ismerjük 100%-ossan, 100%-ig biztosan!
Szóval számomra érthetetlen ez. Van egy hitgyülis haverom. Ne térjünk rá, nem ez a lényeg. Hanem az, hogy akármikor vitázok vele, semmi mást nem tud mondani, csak idézgetni a Bibliából meg ilyen olyan könyvekből. De tényleg. Valójában semmi konkrétumot soha életében nem mondott még, csak az idézeteit. Számomra nulla értéke van egy ilyen idézetnek. 100x többre tartok egy Petfői, Arany idézetet, aminek szintén van mondanivalója, mert azt legalább nagyjából biztosan tudom, hogy megtörtént.
Jézus ezt mondja azt mondja amazt mondja, Isten ezt mond meg azt meg amazt. De mi alapján veszi ezt bárki is, nemcsak hogy szó szerint, de eleve igaznak?!
Azért napjainkban már kicsit több kell ahhoz, hogy az ember elhiggyen dolgokat. Esetleg valami vidófelvétel? Hangfelvétel? Képek? Valami? De nincs semmi!
És tudod mit mondanak erre sokan? Hogy a videófelvételt is lehet hamisítani, a hangfelvételt is, szinte bárki készíthet is akár sajátot. Ez a durva! Tudod miért? Mert mindenki aki eddig ilyen témában megkérdőjelezte (jogosan) egy videófelvétel hitelességét, az mind 100%-ig hitelesnek tartja a Bibliában írottakat! Remélem lehet érzékelni az iróniát. Egy ismeretlen eredetü / hiteleségü 2000 éves könyvben 100%-ig hisz, de egy videófelvételre alapból rávágja, hogy az lehet kamu is!Szerintem magához a hithez nincs szükség semmiféle közösségre. Abszolút semmire. Mindenki tudna segíteni a másikon annélkül is, hogy közösségekbe járna. Magához a közösség építéshez már szükséges lehet közösségekbe járni.
"Ha szóba sem akar állni velem, akkor nem tudok segíteni neki, mert nem akarok beleavatkozni erőszakkal az életében. Nem közöny, hanem féltő szeretet..."
Én ezt értem. De ha a lányod (Isten ments(!)) rákos lenne, és neked hatalmadban állna egy csettintésel meggyógyítani, akkorse tennéd meg mert ő nem kérte ezt tőled? Hagynád meghalni?
"Nem az Isten a hibás abban, hogy nem akarjuk látni Őt, Ő megtesz mindent...."
Na ne már. Hülyén fog hangzani, de semmi mást nem kéne tennie, mint kiállni a tévé elé, csinálni valami csodát. Amit nem lehet letagadni. Mondjuk egyszercsak hirtelen az összes amerikai katona és jármű felemelkedik a földről, és visszlebeg amerikába, majd ott sértetlenül leereszkedik! Na? Csak ennyit kéne tennie. Ez semmi a világ teremtéséhez képst. Csak ennyit kéne tennie, és mindját mindenki hinne benne, látná őt, és talán a vallási viták is megszűnnének. Igenis tudna mit tenni azért, hogy lássák, higgyenek benne! De mégsem tesz.
-
Dany007
veterán
Komolyan örök életed lesz ?
Ezt ugye csak képletesen értetted?
De mind1, hogy hogyan, ugyanis erre sincs semmi bizonyítékod. Fura dolog, de ma már nem mindenki hisz el mindent csakúgy. És az sem véletlen, hogy egyre kevesebben hisznek Istenben. Nem akarom ezt megint túlragozni, de meg van az oka. És nem egy 11 éves kisgyerek tehet róla, szerinted, viszont mégis ő bűnhődik érte.
De visszatérve, láttál ismertél, beszétlél már olyannal, aki örökké élt? Biztos vagyok benne, hogy nem. Ha a halálod utáni életre gondolsz, akkor megint egy olyan Jolly Jokert használsz, amit szintén nem lehet bizonyítani. Ez így nemérEngem is párszor majdnem elütött egy autó. Volt pár eset, hogy nemsokon múlt. Lehet, hogy Isten segített? Vagy nem mert én nem járok templomba?
Tudod, ha Isten tényleg olyan hatalmas, mindenható, akkor tudja nagyon jól, hogy minden egyes ember mit gondol, mit érez a szíve legmélyén! Nem kell templom. Nem kell ima. Semmisem kell, csak ami belűlről fakad.Tudod réges régen, nagy fény csóva előzte meg az angyalok eljövetelét. Legalábbis hasonlóan írták le, mivel én is olvastam ezzel kapcsolatos könyveket : )
Manapság ezt a jelenséget hívják ufóknak. Hogy változnak az emberek, nem?
Arra is gondolni kéne, hogy a sok csodatétel, amit az irdatlanul hiteles biblia leír, az nem 100%, hogy csoda. És az idők folyamán a történet torzulhatott annyit, hogy tényleg csodának tűnjön. Képzeld csak el, ha egy modern technológia járt volna arra abban az időben, akkor amikor még az emberek szinte semmit nem tudtak magukról és a körülöttük lévő világról! Hát persze, hogy minden tudásuk felett álló dolgot csodának hívnak. Elvégre nem tudják megmagyarázni miért van. Ugyan ez van ma is! Amikor váratlanul felépül egy gyerek a rából, úgy, hogy az orvosok nem is érteik miért, akkor azt is Csodának titulálják. Pedig lehet, hogy eltelik még egy 10-15 év, és megtalálják az ellenszert, és már mindenki felépül belőle...Sajnos a Hívő emberek igencsak elvakultak. És ezt minden értelemben lehet venni.
-
Dany007
veterán
Na de itt jön a dolgok másik fele.
Hogy attól még, hogy te bízol a feleségedben, a kapcsolatban, lehet, hogy nem a te lányod.
Attól még, hogy mindenek felett bízol valamiben / valakiben, az messze nem biztos, hogy úgy is van!
Rossz példa, de a kedvesemet én is megtudnám úgy csalni, hogy neki halvány fogalma se lenne róla. Bizonyítani se lehetne, semmilyen vizsgálattal. És azután is úgy élné le az életét, hogy mindvégig bízott bennem, és, hogy én sohasem csaltam meg!
Holott valójában ő nem azért bízik bennem, mert nem csaltam meg, hanem azért mert ő nem tud róla! Érted? (persze nem csalnám meg semmiért sem)Szal azért mert te bízol / hiszel Istenben, az még nem jelenti azt, hogy létezik / vagy oly módon létezik, ahogy te azt elképzelted.
Ha én kiállok az utcára és megkérem Isten, hogy süssön már ki a nap! Aztán pont abban a pillanatban elvonulnak a felhők, és kisüt a nap. Akkor ezt most vehet úgy, hogy létezik Isten, meghallgatott stb ? Mert én nemhiszem.
De persze aki nagyon meg akarja látni az mindenben meglátja. -
Dany007
veterán
Értelek én. Tehát valójában nem kell bizonyíték az igaz hithez és a bizalomhoz.
Viszont az a gond, hogy ennyi erővel szinte bármiben lehetne hinni. És onnantól bármire rá lehetne fogni, hogy márpedig az úgy van és kész. Mert körülbelül ez jött le nekem. Igaz sokkal finomabb körítéssel
Én pont arra akartalak rávezetni, hogy a vak hitnek nincs sok értelme.
Sokan kész tényként beszélnek Istenről. Mint a helyi pénztárosnőről. Pedig valójában soha senki se látta / hallotta. Max látni vélte(!), hallani vélte(!).
Ha azt mondom, hogy a nagy Kloaguxina teremtette az egész univerzumot, benne a több ezer milliárd galaxist és csillagot, köztük a Földet és a rajta lévő életet is, hinnél nekem? Mutatok róla egy könyvet! Amiben nem egy hívő írta le a véleményét, és tapasztaltait Kloaguxináról. Sőt, bemutathatlak 1-2 hívő embernek is, akik a csodatételeiről beszélnek, hogy miképp ismerték meg a történetét. Na, akkor hinnél nekem? Mert én hiszek benne, láttam, hallottam amikor beszélt hozzám. Elmondta, hogy valójában Ő teremtette a világot, csak mi annak idején ezt rosszul értelmeztük. És nem vagyunk más, csak egy biológiai kísérlet. De a lényeg, hogy Ő teremtett minket. Vannak róla írásaim, benne hívő emberek stb.
Na ?Sőt mondok jobbat. Valójában azt amiben Te hiszel, azt én is megtudnám neked adni! Imádkozz inkább hozzám minden este! Hm? Majd én is szólok hozzád, remélem meg is hallod majd!
Egy bizonyos ponton túl egészségtelen a vak hit! A mindenféle minimális bizonyítékok nélküli hit! Mert ha odáig jut az ember, akkor annyi erővel már bármit elhihet.
Isten létezését se támassza alá semmi, 1-2 könyvön, meg az ezeréves szóbeszédeken kívül. Az állítólagos csodák is olyan nyomonkövethetetlenek voltak, mintha szándékosan azt akarta volna, hogy senki se láthassa, bizonyíthassa.Sokkal inkább elképzelhető, hogy egy idegen civilizáció segítette az embert. Genetikailag felgyorsította az evolúciónkat, és vissza-vissza jártak ellenőrizni, megfigyelni, okítani.
Sok dolog, amit az ókorban csodának hittek, lehetett akár egy fejlett civilizáció eszköze is!
De most komolyan. Képzeld el, hogy abban a korban, amikor még szekér is alig volt, elrepül valaki egy "ufo"-val mondjuk. hm? Vajon az akkori ember mit gondolhatott? Hogy hű ott megy a szekér 2500Xn változat? A fenéket. Egyből az jutott eszébe, hogy csoda. És így tovább. Adtak egy útmutatót a szép, boldog, békés élethez. Ezt hívják Bibliának. Tanítások, miszerint kéne elni. Ennyi.Az a gond, hogy minden érdemi bizonyíték nélkül a kérdések megválaszolása csak újabb kérdést szül.
-
Dany007
veterán
Na még egy kérdés
Ill. feltevés.Tegyük fel. De hangsúlyozom, hogy csak tegyük fel....
.... ha 10-20 év múlva, egyszercsak megjelenne egy idegen faj, 4000-5000 évvel előttünk járva a fejlettségben (mert v.színű, hogy létezhet ilyen faj) és bebizonyítanák, hogy Ők teremtették a Földi életet, de legalábbis az embert ők formálták ilyenre amilyen. Mind1 milyen technológiai úton, de ők csinálták. És ők segítettek a kezdetekben az embernek. Stb stb stb...
Akkor mit szólnál?Most komolyan kíváncsi vagyok, egy hívő ember mit szólna ahhoz, ha tényleg kiderülne, amit egész életében Istennek hitt, az nem más, mint egy idegen több ezer évvel fejlettebb civilizáció kísérletező kedvű tagjai. Tudom lehet hülyeségnek hangzik, de csak tegyük fel.
Hogy reagálnál? -
Dany007
veterán
válasz
Kazimír
#3113
üzenetére
Ez érdekes hozzászólás volt többször is elolvastam.
"Olyan dolgokra mondasz nemet, amelyekről csak szóbeszéd útját tudsz"
Ezt én inkább össze-vissza információnak nevezném
Tehát olvasok valami ezen az oldalon, másvalamit azon. Harmadikat meg egy könyvben. És így tovább.Amúgy pontosan az a mondandóm lényege, hogy az átlag személet felől közelítsem meg a dolgokat. Próbálom olyan szemszögből, ahogy egy tudatlan, keveset tudó ember is látja.
Olvastam Bibliát, igaz nem végig, de ahhoz nem is kell elolvasnom, hogy tudjam, az nem bizonyít semmit sem.
Na igen, és itt jön a másik kérdés, hogy a hit pont arról szól, hogy nem feltétlenül kell bizonyíték.
De nem érted az egyszerű öszefüggést. Mért nem kérdőjelezhetek meg olyat, amire számomra, és még sok ezer másik számára sincs bizonyíték?
Én álltalában olyan dolgokat kérdőjelezek meg, amihez nem feltétlenül szükséges elmélyedni a témában. Nem fogom azt firtatni, hogy Noé milyen fából építette a bárkáját. Mivel sokkal alapvetőbb dolgokra se kaptam kielégítő magyarázatot.
Én legtöbbször egyszerű dolgokra várnék magyarázatot, és a legtöbb esetben csuppa hablaty a válasz.
Nincs mit megvitatni. Mert nekem vannak kérdéseim. Mind1, hogy mennyire tudományos, vagy mennyire kapcsolódik egyik vagy másik valláshoz, a lényeg, hogy nem kaptam rá elfogadható választ.
Nem teljesen értem valójában mit is kifogásoltál, de lehet, hogy te sem érted az én oldalamat. V.színüleg azért, mert elég idétlenül tudok fogalmazni =/
Szóval elnézést érte. -
Dany007
veterán
"Viszont én csak arra akartam rávilágítani, hogy semmi köze sincs annak a 3 gyerek brutális halálnak ahhoz, hogy az emberek már kevésbé hisznek Istenben, és hogy nem lehet kirakni bibliai igés képeket a falra.
De van, és ez nem csak a 21. század problémája... Egyszerűen az Istentől való elfordulásunk következménye a nyomorúság az életünkben... de ez már az első emberpárral elkezdődött...."De látod Kazimír! Egyszerü kérdés/felvetés volt, és semmi válasz rá.
Ha elolvastad az előző hszeimet láthatod, hogy ahhoz, hogy egy ilyen egszerű kérdés megfogalmazódjon bennem, nem kell elolvasnom a Bibliát!
Olyan dolgot állítottam, hogy (1) ha Isten mindenható, és (2) olyan nagyon jóságos, ahogy azt minden egyes hívő állatja akkor miért hagyta, hogy három tizen-egy-két éves gyermek, olyan brutális véget érjen?! ( egy ilyen kérdéshez nem kell a Bibliát elolvasni, semmilyen témában nem kell utánna olvasni. Egyszerü összefüggés, ami az emberből jön. Mindenható+jóságos - 3 gyermek brutális halála )
De még aki járatos a témában, aki elolvasta a bibliát, még ő sem tud értelmes választ adni rá, csak utalásokat Ádám és Évára, ami szintén egy ősrégi könyvben van leírva, de attól még az nem feltétlenül igaz! Szerintem nem értetted meg a mondandóm lényegét."Számomra nulla értéke van egy ilyen idézetnek.
Elfogadom, nem is tömöm tele a hozzászólásaimat bibliai igékkel. (erős önuralom kell hozzá )"De mért kell hozzá idézet? Mért nem tudod saját magad, saját szavaiddal leírni a választ? Az összes, hasonlóan erősen vallásos ismerősöm is szintén csak idézetekkel tud válaszolni! Semmi magától jövő elgondolása nincsen!
"Arany idézetet, aminek szintén van mondanivalója, mert azt legalább nagyjából biztosan tudom, hogy megtörtént.
Honnam tudod, láttad? Részese voltál?"Így van, nem voltam részese. Nem láttam. De ugyan így te sem voltál részese, sem a teremtésnek, sem az özönvíznek, és így tovább. De te mégis hiszel benne.
"Ha nem vagy közösségben a másikkal, akkor nem tudsz segíteni neki.... ilyen egyszerű. Az ember társaslény, közösségben marad ember, ezt nem én mondom csupán, nem csak a keresztények, hanem a nem hívő szociológusok, pszichológusok...."
De ahhoz, hogy higgy nem kell segíteni másokon! Tudom nagyon jól, hogy az ember társas lény, és létszükséglet az egészséges élethez a társaság.
De hinni neked kell. Nagyon szép dolog, hogy ennyire a mások megsegítésére öszpontosítasz. De tényleg. Az írásaidból kiderült, hogy egy nagyon jó ember vagy. És az egész hitnek a legjobb oldala fogott meg téged. Tényleg azt látod benne, ami miatt (szerintem) létrejött az egész. De hinni egyedül is tudsz, otthon a lakásban, az utcán, bárhol. Nem kell hozzá másik ember."Ha ő nem akarja, akkor nem gyógyíttathatom meg, bármennyire is fáj... gyerekként még megerőszakolhatom az akaratát, de ha tőlem független, önálló életet él felnőttként, akkor nem segíthetek, ha nem engedi...."
Ezt nehezen hiszem el
Főleg tőled! Ha egy csettintésen múlna a saját lányod élete, nem hiszem, hogy haboznál csettinteni. De most a vitától függetlenül, nem tudom elképzelni rólad, hogy végignéznéd a lányod halálát, csak azért mert ő azt mondja ne apu hagyj meghalni. És Te nem csettintesz. Ááááh Az írásaidból nem ilyen embernek tűnsz."De tett ilyet, mégsem hittek ezért... Jézus csodákat tett, feltámasztott embereket, leprásokat gyógyított, meghalt és feltámadt.... és önmagában ezek is kevesek voltak.... mert a csoda nem teremt hitet önmagába."
Hidd el nekem, én nem utasítom el nyélből a vallás dolgot. Legyen bármilyen vallás.
Sőt, saját meglátásom szerint, hinni akarok! Érted? Szeretném, ha igaz lenne! Minden! A meny, a pokol, az angyalok, Isten, meg minden ami ezzel kapcsolatos.
Úgy érzem saját magamnak szeretném bebizonyítani, hogy igen is létezik. Pontosan azzal, hogy olyan dolgokat keresek, amire nincs vagy nem értem a magyarázatot.
Szóval, ha velem is megtörténne egy ilyesmi csoda, egy nyílvánvaló csoda, akkor én is megkapnám azt, amire vártam, és én is tudnék hinni. -
Dany007
veterán
válasz
Kazimír
#3117
üzenetére
De nem fontos konkrétan a halál-ra válaszolni.
Sejtem én mi lesz. Hogy a halál csak egy lépcsőfok, ami után jön a túévilági élet. Vagy meny-pokol rész. Ilyesmi.
De ez valójában nem lenne válasz a kérdésre. Ez mind csak feltételezés, hit, semmi konkrét dolog. És mint írtam, nem kifejezetten a 3 fiatal halálával volt a gondom, hanem, hogy ha Isten úgy gondolta, és elveszi őket a szüleiktől, akkor miért kellett ennyire brutális módon? De persze ezt mi halandók nem értehtjük... -
Dany007
veterán
Természetesen lehet a gyerek felelősége is! Már amennyire felelősségre lehet vonni egy 11 éves gyereket, amiért hazafele sétált a sineken. Annyi idősen még lehet,h nem egyértelmű a dolog mint ahogy mi látjuk.
A szülit is felelősségre lehet vonni érte. És szerintem nagyban ők a felelőssek. De ezért a gyereket is büntetni? Ilyen módon? Kicsit durva.
És félre értés ne essék, én nem azt mondtam, hogy mindenhol Istent kell hibáztatni ha tragédia történik. És tudom én is milyenek az emberek e téren.
Csak azt mondtam, ha olyan mindenható és jóságos, ahogy állítjátok, akkor neki semmiség lett volna segíteni ezeken a tragikus véget ért embereken!
Eleve mért teremtette az embert úgy, hogy képes legyen bűnbe esni?
Amikor látta, hogy Ádám és Éva letértek a számukra kijelölt útról, akkor miért nem formálta újra az embert, még akkor a leg elején? Elvégre mindenható. Semmibe nem került volna neki olyat alkotni, hogy eleve kizárja a bűnbeesést, a szabad akarat mellett is! -
Dany007
veterán
Nagyon tetszet ez a hasonlat !
Megértettem a mondanivalóját, és igazat adok.
Az utólsó mondat viszont nem tetszett.
Isten miért nem tette említést a világról amiben élünk? A több milliárd bolygót tartalmazó milliárd galaxisokról? Talán azért mert az embernek nem is kéne tudnia róla? Nem úgy teremtette az embert? Akkor miért adta meg rá a lehetőséget, hogy (technológiailag odáig fejlődjünk, hogy) felfedezzük azt? (ezek nagyrésze "költői" kérdés, tudom,h nehéz lenne rá választ adni) -
Dany007
veterán
Elnézést, nem személy szerint rád értettem. Hanem úgy álltalánoságban, ez a tapasztalatom.
Van egy hitgyülekezetes ismerősöm, aki tényleg semmi mást nem tud, csak idézgetni a Bibliai történésekből. Bármit is kérdezek,sokezer évvel ezelőtti történésekből tud csak példákat felhozni."Én nem vagyok jó ember, vagyis képtelen lennék arra, hogy jó legyek... egyszerűen ugyanolyan, vagy talán még egy kicsit olyqanabb emebr vagyok, mint bárki itt a fórumon, vagy a környezetemben.... "
De én szerintem jó ember vagy.
Ha az ember eleve bűnösnek születik, akkor az az alapértelmezett. Úgymond a nulla. Ahhoz képest lehet valaki jó, és lehet annál rosszabb is! És szerintem te jócskán a jó irányba tolódsz -
Dany007
veterán
Furcsa dolog ez. Tudom, hogy messze nem értek hozzá úgy, mint ti, de ha jól vettem ki a szavaitokból, a számomra megfelelő, megkérdőjelezhetetlen magyarázatot majd csak a halálom után fogom megkapni.
Mégvalami. Egy régi munkatársammal, aki mélyen katolikus, vitáztunk a témában.
A részletek most lényegtelenek. A végén odáig jutottunk, hogy ő kijelentette, hogy aki nem hisz Istenben, az egyértelműen a pokolra fog jutni.
Szóval az ő állításait addig addig boncolgattam, kérdeztem, megértettem, stb, amíg arra jutottunk, hogy végülis aki nem hisz, az a pokolra jut. Mind1, hogy jó ember vagy rossz.
Ez így igaz ? Mert számomra ez egy katolikus szájából is nagyon megdöbbentő, megalapozatlan kijelentés volt. -
Dany007
veterán
Nemtom mért vitáztok ilyen hosszasan ezen
(bár érdekes olvasni)Most itt van a kezemben a Biblia. 1974-es kiadású (bár ez nem hinném, hogy számít). Elkezdtem olvasni az elejét, és a Teremtésnél megakadtam.
Már ha csak ezt nézzük, nekem már itt sántít valami.
Már az eleje úgy kezdődik, hogy megteremtette a földet és a vizet, a föld puszta volt és üres, sötétség borult az őstengerre. Stb. Isten mondta h, legyen világosság, és lett. És külön választotta a sötétséget a világosságtól. Pedig valójában a Föld forgása az, ami a nappalok és éjjszakák váltakozását okozza. De még ha kezdetben a Föld nem is forgott volna a saját tengelye körül, akkor a Nap körüli keringése miatt váltakoztak volna a napszakok, igaz kicsit több idő alatt. Azt meg végképp nem hinném, hogy kezdetben a Föld egy helyben állt. De nem is ez a lényeg.
A 4. napon azt mondta Isten: legyenek világító testek az ég boltozatán. "Megalkotta tehát Isten a két nagy világítót: - a nagyobbikat, hogy uralkodjék a nappalon, s a kisebbiket, hogy uralkodjék az éjszakán, meg a csillagokat."
Nem fúrcsa, hogy már az első nap megalkotta a világoságot, de csak 4. nap alkotta meg a Napot? Hm? Vagy a kettő mégsem ugyan az? Világosság azért van a Földön, mert a Nap bevilágítja! De ha a 4. napon teremtette a Napot, akkor hogy volt az első nap világosság? Vagy miből volt? És hova tűnt ? Mert egyértelmű 100%-ig vitathatatlan tény, hogy az elmúlt sokszáz millió évben a Nap az, ami adja a világosságot! Akkor hova tűnt az Isten álltal, első napon teremtett világosság, amikor a Napot csak a 4. napon teremtette?
5. napon teremtette a madarakat a föld felett, az állatokat a víz alatt "meg azokat az állatokat melyektől a víz hemzseg, mindegyiket saját faja szerint."
Ezt megint hülyeségnek tartom, amikor bizonyíték, tény van rá, hogy az élet a tengerekben kezdődött, apró egysejtűek formályában. Majd sok százmillió év kellet, amíg a fejlődésük során kijutottak a szárazföldre.
És ez nem felvetés, nem elmélet, erre mind földtörténeti kézzel fogható bizonyítékok vannak. Kezdve a földkérgek rétegződésétől a megkövesedett százmillió éves maradványokig stb.
- olvasom tovább... -
6. napon Isten megteremtette az embert. És a férfi bordájából a nőt.
Azt mondta nekik: Töltsétek be a földet s hajtsátok uralmatok alá. Uralkodjatok a tenger halain, az ég madarain s minden állaton, amely a földön mozog.
Érdekes, mert szintén bizonyított tény, hogy a dinoszauruszok sokkal előbb uralták a Földet mint az ember. Pedig abban a korban már elég rendesen kialakult Föld volt. Tengerekkel, szárazfölddel, légkorrel dinoszauruszokkal. Mégha lett is volna valamilyen ember abban a korban, nagyon messze volt attól, hogy bármilyen formában is uralja a földet.
Tehát, már az első oldalon olyan ellentétek vannak, amiket nem lehet figyelmen kívül hagyni. Amiket írtam, mindegyikre van kézzel fogható / mérhető magyarázat, és némelyik homlok egyenest ellentétben / egymást kizáró ellentétben áll azzal amit a Biblia a legelső oldalán említ! Pedig ki sem tértem apróbb részletekre, csak olyan dolgokra amik kiszúrják az ember szemét, és nem kötözködésnek tűnő dolgok. Mégha csak képletesen is vesszük ezeket az állításokat, még akkoris ott vannak ezek az ellentétek.
Ezek után hogy lehet 100%-ban elhinni azt, amit a Biblia a továbbiakban állít?
Sajnos nekem olyannak tűnik az egész, mintha csak meg akarták volna magyarázni, az ember és a világ keletkezését, de semmi tudományos hátterük nem volt hozzá. Ezért abból indultak ki amit láttak, ami volt. -
Dany007
veterán
Valahogy éreztem, hogy ez lesz az első reakció : P
Látod nekem ez nem tetszik. Hol így kell értelmezni a Bibliát, hogy úgy, hol meg amúgy.
De gondolom érted mire gondolok.
Ennyi erővel akkor lehet, hogy Noé bárkája meg egy csillagközi űrhajó volt?
Ha az első lapokra nem adhatunk 100% hitelességet akkor a többire miért?
Úgy értem, ha a Teremtés részt csak képletesen vagy még úgyse lehet érteni, ahogy írtad is..."Ki mondja azt, hogy ez egy tankönyv arról, hogy minden pontosan hogyan jött létre? Te komolyan gondolod, hogy egy többezer éves irat, amelyet legelőször szóban adtak tovább az emberek egymásnak olyan szavakkal lesz tele, mint dezoxiribonukleinsav, meg Coriolis erő?"
...akkor milyen jogon lehet ennél a résznél komolyabban venni bármi mást ami a Bibliában van?
Állandóan a Bibliával, meg az abban leírtakkal hozakodtok elő! Sokan agyba főbe idézgetnek (szerencsére te nem) szó szerinti dolgokat, közben már a leg eleje se állja meg a helyét."Már írtam, hogy kapcsolatom van Istennel, nem pusztán könyv számomra a Biblia, ami életbölcsességek tárháza...."
Így van, lehet, hogy életbölcsességekről szól, egyfajta erkölcsi normát próbál felállítani. Ezzel semmi gond sincs, de az, hogy mindent, legyen az ember, természet, tudomány, ezzel magyarázni butaság. Márpedig nekem nagyon sok helyen ez jött le.
"Azt el kellene fogadni, hogy a Biblia Istenéről a Biblia nélkül beszélni elég nehéz. Egy olyan Istent bemutatni, amit a legpontosabban a Biblia mutat be a Biblia nélkül beszlélni butaság..."
Na most akkor mégiscsak pontosan mutatja be a Biblia? Vagy csak az első pár oldalt kell képletesen érteni? Hogy lehet ezek után erre bármit is alapozni?
-
Dany007
veterán
Azt akartam mondani, hogy hol szó szerint értik a Biblia szövegét (elvégre abból idéznek stb) hol pedig képletesen mint egy verset. Nekem ez nem tetszik. De látom nehéz megérteni
Szerintem 2 lehetőség van. Vagy szó szerint értelmezzük a dolgokat, vagy képletesen, ahogy írtad, a verseknél is. De az, hogy az egyik fele, egyik része csak képletes, mint egy versben bizonyos jelzők hasonlatok, a másik része meg szó szerint igaz, és úgy történt ahogy le volt írva, az nem megy. -
Dany007
veterán
válasz
Kazimír
#3179
üzenetére
Igen, nehéz átlépnem az alapokon, mivel azok számomra elég fontos tényezők, amikre nemigazán taláni hiteles magyarázatot.
Sajnos a halál utáni helyzetre (szándékosan nem írtam halál utáni életet) még nincs magyarázat. Semmi tudományos. Következtetni lehet.
Ami biztos, hogy a halál közeli állapotban tapasztalt élmények, nagy fény, alagút, stb., az mégsem az Istenhez vezető út, ugyanis egy enzim váltja ki ezt az agyban. Amit azóta mesterségesen is előidéztek, mégcsak meghalni se kell hozzá.
Ha próbáljuk tudományos részről közelíteni, szerintem semmi sincs a halál után. Sajnos. Persze ez tényleg csak feltételezés. Viszont amikor az ember meghal, akkor a szervek leállnak, az agy kikapcsol. Olyasmi mint az eszméletvesztés, csak olyankor tényleg minden kikapcsol.
Ugye lehet olyan esetekről hallani, hogy valaki megsérül, valahogy, és akkora a fájdalom, hogy elájul. Na most olyankor a test, már nem bírja feldolgozni azt a fájdalom mennyiséget, és kikapcsol minden érzékelést, csak a létfontoságú dolgok maradnak. Ilyenkor nincs álom, nem emlékszik az ember semmire. Csak annyira, hogy elsötétül minden, és puff. A következő emlék amikor (mondjuk) a kórházban felébred. A kettő közötti rész 100%-ig kiesik.
Ebből következtetem én ( lehet, hogy hibásan ), hogy amikor az ember meghal, akkor is kikapcsol minden, főleg ha valami hatalmas fájdalommal ér véget, akkor álltalában a konkrét halál beállta előtt bekövetkezik az eszméletvesztés, és aztán a halál.
De persze nem tartom kizártnak a lélek jelenlétét. Elvégre egy ember, egy állat, is annyira összetett. Maga az agyműködés, a gondolkodás, a személyiség. Nehéz lenne ezeket leírni elektormos jelek, és hormonok, vagy egyéb kémiai folyamatok alapján.
Tehát szintén nem mondom azt, hogy nincs lélek, vagy halál utáni lét, csak egyenlőre nincs tudományosan megalapozva.
Viszont lehet, hogy az emberek a halálból adodó félelme volt az ami kitalálta ezeket a földön túli dolgokat. Elképzelhető, hogy az emberek annyira féltek a haláltól, hogy az évezredek során egyfajta mítosz szerüség alakult ki ezzel kapcsolatban.
De persze semmire sincs semmi konkrét bizonyíték. Nem tagadom, és nem is állítom egyik lehetőség helytállását sem.
Abban én is hiszek, hogy a 7köznapi dolgokban van szabad akaratunk, nem egy előre megírt sors szerint élünk. És abban is, hogy bizonyos dolgokat egy nálunk jóval felsőbb rendü lény irányít / irányíthat (és ezt most lehet Istennek, ufónak, bárminek nevezni).Igen néha én is elszakadok a tudományos magyarázatok keresésétől. Vannak dolgok amikre tényleg nincs magyarázat. És azt én is egy felsőbb erőnek tekintem. Ez így van jól.
De ettől még nem fogok a Biblia minden szavában hívő ember lenni. És sz.tem ez is így van jól.
Nem, nem kell, hogy elém álljon. Csak történjen valami, valami pozitv ha lehet, ami egyértelműen csakis az ő műve lehet, senki másé.
Meg amúgy nem szavakba kötöttem bele, hanem a Biblia Teremtéssel foglalkozó fejezetébe. Úgy kompletten az egészbe. -
Dany007
veterán
Engem az szokott dühíteni, amikor valaki a Bibliai történetek alapján érvel. Hogy Xy-nal ez és ez történt, ezért ez így meg úgy tökéletesen igaz.
Azzal szintén semmi gond, hogy az ember néha magára ismer egyes szereplők reakcióiban.
A hamüpipőkében is vannak olyan események, amit az ember magára, vagy az élete bizonyos eseményeire vonatkoztathat. Attól még az ugyanúgy mese / tanmese, és semmi köze a valósághoz.[ Szerkesztve ]
-
Dany007
veterán
Hát jó.
Nem vitatom, az eszme szép és nemes! Sokkal jobb lenne a világ ha mindenki, valamilyen szinten ezek alapján élne.
Amúgy hogyan döntöd el, hogy mi az amit konkrétan kell értelmezni, és mi az amit meseként, és mi az amit tanmeseként, képletesen?
Mert azt te is írtad, hogy a Teremtést nem lehet szó szerint venni, viszont vannak dolgok amiket igen, vagy nagyjából igen. De vajon miért?
Azért mert Te már tudod nagyon jól, hogy a Földünk és a Napunk jóval előbb létezett mint maga az ember, vagy akár egyetlen szem állat is?
Mert mondjuk 500-1000 évvel ezelőtt az embereknek erről fogalmuk se volt! Ők simán vehették szó szerint a világ teremtését. Az akkori tudásukat ez bőven kiegészítette a világ megértéséhez. Elvégre csak alig pár száz éve vagyunk tisztában azzal, hogy nem körülöttünk forog a világ.
Ha nem lenne meg a tudásod ahhoz, hogy tudd, hogyan működik a Nap, a Föld, a keringés, akkor is tisztába lennél vele, hogy a Teremtést nem szabad szó szerint venni?Mert például a Noé bárkája történetet nem lehet szó szerint értelmezni. Képtelenség. Sok szempontból is. Akkor ez mi lehet? Tanmese? Hogyha az ember legközelebb megromlik annyira, akkor megint jön egy világméretű özönvíz ami elborít majd mindent? És, hogy tanuljunk meg viselkedni, tisztelni az Istent, a másikat, hogy elkerüljük a következő világméretű katasztrófát?
Vagy ezt is csak úgy vegyük mint valami mesét? Elvégre már az elmúlt évszázadokban is annyi szörnyűséget műveltek az emberek, hogy megérdemelnék a teljes pusztulást. De ez azóta se következett be.
Szóval akkor mi alapján döntöd el mik a konkrétumok, mik a mesék, tanmesék? -
Dany007
veterán
válasz
Kazimír
#3188
üzenetére
Remélem én is, hogy lesz valami körforgás. Elvégre az egész univerzum idejéhez képest, egy ember élete elhanyagolhatóan kevés. Több értelme lenne a dolognak ha lenne folytatás.
Nekem nem túl izgalmas várni, hogy mi lesz a halál után
Úgyértem, eleve nem tetszik, hogy végülis az emberek / állatok úgy élik le az életüket, hogy várják a halálukat. Sarkítva csunyán fogalmazva de ez van végülis. A vége úgyis ugyan az lesz előbb utóbb.
Tehát képzeld el, mind1 mi vagy ki teremtett egy életet, egy valamit, egy elég nagy komplex összetett valamit, aminek végülis az a vége, hogy elpusztul. Persze ez nekünk normálisan hangzik mert amióta világ a világ így élünk.
De gondolj bele, ha neked akkora hatalmad / technológiád lenne, hogy életet / bolygót, galaxist, bármit teremts a "semmi"ből, akkor nem tudnád kiküszöbölni a halált is?
Olyan furcsa lealacsonyító dolog, hogy hiába bármit is teszek, bárkivel bármivel bárhogyan akkoris úgyan úgy meghalok mint mindenki más. Hiába vagy jó ember / rossz ember, úgyis meghalsz.
És itt megint nem csak a halálon van a hangsúly. Nem az szomorít el, hogy a pokolba kerülök, a menybe, vagy csak egyszerűen lehull a lepel és vége. Hanem az, hogy bármi is lesz a halál után, az amit mindaddig megéltem már soha többé nem lesz! Az apám, anyám, a testvérem, a kedvesem, az összes szeretteim nem lesz többé! Soha többé! Soha nem fogom érezni az érintését, nem fogom látni a tengereket, a fákat, az erdőket, soha többé.
Tehát mind1 mi lesz a halál után, az a 60-70-80 év amit leéltél annak ott és akkor vége lesz. És ez az amihez nem kell se tudomány, se hit, mert mindenki tökéletesen tisztában van vele, hogy így lesz. -
Dany007
veterán
válasz
Bull Boss
#3196
üzenetére
uhf. Asszem mégiscsak el kell olvasnom ezeket a könyveket.
Ha tényleg így van, kiváncsi vagyok ezt hogy lehet majd kimagyarázni :S
Politikust megszégyenítő módon kéne kamuzni ha ezt is ki tudja valaki magyarázni.Mellesleg ezt, hogy lehet nem szó szerint érteni? Szerintem elég egyértelmű.
[ Szerkesztve ]
-
Dany007
veterán
Na nézzük mit találtam a legértékesebb ember evangéliumából....
"# Mindazt tehát, aki megvall engem az emberek előtt, én is megvallom mennyei Atyám előtt.
# De aki megtagad engem az emberek előtt, azt én is megtagadom mennyei Atyám előtt.
# Jézussal vagy Jézus ellen. Ne gondoljátok, hogy azért jöttem a földre, hogy békét hozzak. Nem azért jöttem, hogy békét hozzak, hanem, hogy kardot.
# Azért jöttem, hogy szembeállítsam az embert atyjával, a lányt anyjával és a menyet anyósával.
# Saját házanépe lesz az ember ellensége.
# Aki atyját vagy anyját jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám. Aki fiát vagy leányát jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám.
# Aki föl nem veszi keresztjét s nem követ engem, nem méltó hozzám.
# Aki meg akarja találni életét, elveszíti azt, de aki érettem elveszíti életét, megtalálja azt. "
[link]"Aki atyját vagy anyját jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám. Aki fiát vagy leányát jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám."
Na nee ez azért már dúrva. Biztos lehet ezt is szépen meg jól értelmezni, de ez nekem kb annyit jelent, hogy egy olyan embert akit soha nem is láttál, nem is hallottál élőben jobban kell szeretned mint a saját anyádat, vagy lányodat! (?) Normális ez?
Milyen emberi értékrendeket akar ezzel felállítani? Hogy képzeli mindezt? Milyen közösségek jönnének létre ha jobban szeretnék egy ismeretlen"ismerőst" mint a saját lányomat? Ez egy kicsit sok úgy érzem.ű"Aki meg akarja találni életét, elveszíti azt, de aki érettem elveszíti életét, megtalálja azt."
Nemtom pontosan mit értett "meg találni az életet" rész alatt, de azt értem, hogy aki Ő érte veszti el az életét az fogja megtalálni.
Ennyit a szabad akaratról. Jó trükk. Végülis azt csinálsz amit akarsz, de csak akkor lesz "jó" neked ha azt csinálod amit én mondok. Kb így hangzik dolog.Amúgy az ilyen szövegeket mindig sokféleképpen lehet értelmezni. Tehát ha valaki nagyon akarja akkor bármelyik részbe kimagyarázhatja a lehető legjobb verziót, vagy épp amit jónak tart.
Egy példa Nostredamus versei. Abból is azt lehet kimagyarázni amit épp akarunk. Elvégre már 98-ban el kellett volna jönnie a 3. Vh-nak. A 20 és 7 évig tartó háborúnak ami az arab világból érkezik. Majd 27 év után a két nagy ellenség összefog és békét hoz a világra stb stb stb .... Szerencsére még ebből se lett semmi. -
Dany007
veterán
válasz
Bull Boss
#3200
üzenetére
"És igen! aki Isten nélkül maga akarja megtalálni az életét, az elveszíti, olyan lesz mint az izetlen só."
Igen, mint mondtam ennyit a szabad akaratról. Csinálhatsz amit akarsz, akkoris csak úgy lesz jó neked ha azt csinálod amit én mondok. Puff. Ez kb olyan mint a cirkuszban. Ahol az állat ha nem úgy cselekszik, ahogy akarják akkor kap egy ütést, vagy szidást vagy ilyesmit, ha pedig jól végzi a dolgát akkor jutalmat. Mégsincs kikötözve, nem rángatják drótokon, megvan a "szabad" akarata, de mégis azt kell tennie amit az idomár mond.
Ne haragudj, de amióta én itt olvasom a keresztény / egyéb vallásos emberek hozzászólását, magyarázatait véleményét, (1-2 kivétellel) nekem csak rosszabb képem alakult ki a vallásokról úgy összeségében, mint eddig bármikor.
Hogy mondhat ilyet egy ember ha értem meghalsz akkor találod csak meg az életed???
Vagy ezt megint milyen képletességgel kell érteni?
Ugyanmár, még pont te idéztél Máté evangéliumából, én is onnan vettem ki a többit.
Nem hinném, hogy a te általad bevágott szöveget pozitívnak tudnád feltüntetni... -
Dany007
veterán
válasz
Bull Boss
#3200
üzenetére
"Nem azért jöttem, hogy békét hozzak, hanem, hogy kardot.
# Azért jöttem, hogy szembeállítsam az embert atyjával, a lányt anyjával és a menyet anyósával."Igen, biztosan a bűn ellen hozza. Persze. Azért állítja szembe lányát anyjával, menyet anyósával. Persze... Nem békét hozni jött. De nem is harcot a bűn ellen! Akkor azt kellett volna odaírni! Nem hadoválni össze vissza.
"Az embernek a tulajdon családja lesz az ellensége"
Persze, biztos a bűn ellen szeretne fellépni azzal, hogy az embernek a saját családja lesz az ellensége.
Ennyire nem lehettek elvakultak... -
Dany007
veterán
válasz
Kazimír
#3203
üzenetére
Hát nézd. Így mindjárt jobban hangzik.
Nem nem kötök bele, inkább egyet értekViszont nem értem mért kell mindig hasonlatokkal beszélni. Mármint te is írtad, hogy ahogy te értelmezed. Számomra már itt a gond! Mért kell "külön" úgymond értelmezni?
Másik példa.
"Jézus összes kijelentése a lelki életre vonatkozik így a valós világra értelmezni azokat helytelen. "
Akkor miért a valóságra vonatkoztatható dolgokat ír le a Biblia? Mért nem mondja ki nyíltan érthetően, Egyértelműen(!) azt, amit te egyszerű ember, érthetően le tudtál írni?Mért kell állandóan a handa banda, meg az össze-vissza hadoválás? Ha egyértelműen szóról szóra le lenne írva mit szeretne mit vár el, nem kéne talágatni, hasonlatokat keresni, meg hogy mit hogyan milyen helyzetre értett, akkor nem lenne ennyi vita sem.
Sz.tem azért kell ezt így leírni hogy mindenki azt vehesse ki belőle magának amit akar. (ezt igaznak tartom magamra is, de rád is)"vállalható életet élni a hétköznapokban, őszintén, lelkiismeretesen, szorgalmasan, stb."
Igen, én is ezen vagyok! -
Dany007
veterán
válasz
Kazimír
#3206
üzenetére
Nem, nem ilyenekre gondoltam
De a választ Te magad írtad."Nem kívánja, hogy szó szerint megtagadd a szüleidet, meg hogy halj meg érte. Inkább aról lehet szó, hogy hagyj fel eddigi bűnös életeddel"
Mért kell valami úgy bemutatni, leírni akármi, hogy ott mindenki előtt valójában megtagadta a saját szüleit, aki megszülte, akik felnevelték stb, ahelyett, hogy annyit írt volna, hogy hagyj fel eddigi bűnös életeddel?
Lehet h sokkal érthetőbb lett volna, nem okozott volna vitákat, és kétségeket sem stb."Egyébként ne tudd meg, mennyit tudnak vitázni a "hivatásos" elemzők egy-egy szón is. A különböző fordításokat már nem is említve."
na igen, erről van szó. Amit konzerv kolega is írt, úgy értelmezik ahogy jólesik. Vitáznak elemzők, többes számban, pedig valójában csak egyetlen egy helyes megoldás létezik. De akkor ki tudja, ki dönti el, hogy melyik az amelyik 100%-ig valós?
Igen mindenki maga értelmezi, de pont az ilyen mondatoknál lenne fontos a pontos fordítás, a 100%-ig pontos leírása az eredeti szövegnek. Mert egy kis hiba, egy kis eltérés is elég lehet ahhoz, hogy Te vagy Én teljesen másképp értelmezzük azt amit valójában mondani akart.Tudom gyerekes hülye példa, és nem is tökéletesen illik ide, de valami ilyesmi különbséget okozhat ez is : nem mind1 hogy "csapba szarni vagy szarba csapni".
-
Dany007
veterán
Az az egy megoldás létezik amelyikre az alkotója gondolt amikor leírta a sorokat.
Az, hogy mindenki kivetíthetia történeteket a saját életében megéltekre egy dolog, attól még a mondanivalónak ugyan annak kéne lennie.Ne azt mondja meg, hogy ezt tedd meg azt tedd, hanem ezt kellene tenned, meg azt kellne! Érted? MAdja meg a választás lehetőségét, de egyértelműen fejezze ki, hogy mire is gondolt.
Pl nem hinném, hogy az oly nagy becsben tartott mohamedán vallás gyilkolásra buzdítana! Pedig sok terrorista barmot ezzel ettettek meg. Sok terrorista barom ennek és hasonló vallás nevében gyilkol halomra ártatlanokat. -
Dany007
veterán
"Szabad akarat: Te szabadon akratad, hogy megszüless? Vagy akarhatod, hogy ne halj meg? A szabad akarat véges. Törődj bele. Ebben segít az írás."
Ez így igaz. Tényleg nincs szabad akarat. Mégha a születéstől is számítjuk, a halált nem lehet elkerülni. Mielőtt valaki belekötne, ha én ebben a formámban szeretnék élni tovább, örökre, arra nincs meg a lehetőségem.
"Ennek sok oka lehet. Mivel eleve "egyszerű" embereknek íródott, így inkább könnyen megjegyezhető, mesélhető érdekes történetekbe varrták bele a mondanivalót. "
Pont ezt mondom. Egyszerű embereknek a fentebb említett idézet, hogy megtagadja a saját anyját, és testvéreit nem jelent mást mint azt hogy tagadd meg az anyádat.
Meg ha nem szereted jobban Istent jézust jelen esetben tök mind1, mint anyádat akkor ő sem fogad be téged stb... Az egyszerű ember ezekből pontosan azt fogja leszűrni ami le van írva. -
Dany007
veterán
Hmm még mindig elég furának tűnik a dolog.
Nem mellébeszélésnek hívnám, de enmtudok rá jó kifejezést, a mellébeszélés meg kicsit erős azért.
Szal sokmindent írsz, de csak kevés része ad valamiféle magyarázatot az álltalam felvetett dolgokra. Egy kicsit zavarosnak tűnik a dolog. Úgyértem ez a Biblia értelmezése dolog. Mert hol azt írod, hogy ez meg ez a rész pontosan értendő, hol meg azt, hogy egy másik rész biztosan nem valóságos, a 3. meg csak tanmese, és így tovább. Most nem emelném ki pontosan mire is gondolok, de az elmúlt 4-5 hsz-edben benne van ez a kis össze-visszaság.
Aztán hol azt írod, hogy ez egyszerű embereknek íródott, hogy ők is megértsék, aztán meg azt, hogy ez meg az a rész tényleg nehezen értelmezhető. (most ezt a részt nem találom de emlékszem rá, hogy volt erre utaló mondatod
)
Aztán... bizonyos szempontból komoly történelmi hátteret mutat be, földrajzi népcsoport leírásokat stb... állításod szerint ezeket mint pontosan. stb.
Tehát v.hogy mindenhol, ha csak kicsit is , de ellentétek sokaságát érzem.
A te leírásod alapján ez egy olyan könyv, aminek bizonyos részei 100%-ig mese, kitaláció. Bizonyos részei a tanítást szolgálják történeteken, eseményeken keresztül, de ez is nagyrészben fiktív, inkább példázat féle. Bizonyos részei viszont 100%-ig pontosak, hiteles leírások, emberekről, a történelemről, emberek tetteiről stb.
Tehát érted mire gondolok? Innen nézve az egész akkora káosz...
Úgyértem olyan mintha egy történelem könyvet összemostak volna egy-két népmese könyvvel, meg pár kötete korabeli verseskötettel. Aztán találd ki, hogy melyik utal pontosan a történelemre és melyik a mesére stb...
Szal az a kérdés még mindig nyitott, hogy hogyan, és mi alapján döntöd el, hogy teremtés csak mese, más részek viszont 100%-ig hitelesek? Mint írtam... :
Azért mert Te már tudatában vagy, hogy a Földünk, és azon az élet nagyjából hogyan is keletkezett? Csak mert az akkori embereknek fogalmuk se volt erről, számukra teljes mértékben hihető volt a dolog, elvégre rendesen leírja az akkori ember álltal tapasztalható dolgokat, és az arra logikusnak tűnő magyarázatot.
Szal érted, csak egy példa a teremtés, de az akkor embernek az teljesen lehetséges volt, de amióta ennyi mindent tudunk a világunkról a működéséről, és kijutottunkaz űrbe, kicsit megváltoztak a dolgok, és ilyen szempontből máris csak mesének és hülyeségnek tűnik a teremtés ahogy azt a Biblia leírja.
Ha tényleg egyszerű embereknek készült, akkor miért nem lehetett egyszerűen egyértelműen fogalmazni? Ahogy te is írtad a 10 parancsolat, elég egyértelmű! Hát akkor az összes tanítást is le lehetett volna írni ugyan így, esetleg kis magyarázattal.
pl. hogy ne ölj. Mert életet teremteni és elvenni csak Istennek van joga. Pont. És nem kell a blabla szöveg. Kész. És ha minden tanítást hasonló módon írtak volna le, mesék nélkül, akkor nem lenne ennyi félreértelmezés, meg vita.
De még mindig úgy vallom, hogy azért lett ez így megírva, hogy (durván fogalmazva) mindenki azt olvassa ki belőle amit akar.(komolyan mondom alig várom, hogy végre átlépjük a fénysebességet, és elküldjenek egy ultranagy felbontású szondát 2-3 ezer fényévre a Földtől, majd onnan visszatekintve képeket és hangot sugározzon vissza (természetesen szintén fénynél gyosabban
) a Földre, hogy megláthassuk mi is történt valójában akkor, amikor ez az egész valójában történt. Persze tisztában vagyok vele, hogy erre legalább még 1000évet kéne várni ha egyálltalán lehetséges lesz valaha) -
Dany007
veterán
Tudod az ember változik.
Ahogy te is írtad, az akkoriak nagyon egyszerűek voltak hozzánk képest.
Nagy fényesen vakító fénysugár az égből stb. Ezek a jelenségek akkoriban angyalok voltak. Manapság a hasonló jelenségeket ufoknak tekintik. Buta példa tudom, de csak képzeld el, ha egy modern repülő, vagy űrhajó, vagy bármi ilyesmi jelenik meg akkoriban a Földön. Vajon minek tekintették volna? Hát persze, hogy Isten szerü dolognak, mert lövésük sem volt, hogy mi az. Nem tudták máshoz hasonlítani csak amit a saját környezetükben láttak tapasztaltak.
A történelem során már sokszor bebizonyosodott, hogy hasonlóan isteni, misztikus természetfeletti jelenségeknek valójában egy természeti katasztrófa, vagy szimpla természeti jelenség volt az oka. Na de ez már megint másik történet. -
Dany007
veterán
wow ez tényleg nagyon szép volt!
Persze egyben fájdalmasan szomorú is.Félre ne értsd. Véletlenül sem kötözködni akarok, csak pár dolog szemet szúrt, amihez lenne egy kevés megjegyzésem.
Tehát az elején azt írtad...
"Dehogy kellett nekem Isten. Kezdetben még nevettem is a sok birka keresztényen..."Ergo mikor még meg volt mindened, kiegyensúlyozott élet, társ, megélhetés, körülmények mind egy fokkal jobb volt az átlagnál, akkor még nem kerested Istent, sőt meglehetősen negatívan tekintettél ezekre a dolgokra.
Viszont, amint beütött a gond, ráadásul mind rövid időn belül egyszerre, na akkor egyből megtaláltad. Úgyértem, talán akkor kezdted csak el keresni, amikor már minden más, amit addig fontosnak tartottál eltűnt.
Tehát te magad is olyan ember voltál, aki nem is kereste Isten társaságát, amíg megvolt mindene amire csak szüksége lehetett. Kis túlzással persze.
És több mint valószínünek tartom, ha akkor nem üt be az a szomorú este, vagy sajnálatos események sokasága, akkor mind a mai napig az az ember vagy aki akkor.
Félretéve a hit/vallás/Isten körüli vitáinkat én úgy érzem, ez a legtöbb ember hibája. Csak akkor fordul Istenhez ha már más nincs úgymond, és minden elveszett. Ő az utolsó akiben támaszt remél.
Más téma, hogy saját magam, és környezetem tapasztalatából, már előre látható, hogy ha két ember ilyen fiatalon köti össze az életét, akkor egy idő után (legalább) az egyik fél meggondolja magát. Szinte törvény szerű, hogy az első/második komoly/hosszabb távú kapcsolat soha sem az utolsó. Főleg ha ilyen fiatalon kezdődik. Ez nem csak a magam, hanem sok más, rengeteg ember / pár tapasztalata.
Sajnos ez tényleg így van, az első 3-5-7év nagyon szép és jó, de ha az ember még fiatal (20-28 közötti) akkor hajlamos a kíváncsiságra, az új dolgokra, az újdonságra. Főleg akik fiatal koruk óta vannak szorossan együtt, bennük 3-4-max 7 év után előjön egyfajta kiélési vágy. Mivel fiatal koruk óta csak és kizáróla egy emberrel töltötték mindennapjukat. Talán biológiai dolog is, de szerintem minden fiatalnak ki kell élnie magát, különben pszihológiai nyomokat hagyhat a dolog. Persze ez nem törvényszerű, mindig vannak kivételek, de ebben az esetben bizony ez tényleg csak a "szabályt" erősíti. Az elmúlt évek során sok száz emberrel beszéltem erről a témáról, bizony ez a tapasztalat. De ez is kell az életben.
Sajnos én is átéltem ezt, ill. hasonlót, tudom mennyire rossz lehetett neked akkorÖsszeségében remélem, hogy most is, ismét szerelmes vagy! És újra sikeres embernek tartod magad, minden téren.
-
Dany007
veterán
csak eszembe jutott, amit még délelőtt írtál a másik topicban
Jobb később mint soha."addiktológiai problémákból az átlagnál jóval nagyobb hatékonysággal tud gyógyulást biztosítani pld, és ennek oka nem a jelzőben, hanem a kereszténység tartalmában lehet megtalálni."
Na most ez nekem nemsokat mond. Mármint, hogy miért is lenne nagyobb a hatékonyság. Bár ha a tények ezt mutatják én elhiszem.
Lehet, hogy maga a hit ereje. Sokszor bebizonyították már, hogy a placebo igen hatásos tud lenni. Tehát amennyire én értelmezem és ha tényleg nagyobb az a hatékonyság, akkor az annak köszönhető, hogy az emberek hite - amolyan gyógyulni vágyása, vagyis inkább hit a gyógyulásban - segíti elő ezt a folyamatot. És nem önmagában az, amit az ottani orvosok, ill. ápolók, gondozók tesznek.Viszont mért lenne kevesebb pénzből? Én csak azt a részt nem értem, hogy valójában ugyan azt csinálják az állami és vallási intézmények, csak külön-külön adja rá a pénzt az állam. Másrészt gondolom az a pénz nem csak ezekre a jótékony intézményekre megy el.
Szerintem ez nem divat kérdés. Az évszázadok során az emberekbe berögződött, hogy az állam és a vallás az egy. Ugye a történelem során is sokszor még az irányítás is e két "szerv" között forgott.
Szerintem a szétválasztás oka inkább az, hogy az emberek már kezdenek rájönni, hogy a vallás az csak egy hit. Az állam meg maga az egész intézmény amiben élnek.
Szerintem amúgy is túlzásba lett víve anno a vallás szerepe a világ és országok politikájában. Bár kitudja, manapság meg lehet, hogy jó lenne ha egyes államok hallgatnának a Vatikán szavára némely esetekben.
Mert pl az őssejtkutatás, abortusz stb ellenzése a keresztény vallás részéről nekem nemigazán tetszik. Viszont a háborúellenes békepárti megnyilvánulok annál inkább. -
Dany007
veterán
Na igen. valójában mind1 minek nevezzük, a lényeg, h segít. Persze placebo alatt átfogóbb dolgot értettem. Mert gyógyszerben is sokszor működik.
És ez inkább azt bizonyítja így összességében, hogy az emberi akarat ill. tudat mennyire képes befolyásolni a test gyógyulását, nem pedig, hogy a vallás vagy Isten megsegít.Nem is a csuhás hatalomátvételtől tartottam, inkább csak ilyen apróságok, mint az őssejtkutatás megakadályozása, ami pedig a következő nagy áttörés lehetne az orvostudományban.
A pénzügyi részhez nem tok mit mondani, ugyanis nincsenek infóim azzal kapcsolatban.
"Azt viszont senki sem veheti el az egyháztól, hogy formálja a politikát, mert a politika mindenkié és mindenkiről szól..."
Hja csak sajnos sokszor sokkal nagyobb számban veszik figyelembe, mint egyéb mást.
-
#4024
Dany007
veterán
Dalai Láma
#4021
Dany007
veterán
válasz
Dalai Láma
#4021
üzenetére
Na ja, az abortusz az tényleg egy nehéz kérdés. És szerintem sose fognak az álláspontok egyezni.
Az, hogy hol kezdődik egy ember élete, megint egy jó kérdés.
Mindkét álláspontot meg kell érteni, vannak jó érvek ide is oda is.
A legnagyobb gond talán az, hogy akik ellenzik az abortuszt, nagyrészük nem képes belegondolni a másik fél helyzetébe, és nem képes azt átérezni, mert még soha nem volt olyan helyzetben.
Cs Orsi írt erről egy elég hosszú és elgondolkodtató cikket. Ott több száz hsz-en keresztül vitáztak, de az álláspontok nem közeledtek.Én az abortusz mellett vagyok. Bár el kell ismerni, rengeteg olyan szintu van, ahol egyáltalán nem indokolt.
Szal az érvek amiket felhoznék, szinte már közhely a témában.
Szal ha az ember "véletlenül" kerül ilyen helyzetbe - mert ez is megesik - akkor ezzel akár derékba is törheti a saját életét. Sőt, másét is.
Aztán gondolni kell azokra akik nem lennének képesek eltartani, illetve normális körülmények között felnevelni a gyereket. Itt már magára a gyerekre is gondolni kell. Mert ilyen esetekben vagy javítóintézetben végzik, vagy olyan körülmények között nőnek fel, amit mi sem kívánnánk magunknak, vagy pedig a kukában.De ezt tényleg lehetne vesézni oldalakon át. Persze elismerem, hogy a teherbe eső leendő anya is hibás, viszont a probléma maga az abortusz kérdés már nem erre a részre tartozik, hanem amikor már megtörtént a dolog.
Szerintem nem csak azt kéne figyelembe venni, hogy mikortól tekintjük életnek azt az életet, hanem azt is, hogy az az élet mikortól ébred tudatára...
Mert én speciel erősen kétlem, hogy egy 2-3 hónapos magzat, ami teljes emberi fejlődése ~ cirka 1,2%-nál tart tudatánál van-e?
Szerintem ilyen korban még minden élettevékenység reflex szerű, ösztönös. És egyáltalán nincs tudatánál. Bár ezt nem tudom semmilyen tudományos forrásból alátámasztani.
Szerintem a helyzetet át kell élni. Nem minden teherbe esett nő egy k@rva.
Sokadrészt pedig a születéséig fizikai összeköttetésben van a nő a magzattal. Ergo a nő testéhez tartozik amivel szabadon rendelkezhet. Persze, egy különálló élet, de valójában az összes sejt is egy különálló életforma.Szal, hogy a témánál is maradjak, a vallási vezetőknek könnyű azt mondani, hogy az abortusz bűn és gyilkosság, de nekik fogalmuk sincs arról, hogy az adott személy milyen ember, milyen helyzetben van, és, hogy milyen körülmények vezettek odáig.
/csúnya példa, de én is mondhattam volna apámnak, hogy vazzeg minek rinyálsz a derekad miatt itt 49 évesen, nem kellett volna asztalosnak tanulnod, lettél volna inkább ügyvéd és akkor talán jobban is élnénk.
De egyáltalán nem tehetek ilyet, mivel az akkori körülményekben és a lehetőségeihez képest az volt a helyes döntés / -
#4028
Dany007
veterán
Dalai Láma
#4025
Dany007
veterán
válasz
Dalai Láma
#4025
üzenetére
Én az olyan helyzetekre gondolok, amikor nem a kényelem a tét.
Nem egy olyan gyerek nevelkedik / nevelkedett a mocsokban az életszínvonal legalján azért, mert anyuci 4-5 gyereket szült. Semmi képpen nem lennék a helyükbe.
Az abortusz csak 3-4 hónapig lehetséges ha jóltudom, utánna már nagyon kockázatos.
Talán az lenne a kompromisszum, hogy egy bíróság féle döntene, mérlegelve az anya helyzetét. És amennyiben normális körülmények között képes lenne felnevelni a gyereket, úgy meg kellene tartania. De a puriba, a sanyarú életre, bűnöző gyereket inkább ne.
De most nincs nagyon időm reagálni... =/ Ezért ilyen szedett-vedett ez a hsz Holnap este már több időm lesz, akkor visszanézek és kifejtem. -
#4030
Dany007
veterán
Dalai Láma
#4029
Dany007
veterán
válasz
Dalai Láma
#4029
üzenetére
Nem nem nem. Nem pusztán anyagi okokból.
Viszont a problémák jórésze anyagi okokra vezethető vissza.
Arról nem is beszélve, ha egy anya már abortuszra adja / ill. adná a fejét, akkor ott már régen gond van szerintem. Abból már eleve kiderül, hogy mennyire is szeretné azt a gyereket. Persze ez a későbbiekben akár megváltozhat.
Ebből adódóan nem véletlenül nevezik a nem kívánt terhesség megszakításának.
Gondolj csak bele. Ennek ezer oka lehet. Lehet az apa egyáltalán nem akarja. És akkor a gyerek apa nélkül nőhet fel... Az is lehet, hogy a lány fiatalon lesz anya. Mondjuk 18-20 évesen. Szintén nem kívánt terhesség, védekezés esetén is büthet néha. Akkor viszont abba kell hagyni a tanulmányokat... ebből következik, hogy nem vagy csak nehezen kaphat állást a jövőben. Ebből következik hogy egyéb családi problémák is adódhatnak. Stb stb...
Nagyon nagy felelősség egy gyerek felnevelése ezt szerintem te sem tagadod. És egy olyan ember, aki sem érettségilég, sem egzisztenciálisan nincs erre felkészülve nem érdemes megtartani a gyereket. Nem azt mondom, hogy nem lehet ettől még jó élete. Csak kevesebb rá az esély.Egy régebbi b.nőmmel nekem is volt egy olyan helyzet, amikor sok ideig azt hittük szülők leszünk. Viszont nagyon jó volt a kapcsolatunk, és megtartottuk volna. Viszont akkor én még 20 voltam a b.nőm 23. Mindketten iskolába jártunk, érettségin kívül nem volt végzettségünk. Arról nem is beszélve, hogy egy évre rá vége lett. Nem taglalom miért, lényeg a lényeg.
Ha akkor terhes lesz, és megszületik a gyerek, akkor v.színű nekem egyből valami munkahelyet kellett volna találnom, hogy el tudjam tartani a saját gyerekemet. Arról nem is beszélve, hogy kinél laktunk volna... Vagy itt is ott is? Vagy külön külön a gyerekkel? Az ő családja nem volt olyan helyzetben, örültek, hogy megéltek. Nálunk viszont hely nem lett volna annyi, igaz megoldható lett volna a dolog.
Viszont mivel szétváltunk, ez azt bizonyítja, hogy mégsem volt minden rendben. Tehát ha meglett volna a gyerek, akkor ugyan később, de kijöttek volna ugyan azok a problémák, mint akkor. És csak még több bonyodalmat okozott volna immár nemcsak nekünk, hanem a gyerekünknek is.
De ez már lassan off topic, nem akarom teleszemetelni a vallás topicot -
#4037
Dany007
veterán
Dalai Láma
#4031
Dany007
veterán
válasz
Dalai Láma
#4031
üzenetére
Nem, nem !
Abszolút nem érted amit mondani akarok.
Nem csak arról van szó, hogy a szülő anyának lesz rosszabb. (egyébként a "rossz" nem is képes kifejezni azt a helyzetet)
Arról beszélek, hogy magának a gyereknek is olyan élete lesz / lehet, amit egyikőnk se kívánna.
Nézd, az egész abból indul ki, amit én is és System is kifejtett az elején.
Eleve ha már egy nőben felmerül az abortusz gondolata, akkor már az azt jelenti, hogy ő maga nem akarja azt a gyereket. Ennek már lehet ezer oka, de mindent elmond ha a nő maga nem akarja. Már eleve egy olyan hozzáállás, amivel nem lehet ideálisan felnevelni egy gyereket.
Arról nem beszélve, hogy ha az abortuszt betiltanák, akkor biztos vagyok benne, hogy sokkal több gyerek végezné intézetben, vagy a kukában! Akkor az jobb lenne? Olyan élete a világra hozni, ami eleve a mínuszból indul? Nem mondom én azt, hogy intézetis gyerekből ne lehetne tökéletes polgár amire felnő. Csak azt, hogy erre nagyon kevés az esély!
Másrészt mint mondtam egy magzat 3-4 hónapos korában még messze nincs tudatában. Ami történik vele még talán ösztönösnek se mondható, inkább genetikai / biológiai fejlődés tisztán! De semmi képpen sem tudatos.
Harmadrészt pedig az anya szerves része a magzat. Ezt szerintem nem kell ecsetelnem h miért. És ha már így van, akkor szerintem az anyának is van beleszólása, hogy mit csinál vele.Szerintem se a betiltás se a kontrolálatlan engedélyezés nem megoldás.
Mint mondtam kéne egy gyors döntéshozó testület, ami gyorsan képes kivizsgálni az ilyen helyzeteket és ítélkezni. És amennyiben tényleg olyan a helyzet, engedélyezni az abortuszt, ha nem akkor pedig megtiltani. Csak persze erre se lehetőség se kapacitás nincsen.Még annyi, hogy szerintem nem az abortusz álltalánosodása az ami miatt ilyen felelőtlenek a fiatalok.
Inkább maga az életmód, és mondjuk az esemény utáni tabletta.
Mert azért egy abortusz nem kis pénz, és ha jól tudom igen fájdalmas is tud lenni. Mindemellett kockázat is az anyára nézve.
És abortusz előtt ezt mind közlik is a terhes nővel, és aki még mindezek után is bevállalja, az tényleg nagyon nem akarja azt a gyereket! És ha már ennyire nem, akkor annak megtartása igen is kényszerhelyzet és abból megintcsak nem sok esély van a szép idilli illetve inkább a normális életre... -
Dany007
veterán
A DalaiLámának annyit, hogy abban én is egyet értek, hogy erkölcsi részről ott a Biblia.
Ami nagyon fontos ilyen téren. Az anyának a Biblia erkölcsi tanításai alapján kéne mérlegelni, hogy mennyire jó / rossz amit tesz. Ezt nem is vitatnám.@kymco:
Szerintem pont kezdesz rávilágítani a lényegre.
Olyan társadalomban élünk (legalábbis itthon), ami egyáltalán vagy csak alig alig támogatja a családos embereket, illetve a fiatalokat, hogy családot alapítsanak.
Az ember azt tapasztalja, hogy itt a válság, kevés a munkalehetőség, iszonyú szarok a fizetések, és összességében is minden mocskosul drága.
Egy fiatal párnak önmagában is nagyon nehéz megélni, de ha jön egy nemvárt gyerek, akkor az mégrosszabbá teszi a helyzetet.
Kint német o.- ban minden szülés után kapnak 200.000Ft.- nyi összeget a szülők. Plusz most nem vok biztos h Német o vagy Anglia, de lakást is biztosítanak a számukra.
Angliában pl amíg a gyerek nem éri el a 3-4 éves kort az anyának tilos dolgoznia! Másrészt olyan támogatásokat kapnak ami bőven kiváltja a munkát.
Ennek töredéke sincs meg itthon, tehát ha beüt egy ilyen helyzet, a szülők (jobbesetben a többesszám) elgondolkodnak a jövőn. Hogy mi a helyzet mit tudnak vállalni.
Nekem is azért nincs még gyerekem, mert nem tudnám neki biztosítani azokat a körülményeket, amiket szeretnék a saját fiamnak vagy lányomnak! Ez az egyetlen ok!
Más tészta, ha mégis terhes lenne a b.nőm, akkor biztos megtartanánk, és valahogy megoldanánk a dolgot, pedig nincs saját lakásunk.
Ez meg a másik poén. Mind a ketten régebb óta dolgozunk, realtíve nem panaszkodhatunk a fizetésre sem, de esélyünk sincs arra, hogy saját lakást vegyünk! Esélyünk sincs!
Nekem legalább 2x-es b.nőmnek 1,5x fizetésemelés kéne ahhoz, hogy ilyen nagy volumenű vásárlásba kezdjünk. Pedig mint mondtam annyira nem keresünk rosszul.
De még akkor is éveken át kéne gyűjtögetnünk minden pénzt, mindent nélkülözve, hogy ki tudjuk fizetni a kezdő részletet, nembeszélve, hogy akkor is az elkövetkezendő 20 éveben a lakás hiteleit fizetnénk vissza. Szóval esélytelen...És ha ezt vesszük, hogy sok pár ennél sokkal rosszabb helyzetben van, akkor ők mit gondolhatnak?
Az eutanáziáról meg annyit, hogy szerintem gyógyíthatatlan betegségek esetén igen is engedélyezni kellene. Amikor irdatlan fájdalmakról van szó, semmi értelme az embert még hetekig, vagy hónapokig kínozni, gyógyszerekkel tömni, hogy valahogy kibírja, csak azért hogy pár hónappal később haljon meg.
-
#4046
Dany007
veterán
Dalai Láma
#4042
Dany007
veterán
válasz
Dalai Láma
#4042
üzenetére
"Ítélkezni meg senki sem ítélkezik továbbra sem az abortuszt választó nő fölött."
De ha betiltják, akkor az már ítélkezés és egy fajta kényszerítés is.
Mindazonáltal, hogy témánál maradjunk, Isten megteremtette az embert. Úgy teremtette, hogy képes legyen az önálló gondolkodásra. Képes legyen felismerni az Isten által teremtett világ törvényszerűségeit. És képes legyen használni azokat, akár saját céljai érdekében is. És megadta a lehetőségét annak is, hogy az orvosok abortuszt végezzenek.
Tehát röviden Isten úgy teremtette az embert, hogy képes legyen a terhesség megszakítására.
Azt viszont sunyin kihagyta a dologból, hogy vajon mikortól számít életnek az élet. Mert, mint mondtam minden egyes sejt magában hordozza az élet egy formáját.
Az emberi élet pedig, szerintem (tudományosan) a fogantatás pillanatában kezdődhet. Viszont ez nem egy önálló élet. Fizikálisan csak a köldökzsinór elvágása után válik az emberi élet önálló emberi életté.Másrészt nem értem ezt a felelőtlen szex dolgot. Azért tényleg van már esemény utáni tabletta. Ami igaz jól szét(hmm csúnya szó, ebbe a topicba inkább nem írnám le)****a a nő hormonháztartását, de megakadályozza a terhességet.
Szal saját tapasztalatból, egy ilyen szex folyamán ha nem is a nő, de legalább a férfi képes eldönteni azt, hogy történt e megtermékenyítés vagy nem. De legalább azt, hogy volt-e rá esély. És ha volt rá esély, akkor a partner inkább az esemény utáni tablettát választja, mintsem a fájdalmas, költséges, és veszélyes abortuszt.
Ha viszont védekeztek, és az mondott csődöt, akkor az megint nem a leendő anya hibája. -
#4047
Dany007
veterán
Dalai Láma
#4044
Dany007
veterán
válasz
Dalai Láma
#4044
üzenetére
Jó, lehet a 44 ezer tényleg sok. Persze. Valószínű, hogy sokan meg tudták volna tartani a babát, és felnevelni is.
Ezért mondtam, hogy egy köztes megoldásra lenne szükség. Ami nincs és nem is lesz szerintem. Csak ha az emberek gondolkodásmódja megváltozik.
Az anyagi javak csak olyan szinten játszanak szerepet, ahogy Kymco is írta. Egzisztenciálisan.
Én például bele is őrülnék, ha úgy születne gyerekem, hogy én is és a b.nőm is szüleinknél lakunk. Kinél lenne a gyerek? És akkor látogatóba járnék a saját gyerekemhez? Vagy egyikünk ide vagy oda költözne a másikhoz? Az se megoldás...
Régen a szüleim meg tudták tenni, hogy albérletbe költöztek 1-2 évre, majd vettek egy lakást.
Nekem még így is évekig, inkább évtizedekig kéne gyűjtögetnem arra, hogy saját lakást tudjak venni.
Ez már eleve egy alapot teremt annak, hogy inkább ne legyen gyerekünk, pedig mindketten szeretnénk. -
#4049
Dany007
veterán
Dalai Láma
#4048
Dany007
veterán
válasz
Dalai Láma
#4048
üzenetére
"Isten szabad akaratot adott. "
Elég baj.
Bár szerintem azért adott lehetőséget az ölésre, hogy képesek legyünk életben maradni, táplálkozni.
Számomra ez a legnagyobb furcsaság (megint csúnya szót akartam írni, de itt inkább nem) az életben. Legyen az Isten, vagy akárki, aki a Földet és az életet is teremtette, elég morbid humorérzéke lehetett.
Szinte az összes élet a Földön a túlélésért, és a szaporodásért küzd! Ezt bizonyítja az ember és az állatok felépítése, ösztönök stb is. Mégis csak úgy élhetünk túl, ha másokat, más életeket megölünk azért, hogy mi fennmaradhassunk egy kicsivel tovább, mert a végén azért így is, úgy is meghalunk mind. Tök jó poén... -
#4070
Dany007
veterán
Dalai Láma
#4060
Dany007
veterán
válasz
Dalai Láma
#4060
üzenetére
Hát mi van itt? Nem jövök pár óráig és egymást ölitek?
Ez nem való a vallás topicba. Ha én kibírtam, hogy káromkodás nélkül írjak tisztelettel a vallás topicra - annak ellenére, hogy a legtöbb vallással nem értek egyet, és hívő se vagyok - akkor nyugodtan félretehetnétek a személyeskedést.Semmi értelme személyeskedni. Van egy téma, mindenki elmondja a véleményét azt kész.
Nekem is volt már olyan, hogy Xy-nal öltük egymást egy topic kapcsán, de egy másikban meg együtt röhögtünk. Asszem talán Viszláttal is volt kemény nézeteltérésünk egy egy topicban. Másikban meg csak mosolyogtunk egymáson, és egyetértettünk. Van ez így, nem érthet egyet mindenki mindenben, de attól még nem kell egymást ölni.
Másrészt szerintem mindketten személyeskedtetek, és provokáltátok egymást, indulatosan, de hát ezt le kell küzdeni.
Ha jó az érvelés, és bizonyított, akkor a másik egy szót se fog tudni szólni. Persze ez nem pont ez a téma."Ez eddig a por száraz tudomány."
"Ha valaki a már megszületett emberről vélekedik úgy, hogy csak egy tárgy az ember, és nem élet, arra furcsán néznek. Aki dologként tekint az emberre, annak az ölés is könnyebben megy."Na ja, ha már száraz tudomány, akkor nézzük abból a szemszögből a dolgot.
Mert szárazan nézve mindannyian ugyan azok vagyunk. Alapjaiban semmi különbség nincs a fák, a hegyek, a magzat és az ember között. Mindannyian atomokból, elektronokból protonokból stb épülünk fel!
Csak az egyik tucat atomból fal lesz, a másikból meg magzat, de az alap "építőkövek" ugyan azok!
Szal szerintem egy 3-4 hónapos magzat még mindig az anya része. Ő táplája, eteti nem önálló életforma!
Persze írtad, hogy egy 1 éves csecsemő se képes az önálló életre, de fizikailag már nem kapcsolóik az anyától. Én itt közvetlen biológiai és fizikai kapcsolatra gondoltam. -
Dany007
veterán
válasz
Dany007
#4070
üzenetére
Abban viszont igazat adok, hogy nem tudom tudományosan bizonyítani, mikortól számít az élet emberi életnek... És mikortól ébred tudatára. Ezért nehéz eldönteni, hogy ténylegesen életet veszünk-e el 3-4 hónaposan vagy sem. Tény, hogy élet születne belőle. Amit vagy megakadályozunk, vagy kioltunk az abortusszal. De ha jól tudom nem bizonyított a fennt említett dolog, így sem alátámasztani sem cáfolni nem tudom.
Hát hogy nem fogsz a pokolban égni az idők végezetéig! xD
)
) a Földre, hogy megláthassuk mi is történt valójában akkor, amikor ez az egész valójában történt. Persze tisztában vagyok vele, hogy erre legalább még 1000évet kéne várni ha egyálltalán lehetséges lesz valaha)
Új hozzászólás Aktív témák
- 2 év gari: Olcsó DDR5 PC/I5 12400F/16GB/500GB M2/Suprim X RTX 3070/Futár is
- -70% HP EliteBook 850 G7:i7 10610U,32GB RAM,512GB SSD,15.6" FHD,vil.MAGYAR numeri.bill,WWAN 4G,Win11
- ASUS TUF Gaming GeForce RTX 4070 Ti 12GB
- Hama Ultraslim Fali konzol (TV)
- ÉRKEZETT Legújabb Bontatlan Új M2 IPAD PRO 2022 12,9 128GB - 256GB Wi-Fi Azonnal DEÁK TÉRNÉL Átvehe
- Mobiltelefon tartó távcsőhöz
- Gamer PC INTEL I5 12600K Gigabyte Gaming X B760 alaplap, 32gb ram 1TB SSD 2TB HDD RTX 3080 10gb
- Mobiltelefonhoz egér és billentyűzet adapter
- Eladó pitaka carbon tok watch ultrára
- ÚJ Gamer PC I3-10105F(8Tx3,7GHz)16GB DDR4/512GB SSD/GTX 1660 6GB Super/500W 80+ / GARI! BESZÁMÍTOK!
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen