- Samsung Galaxy A55 - új év, régi stratégia
- iPhone topik
- Samsung Galaxy Z Fold5 - toldozás-foldozás
- Redmi Note 13 Pro 5G - nem százas, kétszázas!
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Samsung Galaxy Z Flip5 - ami kint, az van bent
- Motorola Moto G24 Power - hol van az erő?
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Apple AirPods Pro (2. generáció) - csiszolt almaságok
- Megjelent az iOS 17.4, minden idők egyik legfontosabb iPhone-frissítése
Hirdetés
-
Egyre közelebb a Poco F6 startja
ma Újabb ár/érték csatát nyerhet a Xiaomi almárka.
-
Két Zen 5-ös dizájnjának mintáit is szállítja már az AMD
ph A szerverpiacra szánt Turin platform, illetve a mobil szintre nevező Strix Point érhető el a főbb partnerek számára.
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
Új hozzászólás Aktív témák
-
Falovas
aktív tag
Mostanában elkezdtem nézegetni videókat hangtechnika témában. "Csuda érdekes" számomra ez a két videó is. Az kezdett el érdekelni, hogy mibe is kerül egy zajmentes külső mikrofonos hang. Amin most megütköztem az a következő lenne, tényleg csak érdeklődő "műkedvelő szinten", hogy hogy is van ez?
Tehát van a Sennheiser MKE 600. Ez egy "csúcs " puskamikrofon. Itt van két teszt videó is.[link1]; [link2].
A gondom az, hogy egyrészt méreg drága , a másik az, hogy mindkét tesztvideóban használtak a tesztfelvételekhez külön digitális hangrögzítőt. Az elsőnél a Zoom h4n-et, a másiknál a Zoom H5-öt.Kérdezném én hozzá nem értő módjára, hogy akkor ezek a puskamikrofonok önmagukban nem funkcionálnak, vagy miért kell hozzájuk még külön hangrögzítő a mikrofon és a kamera közé?
Mert így egy zajmentes hang olyan 150ezerbe kerül... ...alsó hangon...[ Szerkesztve ]
" Tudtam, tudtam... csak nem sejtettem!" "Értem én, csak fel nem foghatom! " https://www.juzaphoto.com/me.php?p=109773&pg=allphotos&srt=data&l=en
-
theporcupine
tag
válasz Falovas #15251 üzenetére
Az annyira nem drága. Egy Neumann KMR 82i ennek sokszorosa. De olcsóbb is van. Lehet köztük minőségben különbség.
Azt a zajmentes hang kifejezést honnan vetted, mert olyan szerintem nincs.
Miért venne fel egy mikrofon hangot és hová? Persze, rá lehet csatlakoztatni közvetlen a kamerára is, de egyrészt ott nincs fantomtáp, ami sok mikrofonnak kell, nincs XLR csatlakozó, de még szimmetrikus csatlakozó sem. A kamerák ritkán tudják a 96+kHz/24bitet. Szóval kell legalább egy köztes egység, ami ezeket adja, vagy marad a külső rögzítő. Komolyabb videókamerán ezek megvannak. DLSR és MILC kiegészítő nélkül jellemzően nem tudja ezeket. Van pl. Panához ilyen: DMW-XLR1E[ Szerkesztve ]
https://www.flickr.com/photos/nomorethanwaves/
-
Falovas
aktív tag
válasz theporcupine #15252 üzenetére
Értem, ....dehogy is értem .
Itt egy másik [tesztvideó], itt viszont nincs közbenső digitális hangrögzítő, egy [XLR adapteren] keresztül kapcsolódik a mikrofon a kamerához.
Jelen esetben amit mondasz " fantom tápot" azt a Sennheiser MKE600-ban lévő ceruza elem adja.
Ezért furcsa számomra, hogy ha ennél a tipusnál maradunk, akkor egyik tesztvideóban használnak közbenső hangrögzítőt , a másikban nem.
Arra gondolok még esetleg, hogy ha használunk köztes eszközt (Zoom H4n;H5) akkor tisztább hanghoz jutunk általuk, mivel ezek az eszközök végeznek esetleg zajszűrést is?
De ez csak egy kérdés, mivel minden tesztvideóban ahol ezek az eszközök feltünnek sokkal tisztább a teszthang.Vagy ezt rosszul gondolom?" Tudtam, tudtam... csak nem sejtettem!" "Értem én, csak fel nem foghatom! " https://www.juzaphoto.com/me.php?p=109773&pg=allphotos&srt=data&l=en
-
*Ropi*
félisten
Tudom (mert én vagyok a topikgazdája ), viszont az esküvői fotós topik, nem videós.
Így kell ezt csinálni: a kólás kupak a kezdőknek való.
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
theporcupine
tag
válasz Falovas #15253 üzenetére
Ez több összetevő. Van amelyiknek van saját tápja, de soknak nincs. Nyilván, nem túl szerencsés, ha menet közben lemerül és észre sem veszed. Én mindig bekapcsolva felejtem az ilyen mikrofonokat és szépen merítik magukat a táskában. Az XLR csatlakozón megy szimmetrikusan a jel, az a kábelen felszedett zajt jelentősen csökkenti, de attól még lehet sima monoban használni, de úgy, szerintem, kisebb is a jel. Ez nem javít a minőségen. Meg a kameráknak nem a legjobb a hangfelvevő része, maga az elektronika gyengébb, mint egy ilyen hangrögzítőben. Zajszűrést nem igen raknak a rögzítőkbe, ez rontaná a felvétel minőségét. Szélzajra ott van a deadcat, ami 100x többet ér, mint a beépített szélzajszűrő. A mikrofon zaját meg mutatja a jel/zaj arány.
https://www.flickr.com/photos/nomorethanwaves/
-
MrChris
nagyúr
válasz Falovas #15253 üzenetére
A kamerák hang digitalizálása korlátozott. Gyártója válogatja mennyire, pl. paramétereiben a ma divatos 96kHz/24bit sztereóban általában nem tudják. Valamint maga az analóg-digitalis átalakító (A/D converter) minősége se mindegy, pár ezertől a milliósig tételig is el lehet menni. Mint ahogy visszajátszásnál se mindegy. Ezek már igény, pénztárca, praktikusság kérdése melyiket igényeled.
De technikailag a jó mikrofon a sarokkő. -
Teasüti
nagyúr
válasz theporcupine #15252 üzenetére
Réges régen még fiatal koromban majdnem beszippantott az audiofilek világa. Technokrata módon persze 96/24-es lossless fojt a csapból is. Viszont így visszagondolva akkoriban nem volt se high-end hangcuccom, ami vissza is tudta volna adni ennek a formátumnak az előnyét (ha van egyáltalán), és demó teremben sem igazán hallottam különbséget. Pedig ott már olyan cuccok voltak, hogy még azt is ki lehetett hallani, ha letették az erőlködőt a szőnyegre az állványról, hogy úgy jobban jitter-rel. Persze miután mondta a hangmérnök, hogy mire kell figyelni.
Szóval jó-jó, de nem mindegy, hogy 48 vagy 96 Khz? Értem a technika lényegét, rendben is van, hogy sűrűbb kvantálással szebb görbét lehet rajzolni. Meg akár fel is lehet skálázni egészen 192-re, stb.
Nem beszélve arról, hogy a közönségből - akiknek a videó készül - mennyi az audiofil, akinek olyan hangcucca van, amin kijön a különbség? A többség valószínűleg telefonon fogja megnézni, és általában fülesből is gagyit használnak.Vagy más oka van a nagy felbontásnak? Hang készítéshez egyáltalán nem értek, szóval élek a gyanúval, hogy post produkciós oka lehet ennek a "követelménynek". Egyébként azt gondolnám, hogy bőven elég a 48/16-os felvételi formátum. Persze az áramkör minőségét nem vitatom, hogy a céleszközben nyilván nagyon fasza lehet.
[ Szerkesztve ]
-
theporcupine
tag
válasz Teasüti #15257 üzenetére
Nem mindegy, hogy felvételi, vagy kész termék lejátszási adatairól beszélünk. Nem azért kell a 24 bit, mert azt rakjuk majd a film alá, hanem ugyan azért, amiért majdnem mindenki RAW-ban akar fotózni és 10/12/14 biten képet, filmet rögzíteni. Ezek az utómunkához kellenek.
https://www.flickr.com/photos/nomorethanwaves/
-
Teasüti
nagyúr
válasz theporcupine #15259 üzenetére
A 24 bitet értem, lehet húzni le-föl. Meg rohadt nagy dinamika átfogása van. De a frekvenciának miért kell nagynak lennie? Mi előnyöm származik abból mondjuk Fairlight alatt DR-ben? Hatékonyabbak a szűrők?
Kamerám pl. 48/24-ben rögzít, szóval az áramkör minőségét leszámítva mi hátrányom származik abból, hogy nem tudja a "divatos" 24/96-ot?[ Szerkesztve ]
-
taranis
addikt
válasz Teasüti #15260 üzenetére
Szerintem a világon semmi. Azért én nem tenném ezt egy kategóriába a RAW-JPG különbségével. Az kb. mindenkinek egyértelmű, de szívesen megnéznék egy vaktesztet egy elkészült mix esetén úgy, hogy az egyik esetben 16/44.1-es volt a forrás, a másikban meg mondjuk 24/96. Valószínűleg itt sokkal kisebb mértékben lenne érzékelhető a különbség.
colorizer.net
-
theporcupine
tag
válasz taranis #15258 üzenetére
Igen, nyilván azért is lett a 44/16 az alap, mert ennek a minősége már megfelelő. De manapság az mp3 128kbps megy, vagy rosszabb és azt már lehet hallani.
A hangnál is, ha halk a felvétel és emelni kell rajta, akkor nem mindegy, hogy 16 bit volt, vagy 24. Ha még a zaj is kevesebb, a jobb elektronika és mikrofon miatt, akkor meg ég és föld a különbség. Talán azért is kisebb a jelentősége, mert ma az agyonkomprimált zenékben amúgy sincs sok dinamika. Ki figyel már az ilyen apróságokra. Talán klasszikus zenében.(#15258) taranis: Nyilván a digitális feldolgozásnál az effektezés kezelhető finomabban. Egyébként videózásban 48kHz megy, nem 44.1.
(#15260) Teasüti: Szerintem a 24 bit előnye nagyobb lehet, szóval nem sok hátrány származik belőle. De a legtöbb kamera 16biten rögzít.
(#15261) taranis: Nem tudom, mit lehet és mit nem meghallani, de a hanggal is történhetnek csúnya dolgok, feldolgozás közben. Pl.: képhez hasonlóan megjelenik a túlvezérlés miatti vágás, de az képnél még elmehet, de digitális hangnál nem. Persze, a legtöbben csak hangerőt állítanak a videón, vagy azt sem, így nem érintik őket ezek a problémák. A plug-inek nem igen használnak ilyen alacsony felbontást, mert a hibák itt is összeadódnak, esetleg hatványozódnak és a végén nagyon csúnya eredmény lenne.
De én csak hobbista vagyok és nem hangmérnök, egy szakember okosabbakat tudna mondani erről.
https://www.flickr.com/photos/nomorethanwaves/
-
taranis
addikt
Ha nem beszélhetünk a jogról, akkor beszélünk az audióról
colorizer.net
-
MrChris
nagyúr
válasz Teasüti #15260 üzenetére
Ugyan azért. Utómunka. Egy szál sztereó rögzítésnél és kb. nulla utógondozásnál valszeg nem sok jelentősége van. De ha több sávon elkezdesz zenélni, EQuzni, effektezni, nyújtani, magasságot korrigálni, akkor jobb ha magas frekisek a minták. Egyik tipikus dolog, hogy a vonósok hangja kis piszkálástól ellaposodik, fúvóssá válnak, jellegtelenedik.
Ez is olyan exponenciális dolog, érzékelés határán van, duplázni, triplázni kell, paramétereket, pénzt, munkát, hogy egy hangyakukinyit javuljon.taranis: mozgókép hang nélkül még a némafilmek korában se ment el. Csak kellett legalább egy zongorista zongorával.
[ Szerkesztve ]
-
Teasüti
nagyúr
válasz taranis #15264 üzenetére
Nekem ez is épp aktuális. Vettem egy Rode VideoMicro-t a következő eseményhez. Bár zenés vidi lesz, de azért nem baj ha van mihez nyúlni.
Bár itt senki nem képezte ki magát Fairlight-ban, nem? Van köztünk hozzáértő?(#15265) MrChris
Na hát igen, de nekünk videósoknak a zene összerakása nem releváns.
A legnagyobb kihívás amit el tudok képzelni az az esküvőzéskori 2-3 kamera puskamikrofonja, 2-3 személyi mikrofon, meg esetleg egy hangrögzítő a keverőpulton. De szerintem az esküvősök egyike sem áll neki varázsolni, legalábbis még egyik Youtube videóban sem beszélt utófeldolgozásról senki. Gondolom csak összevágják meg hangerőt állítanak, oszt' csókolom.Engem spec érdekelne hogyan lehet mondjuk zajt szűrni. De úgy, hogy ne legyen vízalatti hangja utána.
[ Szerkesztve ]
-
taranis
addikt
válasz MrChris #15265 üzenetére
Én arra próbáltam utalni egyébként, hogy szerintem túl van értékelve a túlmintavételezés hatása az audióban. Technikailag igaz minden ami elhangzott, de ma már kb. az jön le a specifikációkat elnézve, hogy a 16bit szar, és a 44.1, vagy 48kHz maximum beugró szint. De a gyakorlat számomra mást mutat, igaz én többnyire kontrollált körülmények között felvett, normális jelszintű, nem túlvezérelt audióval dolgozok.
Teasüti: én próbáltam a Fairlightot, a Reaper után eléggé szájhúzós volt, és fagyott is párszor. Zajszűrésre és egyéb javíátsokra az iZotope RX csomagja eléggé verhetetlen.
[ Szerkesztve ]
colorizer.net
-
Falovas
aktív tag
válasz MrChris #15256 üzenetére
Azt értem, hogy egy Zoom H4n jobb hangminőséget tud rögzíteni ( wav:24bit/96KHz) mint egy videokamera.
Amire még nem kaptam választ az az, hogy mi értelme van úgy betenni közbenső eszköznek, ha csak "átmegy rajta" a mikrofon jele, és a videókamerával történik a rögzítés. Vagyis mit ad hozzá, vagy éppen mit vesz el a hangból? Mit csinál a mikrofon jelével?( Erősíti, szűri??)
Mindkét belinkelt tesztvideóban a digitális hangrögzítő is össze van kötve a kamera mikrofon bemenetével.
A kérdés az, hogy MINEK? Ha úgyis a kamera rögzíti a hangot." Tudtam, tudtam... csak nem sejtettem!" "Értem én, csak fel nem foghatom! " https://www.juzaphoto.com/me.php?p=109773&pg=allphotos&srt=data&l=en
-
MrChris
nagyúr
válasz Teasüti #15266 üzenetére
Szerencsére nem vagyok esküvővideós. Arra felesleges kergetni a bitrátákat.
Korábban zenélgettem magam örömére, még néha mostanában is, ahhoz készítenék videót azaz videóklipszerűségeket. A gyenge zenei tudásomat a hang minőségével próbálom kompenzálni kevés sikerrel.Falovas: Egy tippem van, a szinkronizálás miatt.
-
narumon
őstag
válasz Teasüti #15243 üzenetére
Hehhe Azért egy Magyarországon szokás szerint nem ilyen egyszerű. Az elektronikus aláírásnál megvan, hogy miket fogadnak el a magyar szervek ahogy a számlázó programnak is a NAV által bevizsgáltnak és jóváhagyottnak kell lennie. Ez nem nyugat, hogy akár excelből is nyomtathatsz számlát, itt szigorú szorsámozás van és csak olyan szoftvert fogadnak el ami át is ment a rostán, hogy te sorszámot sehogy sem tudsz változtatni, a sztornózásnak szabályai vannak, valamint a szoftver egyenesen jelent a NAV-nak, stb. Szóval sajnos nem úgy megy, hogy fogsz ilyen olcsó külföldi szoftvereket aztán hajrá.
https://www.facebook.com/Naruvideo
-
taranis
addikt
válasz narumon #15272 üzenetére
Biztosan számít a cucc, mi studio monitorokon tesztelgettük a témát. Persze ezek nem több millás csodahangfalak, hanem csak 1-2 százezres referencia monitorok, de ezeken elvéreztünk a tesztek során. Szívesen leülnék olyan cucc elé amin átjön a különbség, de van egy sanda gyanúm hogy nálam hangyafasznyi lenne.
colorizer.net
-
hibavissza
veterán
válasz taranis #15273 üzenetére
30 év aktív "hifizés" tükrében nyugodtan ki merem jelenteni, hogy semmi jelentősége a bitrátának és sávszélnek. Az esetek 99%-ban a CD biztosította minőséget sem tudják kihasználni, mivel már a felvételi körülmények és keverés is csapnivalók. A DSD és DVD-A is azért ad hallhatóan jobb minőséget, mert nem nyomtak ki minden szemetet ezeken a költségesebb hordozókon.
30 éve vakteszteltünk erősítőket jáccásiból. HB1-en 5 emberből 5 nem vett észre minőségbeli különbséget pedig tízszeres volt az árszórás.
OFFOFF:
Bakelitet rögzítettünk VHS-re, ha hangerőt is akartunk. Érdekes módon egy jó Pana 6 fejes magnóval jobban szólt mint az eredeti. A hagyományos kazetta soha nyomába nem ért egy jó VHS hangminőségének.Amit sajnálok, hogy a ProLogic/DTS zeneanyagok nem terjedtek el. Pedig én ebben nagyobb potenciált "láttam" mint a 24 bites sztereóban. Egy kvázi megfizethetőbb rendszeren is nagyon jó jelenlét érzet érhető így el.
[ Szerkesztve ]
-
theporcupine
tag
Ha már ennyire a hang lett a téma, ami azért nem OFF szerintem, mert a videó szerves része a hang és a topik talán nem csak a rögzítéssel foglalkozik, akkor kérdezném, hogy rajtam kívül valakit érdekel, csinál surround hanggal videók alá. Nekem elég régóta mániám és sokáig nem volt elérhető ezen a szinten codec hozzá, de már pár éve egy egyszerűsített AC3 benne van a legtöbb videószerkesztőben, illetve megengedi a többcsatornás keverést is. Nálam már csak az veszi el a lelkesedést, hogy akár saját zenét, akár filmet (LEGO stop-motiont gyártottam párat), hogy megosztani nem tudtam, vagyis a YT ebben az irányban nem fejlesztett. Van 3D kép, meg 8K, de a sztereó maradt. Nyilván a telefonon videót nézőknek készülő filmeknél mindegy, de PC-s és házimozis közönség ki tudná használni. Vagy ez is annyira szűk rétegigény, hogy egyedül vagyok vele?
https://www.flickr.com/photos/nomorethanwaves/
-
Teasüti
nagyúr
válasz theporcupine #15275 üzenetére
Habár házimoziból odáig vagyok a hangélményért, de inkább használok egy sztereó fejhallgatót vmi virtual surround-dal (Windows Spatial Surround egész jó), mint hogy alárendeljem a szoba berendezését a házimozi rendszernek. Moziban fasza, otthon nem annyira praktikus. Viszont a legtöbb film audiosávja agyonkompresszált szar. Nem értem miért kell normalizálni a hangerőt...
Rögzíteni meg... Még sztereó on-camera mikrofont se kapni a belépő kategóriában, 4-5 csatornás mikrofonról meg nem is tudok. Én inkább a binaural irányába mennék, szerintem a surround az zsákutca. Hál isten a PC-s világ és a VR is ebbe az irányba tart. Csak hát egy binaural mikrofon egyrészt horror árban van (3Dio legolcsóbb modellje 400 font), másrészt böszme nagy szerkezet. Viccesen mutatna egy kis milc tetején.
[ Szerkesztve ]
-
Tuninger
Topikgazda
Az a baj kedves uraim hogy a profi audio ugyanannyiba kerül mint a videós rész. Én épp ezért nem is akarok a mélyére menni mert az csak pénzbe kerül, és még kevesebben értékelik mint a jó videó minőséget... mmint az atlag néző szempontjából
-
theporcupine
tag
válasz Teasüti #15276 üzenetére
Én nem látok ebben zsákutcát és ezt elég egyszerű felvenni, keverni és lejátszani is. Ez a téma messzire vezetne és megint nem fér bele a fórum témájába, de én például a fejhallgatót nem szeretem magamon fizikailag is zavar, süketnek is érzem magam benne, hogy leválaszt a körülöttem lévő tértől, meg ott a valódi hallás élmény szintén sérül. A térhatáshoz hozzá tartozik, hogy az ember, mozgatja a fejét (mert a fülét nem tudja, mint a macska), illetve a hangokat a testünkkel is érzékeljük. De nyilván mindenkinek megvan a maga preferenciája. És ebben a térhatásban nincs trükközés, meg matek.
Camcoderen van 5.1-nek nevezett mikrofon, kapható külön is, de biztos nem annyira elterjedt mint a mono és a sztereó. Nekem van 4 és 6 sávos field recorderem is és környezeti hangokat két sztereó videomic segítségével meg tudom oldani, persze nem a legtökéletesebb módon, de nem egy extrém dolog (költség). A többi úgyis keverésnél lenne szétpakolva.
Akkor választ kaptam, hogy ez nagyon rétegigény.https://www.flickr.com/photos/nomorethanwaves/
-
Teasüti
nagyúr
válasz theporcupine #15279 üzenetére
Binauralt keverni sem kell, sima sztereó hangsáv. Kb a világ összes eszköze natívan kezeli több generációra visszamenőleg.
Sima hangszórón is jó, fülesen meg verhetetlen térhangzásban. Tök mindegy hány csatornás házimozid van, egy sima sztereó füles leveri az összeset binaural hanggal.
Amúgy nem értek egyet, miért kéne forgatni a fejem? Képernyő előtt ülök végtére is. -
cinemazealot
addikt
válasz theporcupine #15275 üzenetére
Rétegigény vagy sem, szívemből szólsz!
Még 2002-ben írtam a diplomamunkámat "3D képszintézissel és képfeldolgozással támogatott hangtérszámítás" címmel. Írtam hozzá többféle programot is, amik egy 3D-s (animált VRML-ben, sőt, talán már 3DS fájlban tárolt) jelenetből, valamint a modellekhez rendelt hangeffektusokból egy többcsatornás WAV fájlt generáltak le. Arra még emlékszem, hogy nem minden média lejátszó szoftver volt hajlandó lejátszani ezt a WAV fájlt, de azt tudom, hogy a formátum támogatta a többcsatornás hangot, a videóhoz csatolás (AVI-ba kódolás) pedig külön kihívásnak számított. De a programo(ko)n be lehetett állítani azt, hogy a nézőhöz képest milyen irányban vannak a hangfalak, és az egyes csatornákat e szerint keverte. Maga a hang keverését pedig több eljárással is kipróbáltam: (1) egyszerűen a 3D modellek pozíciójából, (2) a hanghullámokat mint szóródó színes fényt OpenGL-ben kirenderelve és majd egyfajta cube map-ként feldolgozva... Csak ezért vettem anno egy akkor komoly újdonságnak számító Sound Blaster Live! 5.1 hangkártyát (25 ezer forint akkor óriási pénz volt egy csóró egyetemistának) és egy (máig használatban lévő) 5.1-es analóg Technics házimozi erősítőt.
Sajnos azóta nem foglalkoztam a témával ilyen mélységeiben, de annak nagyon örültem, hogy a szintén akkortájt megvásárolt Zoom H2 hangrögzítőm képes 4 irányból, 4 csatornában hangot rögzíteni, így ha akarnék, akár egy eszközzel megoldhatnám a térhatású nyersanyagok rögzítését.
A megoszthatóság hiánya nekem is fáj, de akkoriban még nem volt YouTube, a többcsatornás hangrendszer is nagyon gyerekcipőben járt még.
(#15280) Teasüti
A binaural hanggal az a baj, hogy a legapróbb fáziseltérések is megzavarhatják a térérzetet. Így ha nincs nézőnként (!) jó minőségű fülesen keresztüli rekonstrukcióra lehetőséged, egy nappaliban vagy mozi szobában csak a többcsatornás hang fog tudni teremteni több nézőnek egyszerre értékelhető eredményt.[ Szerkesztve ]
-
MrChris
nagyúr
válasz hibavissza #15274 üzenetére
Ezen a területen szét kell választani a végterméket és a rögzítésre, mixelésre készült nyers hangot. A vége lehet 48kHz/16bit, de előtte nem mindegy miből csonkolsz. Alap eset a Reverb effekt, oda 16bit belépő a kásás szörcsögő hangok világába.
Videózgatósok számár viszont a jó mikrofonnal lehet a legnagyobbat előre lépni. -
theporcupine
tag
válasz Teasüti #15280 üzenetére
Ez nagyon off már. Le leszünk állítva Pl. én a videó hangjait több forrásból hangminta könyvtárakból, saját felvett hangokból és saját, számítógépes zenéből rakom össze. Mit kezdjek egy hangforrással, ha tudom, hogy azt 15 fokos szögben bal hátulról akarom hallani? Sokra nem megyek egy fej alakú mikrofonnal.
A fej mozgatása része a térhallásnak. Álló, ismeretlen hangforrásnál könnyen téveszt az ember, hogy mögötte, vagy előtte van, felette, vagy alatta. Ekkor kis mozgással a hang változásából dönti el, hogy hol a hangforrás.https://www.flickr.com/photos/nomorethanwaves/
-
Teasüti
nagyúr
válasz cinemazealot #15281 üzenetére
Persze nyilván egyéni élmény a térhallás, ahogy a VR szemüveget is egy emberre méretezik, nem egy egész moziteremnek.
Viszont füles nélkül sima hangfalon is értelmezhető a hangja. Persze nyilván térhangzás nélkül. -
hibavissza
veterán
válasz MrChris #15282 üzenetére
Onnantól fogva, hogy digitális már nem kell mitológiát gyártani. Jó algoritmust kell írni majd azt megfelelően programozni. Mítoszgyártás persze mindig egyszerűbb.
Visszatérve a kiinduláshoz. Egy korrekt módon megvalósított otthoni láncban a két legfontosabb elem a hangmérnök és a lehallgató szoba akusztikája. Minden más humbug/ízlés kérdése. Másképp fogalmazva van az az árszint ami fölött totális önámítás/marketing ez a piac. Kábakő meg tápkábel és társai....
[ Szerkesztve ]
-
Falovas
aktív tag
Innen is szeretném üdvözölni az Aqua Webáruházat, minden tiszteletem az övék. Hétfőn küldtem vissza a Boya By-dmr7 videomikrofonomat, és ma már rá is utalták a számlámra a vételárat. Hurrá!
Most már tényleg vehetek egy "normális" videomikrofont, remélem másodszorra nem fogok pofára esni. Hát néztem( hallgattam) Rode tesztvideókat, már értem, hogy mit kell megfizetni. Volt olyan videó ahol nulla zaj volt a felvétel alatt, az az igazi "síron túli csend". Na ez az amit meg kell fizetni , amikor nincs az az elviselhetetlen sercegő alapzaj. A Boya valami elképesztő alja ennek az egész mikrofonosdinak.Az ördög a részletekben lakozik, és hogy ez mennyire így van arról a Boya mikrofonom is tanúskodott.
Még ki sem próbáltam már felcseszett.
Ütközésig bele tettem egy 32GB-os mini SD-ét, és bele is ragadt. Két tűvel és egy pipere eszközzel kifeszgettem, de kivenni is csak orvosi csipesszel tudtam. Úgy hogy már az első öt percben kiakadtam a termék igénytelenségétől. Az SD kártyát utána is csak csipesszel lehetett kivenni, egyszerűen nem férni hozzá.Arra kellett ügyelni , hogy úgy nyomjam be a kártyát, hogy 2mm kinn maradjon, különben bele ragad.Összehasonlításként megjegyezném, hogy a 3ezer forintos MD80-as mini kamerámból sokkal kultúráltabban veszem ki az SD kártyát. Egy fém rugós fefogó szerkezet van benne. Csak meg kell nyomni a kártyát és magától kijön a készülékből. 45ezerért ilyet ne várjunk a Boyától.
[ Szerkesztve ]
" Tudtam, tudtam... csak nem sejtettem!" "Értem én, csak fel nem foghatom! " https://www.juzaphoto.com/me.php?p=109773&pg=allphotos&srt=data&l=en
-
Falovas
aktív tag
válasz Falovas #15287 üzenetére
Másik megjegyzés. Ma már nagyítóval kell keresni azokat akik hajlandóak egyáltalán fényképezőgépet a kezükbe venni. Nem hogy még cipeljenek egy mikrofont. Hétvégén kivittem Tiszacsegére a halászlé "fesztre" tesztelésre, hát nem kis "cirkusz"volt ezzel bohóckodni. De én azt mondom, hogy ha már vállalom a strapát, legalább legyen értelme. Ezzel úgy voltam, hogy sok hű hó a semmiért,kár érte.
" Tudtam, tudtam... csak nem sejtettem!" "Értem én, csak fel nem foghatom! " https://www.juzaphoto.com/me.php?p=109773&pg=allphotos&srt=data&l=en
-
Teasüti
nagyúr
Tudja értelmezni vki nekem a "rec709 look"-ot?
Grading kapcsán hozták szóba, hogy ilyen kinézet kellene.
Én meg: watafaka?
Elfilóztam rajta pár percig vajon milyen kinézete lehet egy színtérnek, de feladtam. Nincs elég képzelőerőm nekem ehhez.[ Szerkesztve ]
-
kovsol
titán
válasz Teasüti #15289 üzenetére
Én régebben használtam olyant, hogy sony slog-2 to rec709 lut. Gondolom ők is ilyesmire gondolnak. A fakó színekből így előjött a normál szín. Maga a kamerám is tud olyant, hogy ezt a slog-2 - rec709 lut -t már alapból rárakja, és így látszik a kijelzőn mit rögzítek.
May the Force be with you!
-
taranis
addikt
válasz Teasüti #15289 üzenetére
Legyen Rec.709-ben a színtér, és a gamma is legyen olyan, amitől normál TV-n, monitoron jól mutat a kép. A Rec.709 szabványban van konkrét képlet is a gammára, de ezt alig használja valaki, gyártónként változnak a Rec.709-nek hívott implementációk, így a Rec.709 look végülis kb. annyit jelent, legyen kész a grade, mutasson jól a nagyi TV-jén is
colorizer.net
-
Teasüti
nagyúr
Itt az új transition trend. DR csoportba rakta ki a feltöltő nem egész egy napja. Persze azonnal megfogalmaztam két kritikát, mert azt nagyon tudok.
[ Szerkesztve ]
-
-
Teasüti
nagyúr
Kellene rendeltem Amazonról a következő másfél órában egy monopodot. Van vmi jó tippetek vmi költséghatékony megoldásra? Kéne hozzá tripod base is, meg egy ball head is. Nem találok így egyben jó konstrukciót, külön-külön talán... Tripod base-ből az összes kínai szart csinál ránézésre. Monopodból könnyű lenne választani, abban elég jók a kínaiak (Neewer, Andoer, stb). Ball head-ből eddig ez az Andoer tetszik.
-
Tuninger
Topikgazda