Új hozzászólás Aktív témák

• #1698 kymco veterán lao ce #1697

  Új Válasz 2006-08-16 06:33:21 #1698

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  kymco

  veterán

  válasz lao ce #1697 üzenetére

  Amiket írsz, annak a nagy része vagy nem igaz, vagy nem a ''történelemtudomány'' nyomvonalába tartozik, vagy pedig erősen vitatott.
  Nagy Sándor életének legkorábbi biográfusai: Arrianosz és Plutarkhosz a hadvezér halála után kb 400 évvel éltek, és a leírásukat a történelemtudomány hitelesnek könyveli el....
  Márk Péter apostol szemtanú lejegyzője, Máté szemtanú stb....
  Máté evangélium: max. 70 után (40 év)
  Márk:kutatók szerint 60 előtt (30 év)
  Lukács evangélium 64 előtt (Ez elég egyszerű, mert Az apostolok cselekedetének is ő a szerzője, az pedig nyitott marad, mert Pál apostol római útjával zárul, nem szerepel benne a kivégzés, sem az ítélet), tehát, ha az apcsel 64 előtt született, akkor a Lukács evangélium még korábban, és Lukács pedig felhasználta Márkot, aki még korábban.
  Páli levelek 64 előtt mind, van amelyik 49-ben (19 év).
  János evangélium 90-95-ben született.
  Tehát amit csak úgy leírsz nem igaz. Az újszövettség a második században lezárt lett, se új levelek nem kerültek be, se nem gyomlálta ki a 4 sz-i államhatalom, ezek tények.
  Szövegromlás létezik, de mivel kb 5000 ,ásolat létezik ebből az időből, ez jól nyomonkövethető. Pld a ref. Biblia is kiírja, ha a legrégebbi iratokban másképp szerepel valami .
  Flavius két helyen ír Jézusról, az egyikről minden kutató egyetért, hogy hiteles, a másik konszenzus szerint részben az, betoldások ''rondítják el''.
  Flavius írja:
  ''Tehát a nagytanácsot törvényszéki ülésre hívta össze, és eléje állította Jakabot, aki testvére volt Jézusnak, akit Krisztusnak neveznek.....'' Ezt hitelesnek tartják .
  A másik nem hiteles, de tény, hogy ez is Jézussl foglalkozik (ez vsz az eredetiben is benne volt), de Jézust meghatározó jelzők betoldások.
  És mivel Flavius hiteles történetírója korának, Jézusról irtak sem légbőlkapottak.
  Tacitus kr.u. 115.: ''....Krisztust Tiberius uralkodása alatt Pontius Pilatus kivégeztette.....'' előtte és utána a nérói keresztényüldözést ecseteli...
  Ifj. Plinius kr.u. 111.. Keresztényeket üldöz, és levelében értetlenkedik a keresztények viselkedése miatt:
  ''...halállal fenyegettem (a keresztényeket) harmadszor is... ha megmaradnak vallomásuk mellett ... bűnük vagy tévedésük főként abban állott, hogy.... össze szoktak gyűlni... Jézusnak, mint Istennek váltakozva éneket zengeni, esküvel kötelezik el magukat nem valami bűnre, hanem arra, hogy lopást, rablást, házasságtörést nem követnek el, szavukat nem szegik.....ezért kinvallatást rendeltem el, de ezek után sem találtam egyebet, mint egy degenerált, hihetetlenül hóbortos vallásgyakorlatot...''
  
  - maga pal a keresztenyseg alapitoja sem beszel jezus eleterol sehol sem, csak a tesojanak az eleterol azt hiszem. Ez sem igaz: Fil. 2,5-11.
  ''Az az indulat legyen bennetek, ami Krisztus Jézusban is megvolt:
  mert ő Isten formájában lévén nem tekintette zsákmánynak, hogy egyenlő Istennel,
  hanem megüresítette önmagát, szolgai formát vett fel, emberekhez hasonlóvá lett, és magatartásában is embernek bizonyult;
  megalázta magát, és engedelmeskedett mindhalálig, mégpedig a kereszthalálig.
  Ezért fel is magasztalta őt Isten mindenek fölé, és azt a nevet adományozta neki, amely minden névnél nagyobb,
  hogy Jézus nevére minden térd meghajoljon, mennyeieké, földieké és földalattiaké;
  és minden nyelv vallja, hogy Jézus Krisztus Úr az Atya Isten dicsőségére.'' Ez csak hirtelen egy cáfolat. Ja és nem Pál a kereszténység alapítója, mert már előtte is éltek keresztények... (Péter pünkösdi beszéde után több ezren tértek meg), max nem nevezték még őket annak.
  
  'Ha nem hiszed járj utána, de ne állítsd be a kereszténységet úgy, mint pl. egy szektát, akikre az a jellemző, hogy lázadnak és szembehelyezkednek a mindenkori hatalommal. ''
  rendkivul pongyolan fogalmazva: a zsidokkal eleg sok problemaja volt a romaiaknak - es viszont. Sajnos, ha tovább idézted volna a hsz-t, akkor magad cáfolod, így viszon nem vagy korrekt. Jézus elutasítja a lázadást a törvényes hatalommal szemben. Ennek a legjobb példája virágvasárnapi békés bejövetele a városba, az ellenállás megfékezése, mikor elfogják, és a kereszthalála is.
  Az Apostolok cselekedeteiben lehet látni, hogy nem lázadnak, nem lázítanak egyáltalán. A zsidó vezetők ennek ellenére veszélyesnek tartják őket, és pld Pált többször is meg akarják ölni. Több merényletet éppen a római birodalom apparátusa akadályoz meg.
  A római vérengzés ad-hoc módra Nérótól indul, majd az első század végén ölt intézményes formát.. Itt sem a lázadó hajéam miatt, hanem azért, mert a zsidó vallás marginalizálódik (70-ig, Jeruzsálem pusztulásáig bevett, engedélyezett vallás volt, utána nemkívánatos) Az ok, hogy a kialakuló császárkultuszt nem élik meg a keresztények.
  Ennyit a tárgyilagossságodról...

  www.refujvaros.hu

Új hozzászólás Aktív témák