Hirdetés
- Magisk
- Apple iPhone 16 - ígéretek földje
- Nem indulnak meggyőzően az iPhone 16 eladásai
- Még Snapdragon 8 Gen 4 sincs!
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Poco F3 - a mindenes, de nem mindenkinek
- Két hét múlva startol a Dimensity 9400
- iPhone topik
- Az éj sötét és tele van Xiaomi 14T-vel
- A Xiaomi 14T-k már töltő nélkül érkezhetnek
Hirdetés
-
Bocsánatot kértek a globális leállást okozó szoftverhibáért
it A CrowdStrike egyik vezetője bocsánatot kért egy kongresszusi meghallgatáson, amiért egy hibás szoftverfrissítés világméretű szolgáltatáskieséseket okozott.
-
Az éj sötét és tele van Xiaomi 14T-vel
ma A Xiaomi 14T és 14T Pro a nehezített körülmények közötti fotózásra fókuszál, amit fejlett mesterséges intelligencia támogat.
-
Mától elérhető a The Legend of Zelda: Echoes of Wisdom
gp A premierrel együtt megkaptuk a játékhoz a launch trailert is.
Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24827 üzenetére
Akkor végszónak ennyi elég?
A Bibliánál a többségi értelmezés felé megyünk. Ez azért igaz, mert a Biblia Isten szava, és ez azért igaz, mert így hisszük.
De miért pont erről a könyvről (pontosabban ezen könyvek összeállításáról) hisszük?
A szerző (és gondolom te is), mitől lehet 100%-ig biztos benne?
(Vagy ha nem 100, akkor kb. mennyi?)"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24839 üzenetére
*Sóhaj!*
A propaganda célja nem az informálás, hanem az ideológia terjesztése.
A kormány számos médiumot támogat vagy tart fenn, aminél cserébe elvárja a propaganda közlését.
A kormányt többször hazugságot állított, vagy élt demagóg eszközökkel.
A portál nyelvezete nagyon hasonlít a kormány propagandájára.
Szóval lehet hogy igazat mondanak, de több jel is van, ami miatt érdemes ezt kétségbe vonni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24845 üzenetére
1. "Szerintem így kellene lennie a világnak."
2. "Isten szerint így kellene lennie a világnak. Akkor vagy jó keresztény ha te is ezt gondolod."A két állítás között nagyon nagy különbség van.
Vagy szerinted teljesen oké vallásba csomagolni a politikai ideológiát?De fordítva is elég érdekes: Egy szekuláris államban mi keresnivalója van a vallási meggyőződésnek a politikában?
Ok, ütköztessék az érveket, de szekuláris alapon. A "csináljuk ezt, mert ez van a Bibliában" nem érv."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24847 üzenetére
"Nemde a 2-esben benne foglaltatik az 1-es is?"
Az előző kérdéseimmel pont ezt szerettem volna kideríteni. Miért olyan biztos valaki abban, hogy amit Isten akar, azt akarja ő is? Te tudod? Mert én nem.
Próbáltam udvarias lenni. Nem arra akarom kifuttatni, hogy "háhá, úgy sem tudod bizonyítani!".
Én sem tudom bizonyítani, hogy a természet törvényei a múltban is így működtek, vagy a jövőben is így fognak. Se azt, hogy nem a Mártixban élek. Praktikus okokból el kell fogadjam.
De az istenhit korántsem ilyen triviális. Valami miatt egy csomó ember mégis azt hiszi, hogy Isten akaratát követi."Nem tök mindegy, mi a forrása a meggyőződésnek?"
Nem. Nem kivételezünk egyik vallással sem, mert csak így biztosítható a vallásszabadság.
A demokrácia meg nem a többség diktatúrája (ahogy a kisebbségé sem). A kisebbség tolerálása meg nem zsarnokság."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24849 üzenetére
Két részletben válaszolok, mert két külön téma:
Azt írtad, a Biblia Isten akarata. Vannak akik másképp értelmezik, de ők tévednek. Honnan lehet kideríteni hogy tévednek, ha ők is a Bibliára hivatkoznak?
Egyáltalán a Bibliában minden Isten akarata, vagy lehetnek részek amit az idők során hozzátoldottak, megváltoztattak és már nem az?
Lehet más könyvben is elrejtve Isten akarata? Ha nem, honnan tudjuk hogy nem?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24849 üzenetére
vallásszabadság:
A "keresztény morál" működik Isten nélkül is? Úgy néz ki a legtöbbje igen. Nem hiszem hogy "le akarják tagadni", csak egyszerűen nincs értelme a vallási gyökerekre hivatkozni, ha a moralitásban sem kell Istenre hivatkozni.
Viszont amikor már Istenre hivatkoznak, akkor sérül a vallásszabadság.
Hiszen miféle legitimitása van egy ilyen törvénynek, ha az emberek abban sem tudnak megegyezni Isten mit akar?A szekuláris államban az állam nem szólhat bele a vallásos ügyeidbe. Nyugodtan imádkozhatsz ahol akarsz (amíg nem sértesz törvényt).
De ha az állam kivételezni kezd valamelyik vallással (akár a történelemre hivatkozva), akkor a többi már hátrányt szenved. Ez még különböző keresztény felekezetekre is igaz.
Azzal, hogy nem engedünk vallási dogmákat törvénybe, minden egyházat védünk minden másiktól. A vallási alapú diszkrimináció tiltása pedig biztosítja, hogy szabadon gyakorolja mindenki a hitét (vagyis az államtól véd).
Azt még hozzá kell tegyem, hogy a "szekuláris államság" is egy spektrum: minél több vallási kérdésben foglal állást az állam, annál kevésbé szekuláris.Ha szerinted a demokrácia a többség diktatúrája, akkor gondold végig, mi a célja az államnak. Ha a kisebbség úgy érzi hogy vele bármit megtehet a többség, akkor nincs érdekében betartani a szabályokat. A közösség kohézióját súlyosan rombolja a mediáció hiánya.
A demokrácia meg csak akkor működik, ha a nép zöme úgy gondolja hogy a hatalom legitim.Az lmbtq-törekvések meg semmiben nem másak, mint a polgárjogi mozgalmak.
Bele lehet látni zsarnokságot, de a problémát inkább a szólásszabadságot fenyegető PC-kultúra jelenti."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24854 üzenetére
Megint több részletben, mert külön gondolatok:
Természetesen az emberek nehezen egyeznek meg, de legalább meggyőzhetőek.
Ha viszont Isten hivatkozol, akkor:
1. Tekintéllyel érvelsz.
2. Közel nulla az esélye hogy meggyőzd a vitapartnered ha másféle Istenben hisz (vagy egyáltalán nem hisz).
Ezen kívül ha komolyan is gondoljuk, akkor megint Isten szempontjait helyezzük az emberek elé. Amit megint el kellene magyarázni, miért is lesz jó bárkinek.
(lásd az ősöreg vitát: mitől lesz jó valami - attól mert Isten mondja, vagy attól független tulajdonság, és Isten csak felismeri.)Szerinted az állam feladata a közösség életének megszervezése? Hmm.
Akkor a tekintélyelvű, totalitárius rendszerek biztosan nagyon sikeresek. Vagy nem?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24854 üzenetére
Azt írod, a szekuláris állam egy mesterséges álvalóságot erőltet.
De a valóságban nem lehetséges különböző etnikumú, kultúrájú és vallású népcsoportok békés együttélése.
Ezért fel kell adni a szekuláris szemléletet és kisebbségek védelmét, és inkább legyen cél egy minél egységesebb lakosságot létrehozni.
Jól értettelek?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24857 üzenetére
Nem kell ezt ennyire hívő-nemhívő ellentétre kihegyezni. Mi van ha több hívő van, és mindegyik tévtanozza a másik vallását?
Mi a falaszteri idill?
Hogyan biztosítható, hogy az állam ne szóljon bele a közösség mindennapjaiba, de ugyanakkor megszervezze a közösség életét?
Hogyan képzeled el a békés egymás mellett élést a kisebbségek szempontjából?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24859 üzenetére
Azt hittem hogy a falanszteri idillel valami olyasmire utalsz, ahol a szekuláris állam mindenkinek megmondja hogy mit csináljon, és nem is csinálhat mást.
Szóval szerinted a "bele nem szólás" csakis a személyes garanciától függ. Hogyan lehet ilyen személyeket találni és biztosítani, hogy nem változnak?
Esetleg meg lehet szervezni úgy a rendszert,hogy a szabályok betartása a résztvevők érdeke legyen (ne csak a karakteren múljon)?Ha jól értem, az együttélés csak az emberek hozzáállásán múlik, ami a nevelés által biztosítható.
Hogyan biztosítható ez a nevelés?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24863 üzenetére
Tehát te azt sérelmezed, hogy a bevándorlók elnyomják a helyi kultúrát és saját behozott kultúrájuk veszélyezteti a békés együttélést.
Lehetséges az, hogy a mi, helyi kultúránkban is vannak olyan elemek, amik veszélyeztetik az együttélést (bevándorlás nélkül is)?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24865 üzenetére
Tehát mindenki ragaszkodik körömszakadtáig a saját kultúrhátteréhez.
Hogy tudnánk civilizáltan eldönteni, hogy ha valakinek engednie kell, akkor ki legyen az?
Döntsön a többség, a helyi kultúra, vagy valami más?
Lehet ezt úgy megoldani, hogy a másik félnek se kelljen olyan dologról lemondani, ami aránytalan sérelmet okoz?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24867 üzenetére
Ha békés egymás mellett élést szeretnénk, akkor legalább egynek engednie kell.
Ezt még akkor is követelmény, ha homogén csoporton belül merül fel vita.
Nem tudom ez így érthető-e...Te azt mondod, hogy engedjen más, mert az az erőszakos, aberrált, undorító. Mi alapján döntötted ezt el?
Teszem azt egy keresztény társadalomban egy buddhista aberráltnak számít, mert nem hisz a bűnben? Vagy az ókori római társadalomban az a keresztény, aki megtagadja az esküt a császárra?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24869 üzenetére
Szóval ha jó értem, szerinted aki nem akar vagy nem tud a többségi társadalomhoz igazodni, az vonuljon ki a társadalomból.
Biztos hogy minden esetben igazságos ez?Mik ezek a világos szabályok, hagyományok ami alapján eljársz? Mi van ha változnak a szokások és a szabályok?
Akkor hajlandó lennél változtatni, vagy ragaszkodnál a saját szabályaidhoz?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24869 üzenetére
Azért kérdezek inkább, mert sokkal konstruktívabbnak találom kideríteni, miért, mi alapján hiszel annyira a magad igazában.
Eddig ha érveltem, úgy érzem a legjobb esetben is "én így, te úgy" volt az eredmény. Magyarul ugyanott voltunk, mintha nem is beszéltünk volna.
Ha ez nem tetszik, nem akarod megosztani az indokaidat, akkor befejezem."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24872 üzenetére
Csak akkor egyoldalú, ha teljesen biztos vagy benne hogy tökéletesen ismered a saját indokaidat, és hogy mire alapozod a meggyőződéseid.
Egyébként olyan kérdéseken lehet gondolkodni, amik közelebb visznek önmagad megértéséhez is."Aki nem akar beolvadni, maradjon otthon..." - szerintem ezt értettem félre. De akkor te csak a bevándorlásra értetted.
Igazából az érdekel, szerinted mi legyen a többi helyivel, akik konformitástól eltérőek.
A válaszod, hogy amíg durván nem tolakodnak be mások életébe, csinálhatnak amit akarnak. Jól értettem?
Hogyan kezelhető az, amikor az zavartalan élethez szükséges, hogy a többség elviseljen kis kényelmetlenséget?
Mint például a fogyatékkal élőknél az épületek akadálymentesítése.
Másik példa: ha egy vallási közösség (pl. krisnások) hite szerint jár el, és mindenkit meg akar téríteni? Mikortól számít durvának a beavatkozás?"...van egy természetes változási folyamat..."
Értem.
Hogy lehet elkülöníteni a természetes és a mesterségesen lezajló változásokat?
Ha csak a változás sebessége szerint különítjük el, nem lehet az, hogy mindkettő természetes, csak a tömegből egyesek hamarabb felismerik a változást?
Teszem azt, a terjedés sebességét befolyásolhatják technológiai vívmányok, mint pl. a könyvnyomtatás."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24874 üzenetére
Bocsánat, a mondandódat csak a saját elgondolásom mentén tudom értelmezni.
Nyilván a saját elgondolásom alapján tudok kérdezni is.A kérdésem az volt, hogy mi számít durva beavatkozásnak?
Az akadálymentesítést azért hoztam fel, mert ez ugye több, mint egyszerű tolerancia: külön energiát, pénzt kell befektetni a többségnek egy kisebbség kényelmének kiszolgálására.
Ha egy iszlám közösség akarja elérni hogy a nők mind hordjanak fejkendőt, az miben más?"...nem a sebeségről írtam..."
A változás igénye nem egyszerre, magától merül fel mindenkiben, hanem terjed a társadalomban.
Szóval az a kérdés: ha valaki ilyen "pionír", akiben természetesen merül fel a változás igénye, ezt a nézetét terjeszti (amit egyre gyorsabban megtehet), az miben különbözik a "természetellenesen erőltetett" változástól?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24876 üzenetére
Oké, akkor szerinted a vízválasztó a haszonelvűség, a józan belátás.
Akkor ha meg lehetne mutatni egy témáról (pl. hogy nem kivételezünk egyik vallással sem) megfelel ennek a kitételnek akkor elfogadnád? Akkor is ha valamelyik vallás ellenzi?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24877 üzenetére
Megpróbálom másképp:
Egyszer valamelyik előember lejött a fáról. Biztos voltak akkor is akik ezt hülyeségnek tartották. Pedig lehet hogy előrelátó volt.
Ahhoz meg hogy valami többségi igény legyen, meg kell ismertetni a többséggel.
A többségből meg mindig lesznek ellenzők.Szóval mi alapján döntöd el, hogy ez egy igény ráerőltetése a közösségre, vagy lappangó igény, amit ki kell bontakoztatni?
Mi alapján jelented ki hogy valamire nincs többségi igény?
Egyáltalán a többség igazolja hogy ez helyes álláspont? (lásd: mozgássérült rámpára sincs a többségnek igénye)"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24881 üzenetére
A "kamuzott érték" kijelentésből arra következtetek, hogyha ki lehetne mutatni hogy a gender/melegjogok/akármire jelentős igény van a lakosság körében, akkor kétségbe vonnád a kimutatás hitelességét. Jól gondolom?
Ergo valami más miatt gondolod, hogy az adott téma "erőltetett"."...a vallás kussoljon, senkit ne terrorizáljon a véleményével..."
Ezt nem mondtam. Véleménye mindenkinek lehet, el is mondhatja. Törvényi erővel másra erőszakolni (ahogy az iszlám példánál te is beláttad) nem kéne..."Ha annyi belátás vagy szolidaritás nem szorult beléd..." - példa volt, nem azt mondtam hogy ellenzem. Nem kellene ok nélkül sértegetni...
Akkor azt mondod, hogy mindenkinek hasznos a közlekedés befogadóbbá tétele?
Ha egy hasznos lehetőséghez többen férnek hozzá, az jó, nem?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24884 üzenetére
Tehát egy témában vannak azt igazoló és cáfoló statisztikák. Akkor az egyik fajta statisztikák kamuk, vagy komolyan vehetetlenek. Ezt miből szűrtük le?
"...a vallást "okézod", az abc++ trendet meg véded mint állat…"
1. Hordjon minden nő kendőt, mert ezt mondja a vallásom.
2. Az is hordhat kendőt, aki nem muszlim, és nem csak nők.
Nem tudom, világos-e a különbség. Az abc++ jogok szerinted miért az 1. pont?Ha már itt tartunk: ha szerinted egy lehetőség hasznos a többségi társadalomnak, akkor hasznos lenne a kisebbségnek is?
Pl. ha van olyan jog, ami csak heteróknak hozzáférhető (házasság, örökbefogadás, akármi), akkor jó lenne-e ha nem heterók is hozzáférnének?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24886 üzenetére
Mi ez a saját horizont és a megélt valóság? Arra gondolsz, hogy milyen a világszemléleted (azaz milyen feltevéseid vannak a világról), illetve mik a személyes tapasztalataid?
Alakítható ez a szemlélet bizonyítékok és érvek mentén?
Mennyiben fogadod el a szakértők által adott bizonyítékokat, ha ellentmond a nézetednek (vagy személyes tapasztalataidnak)?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
zoltanz
veterán
válasz Miklós315 #24895 üzenetére
Isten igazságos, nem kíván értelmetlen dolgot. Valamit ok nélkül tiltani őrültség. Ez előtt is ismerniük kellett a jó-rossz tudását, különben káosz lett volna az egész. Miért akarna egy olyan tilalmat megszabni, aminek lényegét, okát az ember nem ismeri. Jó hogy nem csak indiánszökdelésben mehetnek, mert csak.
Mondok egy értelmes tilalmat: böjtölj minden vasárnap, egészséges, értelmes is és hátrány, mert meg kell maguktól tagadni valamit. -
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24895 üzenetére
Nem értettem ebben a történetben azt, hogy Isten miért várja el az embertől hogy felfogja tettei súlyát, ha még nincs birtokában annak a tudásnak, ami ehhez kell.
Mi célt szolgált a fa az ember életterében?
Ha Isten a jövőbe lát, és azt akarja hogy senki se kárhozzon el, miért tette oda?
És ha Isten tényleg azt mondta az embereknek hogy meg fognak halni ha esznek a fáról, akkor Isten hazudott?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
zoltanz
veterán
válasz Miklós315 #24904 üzenetére
Nem annak az ára fáj igazán, inkább a vallási háborúk, gyarmatosító háborúk, (préri észak amerikai indiánok stb , egyéb ilyenek viszályok következményi. Valamint a világ teljesen a dialektikus materializmus felé fordult. Az új bálvànyokat fétiseket imádják, pénz, fitnessz, tőzsde, internet. Feldúljuk kizsákmányoljuk , szennyezük végletegig a bolygót.
[ Szerkesztve ]
-
zoltanz
veterán
válasz Miklós315 #24906 üzenetére
Amúgy ezek a járulékos megnyilvánulásai a "következménynek".
Én nem hiszek az előre elrendelésben (predesztináció), mindig van másik út.
Abban sem, hogy minden ami történik, úgy jó, az ember felelősége van amit tesz, amit nem tesz meg. Tökéletes erkölcsi mérlegelése egy embernek sincs, de belső erkölcsi iránytűje szerint mindent meg kell tenni.
Egyszer a karma, vagy a végítélet behatja rajta a tartozást. Nem az isten büntet, hanem a saját lelkismereted. -
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24928 üzenetére
Ezt úgy gondolom értem.
De ezt a káoszt miért akadályozza meg az édenkertből való kiűzés? Vagy miért akadályozta volna meg, ha Ádámék nem esznek a fáról?Emberek közt a szabályok pont a konfliktusok elkerülését szolgálják. Mert halandó lények vagyunk, véges élettartammal és korlátos erőforrások felett versengünk.
Az Isten-ember viszonyában hogyan jelenik meg ez? Mi célt szolgál?
Isten erőforrásai végtelenek. Istennek nem árthat az ember. Bizalmi sérülésről Isten oldaláról nem beszélhetünk, hiszen a jövőbe és a gondolatokba lát. Nem történhet olyasmi, amivel nem számol."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24930 üzenetére
Egy szóval sem mondtam hogy mesefigura. Azt próbáltam kibogozni, hogyan egyeztethető ez a történet össze azzal a hasonlattal, amit hoztál.
Rosszul látom az emberek közötti szabályok mozgatóját?
Ha szerinted nem ez az oka, akkor miért állapodnak meg szabályokban?Ezt az "akkor készült" dolgot meg szintén nem értem. Hogy mikor készült a történet, az számít valamit az igazságtartalmát vagy a logikai összefüggőségét illetően?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24932 üzenetére
Szerintem valamiért nem volt világos számodra, hogy nekem nem a történet szimbolizmusával van bajom, hanem a mondanivalójával.
És hogy logikailag nem összeegyeztethető azzal, amit próbálnak vele magyarázni.
Abban igazad lehet, hogy egy másik közönségnek készült: viszont - akkor, a maga idejében - mást is jelentett. Ezért vannak hézagok a szimbolikus történet és a kurrens narratíva között.A történet nem azért hiányos, mert nem veszem figyelembe "Isten valóságát". Isten ugyanolyan valóságos a történetben, mint te vagy én a valóságban.
Hanem mert Isten reakciói a történetben nem passzolnak ahhoz a képhez, amit magyarázatként adnak.
De abban is biztos vagyok, ha más szereplőkkel adnának elő egy hasonló történetet, akkor a szereplők motivációit és viselkedését is másképp ítélnénk meg."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24935 üzenetére
Többször volt szó róla, hogy Isten szeretettel viszonyul az emberhez.
A sok keresztény felekezet hisz a szabad akaratban is, és Isten tetteit ezzel magyarázza (nem akar beavatkozni).
A Genezis történetében viszont Isten engedelmességet vár el teremtményeitől. Ezért bünteti, amikor megszegik a szabályát. A büntetés egy örökké tartó átok.
A fa semmilyen célt nem szolgál, azon kívül hogy buktatóként szolgál az ember számára. Mintha valaki egy bazi nagy piros gombot rakna egy irányítópultra, amire ráírja hogy soha ne nyomd meg.
Az az érzésem, ezek a fák (kettő van) eredetileg más szerepet játszottak a történetben. Ahogy a szabad akarat szerepe sem volt még teljesen kidolgozott.
De egy asszirológus biztos jobban el tudná mondani."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24937 üzenetére
Talán fókuszáljunk a történetre, ne mutogassunk...
Ez engedelmesség nem feltétlen zsarnoki uralmat jelent, hanem hogy ne kérdőjelezzék meg Isten tekintélyét.
A fa szimbóluma lehet ennek: az ember már nem parancsot követ, hanem megpróbálja értelmezni a szabályokat. Mivel nem lát benne értelmet, ezért nem látja azt sem, mi oka lenne követni azt. Ironikus módon ezt még az előtt, hogy megenné a tudást adó gyümölcsöt...
Így párhuzamba állítható azzal, amikor egy kamasz/ifjú felnőtt értékeli újra a szabályokat.Érdekes módon a szabály létét nem validálja a történet. Ádám nem maga ébred rá tetteinek negatív következményeire és nem is ő az okozója. Isten aktívan bünteti meg, látszólag az engedetlenségéért - mert megkérdőjelezi a tekintélyét.
Az Ószövetségben sokszor visszhangzik ugyanez az üzenet: az emberek nem követik Isten szabályait, ezért bűnhődnek. Nem a saját tetteik következményei miatt, hanem mert Istent feldühítik és bünteti őket.
Mai szemmel a történet üzenete: ne kérdőjelezd meg a tekintélyt, mert megbüntetnek. Nehezen fér össze egy szeretetteljes Isten képével.
A későbbi értelmezéssel szintén nehezen egyeztethető össze: Isten egyszerre szeretné hogy teremtménye kövesse szabályait és azokat ne kérdőjelezze meg, ugyanakkor azt is, hogy szabad akaratát gyakorolja. Ez a szabadság kontra biztonság örök dilemmája.Jézus áldozata egy cseppet sem cáfolja azt, hogy a szerző akkor a büntetést örök időkre értette. Jézus története több mint ezer évvel később íródott, és az ismert történetet retconolta.
Az értelmezés kérdését meg már megbeszéltük: nem tudod megmondani a te értelmezésed mitől helyes, ahogy az 500 másik felekezet sem tudja.
A zsidó vallásban egyébként hagyománya van annak, hogy a szövegekben új és új, rejtett értelmet találjanak. Ha ők is együtt tudtak élni többféle értelmezés létével, akkor talán el lehet nézni az enyémet is.
És ez nem teológiai elemzés, szóval én nem mondom hogy ez az egyetlen helyes értelmezés. Történészek simán tudnak jobbat."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24941 üzenetére
Ha elolvastatod ezt a történetet egy olyan emberrel, aki nem ismeri, soha nem hallott a Bibliáról, se kereszténységről, se Istenről, szerinted mi lesz az eredmény?
Mit fog mondani a történetben szereplő karakterek motivációiról?"...ha szándékosan torzítasz és félrevezetsz..."
Egy értelmezést miért fogsz fel támadásként a hited ellen?
És mi lenne a hazugság?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24943 üzenetére
Ha egy teljesen új történetet hallasz, akkor nem lesz ott mindig valaki, aki segít értelmezni.
Neked kell kibogozni, neked kell következtetésekre jutni belőle.
Magadtól értelmezted a Biblia történeteit, vagy megmondták hogyan kell értelmezni?
Én az előbbire voltam kíváncsi, hogy szerinted egy tiszta lappal induló ember mire jutna.Nem tudom mire válaszoljak neked.
Bármire, amire rámutatok, rávágod hogy helytelen, kivetítés, stb. Mintha egy történetnek csak egyféle értelmezése lenne...
Én úgy gondolom amit kifejtettem teljesen logikus és védhető. Azt nem írtam hogy Ádáméknak joguk lett volna a enni a fáról. Számos hasonló történet van, ahol egy szereplő kíváncsisága indítja el a konfliktust (pl. a Kékszakállú herceg vára).
A "mindkettőnek oka kell legyen" nem tudom mire vonatkozott.
Ha arra hogy mi fa szerepe: lehet hogy a történet eredeti változatában hasonló célt szolgált, mint az ambrózia a görög panteonban. Később Isten karaktere átalakult, és így már a történetből kilóg a fa.
Hasonlóan a karakter későbbi újraértelmezésből adódik a disszonancia, amit az Isten által kirótt büntetés vált ki.
"Azt tudom, mi a nyitó álláspontod."
Valóban? Mi nyitó álláspontom?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24945 üzenetére
"Ha egy szigeten egy repülőből kiesett Bibliát talál egy ember, aki nem tud kihez fordulni..."
Ha segít, akkor próbáld meg így elképzelni."direkt nem érvelsz, csak hajtogatod..."
Ez nem egy vita, ahol meg kell győzni a másik felet. Vagy teszem azt a földbe döngölni atombiztos érvekkel...A nyitó álláspontom egyébként az, hogy korrektebb képet kapunk a történetről ha távolságtartással szemléljük. Például úgy, ahogy a Gilgames-eposzt felfedező tudósok.
Időben rettentő távol lévő emberek szokásairól, szemléletéről, hitéről szól, amiben ugyanakkor megjelennek azok az örök kérdések, amik régtől foglalkoztatják az embereket."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24947 üzenetére
Egyszerűsítsük le:
Szerinted ha egy olvasó értelmezi egy történetben szereplő karakterek jellemét és mozgatóit, akkor van-e bármi jelentősége annak, hogy fiktív vagy valódi karakterekről van szó?
Figyelem: ha a valóságban is létező/létezett a karakter, történetben szereplő alteregó még akkor is különbözhet a valóditól!"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- iPhone 13 128GB Független Fekete /Újszerű/1-3 hónap gar./p3681/
- Apple MacBook Pro Retina 13" 2020 i5-10.gen 16GB/512GB SSD, Garancia, üzletből, Magyar Billentyüzet
- MAKULÁTLAN - ASUS ROG Zephyrus G16 - Ryzen AI 9 HX 370, RTX 4060, 16GB DDR5, 1TB, Win11, 3 ÉV GARI
- iPhone 13 256GB Független Használt/1 hónap gar./Akku 92%/p3680
- Latitude 5540 15.6" FHD IPS i5-1345U 16GB 256GB NVMe magyar vbill ujjolv IR kam gar
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest