Keresés

Hirdetés

Új hozzászólás Aktív témák

  • pengwin

    addikt

    válasz aujjobba #6 üzenetére

    Van elég pénze ahhoz, hogy második autónak ilyet vegyen, és azt gondolja valami nagyon környezettudatos dolgot tesz azzal, hogy ilyet használ.

    Bizony, és ebben nem kis logikai bukfenc van:
    Az a baj ezekkel a villanyautókkal, hogy rettentő környezetszennyező a gyártásuk, és jelen formában a többségük csak városi második autónak jó.
    És második autót tartani városban aztán baromira környezetkímélő dolog.

    [ Szerkesztve ]

    Üdv, pengwin

  • pengwin

    addikt

    válasz yerico #32 üzenetére

    Ez így viszont nem igaz, második kocsinak városba tökéletes.

    második kocsi városba = luxus.
    Környezetvédelmi és anyagi szempontból is.

    Ne a 7.2-es árral kalkulálj már, mert senki sem annyiért veszi. Legyen az 5.8.

    Az állami támogatás nem visszatérítés formájában történik?
    Mert ha igen, akkor nyugodtan lehet a 7,3-as árral számolni, mivel azt ki kell fizetni. Ha azonnali árengedmény, akkor lehet az 5,8 millis árral dobálózni.

    Az sem fair, hogy erre a kocsira nem számolsz semmilyen szervízköltséget: bármi elromlik rajta, azt sokkal drágább lesz javítani, hiába sokkal alacsonyabb a tervezhető (rendszeres, kikerülhetetlen) karbantartási/szervíz költség.

    Bocs, de ezt indokold már meg. Miért is jobb egy 10-15 literes városi fogyasztást produkáló benzines kocsival közlekedni városban, avagy az miért is környezetkímélő?

    Nem kéne semmit megindokolnom ilyen szalmabábbal szemben... sehol sem írtam, hogy 2. autónak jobb lenne egy benzines, azt írtam, hogy a második autó nem környezettudatos dolog, mindegy milyet veszel.
    Budapesten az autók 90%-ában <2 ember ül. Ehhez a közlekedési formához bármilyen autó kibaszottul környezetszennyező, teljesen mindegy, hogy ott helyben pöfékel-e, avagy nem. Még ha véletlenül nem is így használod az első autódat, a másodikkal már borítékolhatóan ilyen módon súlyosbítod a közlekedési és környezetvédelmi helyzetet.

    (#36) vicze1
    Ok, legyen igazad... bár úgy gondolom te pont az általam is említett tervezhető költségekről beszélsz, amik tényleg alacsonyabbak egy elektromos autónál.
    De ettől még elromolhat valami a tervezett élettartam vége előtt egy ilyen elektromos autón, és annak a cseréje fájni fog. Jó lenne alkatrész árlistákat is látni a témában, nem csak így vaktában lövöldözni, de gyanítom a cserealkatrészeket is ugyanolyan felárral kezelik a gyártók, mint magukat az e-autókat.

    [ Szerkesztve ]

    Üdv, pengwin

  • pengwin

    addikt

    válasz holozis_HUN #112 üzenetére

    Jó irány ez

    Jobb, mint a benzin/dízel, de még mindig nem ideális.
    Valamilyen egyszerűbben előállítható, kevésbé szennyező akkumulátor technológíával lenne az ideális, vagy hidrogén üzemanyagcellával. Utóbbi nem mellesleg sokkal környezetkímélőbben tudná felvenni az áramtermelés völgyeit, mint a Tesla által tervezett sok-akkumulátoros rendszerek.
    Nyilván annak is meg lenne a hátránya, de szerintem sokkal életképesebb megoldás hosszú távon kevesebb akkumulátorra építeni.

    Üdv, pengwin

  • pengwin

    addikt

    válasz vicze #114 üzenetére

    & (#115) bagkri01
    Én tudom, hogy a jelenlegi közlekedési és energiatermelési felállásnak teljes mértékben meg kéne változnia, hogy ténylegesen "zöldebb" legyen a közúti közlekedés.

    Igazából a színtiszta villanyhajtás és a hidrogénhajtás is ugyanott bukik el jelenleg: még mindig környezetszennyező módon állítanánk elő a beléjük tárolt energiát, valamint mindkettőnek eléggé komoly előállítási költsége van anyagi, és környezetvédelmi szempontból is.

    A hidrogén hátránya, mint te is írtad, a nagy előállítási költség, vagy a környezetszennyező alapanyag. További hátránya a komoly infrastruktúra igény, amit bagkri01 is írt.
    Én úgy gondoltam, hogy ezek ellenére egy "kizöldített" energiatermelési rendszerben akár alkalmas is lehetne a felesleges megawattok eltárolására. Vagyis a felesleges áramtermelési kapacitást le lehetne körni elektrolízissel.

    Azóta kutakodtam kicsit, és megnéztem, a ma kapható hidrogénüzemű autóknak mégis milyen a hajtásrendszere: alapvetően elég jó hatásfokkal hajtanak az ilyen motorok, és nagyobb hatótávolságot tudnak felmutatni, mint a tisztán elektromos autók.
    Csak meglepően sok akksi kell azokba is... pl. Hyundai Nexónak van 40KWh-nyi akksija ha jól emlékszem. És akkor csak adtunk egy pofont a fekáliának, mert akksit is elő kell hozzájuk állítani, meg H2-t is. Szóval ja, üzemanyagcella: sounds good, doesn't work.

    Szóval a legkörnyezetkímélőbb autó tényleg az, amelyiket elő se kell állítani, mert helyette máshogy közlekedik az ember.

    [ Szerkesztve ]

    Üdv, pengwin

  • pengwin

    addikt

    válasz vicze #119 üzenetére

    Kell persze mert az cella maga az áramot termel és nem feltétlen olyan egyenletesen, amit ahogy szükséged van rá épp gyorsításnál, vagy lassításnál
    Tisztában voltam vele, hogy miért kell bele akksi, csak azt nem gondoltam volna, hogy ilyen nagyméretű akkupakk van bennük. A 40KWh már egy kisebb sima elektromos autóba is elég úgy hellyel-közzel.

    Nagy most ugye ennek van egy olyan hátulütője, hogy aksi súlya, a cella súlya + hidrogén súlya, így igazából korlátozva van maga a megtehető távolság.
    Mondjuk hidrogénhajtásnál legalább a H2 súlya csökken menet közben... nyilván a cella komolyabb súlyt jelent, mint egy sima üzemanyagtartály, de mégse kell annyi extra súlyt cipelni folyamatosan, mint egy 100%-ban akksis autónál.

    akkor nem jobb-e esetleg valamilyen hatékonyabb tárolásba fektetni?
    Biztos, hogy csak a tárolás szempontjából gazdaságosabb lenne akkumulátorokba táplálni a felesleges MW-okat. Viszont ha tényleg teljes országok, mi több kontinensek állnak át az ilyen áramtermelésre, miközben a közlekedésüket is árammal akarják hajtani, akkor pillanatok alatt ki fogunk fogyni az akkumulátor-alapanyagokból. Vagy legalábbis fenntarthatatlan szintre növelnénk a kitermelésüket. Még úgy is, hogy ilyen célra lehetne sokal nehezebb és kisebb energiasűrüségű akksikat is használni. Bizonyos területeken megoldást jelenthetnének pl. víztározók, amiket a felesleges energiával pumpálnak teli, majd szükség esetén leengednek egy vízerőművön keresztül... de gyanítom ez is nagyon alacsony hatásfokkal tárolná az energiát.

    Számomra kicsit ördögi kör jellegűnek tűnik ez a dolog, mert a közúti közlekedés jelenlegi mértékű energiafelhasználását mindenképpen vissza kéne fogni, hogy bármilyen forrásból fenntarthatóan tudjuk azt fedezni. Ameddig ez nem történik meg, addig az összes ilyen alternatív hajtású jármű leginkább szépségtapasz marad.
    A CH-s repülésre meg jelenleg tényleg nincs alternatívánk, de pl. a tengeri szállítmányozáson nagyon sok károsanyag kibocsátást lehetne fogni még úgy is, hogy a hajózás megmarad a dízelnél. Csak az ottani üzemanyagokat is hasonló módon kéne tisztítani, mint a közúti közlekedésre szánt verziókat. Nem véletlen, hogy az IMO pl. ilyen 70-98%-os arányú javulásra tud hivatkozni kb. bármilyen új légszennyezési szabályozása kapcsán: a bunker ~15 évvel ezelőttig kb. tisztítatlan gázolaj volt, és még most is eléggé gyatra minőségű.

    [ Szerkesztve ]

    Üdv, pengwin

Új hozzászólás Aktív témák