Keresés

Hirdetés

Új hozzászólás Aktív témák

  • gabor85

    őstag

    válasz Bocha #46 üzenetére

    a Pannon pár kiemelt ügyfél készülékeit maga javítja.
    Mitől leszek én kiemelt ügyfél? Tíz éve van meg ugyanaz az előfizetésem, vagy mi?

  • Ariadne

    őstag

    válasz Bocha #46 üzenetére

    Ne haragudj, és tényleg nem kötekszem, de átlátom az egészet. Tény, hogy elsősorban számtech alkatrészekkel kapcsolatban, de ilyen szempontból ez mindegy is.

    1. Le is írtam, hogy ha nem bizonyítható, hogy mitől romlott el a kijelző, akkor a cég bukta a javítás/csere költségét, akitől vettem. Ez a lényege a jótállásnak (kötelező jótállás, lásd 151/2003. Korm. rendelet, illetve Ptk.), tehát hogy abban az esetben, ha nem bizonyítható a hiba oka, akkor bizony a kereskedő viszi el a balhét. A jótállás lejárta után marad még ugyebár egy év szavatosságod, na ilyenkor viszont fordított a bizonyítási teher, tehát csak akkor köteles megjavítani az elromlott kijelzőt, ha én bizonyítani tudom, hogy gyártási hiba az oka. Ha nem, akkor így jártam.

    2. Leírhatja a gyártó, hogy a garancia csak a saját szoftverével érvényes, de ettől még a fenti példa alapján bizonyíthatatlan okból meghalt kijelzőt köteles kijavítani, mivel az 1 éves kötelező jótállás ideje alatt a bizonyítási teher (kötelezettség) rajta van (Ptk. 248. §), és a jogszabálytól a fogyasztó hátrányára eltérő rendelkezés semmis (151/2003. Korm. rend. 1. § (2) bek.).

    3. Leírtam előbb is, mindegy, hogy milyen szervizbe viszed, ha az a jótállási jegyen feltüntetett szerviz, akkor is a kereskedő felel, a szerviz helyette jár el. Ha gondolod, küldhetek egy ítéletet is, saját ügyemben "véletlenül". Lehet ez ellen tiltakozni, de így van.

    4. Szóval szerinted a kereskedő nem bizonyít semmit. Megteheti, pl. ha visszadobná a telómat azzal, hogy szoftverbuhera miatt nem javítja a kijelzőt, akkor már menne is a felszólítás tértivevényesen, aztán fmh és plgári per, melynek során már kénytelen lenne bizonyítani, sőt igazságügyi szakértőt fizetni (előre letéve ennek a költségét), különben megnyerem a pert. Ugyanis Ptk. 248. § szerint aki a szerződés hibátlan teljesítéséért szerződés vagy jogszabály alapján jótállásra köteles, ennek időtartama alatt a felelősség alól csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett. És ez nem csak a 151-esben foglalt kötelező jótállásra érvényes, hanem pl. a Nokia által a készülékekre vállalt két éves jótállásra is, hiszen ott szerződés alapján vállal jótállást. Tehát nem a "bizonyítás lehetősége" van a kereskedőn, hanem a bizonyítási teher, vagyis a bizonyítási kötelezettség terhe.

    5. Cipővel ne keverd, arra nincs kötelező jótállás, mint a telefonra, csak szavatosság (Ptk. 305-311. §). Ilyenkor 6 hónapig a jótálláshoz hasonló, fogyasztóra kedvező bizonyítási teher van (ha nem bizonyít, hozza rendbe), azután pedig megfordul, a fogyasztónak kell bizonyítania, hogy gyártási hiba (=a hiba oka a vásárláskor benne volt - nem a hiba, a hiba oka!). Mobilnál ugye ehelyett 1 év jótállás van kötelezően, majd ezt követően ha a gyártó nem vállal többet, 1 év szavatosság (tartós fogyasztási cikk), ha meg vállal többet, akkor jótállás szabályai, de ekkor már egyes dolgokban szabhat saját feltételeket a gyártó.

    Ha ad nekem egy "szakvéleményt" a kereskedő, amely szerint én tettem tönkre a kijelzőt, azzal simán mehet bármerre, nem korlátoz semmiben. A bíróság ugyanis a saját szerviz "szak"véleményét csak az adott fél álláspontjaként értékeli, nem bizonyít semmit. Fogyasztóként persze ha véletlenül mondjuk KERMI szakvéleményt hoz, akkor oké, elfogadom, bizonyította felém, hogy én rontottam el, ki is fizettetheti velem a költségét. Ha nem, akkor hozhat bármit, perre viszem, és ott majd ő megelőlegezi az igazságügyi szakértő díját, és szépen eldöntjük. ;)

    6. Bírságolási jog. Azért szüntették meg a fogyvédelem egyedi ügyekben való eljárását, mert egy mobil megvásárlása két egyenrangú fél közötti normál szerződés, a jogszabályok amúgyis a fogyasztó javára szólnak, tessék élni vele. Nem a cocializmusban élünk már, ahol állam bácsi fogja a szegény fogyasztó kicsi kezét, és helyette megoldja a problémáját, ez egy rossz beidegződés. Tudom, most jön az, hogy de sokba kerül meg sok idő, de akkor is a per az egyetlen megoldás, hiszen természetesen csak és kizárólag egy bíróság döntheti el végleg két fél jogvitáját. Az, hogy ennek nálunk nincs kultúrája, az már egy másik kérdés. Esetleg kellene itthonra is olyan, ami pár külföldi országban van - külön bíróság, ami a kis értékű ügyekkel foglalkozik.

    Huhh, bocs, ha sok lett...

    [ Szerkesztve ]

    "In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)

  • Zirowe

    nagyúr

    válasz Bocha #46 üzenetére

    bocs, mint kezdő jogász hozzá kell szólnom:
    Jótállás alatt végig az eladó/gyártónak kell bizonyítani,mert ez a jotállás lényege, a fordított bizonyítás, ami megkönnyíti a vásárló helyzetét.

    Viszont a gyártónak az eladástól számított 3 évig kell kellékszavatsságot kötelezően vállalnia (erről nem kapsz papírt), ami majdnem azonos a jótállással,csak fordítva van a bizonyítás, a vevőnek kell ilyenkor. (ez csak a készülék rejtett hibáira vonatkozik)

    Az más kérdés, hogy a jótállásnak az első 6 hónapjában az eladó/gyártó nem bizonyíthat semmit, mert vélelem áll az ilyen hibákra, hogy már átvételkor benne volt a termékben.

    És ez a kellékszavatosság/jótállás dolog minden tartós fogyasztási cikkre érvényes amit itthon vásárolsz újonnan.

    We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!

Új hozzászólás Aktív témák