- Telekom mobilszolgáltatások
- A Watch7-tel debütálhat a Samsung vércukormérője
- Fotók, videók mobillal
- iPhone topik
- Garmin Forerunner 165 - alapozó edzés
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Bemutatkozott a Redmi új szériája
- Oppo Find X5 Pro - megtalálták
- Bluetooth-headsetekről általában
Hirdetés
-
Igencsak szerény méretekkel rendelkezik az Aetina Xe HPG architektúrás VGA-ja
ph Az 50 wattos modellt beágyazott rendszerekbe, MI-vel kapcsolatos munkafolyamatokhoz és edge applikációkhoz szánták.
-
Lenovo Essential Wireless Combo
lo Lehet-e egy billentyűzet karcsú, elegáns és különleges? A Lenovo bebizonyította, hogy igen, de bosszantó is :)
-
Robotkart irányított a majom a kínai Neuralink agyi chipjével
it A mindezt lehetővé tévő Neucybert a Neuralink kínai riválisa, a Beijing Xinzhida Neurotechnology fejlesztette ki.
Új hozzászólás Aktív témák
-
arn
félisten
válasz Busterftw #68 üzenetére
letezik ryzen 3000 is illetve, epp most nezem, hogy mostanaban rendesen kaphato mar az 5000.
az 5800x 440 eur raktarrol, az 5900x 670 eur. ez sem lesz olcsobb.
[ Szerkesztve ]
facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld
-
dokanin
aktív tag
válasz Busterftw #68 üzenetére
Persze, hogy jó opció. Én sem lökném le az asztalomról, ha hozzávágna valaki egyet.
De azért nem ezt vártam a zászlóshajótól.Meg az is remélem, hogy az Intel nem az Alder Lakere tett fel mindent.
Mert ha bukó lesz ez a big little, akkor megint évek fognak eltelni mire kijönnek valami versenyképessel. Én véleményem szerint márpedig az lesz. De ne legyen igazam.[ Szerkesztve ]
-
zsid
senior tag
válasz Busterftw #68 üzenetére
Ha nem a 9. és 10 gen tulajoknak akkor kiknek szól?
Nekem 8gen i5-öm van, 9gen-t már nem veszek ebbe a lapba, mert gyakorlatilag pénzkidobás. Egy ideje már tervezem a cserét, de az új Ryzenek felárát nem szívesen fizetném meg, viszont nem szeretnék olyan platformot, ami gyakorlatilag egy generációra korlátozódik ( mert a második megvásárlása teljesen értelmetlen).
A 10gen árvágása és viszonylag korrekt teljesítménye azt sugallta, hogy megéri várni ( meg a remény képe, hogy előbb utóbb enyhül a készlethiány és akkor megszűnik AMD oldalon a felár ). Erre januárban kiderül, hogy nem kap minden chipset 11gen támogatást, tegnap meg kiderült hogy a 11gen egy sapka sz@r és ha valaki a LGA1200-as lapba fektet akkor egy 10700K(F) után kb semmit nem tud profitálni a 11 gen kínálatából. A 10900K-t meg ne is említsük.
Én, mint egyszerű vűsűrló azt látom most:
-veszek olcsón 10 gent majd két év múlva megint lap+proci csere
-veszek akármilyen lapot AMD alá, bele egy R5-3600-at vagy R7-3700-at használtan és innen még mindig tudok váltani akár 5950X-re is ami azért igen jelentős teljesítményugrás.Ha hétfőn megveszek egy "olcsó" 10700KF-et akkor onnan mire tudok váltani a 11gen esetében ami nem nettó pénzkidobás? Sehova..
Ha marad hiany vagy low volumen AMD oldalon, akkor a Rocket lake igen is jo opcio lesz megfelelo arazassal.
Ha a készlethiány miatt rákényszerülsz arra, hogy Rocket Lake-et vásárolj, az a jó opció ? Neem, az kényszer, nem opció.<tRucKdriFteR>
-
arn
félisten
-
zsid
senior tag
válasz Busterftw #77 üzenetére
Nálunk out of stock van AMDből ( bár meglepő mód 5600X és 5600X épp van készleten, ilyet sem láttam még mióta megjelentek), vagyis eddig nem volt belőle készleten...
Az én példámmal élve, nem az a gáz, hogy 11 genre nem tudnék váltani mert ha most vennék lapot akkor tudnék. Az a gáz, hogy látszólag az új generáció nulla előrelépés a régihez képest. Ha bevállalsz egy 10700KF-et akkor semmi nem lesz a 11 genben ami innen előrelépés lenne majd. egy most épp 315 euros 10700KF-hez képest mit fog nyújtani egy 11900KF, amit a januárban felröppent pletykák 575 euro magassába taksálnak? All core +15%-ot közel dupla áron? Olyan nagy áron veszel olyan kis extra teljesítményt, hogy ez gyakorlatilag pénzkidobás.
Nem nagy érvágás a fejleszthetőség hiánya, de innen csak olyan rendszerre fogok váltani amiben több fejlesztési lehetőség van, ez után a teszt után meg úgy néz ki hogy az LGA1200nál a 10900KF teljesítménye közelében lesz a plafon +/- néhány százalék. Az az érvágás, hogy ha most váltanék akkor ebben a foglalatban csak addig tudok elmenni, amit már tavaly elértek. A gond, hogy beragadsz valahova, ahonnan megint csak lapcserével tudsz érdemben továbblépni..
Tudom a DIY piac kicsi és ez az OEM-eknek szól. De szerintem egyik nagy OEM gyártó sem tapsol, hogy ha rendelünk most 50 000db procit akkor azután megjelenik 50 000x10-20$ extra költség a hűtésen.
Én egyelőre kivárok, de az AMD hiánygazdaság miatt hajlottam volna LGA1200-ra. Ezután az teszt után, hááááttt. Kíváncsi leszek a többire, de szerintem esélyes hogy kihagyom.
<tRucKdriFteR>
-
arn
félisten
válasz Busterftw #107 üzenetére
Jatekoknal elotte se volt sok kulonbseg (jol skalazodo dolgokban mar reg lemaradtak)... csak akkor az a par szazalek plusz volt a vilag, es megerte tobbet aldozni ra. Most hogy hirtelen par szazalek minusz lett, azota mar nem is fontos, meg tularazott, stb. Ezt sose tudtam megerteni. Egy atlagos jatekosnal ugyis videolimit lesz, aki meg a legjobbat akarja, csengesse ki a penzt.
Engem ezek a par(tiz) szazalekok hidegen hagynak, az utobbi idoben akkor cserelek, ha a jol skalazodo programoknal 2x gyorsabb, ott latom a kulonbseget.
Dehogy allja a 14nm a sarat... hol vannak a 16 magos mainstream procik? Sehol, mert le se tudjak gyartani. Vagy olyan alacsony orajele lenne, emesztheto fogyasztas mellett, hogy azert verezne el. De a nyolcmagosok is csak szejjelhuzva kepesek labdaba rugni, es az orajel miatt. Az intel pontosan ugyanarra fog menni, mint az amd - tobb mag, alacsonyabb csikszelesseg, ebbol is latszik, hogy ki van elobbre. Az orajel elonyuket is el fogjak vesziteni, ha mas csikszelessegre valtanak.
Nem a processzor architektura rossz (egyelore), hanem a gyartastechnologia regi. Szarbol senki sem tud varat epiteni.
facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld
-
Darmol
senior tag
válasz Busterftw #143 üzenetére
Gondolom megegyezhetünk abban, hogy a 14nm megaplussz (vagy megaslussz) az Intel Bulldozere.
_Annyira_ nem rossz, csak nem _annyira_ jó.
Eltekintve attól a részlettől, hogy anno az AMD fele-harmad árban adta az Intelnek megfelelő számítási kapacitást, mert ez jelenleg fordítva nem igaz.Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.
-
arn
félisten
válasz Busterftw #143 üzenetére
Aki kifizeti, es szuksege van ra... ami azt illeti a 250w mellett a 8 mag is szanalmas. De tetszik vagy sem, a mas mod nincs jelenleg a nagyobb teljesitmenyugrasokra, amugy x ev lenne, mire ketszeresere novelnek a teljesitmenyt.
Az a bulldozer egy hasonloan gyenge gyartastechnologian kiizzadt vmi volt, remgyenge szalonkenti teljesitmennyel (meg az alu volt duplazva), most minden szempontbol jobb mar az amd. A ryzen jo keves magon es sok magon is. Az intel mar sehol nincs nyeregben.
De figyu... vegyel intelt, legy happy, en meg azt veszem, amelyik aktualisan a jobb, ahogy tettem az elmult lassan harominc evben.
facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld
-
Pingüino
senior tag
válasz Busterftw #163 üzenetére
"A reszelt 14nm-t is hívhatta volna 12nm vagy 10nm-nek az Intel"
Na, ez az, amiben hatalmasat tévedsz. Nem hívhatják a node-jukat akárminek, hasra ütve. Szigorú szabályoknak kell hozzá megfelelni. Plusz még logikusan belegondolva is baromság. Ha hívhatnák úgy, akkor úgy hívnák, mert marketingnek is hobb, ha 10nm-nek hívják, nem pedig 14nm-nek. Csak hát nem hívhatják úgy.Az elektronmikroszkópos mérésekkel meg kitörölheted. Mivel lehet, hogy bizonyos szemszögből nézve úgy tűnik, hogy az Intel 14nm és a TSMC 7nm között alig van különbség, de ha megnézed, hogy az Inteles procik ugyanazt a teljesítményt mennyivel nagyobb áramfelvétellel hozzák, mint az AMD, akkor rájössz, hogy igenis elég nagy különbség van köztük.
De egyébként tőled nem is vártam mást.
[ Szerkesztve ]
-
ShiTmano
aktív tag
válasz Busterftw #163 üzenetére
Állítólag SRAM cellákat néztek amiben tényleg nem olyan nagy a különbség. Szintén állítólag egyéb áramkörökben nagyobb a difi.
#164 Pingüino
Itt látszik, hogy ugyanolyan feladat esetén(AVX2) R5800 141w-ot evett, míg a Rocky 224-et. Van rendesen különbség. Csúcsban 291w, 125w-os(?) TDP mellett. A 11900 még többet fog fogyasztani. Mondjuk én ezt a TDP besorolást betiltanám. Intelnél lassan kimeríti a "szándékos félrevezetés fogalmát". (Tudom, hogy TDP nem max fogyasztást jelent).[ Szerkesztve ]
"Ilyen dolog ez, folyamatos növekedés, egy állandó méretű bolygón :D Rip rendszer..." by Crim
-
Pro!Petya
addikt
válasz Busterftw #163 üzenetére
Ennek semmi köze a nevezéktanhoz. Főleg úgy ahogy intelnél megy.....
Nekem csak az szúrta kicsit a szemem hogy a második gen 7nm-re már megy a plusszolgatás. Csak mert ha így nézzük akkor a másik oldalon min 8 plusszocska kéne hogy legyen ha csak a "lékeket" nézzük így 6 év alatt. Valahogy így 14nm++++++++Nevezéktantól függetlenül és nagyon szolidan is nézve ez 7nm+ / 14nm+++++
Audeze Maxwell * Alienware AW3423DWF * LG 65" C2 * Samsung Q935B * Nv Shield Pro * Edifier S360DB *
-
Darmol
senior tag
válasz Busterftw #163 üzenetére
"de nincs egetrengeto különbség méretben."
Mármint bizonyos tranzisztor méretben.
Mert van különbség legalább két meglehetősen egyszerűen ellenőrizhető dologban:
- mag méretben
-fogyasztásbanA jelek szerint sosem használtál AMD procit mert nem nagyon tudod mit beszélsz. Anno AMD aktuális új procijai mindig tartották teljesítményben a lépést (a lépéstartás ára a magasabb fogyasztás volt), csak Intel következő 1hét-3hónap múlva kiadta az új cuccait, amik egyértelműen jobbak voltak (általában 3-5%-al). Az új intelek megjelenése után AMD mindig durván árat vágott.
Nyilván az akkori helyzet reciproka nem mindenben hasonlít a mostanihoz de azért elég sok mindenben, hogy a kettőt össze lehessen vetni.
Mivel nem szándékozom DonQuijote lenni, csak válaszolj az alábbi egyértelmű kérdésekre egyértelműen, hogy mindenkinek tiszta legyen:
- Aktuális tesztek alapján AMD vagy Intel jobb általánosságban egy szálon?
- Aktuális tesztek alapján AMD vagy Intel jobb általánosságban több szálon?
- Aktuális adatok alapján AMD vagy Intel prociknak van jobb perf/watt mutatója?
- A fenti három kérdés alapján ki forgalmaz jobb termékeket?
- A jobb termékek mellé szerinted társulhat e akár aránytalanul magasabb ár, mint prémium termékre?
Elég ha egyszavas válaszokat adsz.
De persze nem kell válaszolnod ha úgy gondolod, azok nem képviselik megfelelően az Intel érdekeit.Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.
-
válasz Busterftw #172 üzenetére
csak a jelenlegi intel 14nm közel se olyan tranzisztorsűrűségű mint az első 14nm-es példányok (hogy magasabb órajelre is képes legyen a node, csökkentették a tranzisztorsűrűséget, és egy-egy sram cella hiába majdnem akkora mint egy 7nm-es cella, ha a szigetelés és más alkatrészek vastagsága össze se mérhető.
10nm-en is többször is "lazítottak", hogy egyáltalán gyártható legyen, így TSMC 7nm-ével össze se vethető (főleg, hogy utóbbi már "jobb javított" változatot használ azóta).
7nm-re máig csak ígéretek vannak, de az alapján, hogy intel puhatolózott TSMC-nél bérgyártás szempontjából, az se biztos, hogy olyan jól áll (és már késik az is).
[ Szerkesztve ]
The human head cannot turn 360 degrees... || Ryzen 7 5700X; RX580 8G; 64GB; 2TB + 240GB + 2TB || Samsung Galaxy Z Flip 5
-
Pingüino
senior tag
válasz Busterftw #171 üzenetére
Nincs egyetlen paraméter, ami x nanométer, és az alapján x nanométert írsz a node-ra, viszont bizonyos feltételek alapján be vannak a node-ok rangsorolva egy bizonyos nanométer kategóriába. Olyan ez, mint a háztartási berendezéseknél az energiacimke. Pl. ha egy mosógép 0,31 kWh/kg-nál kevesebbet fogyaszt, akkor D kategóriás, ha 0,27 kWh/kg-nál kevesebbet, akkor C kategóriás, de attól még a D kategóriában lehet 0,30-at, meg 0,27-et fogyasztó mosógép is, sőt, egyéb paramétereiben meg teljesen eltérhetnek egymástól, ami végeredményben boríthatja a teljes összképet. A node specifikációk is különböznek valamennyire 1-1 csíkszélesség különböző implementációinál, de attól még a kategóriájukon belül vannak, és nem lehet rájuk mást írni. Most fejből meg nem mondom a nevüket, de ezt valaki szabályozza.
[ Szerkesztve ]
-
Petykemano
veterán
válasz Busterftw #175 üzenetére
Én úgy fogalmaznám meg, hogy az XYnm jelző leginkább a tranzisztorsűrűségre vonatkozó meghatározó jellemző, kisebb mértékben a fogyasztásra is valami egység-frekvencián. Ami logikus is, hiszen a tranzisztorsűrűség növekedésével értelemszerűen csökken a tranzisztorok mérete és távolsága, tehát a elektronok útja is.
A sűrűség nyilván hatással van a hő elvezethetőségére és ezáltal a fogyasztásra is. Tehát a magas sűrűség alacsony hőmérséklet mellett jótékony hatással van a fogyasztásra, de rossz hatással van a termelődő hő elvezethetőségére, a forró tranzisztor viszont többet fogyaszt.
Amire az XYnm ma már nincs igazán egyértelmű hatással az az elérhető frekvencia.
Tehát amikor "az intel leragadt 14nm-en", akkor ott történt érdemi változás abból az aspektusból, hogy milyen magas frekvenciát lehet elérni vele. Viszont a fogyasztás és tranzisztorsűrűség vonatkozásában nem történt érezhető pozitív változás. Gyanítható, hogy valóban romlott a tranzisztorsűrűség, mivel az intel már nem kommunikálja ezeket az adatokat.
A tranzisztorsűrűség végfelhasználót nem kéne, hogy különösebben érdekelje, viszont értelemszerűen hatással van arra, hogy adott wafermennyiségből mennyit lehet gyártani belőle és hogy ennélfogva mennyiért adják.
A gyártók akkor szokták csökkenteni a nm előtti számot, ha tranzisztorsűrűség növekedés érhető el általa.
A TSMC esetében ezt írják a 16/12nm-ről:
"In late 2016 TSMC announced a "12nm" process (e.g. 12FFC) which uses the similar design rules as the 16nm node but a tighter metal pitch, providing a slight density improvement."GF 14/12nm:
12LP technology can provide up to 10% logic area shrink and >6% performance boost compared to the base 14LPP technology.Samsung 14/11, 10=8:
"Samsung's initial process was 10LPE (10 Low-Power Early) which was replaced by second generation evolved process 10LPP (10 Low-Power Plus). Samsung intends to introduce a third generational enhanced 10nm process called 8LPP (8 Low Power Plus) which will further improve performance and introduce a small density increase through cell enhancements and a narrower metal pitch. 8LPP improvements over 10LPP is similar to their 11LPP improvements over their 14LPP. It's worth noting that Samsung intends 8LPP to be their last non-EUV node. All subsequent nodes will use EUV. "Mivel az intel nem növelt tranzisztorsűrűséget, ezért tulajdonképpen logikusan nem illet(het)te alacsonyabb nm számmal.
[ Szerkesztve ]
Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..
-
Petykemano
veterán
válasz Busterftw #179 üzenetére
Pontosan igy ertettem en is. Ez a Skylake ota boven megesett mar Intel node-okkal is, csak ok nem szamoztak kulon, a TSMC meg igen.
Én meg azt mondom, hogy szerintem nem ilyen finomítások estek meg az intel node-okkal. Tudni persze nem tudom, mert az intel nem kommunikálja a procikra a tranzisztorszámot és így nem lehet Mtr/mm2 számot kalkulálni. Legalábbis tudomásom szerint.
A gyanú az, hogy azért nem teszi, mert ezt az értéket rontották minden iteráció során a magasabb elérhető frekvencia érdekében.Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..
-
Pingüino
senior tag
válasz Busterftw #179 üzenetére
Azért fogalmztam ilyen homályosan, mert nem tudom most fejből melyik az a szervezet, amelyik ezzel foglalkozik, és nem nagyon akartam csak azért időt szánni a keresésre, hogy neked leírjam. Ha sokáig kérdezed még, majd megkeresem.
Azért lenne baromság, ha ezt nem ellenőrizné senki, mert akkor tényleg totál hasra ütve írhatnának rá bármit. Ha pedig ráírhatnák, akkor rá is írnák. Szerinted az Intelnek annyira jó, hogy mindenki azzal szivatja őket, hogy még mindig nem jutottak túl a 14 nm-en? Biztos, hogy van erre valami metódus, hogy melyik node milyen néven futhat, és valamikor olvastam is erről, csak nem tegnap, a memóriám meg nem a régi. -
Pingüino
senior tag
válasz Busterftw #179 üzenetére
Egyébként meg tök vicces, hogy mikor a TSMC meg az Intel gyártástechnológiáját hasonlítjuk össze, akkor sok ember, köztük te is, azzal jöttök, hogy a TSMC 7 nm meg az Intel 14 nm között alig van méretbeli különbség, mikor meg az AMD és az Intel processzorait hasonlítjuk össze, akkor ugyanezek az emberek szokták azt mondani, hogy az AMD csak a kisebb csíkszélesség miatt olyan jó, am meg gyengébb lenne, mert nincs semmi előremutató a design-jukban. Érdekes ez.
[ Szerkesztve ]
-
Pingüino
senior tag
válasz Busterftw #184 üzenetére
"Ha lenne egy egyseges rendszer, akkor a 7nm koppra pontosan 2x "jobb" lenne mint a 14nm."
Nem feltétlenül kellene egy fele akkora számozásnak kétszer akkora tranzisztorsűrűséget, teljesítményt, vagy energiahatékonyságot hoznia, mert akkor kb. el is felejthetnénk ezt a fajta elnevezést. 2x teljesítményt jó pár év alatt kapar csak össze bármelyik gyártó. Tranzisztorsűrűséget még sokkal lassabban növelnek, talán sosem lesz 2x annyi. Energiahatékonyságban meg annak ellenére is bőven látszik a különbség, hogy a tranzisztorsűrűség önmagában nem indokolná. Akkor teljesen át kellene állni valami egészen más nevezéktanra. Az is elég, ha a csíkszélességcsökkentés egyértelmű előrelépést jelent valamilyen meghatározott paraméter(ek)ben.
Szerk.: Egyébként a másik hozzászólásra: Az ilyen viták elkerülése végett érdemes a TSMC - AMD párost egyként kezelni. Mindegy, melyik tesz hozzá többet, mert mindkettő hozzátesz, az meg, hogy ki, kivel gyárttat, nem nagyon fog változni.[ Szerkesztve ]
-
válasz Busterftw #184 üzenetére
nem kizárólag a TSMC érdeme a 7nm AMD cpu, a technika alapját ő adja, de ki kell ismerni azt a technikát és a TSMC és AMD mérnökei közösen kell dolgozzanak egy-egy termékkel, hogy lehetséges legyen legyártani (hát még értelmezhető teljesítmény kisajtolni az eszközkészletből).
intelnél a 14nm-en a tranzisztorsűrűség nem, hogy nem javult az első variánsok óta, még rosszabbá is tették, hogy nagyobb lehessen az órajel (finomodó technika+vastagabb "szigetelő" = nagyobb órajel). 10nm-re szintén igaz ez, mert az eredeti tervekkel túl nagy volt a selejt arány (ezért sem versenyképes teljesen a TSMC 7nm-ével).
de pont nem az sram rész a legbonyolultabb egy-egy CPU esetén, de a leghasonlóbb elem a 2 gyártó között összehasonlíthatóság szempontjából (és egyben nagyon fals eredményt tud adni, hogy milyen szintű a technika mérete). mert lehet ő csak alig X+10% 14nm-en a 7nm-hez képest, de lehet a szigetelők, a tranzisztorkapuk, a rétegek skálázódása hatalmas különbséget okoz a végére.
Ezek a számok nem jelentenek "valódi" méretet önmagában, több részt összehasonlítani sincs sok értelme külön-külön, mert az összképet kell vizsgálni. Egyik-másik technika lehet jobb ebben vagy abban a másiknál (vagy nagyon hasonló), ez sokban számíthat az alapanyagoktól és használt technikáktól.The human head cannot turn 360 degrees... || Ryzen 7 5700X; RX580 8G; 64GB; 2TB + 240GB + 2TB || Samsung Galaxy Z Flip 5
-
hokuszpk
nagyúr
válasz Busterftw #184 üzenetére
"En azzal szoktam jonni, hogy sokan elfelejtik az agyonszajkozott "AMD bezzeg 7nm" nem az AMD erdeme, hanem a TSMC-e."
aha, amikor a bergyartoknak nemvolt csak 28nm, akkor meg az AMD erdeme volt, hogy nemtudott jobb technologiara valtani. Tenyleg erdekes agyatok van.
Első AMD-m - a 65-ös - a seregben volt...
-
Pingüino
senior tag
válasz Busterftw #189 üzenetére
A chiplet design abban segít, hogy a kisebb részegységek miatt jobb legyen a selejtarány, mert ha egy területen sok a hiba, akkor nem kell egy egész procit kukázni, vagy magok letiltásával eladni másnak, hanem csak 1-1 chiplet kerül kukázásra. Plusz az alsó szegmenstől a sokmagos szerverekig használhatják ugyanazokat a chiplet-eket. Plusz azt pakolnak melléjük, és drótoznak be, amit akarnak.
Viszont a fogyasztásra éppen hogy káros hatással van a chiplet-ek közötti adatbusz miatt, meg a hátrányok ellensúlyozása miatt belepakolt nagyobb cache miatt, plusz ugyanakkora magmérettel az egységnyi területre jutó magok száma is rosszabb.
Szóval ha csak a chiplet vs monolitikus lenne a különbség, minden másban megegyezne két processzor, akkor a chiplet-es egyértelműen többet fogyasztana, és egységnyi területre kevesebb mag is jutna.
Szóval ha az Intel féle 14 nm annyira megközelítené a TSMC 7 nm-ét, akkor bizony nem hogy alig rosszabb, de egyenesen jobb fogyasztási mutatókkal kellene rendelkezniük, mint az AMD prociknak. Közben meg nagyon nem ez a helyzet.
Szerk.: Egyedül talán a hőelosztáson segít egy kicsit a chiplet. De ahhoz meg nem feltétlenül van rá szükség, monolitikus design-al is lehetne több helyet hagyni a magok között.[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz Busterftw #163 üzenetére
Igen, pontosan, én is láttam azt a der8auer videót. Azt kell érteni, hogy ez az ennyi nm, annyi nm mára egy épp olyan marketingpúder lett, mint a TDP. Ja, valahogy értik, meg megy a mismásolás, csak a tranziszotorok nem annyi nm-esek a valóságban. Az AMD procikban sincsenek 7 nm-es transzisztorok, azt senki ne higgye.
A szilikongyártásnál átminősítés van, ha a követelményeknek megfelelnek, akkor feltüntethetik egy új gyártástechnológiánál az előző technológiájuk osztva négyzetgyök kettővel számot. De ez a 22-32 nm óta már nem fedi a valóságot, csak ilyen virtuálisan osszuk gyökkettővel metodikával megy.
Ennek ellenére azért valami eltérés lehet transzisztorméretben, amit a fogyasztáskülönbség is jelez, de nem olyan hatalmas, hogy kétszeres legyen a különbség, 7 vs. 14 nm.
Egyébként ahogy közeledünk a szilikonos gyártástechnológia végéhez, úgy az összes gyártónak egyre nehezebb lesz csíkszélességet csökkentenie. Egyre több év alatt, egyre költségesebben. Egyre jobban le fog lassulni a fejlődés, hacsak nem találnak valamit a szilikon helyett, pl. valami nanoszálas technológiát.
-
Pingüino
senior tag
válasz Busterftw #196 üzenetére
Frawly: "A szilikongyártásnál átminősítés van, ha a követelményeknek megfelelnek, akkor feltüntethetik egy új gyártástechnológiánál az előző technológiájuk osztva négyzetgyök kettővel számot."
Valami ilyesmit olvastam annó én is valahol. Csak akkor írhatnak alacsonyabb csíkszélességet az előzőnél, ha bizonyos feltételeknek megfelelnek. Hátha a kolléga tud valami forrást mutatni, mert én nem találtam.
"Ez amugy motoszkalt a fejemben tegnap, de igy van, a TSMC 7nm node sem 7nm, szoval ez is csak bizonyitja a marketing érvet"
Azt egyébként senki nem mondta (legalábbis en nem tudok róla, hogy itt bárki ezt állította volna, de lehet, hogy volt már 1-2 ilyen is, csak nem láttam), hogy a 7nm-es gyártás bármi 7nm-es méretűt tartalmaz, vagy a 14-es bármi 14-es méretűt, csak azt, hogy van valami különbség, ami meg is látszik a perf/watt mutatókon. Egyértelműen van előrelépés, csak nem ott, ahol te keresed. Ennyi a vita alapja. -
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz Busterftw #204 üzenetére
Nem az van persze, de az Intel nem tud 7 nm-t rámondani a gyártástechnológiájára, amíg nem érik el azokat a paramétereket, amelyekkel a roadmap alapján ez rámondható. Tehát nem azért nem hívja 7 nm-esnek az Intel a 10 nm-es node-ját, mert nem akarnak marketingelni vele, hanem azért, mert nem tudják megtenni. Ha meg tudnák, akkor már 7 nm-esnek hívnák.
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz Busterftw #212 üzenetére
Tehát az a cég, amely évekig azt zúzta mindenkinek az agyába, hogy a nanométer előtti kisebb szám a jobb, most csak azért is nagyobb számot ad meg, mert "más elnevezést használnak"?
#213 Busterftw : Melyik 10 nm? Mert az Intelnek van háromféle verziója. Ebből kettőn alig gyártottak valamit. Az elsőn konkrétan semmit, de mégis annak a paraméterei vannak megadva.
Mellesleg az Intel lezárhatná ezt a vitát. Annyit kellene tenniük, hogy újra megadják a lapkák tranzisztorszámát. Ez volt az az adat, amire régen elképesztően büszkék voltak. Manapság rákérdezésre sem mondják meg. Pedig ez egy nagyon hasznos információ ám egy adott node-ról, ha hasonló bonyolultságú lapkákat vetünk össze. Az egyetlen 10 nm-es lapka az Inteltől, aminek tudjuk a tranzisztorszámát, az a Spring Hill. Abban 8,5 milliárd tranyó van 239 mm2-en. Számolgathatsz belőle, hogy hogyan áll a TSMC 7 nm-jéhez viszonyítva, elég sok gyártó megadja az ezen készült lapkája tranyószámát.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz Busterftw #215 üzenetére
Olyat csinál a TSMC és a Samsung is, csak nem + jelzéssel jelölik. De a TSMC-nek sem egy 7 nm-es node-ja van, hanem három. És ezek nem half-node-ok. A Samsungnak két 7 nm-es node-ja van.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
Új hozzászólás Aktív témák
- Milyen videókártyát?
- TCL LCD és LED TV-k
- Egyéni arckép 1. lépés: ARCKÉPHEZ VALÓ JOGOSULTSÁG
- Háztartási gépek
- AMD Radeon™ RX 470 / 480 és RX 570 / 580 / 590
- Elemlámpa, zseblámpa
- Xbox tulajok OFF topicja
- GTA VI
- Magga: PLEX: multimédia az egész lakásban
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- További aktív témák...