Új hozzászólás Aktív témák

• #94 dabadab titán zetor2000 #93

  Új Válasz 2022-01-18 21:50:51 #94

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dabadab

  titán

  válasz zetor2000 #93 üzenetére

  De, csak gondoltam az eredeti, archaikus nevét használom, valamikor a nyolcvanas években vezették be.
  A nyomtatókon egyébként nem ez van, hanem reprográfiai díj, ez gondolom megvígasztal

• #90 dabadab titán Sanya #89

  Új Válasz 2022-01-18 18:44:23 #90

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dabadab

  titán

  válasz Sanya #89 üzenetére

  Segítek, mivel láthatóan megint olyasmiről beszélsz, amiről fogalmad sincs, viszont csak az arcod nagy (gondolom másodállásban szerzői jogokra specializálódott ügyvéd vagy ):
  
  A te esetedben az SZJT 35. paragrafusa számított, mivel simán torrenteztél, ezért a 95. fel sem merült - ha megvan még a papírod, akkor valószínűleg ez rá is van írva.

  Szívesen.

• #88 dabadab titán Sanya #87

  Új Válasz 2022-01-18 17:13:47 #88

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dabadab

  titán

  válasz Sanya #87 üzenetére

  Aha.
  Zseniális indoklás.
  Akkor ezekszerint a BTK 160. paragrafusa (emberölés) se mérvadó, hiszen téged nem ítéltek el az alapján.

• #85 dabadab titán Sanya #83

  Új Válasz 2022-01-18 15:51:07 #85

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dabadab

  titán

  válasz Sanya #83 üzenetére

  1. És? Addig is volt szerzői jog.
  2. Nem nyert.
  3. Tehát létrejöhetett a 95. paragrafus miatt? Nyilván nem, mert az Artisjus a régebbi.
  6. És felmerült ott a "védelem a műszaki intézkedések megkerülésével szemben", vagy sima torrentezés volt?

• #82 dabadab titán Cassi #81

  Új Válasz 2022-01-18 15:42:05 #82

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dabadab

  titán

  válasz Cassi #81 üzenetére

  Nincs itt semmi kivétel biztonsági másolat esetére.

  Az szjt a "biztonsági másolat" fogalmát csak szoftverrel kapcsolatban említi, arra meg pont van kivétel:
  
  95. § (4) Az (1) és a (2) bekezdésben foglalt rendelkezések nem érintik az 59. §-ban és a 60. § (1)-(3) bekezdéseiben foglalt rendelkezések alkalmazását.
  
  (az 59. paragrafus szól arról, hogy a szofverekról biztonsági másolat készíthető és ezt a felhasználói szerződésben sem lehet megtiltani).

• #80 dabadab titán Sanya #79

  Új Válasz 2022-01-18 15:37:44 #80

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dabadab

  titán

  válasz Sanya #79 üzenetére

  Melyik részét nem érted?

  Igazából azt a részt nem értem, hogy ha ennyire nulla tudásod van az ügyről, akkor hogyan tudsz ilyen nagy arccal észt osztani.

  Csak így néhány kérdés, amire a jelek szerint nem tudod a választ:

  1. Honnan jött pont a 22 év?
  2. Mióta létezik egyáltalán a 95. paragrafus?
  3. Mióta létezik az Artisjus?
  4. Mióta létezik Magyarországon az üreskazettadíj?
  5. A fentiek évszámok fényében hogyan létezhet az általad felvázolt oksági kapcsolat?
  +1. Szerinted bíróságon mennyire sikeresen érvelnél azzal, hogy egy érvényes törvény szerinted nem számít?

• #77 dabadab titán Sanya #76

  Új Válasz 2022-01-18 15:02:03 #77

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dabadab

  titán

  válasz Sanya #76 üzenetére

  Dehogy mérvadó, betarthatatlan, kb 22 éve. Emiatt jött létre az Artisjus, s fizetjük az adót a CD-k, DVD-k, merevlemezek után.

  Aztarohadt Azért nem könnyű ennyi masszív tárgyi tévedést ejteni két mondatban, de neked sikerült.

• #74 dabadab titán Márton #72

  Új Válasz 2022-01-18 14:02:56 #74

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dabadab

  titán

  válasz Márton #72 üzenetére

  Az hülyeség.

  Ami mérvadó, az a SZJT 95. paragrafusa, ami a szabad felhasználást csak nagyon konkrét esetekben említi és itt az lenne a törvényalkotó által elképzelt megoldás, hogy ilyenkor az egyszeri ember felkeresi a jogtulajdonost, megmondja neki, hogy márpedig neki kellene DRM nélküli kópia, aztán ha a jogtulajdonos nem ad neki, akkor az ügyével elmegy az egyeztető testülethez, hogy mégis.

  Szóval az a helyzet, hogy aki a másolásvédett BR lemezét lerippeli, hogy meg tudja nézni a HTPC-jén, az a magyar szerzői jog szerint bűnöző.

• #48 dabadab titán b. #47

  Új Válasz 2022-01-17 17:47:07 #48

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dabadab

  titán

  válasz b. #47 üzenetére

  johiszemuen nekem tudni kellene ezt?

  Neked igen A törvény így fogalmaz:
  
  SZJT 95. § (1) A szerzői jog megsértésének következményeit kell alkalmazni a szerzői jog védelmére szolgáló hatásos műszaki intézkedés megkerülésére, feltéve, hogy az említett cselekményt olyan személy hajtja végre, aki tudja, vagy akinek az adott helyzetben általában elvárható gondosság mellett tudnia kellene, hogy a cselekmény célja a műszaki intézkedés megkerülése.

• #45 dabadab titán Abu85 #41

  Új Válasz 2022-01-17 17:11:35 #45

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dabadab

  titán

  válasz Abu85 #41 üzenetére

  Tudnának, mert az adathordozóhoz tartozik felhasználási feltétel is, és ott tiltva van a RIP készítése.

  Teljesen mindegy, hogy mi van ott, a filmlejátszáshoz nem kell felhasználási szerződés.
  Komolyan, legalább alapszinten érdemes lenne tisztában lenni a szerzői jogi törvényekkel, ha már ennyit írsz a témában.
  
  SZJT: [link]
  A felhasználás fogalma a 17. paragrafusban, a felhasználási szerződések az 5. fejezetben.

• #43 dabadab titán FLATRONW #21

  Új Válasz 2022-01-17 17:06:46 #43

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dabadab

  titán

  válasz FLATRONW #21 üzenetére

  Gondolom van szoftver, aminek segítségével fel lehet törni a védelmet, és másolatot készíteni a HDD/SSD-re. A legálisan megvásárolt lemezemről pedig keszíthethetek biztonsági másolatot, amíg meg nem osztom azt.

  Igazából én a "másolásvédett" DVD-knél futottam bele ebbe, aztán arra jutottam, hogy miért szenvedjek azzal, hogy a megvásárolt DVD-k lerippelésével szenvedjek - ha ENNYIRE el akarnak rettenteni az árujuktól, akkor tulajdonképpen sikeresek voltak, a továbbiakban eltekintek a DVD-k vásárlástól.

  (A CD-kről is akkor szoktam le, amikor a "másolásvédett" CD-t nem játszotta le a Discmanem, mert a "másolásvédelem" valójában azt jelentette, hogy tök érvénytelen adatstruktúra volt rajta, ami megzavarta azokat az egyszerűbb lejátszókat, amik a bakelites lemezjátszóknál egy fokkal bonyolultabb módon álltak a lemezlejátszáshoz.)

Új hozzászólás Aktív témák