- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Google Pixel 8 Pro - mestersége(s) az intelligencia
- Xiaomi Mi 11 Ultra - Circus Maximus
- Apple Watch Sport - ez is csak egy okosóra
- Milyen okostelefont vegyek?
- OnePlus 7 - magabiztos folytatás
- Redmi Note 9 Pro [joyeuse]
- Nem fogod kitalálni, mire fókuszál a Dimensity 9300+
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- DIGI Mobil
Hirdetés
-
Lenovo Essential Wireless Combo
lo Lehet-e egy billentyűzet karcsú, elegáns és különleges? A Lenovo bebizonyította, hogy igen, de bosszantó is :)
-
Május 7-én bulit tart a Huawei
ma Méghozzá Dubajban, ahol új termékek várhatók. Ezek a Watch Fit 3 és laptopok lehetnek, a Pura 70-es telefonok maradhatnak Kínában.
-
Friss traileren a Commandos Origins
gp A játék elvileg idén debütál, első naptól elérhető lesz Game Pass előfizetők számára.
Új hozzászólás Aktív témák
-
ledgeri
nagyúr
Ha utánanézel mi viszi fel, milyen hajtóanyaggal akkor utána már csak sima matek kiszámolni...
// #ublockO-HardMode // anti-blockadblock-er // PH! új arculat: 1/ 500 // szeksziboj -nálam van egy pirospontod! // Találtam sárga fényű lézert! (kézit, ceruzaelemest) https://youtu.be/XQnmMjYHgcM //
-
#54625216
törölt tag
A műholdakat a közeljövőben Starshippel viszik fel, annak meg nagyjából nulla a környezeti lábnyoma, mert metánnal és oxigénnel megy.
A metánt a légköri CO2-ből és vízből állítják elő napelemekkel. (Lehetne más forrásból is metánt szerezni, de a Mars missziókhoz itt akarják kifejleszteni a technológiát.)
A metán a fellövés során elég és víz és CO2 lesz belőle. Azaz annyi CO2 jut a levegőbe, amennyit előtte kitermeltek onnan. -
ddekany
veterán
Mennyi CO2 lesz a repülők lábnyoma amin ezt használják? Avagy, mekkora a jelentősége a kilövéseknek az összes többihez képest? Illetve, bármit csinálunk kb. az CO2-t rak vissza a légkőrbe, szóval, a kérdés, hogy mit érdemes csinálni. Pl. mi a fenét rohangálnak utasszállító repülők annyit, mikor ott a Zoom/Teams/stb? (Akkor már lehet, hogy a Musk féle "űrkutatás" hasznosabb. Ahhoz meg kell a pénz...)
[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
Teljesen mindegy, hogy mennyire hatékony és hogy milyen alternatív megoldások működnének itt a Földön, azért ezt a technológiát használják, mert a Marson nincs kitermelhető metán, tehát mindenképpen a légköri CO2-ből kell megoldani napelemekkel.
Amúgy őszintén kíváncsi lennék, hogy melyik energiatermelő eszköz gyártási láncának zéró a lábnyoma, ha már a napelemé nem elég jó neked.
A metán pedig magától lebomlik a légkörben. Akkor okoz gondot, ha több kerül a levegőbe, mint amennyi lebomlik, de a rakéta üzemanyag gyártásakor szivárgással légkörbe jutó mennyiség klíma szempontból elhanyagolható.
-
Noukoum
veterán
válasz t72killer #11 üzenetére
A napelem valóságban kitermelt Watt/összes környezetterhelés mutatója valahol a gáz+gázrezsó kombó környékén lehet.
Addig a pontig amíg erre kéne valami bizonyíték, ott ugyanis elfogy a tudomány. Mert hogy ez természetesen hatalmas nagy hazugság, minden értelmes ember tudja aki kellően tájékozott. Persze ha hitbuborékban akarunk élni, megtehetjük.
Ezer témában van hasonló helyzet, lásd pl. autózás. Nyilván 10 millió szakértő országában nehéz bármit érvekkel megmagyarázni mert a leghülyébbek a leghangosabbak. De attól még nem lesz igaz, bármennyiszer és bármilyen hangerőn is mondjuk.„Kettős úton halad az emberi élet: Egyik a gyakorlat, másik az elmélet. ”
-
#54625216
törölt tag
válasz t72killer #17 üzenetére
Akkor pontosítsunk: ha beszámítod az energia termelő eszköz gyártásának, szállításának, raktározásának, tervezésének, reklámozásának, stb. környezeti lábnyomát, továbbá a felhasznált energiahordozókból származó környezetszennyezést és az energiatermelési móddal járó biztonsági kockázatokat, akkor pontosan mely energiatermelési módok kevésbé környezetszennyezőek a napelemnél és mennyivel?
-
#54625216
törölt tag
válasz t72killer #23 üzenetére
"Számold ki, te hozod az új technológiát és bizonygatod, hogy mennyire jobb mint a régi, ne a másikra hárítsd a bizonyítási kényszert."
Tévedés, én a Starship üzemanyag gyártásával kapcsolatban állítottam, hogy ami CO2-t a levegőbe juttat, azt onnan fogják kivonni, így a műholdak fellövésének minimális lesz a környezeti lábnyoma.
Te kezdtél el azon rugózni, hogy a napelem környezeti lábnyoma rosszabb, mint bármi másé, ezt viszont valahogy elfelejtetted számokkal is alátámasztani.
Hogy egyébként Nyugat- és Közép Európában mennyire okos ötlet átállítani a teljes energiatermelést napelemre, meg hogy az erdők mennyivel több CO2-t kötnek le, az a téma szempontjából teljesen irreleváns, mert sem a műhold fellövésekhez nincs közük, sem általában a rakéta üzemanyag előállításához.
Egyébként ha már a gázerőművekkel egy kategóriába sorolod a napelem technológiát, és a napelemhez hozzászámítod az eszközök gyártását, szállítását, energiatárolást, mindent, akkor légyszi tedd meg ugyanezt a gázerőművekkel is és mond meg, hogy mekkora a:
- a gáz kinyeréséhez szükséges bányászati eszközök előállításának, szállításának és üzembe helyezésének
- magának a bányászatnak
- a gázvezetékek előállításának, kiépítésének és üzemeltetésének
- a gáztározók előállításának és üzemeltetésének
- a gázerőművek előállításának és üzemeltetésének
- a gáz égéstermékének
a környezeti lábnyoma, hogy az szerinted pariban van a napelemmel. -
#54625216
törölt tag
válasz t72killer #32 üzenetére
Ezt állítottad:
"A napelem valóságban kitermelt Watt/összes környezetterhelés mutatója valahol a gáz+gázrezsó kombó környékén lehet."
Nem kell ide féléves kutatómunka, elég ha röviden összefoglalod, hogy mire alapoztad az állításodat. Vagy beismered, hogy semmire.
Persze lehet hisztizni, meg szalmabábozással vádolni a másikat, elvégre az is a beismerés egy formája. -
Tuomas
addikt
válasz t72killer #35 üzenetére
Napelemet nem lehet ám mindenhova rakni. Csaxólok. Ha adott területen nem napelem lenne, akkor lenne helyette iparterület, vagy legelő, vagy lakónegyed, stb. Sok napelemparkot előszeretettel telepítenek rozsdaövezetre, ami semmi másra nem is hasznosítható a korábbi környezeti károk miatt, vagy ipari parkokba, aminek a helyén lenne egy csúnya CO2 kibocsátó üzem. Az erdőterület mérete viszont nem csökkenhet (itthon legalábbis), ha valahol zöldterületet szüntetnek meg, akkor máshol ugyan akkorával kell pótolni. Egy erdő/jó minőségű földterület helyére gazdaságilag sem éri meg napelemparkot felhúzni, mivel annak a kivonási díja (művelés alól kivett területnek kell lennie) annyira magas, hogy a beruházási költség sosem térül meg. Jobb ha ezekkel tisztában vagy.
[ Szerkesztve ]
We were here
-
#54625216
törölt tag
válasz t72killer #35 üzenetére
Az általad felsoroltak mennyiben igazolják azt az állításodat, hogy a napelem kitermelt energia / környezetszennyezés mutatója megközelíti a gázét?
Pl. ha a gázkitermelő helyek, gázvezetékek, gáztározók, gázerőművek helyét erdősítenék, azzal nem lehetne CO2-t lekötni és nem adnának életteret mindenféle élőlénynek? -
Tuomas
addikt
válasz t72killer #38 üzenetére
A tetőfelületek mindegyike sem alkalmas, főként a tájolás miatt és a tetőfelület nem megfelelő nagysága miatt nem éri meg. De ide lehet sorolni a tetőszerkezet teherbíró képességét is. Itthon a legjobb példa a 10 emeletes panel, aminek látszólag a teteje csak napelemekre vár, a gyakorlatban azonban többségük alkalmatlan a sok kiálló objektum (liftakna, szellőzők, antennák) miatt és a lapostető alaprajza miatt egyszerűen képtelenség 2-3 napelemnél többet tenni egymás mellé, és nem lehet úgy napelemet telepíteni rájuk, hogy az hatékonyan tudjon termelni. A családi házak meg ugye magántulajdonban vannak, ott nem lehet mindenkit arra kötelezni, hogy cseréljen tetőt és pakolja tele napelemmel (habár van rá támogatás, ami ösztönző lehet).
Ezzel szemben egy napelemparkban sok elfér egymás mellett, a tájolása tetszőleges, mivel értelemszerűen csak déli irányba kell telepíteni, valamint a csatlakozás is könnyen megoldható nagyfeszültségű vezetékre, ha van a közelben ilyen, vagy alállomásra.
[ Szerkesztve ]
We were here
-
Tuomas
addikt
válasz t72killer #41 üzenetére
Kivéve, ha a gépészet a tetőn van. Mert ugye a gépészeti berendezések (szellőzők, légcserélők, stb stb.) mind a tetőn van, amik jó nagy akadályt jelentenek.
Ahogy már írtam, a napelempark elég sok esetben nem az erdő elől veszi el a helyet, hanem pl egy környezetszennyező üzem helyére kerül (vasút, valamilyen a múltban szennyező telephelyre, stb vagy egy ipari park területére, ahová amúgy sem fog senki erdőt ültetni, tekintve, hogy ipari parknak lett kijelölve), ahol egy erdő egyébként nem lenne túl életképes, beteg, vagy kipusztuló fákat eredményezve. Arról nem beszélve, hogy itt kivonni sem kell a területet művelés alól (mert már ki van vonva), így a leggazdaságosabban telepíthető ilyen területre napelempark, és mindenki örül.
Az oké, hogy kívülről csak annyit látsz, hogy egy területen napelempark van, de valójában azt nem látod, hogy miért van ott, illetve miért pont ott van.[ Szerkesztve ]
We were here
-
Tuomas
addikt
válasz t72killer #43 üzenetére
Ja így már értem. Hát nem tudom, egy komplett parkolót lefedni megfelelő tartószerkezettel, majd napelemet rá, ilyenről én speciel még nem hallottam. Ugye ez egy nagy kérdést vet fel, maga a tartószerkezetet illetően: mennyire kell erősnek lennie, hogy ne csak a napelem tömegét, de azt is kibírja, ha egy autó véletlenül nekirongyol, ahogy tolat, kanyarodik stb. és ez mennyire építhető ki gazdaságosan?
We were here
-
ledgeri
nagyúr
válasz t72killer #23 üzenetére
Vicces, hogy ha más kérdez azt mondod számolja ki, de ha te teszed fel a kérdést, akkor milyen már más, hogy egyből terel... #4....
// #ublockO-HardMode // anti-blockadblock-er // PH! új arculat: 1/ 500 // szeksziboj -nálam van egy pirospontod! // Találtam sárga fényű lézert! (kézit, ceruzaelemest) https://youtu.be/XQnmMjYHgcM //
Új hozzászólás Aktív témák
- Gitáros topic
- Politika
- Milyen egeret válasszak?
- Mikrotik routerek
- Hagyományos és extrém roller, kickbike, Boardy topik
- DIGI internet
- Xbox Series X|S
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Google Pixel 8 Pro - mestersége(s) az intelligencia
- Azonnali processzoros kérdések órája
- További aktív témák...