Keresés

Hirdetés

Új hozzászólás Aktív témák

  • Noukoum

    veterán

    válasz Füleske #13 üzenetére

    Legjobb döntés az volna ha nem is épülne atomerőmű.

    „Kettős úton halad az emberi élet: Egyik a gyakorlat, másik az elmélet. ”

  • Noukoum

    veterán

    válasz Füleske #15 üzenetére

    Miért kell? Paks1 sokáig itt lesz még velünk. Az új atomerőmű, bármilyen legyen is az 2040-ig nem termel.
    A kezelésbe kalkuláld bele a balesetet (Csernobil), a politikát (háborúk), a klímaváltozást. Ma még nincsenek környezeti katasztrófák, de nem tudjuk mi lesz 50 év múlva. Bombával felszerelt drón reagálás nélkül átrepült az országon, szerinted? Vagy egy diktatúra atomerőműveket foglal el? És itt nem csak arra kell gondolni amire mindenki, elég ha leállítják. Ha erre építed az energiatermelést a fél ország áram nélkül marad(hatna). Atomhulladékot nem tudják újrahasznosítani, tárolni kell. Ennek megfelelően az atomenergia anyagilag sem éri meg a megújulóval szemben.

    Semmi értelme Magyarországra újabb atomerőművet építeni.

    [ Szerkesztve ]

    „Kettős úton halad az emberi élet: Egyik a gyakorlat, másik az elmélet. ”

  • #16820480

    törölt tag

    válasz Füleske #17 üzenetére

    Hát igen, óvatosan lőttek rá az atomerőműre az oroszok 😅
    Klímaváltozást szerintem így érti, hogya következő évtizedekben emiatt lehet olyan extrém időjárás, amire most nem számítunk.
    Atomfegyvere akkor pár országnak van szerencsére, drónja kvázi bárkinek lehet.
    Jelenleg probléma az elhasznált fűtőanyag tárolása, és kimondottan nimby probléma. Új erőművet felhúzni nagyon drága, és hosszú idő. Ráadásul egy ilyen erőmű centralizált megoldás, tehát single point of failure. Egy több ezer nap és szél erőműből álló hálózatot jóval nehezebb lebénítani teljesen, akár tudatos támadás, akár természeti jelenség, akár hiba az oka.

  • #16820480

    törölt tag

    válasz Füleske #19 üzenetére

    Az ideális az lenne, hogy egyáltalán nem lőnek rá, nem hogy "így sikerült".
    Biztosan több dolognak kell megfeleljen egy erőmű manapság, de ez tovább drágítja, és időben is hosszabb lesz a kivitelezés és tervezés.
    Pont ez a baja. Ha Paks 2 akarná kiváltani az orosz gázt és olajat, az majd talán tíz év múlva lehet valóság, vagy még több, ha csúszik. Ehhez képest napelemmel és szél erőművel 1-2 év alatt tele lehet szórni az országot, ráadásul azokhoz nem kell olyan speciális munkaerő, többet ada helyi gazdasághoz, és hasonlók. Illetve sokkal sokkal olcsóbb.

  • Noukoum

    veterán

    válasz Füleske #17 üzenetére

    Ami azt jelenti hogy 2040-ig garantáltan termel paks1. 20 év borzasztó sok idő, egy megújuló felzárkózáshoz.
    Senkit nem érdekel mi okozza a klímaváltozást ha 2050-ben el kell takarítani egész paks2-t mert veszélyes az üzemeltetése. Ez nem hit kérdése, ez racionális gondolkodás.
    Mindenre nem lehet gondolni, de nem ártana számolni a lehetséges következményekkel.
    Amit linkeltél meg egy elmélet, amiből vagy lesz valami vagy nem.

    a másikra: eddig is szar volt hogy centralizált az atomerőmű. Mikor nem üzemel egy-egy reaktor máshonnan kell és kellett beszerezni az energiát. Gondolhatod mekkora buli egy ilyenre jövőt építeni.
    100% megújuló nagyon sokáig nem lesz.

    De ugye nem kell ezen az atompártiságon meglepődni.
    Egész Európa megújuló felé megy, csak mi megyünk atom felé.
    Egész Európa nyugat felé megy, csak mi megyünk kelet felé.
    12 év atompropaganda nagyon hatékony ám, generáció nő fel azon hogy atomenergia nélkül nincs élet és a megújulóenergia megáll az osztrák határon. És ezt nyilván nem rád értem. Csak látni kell azt hogy atomerőműhöz való ragaszkodás pont annyira politikai döntés mint amikor a németek azt mondták ők nem akarnak atomenergiát.

    [ Szerkesztve ]

    „Kettős úton halad az emberi élet: Egyik a gyakorlat, másik az elmélet. ”

  • #16820480

    törölt tag

    válasz Füleske #27 üzenetére

    Persze, de azért azt nem mondanám, hogy óvatosak lettek volna. Ha van némi esze annak a parancsnoknak, aki ott volt, akkor eleve nem engedte volna, hogy lőjenek egy atomreaktorra, de hát ez csak én vagyok.
    Paks2 lehet, hogy ki tudja váltani Paks1-et majd 10-15 év múlva, és erre jó is lehet, de nem innen indult a téma, hanem hogy az orosz gázt/olajat váltsa ki. Arra pedig nem jó a jelenlegi formájában, mert max annyit tud elérni, hogy cserébe majd 10-15 év múlva az orosz urántól függünk tovább. Ha pedig most teszem azt újra terveztetnék franciákkal, akkor meg 10-15 év múlva nem lesz belőle semmi még, és nem csak Paks1-et nem fogja tudni érdemben kiváltani, amikor azt le kell állítani, de gázt/olajat sem, és ha csak 20 év múlva kezdünk el leállni a fosszilis égetéssel, az már késő lesz.
    Az atomenergia amúgy nem önmagában véve rossz megoldás, de mivel rengeteg korlátozás/szabályozás övezi és nagyon drága vele foglalkozni, így viszonylag kevés újítás és eltérő design van, ami használható lenne. Beállt ez a monolitikus erőmű, amit mindenhol használnak, pedig lehet sokkal praktikusabb és olcsóbb lenne mikroreaktorokat használni. Vagy ott vannak egyéb fűtőanyagok, amikkel szintén most kezdenek el újra/komolyabban foglalkozni, de az is még évtizedek, mire gyakorlatban megjelenik. Ezért mondom, hogy ez szép, de túl lassú folyamat. Az IPCC jelentés szerint kb egy évtizedünk van a zöldítésre, onnantól már lényegében (emberi erőforrásokkal) visszafordíthatatlan károkat okoz a szennyezés.

  • 1dude

    aktív tag

    válasz Füleske #26 üzenetére

    Valamikor biztosan, de idén már elhalasztották egyszer, és szvsz el fogják ismét.

  • #16820480

    törölt tag

    válasz Füleske #33 üzenetére

    Igen, bár ez a reméljük nem az oroszok csinálják majd egy elég hiú ábránd, mert a vezetőségben fel sem merült ennek az ötlete tudtommal. Bár nem tudom mennyire lenne jó, ha a franciák csinálnák, mert nekik sem problémamentes azért az ilyesmi a 12 év csúszással.
    Szerintem az atomerőművek engedélyeztetése nem az, amit nagyon gyorsítani lehetne, mert pont azért van a sok kritérium meg előírás, hogy ne tudjanak csak úgy felhúzni egyet, ami aztán az arcunkba robban gondatlanságból.

  • Noukoum

    veterán

    válasz Füleske #32 üzenetére

    De ez nem hit kérdése még mindig. Hanem reális veszély.

    Környező országok sem hülyék, olcsó energia mindenkinek vonzó ma is. Tekintve hogy a megújuló egyre olcsóbb, a fosszilis / atom egyre drágább. Ez a verseny már rég lefutott. Ez sem hit kérdés. Amúgy mi ez a divat hogy hiszem? Nem hiszem hogy volt holokauszt? Vagy ez hogy működik? Nem hiszem hogy oroszország megtámadta ukrajnát?

    Ez az atomberuházás kiváló lesz arra hogy tovább adósítsa el az országot. De legalább lesz mire fogni ha csóróság van, “anno viktor 30 éve elrontotta nem a mi hibánk”.

    Nem lehet gyorsítani a tervet. Ha most kitalálják hogy nem orosz kell hogy más, azt ha holnap találják ki sem lesz belőle 2050-ig semmi. Paks2-t 2014-ben jelentették be, sehol nem tart. 8 éve ha úgy jobban tetszik. Pedig elhiheted hogy mindkét félnek érdeke hogy minél hamarabb legyen belőle valami.

    Sajnos az idő telik. Az atomerőmű a 20. század nagy energiatermelési módja, 21. században már csak periféria szerep jut neki. Ez az élet rendje, a nagyobb hal megeszi a kisebbet. :) Itt a megújuló a nagyobb hal.

    Tewe013: ha azt mondom egy ovis szintűnek hogy igaza van akkor hagyja a többieket? Mert akkor igazad van.

    „Kettős úton halad az emberi élet: Egyik a gyakorlat, másik az elmélet. ”

  • k-adi

    nagyúr

    válasz Füleske #26 üzenetére

    de akkor mit kéne venni? :F :F

    A lágy hibridet ne, PHEV csak első tulajnak (de az meg drága és 2 rendszert kell szervízelni), a benzinesnek betesz az euro7, az elektromos meg alapból duplán drága és kis hatótávú/lassú töltésű azaz erősen kompromisszumos még

  • k-adi

    nagyúr

    válasz Füleske #44 üzenetére

    Hosszabb utakra repülök, elektromosra nincs pénz, akkor marad a PHEV. Bár az is drága. De most még biztosabbnak érzem ha van "benzines" tartalék is ha kellene. Valószínű ez lesz a vége, de a 2 motor, 2x súly zavar (felhasználás az hétköznap városi, hétvégén kirándulás-"közepesen-messzebb" táv)

  • Noukoum

    veterán

    válasz Füleske #42 üzenetére

    Nem látok a jövőbe, vannak tendenciák folyamatok. :)

    Igen, tudtuk hogy ha jön egy járvány akkor az urbanizáció miatt nehéz lesz megállítani a terjedését. Igen tudtuk hogy putin meg akarja támadni ukrajnát, csak azt nem tudtuk mikor.
    Lengyelországot hasonlítod össze Franciaországgal? Ez komoly?

    De, annál is gyorsabb lesz mint azt én hiszem. Csak figyelj. :)

    tasiadam: nem kell tengerpart szélenergiához. Nem kell hogy ma elég tárolásod legyen, van paks szén import.
    Hát igen van vízerőművünk, csak szarnak bele ahogy a megújulóba is. Mert ugye ha a buta nép megtudná hogy paks2 töredékéből meglenne a 100% megújuló akkor mi lenne.. Értelem. :)
    Magyarországon alig van napelem. Amúgy jókat írsz, csak helyezd őket kontextusban. A mesterségesen olcsó energiaár nem kedvez a megújuló energia térnyerésének. Ellenben ahol drágább (pl. nyugat) ott most fog csak igazán terjedni. Ugye elmúlt rövid időszak az energiahordozók drágulásáról szólt.
    Ausztráliában már a szigetüzem megéri a családoknak, egyszerűen azért mert magas az energiaár. Ugyancsak ott piaci!!!! alapon jönnek létre napelemparkok. Szerintetek egy atomerőmű mikor fog így létrejönni? Költői kérdés.

    Ha paks 2 elkészül míg üzemel a paks 1 akkor az utóbbit lefogjuk állítani. Miért? Olcsóbb a megújuló mint egy atomerőművet üzemeltetni.

    „Kettős úton halad az emberi élet: Egyik a gyakorlat, másik az elmélet. ”

Új hozzászólás Aktív témák