Hirdetés
-
Megtévesztő AI-kampányok ellen küzd az OpenAI
it Egyre több a megtévesztő tevékenység és kampány, ami az AI segítségével készül – néhányat már elkapott az OpenAI.
-
Bemutatkozott a Redmi 13 4G
ma Ne keverjük össze a Redmi Note 13 4G-vel vagy a Redmi 13C 4G-vel.
-
Spyra: nagynyomású, akkus, automata vízipuska
lo Type-C port, egy töltéssel 2200 lövés, több, mint 2 kg-os súly, automata víz felszívás... Start the epic! :)
-
Mobilarena
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
inf3rno
nagyúr
Pont erről olvasok, hogy a PTSD-s áldozatokkal elég beszélgetni az élményeikről, hogy te is "elkapd". A vagyonadó azért frankó, mert örököltem részben egy ingatlant, amit talán 5o év múlva tudok használni, vagy akkor sem, annyi haszonélvezete van rajta mindenkinek. De gondolom amiatt is fizetnem kéne a vagyonadót a hatalmas nulla forinthoz konvergáló vagyonomból.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz Vismajor01 #24431 üzenetére
Azt hittem nem is lehet adómentesen eladni, csak ha veszel egyből újat.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz EmberXY #24484 üzenetére
Én úgy tudom, hogy a kitagadás intézménye csak szülő -> gyerek irányba működik, fordítva nem, viszont itt a felügyeleti jog átkerült máshoz, úgymond a nevelőszülő lett az új szülője a gyereknek, szóval nem teljesen világos, hogy ilyenkor mi van. Gondolom a Ptk. rendelkezik erről is.
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
Hát egy normális világban a gyerek dolgaiért részben a szülő felel, a felelősség mértéke meg attól függ, hogy hány éves a gyerek. Ha rábízta valakire a gyereket, akkor meg ez a felelősség részben áthárul rá, pl. most éppen a felügyelő tanárra, oktatási intézményre. A baleset olyan dolog, hogy pl. autóbalesetnél is előveszik a vétkest, tehát nem mentesít teljesen a felelősség alól. Ha objektíven akarom nézni, akkor a fiad, a másik gyerek és a felügyelő tanár is felelősek, részben talán még te is és a másik gyerek szülei is. Hogy ki milyen mértékben azt esete válogatja, nem tudjuk, hogy pontosan mi történt. Szerintem sem fair teljesen ráhúzni a fiadra a dolgot, de a felügyelő tanárra sem. Szóval ne akarj ítélkezni ez ügyben, mert teljesen elfogult vagy. Az teljesen érthető, hogy próbálod megvédeni, ahogy tudod, és az is, hogy az iskola meg az oktatót próbálja védeni, ahogy tudja. Ez ügyben érdemes inkább keresgélni, hogy jogilag mit tehetsz, pl. lehet e fellebbezni ilyen fegyelmi döntések ellen, illetve, hogy át lehet e vinni az iskolától bíróságra az ügyet, ahol talán kevésbé elfogultak, és felelősségre vonják az oktatót is, nem csak a fiadra próbálják rákenni az egészet. Már ha az igazságérzeted számít jobban, mint a pénz, mert ha bíróságra kerül az ügy, az szerintem tutira pénzbe fog kerülni.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz mephi666 #24519 üzenetére
Nem tudjuk pontosan mi történt. Ha volt munkavédelmi oktatás, a gyerekek végighallgatták és nem tartották be, akkor az ő felelősségük is, nem csak a tanáré. Ezen kívül a megvágás jelenhet bármit, szóval még azt sem tudjuk kijelenteni, hogy nagyobb baj nem történt. Unokatesóm is megvágta magát körfűrésszel anno, szerencséje volt, hogy nem ment a levesbe az ujja.
Persze az iskolák, óvodák ilyenkor egy kicsit elszállnak, hallottam már több ilyen esetről. Amikor önkormányzat látja el a feladatot, akkor még ennél is jobban, mert akkor még a városvezetés is beszáll a gyerek és a szülő csesztetésébe. Talán jobb lenne ilyen esetekben elvenni tőlük ezt a hatáskört, mert egyáltalán nem objektívek.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
Hát ezek alapján nem kéne fegyelmit kapnia, mert nem ő volt a hibás és betartott minden óvintézkedést. A lényeg szerintem továbbra is az, hogy hova tudsz fordulni jogorvoslatért, ha ezt végigviszik. Esetleg meg lehet próbálni leordítani az igazgató fejét, hogy hogyan képzelik, de nem 100%-os hatékonyságú eszköz a megfélemlítés.
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz karlkani #24571 üzenetére
Pont most hallgatok előadást Holló Dórától: [link]. Szerintem érdemes vele beszélni, nem tudom mi a díjazása, de nem tűnik valami jogszerűnek ez az egész darus történet, igaz csak beleolvastam. Amit előadott, abban azt mondja, hogy gondolatlanságból okozott munkahelyi balesetnél korlátozott felelősség van, max 4 havi bér, ha szándékos, akkor van korlátlan felelősség. Kétlem, hogy szándékosan okozott baleset lenne, szóval már a 6 hónap jogellenes lesz ez alapján. Ránézésre is úgy tűnik, hogy nem olyan súlyú a téma, hogy fórumon kéne megoldani, hanem ügyvéd kell hozzá. Szerintem.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
Volt régebben itt olyan ügy, amit nem találok, hogy a cég nem akart fizetni a munkavállalóknak csak később. Az is most hangzott el, hogy ha nem érkezett meg a bér hónap tizedikéig, az indok azonnali felmondásra, és ha 3 év munkaviszony ki volt töltve, akkor ilyenkor jár végkielégítés is. Határozott idejű szerződéseknél a szerződésből hátralévő időre szóló bér jár ilyenkor max 1 év. Annál én alapból úgy gondoltam, hogy jobb azonnal felmondani, ez alapján meg még talán meg is éri néhány embernek.
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
Ja még ami nagyon fontos, hogy viszonylag rövid, a megtudás pillanától számított 30 napos határidők vannak intézkedni a munkajogban, ezért is jobb az ügyvéd, mert szájtépéssel meg írogatással nagyon gyorsan ki lehet futni az időből. Szóval pl. ha megcsinálják a fegyelmit, akkor onnantól 30 nap tiltakozni ellene és bírósághoz fordulni. Még azt mondja, hogyha a munkáltató elmulasztja a tájékoztatást, akkor 6 hónap van intézkedni. Aztán trükköznek még azzal, hogy közös megegyezéses felmondást raknak a munkavállaló elé, hogy írja alá, mert akkor később nem tud perelni.
Bizonyítékot érdemes gyűjteni, pl. hangfelvételt elfogadnak akkor is, ha jogellenesen gyűjtik be a munkavállalók, mert nincs más választásuk. Egyedül az erőszakkal pl. veréssel szerzett bizonyítékot nem fogadja el a munkaügyi bíróság.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz #72806656 #24590 üzenetére
Minden adatkezelésre kell tájékoztatás legkésőbb az adatkezelés megkezdésének a pillanatában. Az "adminisztratív okok" az messze nem elégséges. Egyrészt valami konkrét cél kell, másrészt meg az is, hogy milyen jogalappal próbálja elkérni, pl. hozzájárulással (amire simán mondhatsz nemet) vagy jogi kötelezettség teljesítése miatt, amire meg meg kell jelölnie, hogy melyik törvény melyik szakasza írja elő. Az igazolvány másolatokra amúgy azt mondják, hogy nem érnek semmit, és alapból kerülendő az ilyesmi. Kérje be helyette a konkrét adatokat nyomtatványon, ha akar valamit.
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz Magnum_ #24597 üzenetére
"Btk. 219. § (1) * Aki a személyes adatok védelméről vagy kezeléséről szóló törvényi vagy az Európai Unió kötelező jogi aktusában meghatározott rendelkezések megszegésével haszonszerzési célból vagy jelentős érdeksérelmet okozva
a) jogosulatlanul vagy a céltól eltérően személyes adatot kezel, vagy
b) az adatok biztonságát szolgáló intézkedést elmulasztja,
vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) * Az (1) bekezdés szerint büntetendő az is, aki a személyes adatok védelméről vagy kezeléséről szóló törvényi vagy az Európai Unió kötelező jogi aktusában meghatározott rendelkezések megszegésével az érintett hozzáféréshez való jogának gyakorlása érdekében szükséges tájékoztatására vonatkozó kötelezettségének nem tesz eleget, és ezzel más vagy mások érdekeit jelentősen sérti."
[link]A tájékoztatás része a GDPR 13-14. cikkekre vonatkozik. [link] A jelentős érdeksérelem meg vicces dolog, mert állítólag semmilyen törvény nem határozza meg, ami miatt a korrupció melegágya kb.
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz inf3rno #24607 üzenetére
A gyakorlatban mondjuk nem csuknak le ezekért senkit itthon. Volt valami tanulmány néhány éve, és egy tucat ember ült wellness szállodában emiatt, azok is az (1) bekezdés szabályait sértették, és elkövettek súlyosabb dolgokat is ezek mellett. Szóval egy dolog a törvény, más dolog a betartatása. Most is tudok olyan cégekről, akiknek egyáltalán nincs kint tájékoztatójuk, vagy annyi van benne egy sorban, hogy betartják a GDPR elveit, és kb. mindent is elkérnek.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz Weaver #24619 üzenetére
A rendőrségen esetleg ezekre hivatkozhatsz, bár valszeg ők fogják megállapítani, hogy minek a gyanújával nyomoznak, már ha egyáltalán nyomoznak.
Btk. 422. Tiltott adatszerzés valszeg nem áll meg.
Btk. 219. Személyes adattal visszaélés valszeg jobban használható itt.
[link]
Lehet első körben a hatósághoz is fordulni, hátha az is megoldja. Elég, ha leírod, hogy mi történt, nem kell a GDPR-ra hivatkozni.
[link][ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
A jelentős érdeksérelmet a bíró dönti el, nincs benne a Btk-ban. Elvileg még akár az is lehet, hogy nem tudod zavartalanul használni a telked, de általában ilyesmi, hogy élőben streameli youtubera, hogy pucéran flangálsz a kertedben. Egyébként valószínűtlen, hogy csak emiatt leültetnek valakit, azért írtam, hogy jobb a NAIH-ot megkeresni első körben, hogy ők mit mondanak, és csak aztán továbblépni.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz mephi666 #24630 üzenetére
Persze, a képmás is személyes adat. Biometrikus adat is egyébként, csak kivették alóla. De ha be van kapcsolva a kamerán az automatikus arcfelismerő, és mondjuk úgy találja meg a hatóság, akkor az már biometrikus adat kezelésének számít, és nagyon nagy cumi a szomszédnak. Aztán ha tárolja, és nem csak megfigyel vele, az is súlyosbító tényező. Jól írod, hogyha kiskorúak is vannak a kertben, az még tovább súlyosbítja. Szóval be lehet szopni ezzel rendesen.
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
Persze, ha nem áll meg a jelentős érdeksérelem, akkor csak jogsérelem van, a GDPR 6. cikk (1) szerinti jogalap nélkül kezel személyes adatot a szomszédjáról és annak családjáról mindenféle tájékoztatás, beleegyezés, stb. nélkül. Ilyenkor a NAIH száll ki, aztán kérdezi ki és bírságolja meg. Annyi ilyen ügy volt már, hogy Dunát lehetne rekeszteni vele.
Közterületet csak a rendőrség és a közterület felügyelet figyelhet meg kamerával. Arra is van külön jogszabály, de most nem ugrik be melyik.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
Volt már ilyen sztori, hogy bekamerázták a kocsmát, aztán kiszálltak a rendőrök emiatt, mert túlbuzgók voltak. Abból is végül hatósági ügy lett. Én is inkább velük kezdenék a rendőrség helyett, aztán majd úgyis mondják, ha érdemes rendőrséghez fordulni. Ha a delikvens nekik is ugyanilyen stílusban válaszolgat, akkor könnyen lehet belőle rendőrségi ügy is.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz amargo #24642 üzenetére
Ha tényleg beszéltek a hacker-el, akkor kötelességük lenne bevonni a rendőrséget, hogy kiderüljön kicsoda. Nagy az esély rá, hogy ez ilyen kamu cikk. A Frei dossziéban meg azt hiszem a Hrütkóban (vagy hogy írják) is volt egy csomó ilyen kamu történet. Emlékszem, hogy valami bérgyilkostól kérdezte, hogy mennyiért ölné meg az akkori kormányfőt, aztán emiatt elkezdték csesztetni a zsaruk és kiderült, hogy kamu az egész. Jó mondjuk ha én csinálnék ilyen riportokat, akkor tuti, hogy én sem keresnék meg igazi bérgyilkost.
Azért, mert sem az NKI, sem a NAIH felé nem jelentették meg ülni fog valaki szerintem. Egyelőre most csak bűnbakot próbálnak találni. De lehet csak nekem rendült meg túlzottan a hitem az igazságszolgáltatásban.
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz #72806656 #24644 üzenetére
Amíg nem ad tájékoztatást arról, hogy mire kell neki, nem kérheti el. A tájékoztatásból meg kiderül a jogalap, hogy jogszabályi kötelezettség teljesítése a jogszabály megfelelő szakaszának hivatkozásával vagy a te hozzájárulásod. Az előbbinél el kell olvasni a jogszabályt, hogy tényleg úgy van e, aztán meg lehet adni, az utóbbinál nem kötelező. Ha nincs tájékoztató arról, hogy mire kell, és továbbra is csesztet, akkor fel is nyomhatod a NAIH-nál.
Az igazán érdekes, hogyha neki jogi kötelezettsége kezelni ezeket az adatokat, de képtelen beszerezni tőled, akkor mi van. Mert lehet, hogy csak őt veszik elő miatta.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz Tibor_560sec #24660 üzenetére
Szerintem jól tetted. Ez így nagyon rizikós lett volna.
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz Apollo17hu #24665 üzenetére
Ismerős évekig nem fizette, aztán amikor újra elkezdte, akkor szóltak neki, hogy tartozása van. Valahogy elsimították. Valószínűleg totál ügyintéző függő, hogy mi lesz.
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz Apollo17hu #24668 üzenetére
Szerintem is valószínűtlen, főleg a mostani gazdasági helyzetben az utolsó vasat is kisajtolják az emberből.
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz ArthurShelby #24671 üzenetére
Azt hiszem első körben a jegyzővel kell beszélned. Úgy tudom ilyen esetben köteles átengedni, de valószínűleg ennél komplikáltabb a szabláyozása. Pl. mi van, ha kárt okoztok a telkén, ott hagyjátok a szemetet, stb.
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz LuckyL #24697 üzenetére
Nem segítségnyújtás elmúlasztása történt, hanem bíztatta az elkövetőt, ahelyett, hogy segített volna az áldozaton. Ilyenkor bekerül a társtettes kategóriába, azért kapott ennyit. Amelyik megbánta, annak enyhítettek rajta egy csomót, de ezeknek a fejükben nem állt össze a kép, hogy megöltek valakit. Még mindig abban vannak benne, hogy ez jó szórakozás, és csak véletlen éppen akkor halt meg. Lesz idejük gondolkodni.
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz LuckyL #24701 üzenetére
"justizmord – [juszticmord] ‘halálos ítélet, amelyet bírói tévedés folytán vagy a bírói eljárás politikai befolyásolása alapján hoznak’. "
Nem igazán látok tévedést vagy befolyásolást az ítéletben. Néhány szadista szórakozott a magát matt részegre ivó szívbetegen, aztán emiatt meghalt az illető. Tudtak a betegségéről, más is írta nekik amikor kiposztolták facebookra, hogy fejezzék be, mert baj lehet belőle, és nem érdekelte őket. Az ilyesmiért szerintem teljesen rendben van a 14 év. Ha mondjuk késsel szúrták volna le vagy megfojtották volna, azért meg 25 kellene, aztán akkor kontextusba lehet helyezni.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz LuckyL #24703 üzenetére
"A jusztizmord súlyos bírói tévedés a vádlott rovására; ártatlan ember elítélése, halálbüntetés téves bírói ítélet alapján."
Második találat. Hát tévedést továbbra sem látok, ártatlanságot sem. Amúgy körülbelül az iskolai bántalmazásokra, bullyingra emlékeztet az eset, csak itt tovább vitték a dolgot felnőtt korra, aztán ez lett a vége. Ha iskolás korúak lennének, akkor simán kimosdatták volna őket, max 2 év javító, csak nem azok. Az meg, hogy nem nőttek fel 20-30 év alatt teljesen a saját hibájuk. Egy felnőttől elvárható, hogy végiggondolja a tettei következményeit, itt meg látni lehetett előre, hogy mi lesz, hiába védekeztek azzal, hogy nem gondolták volna.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz envagyok #24710 üzenetére
Talán mert november végén már mínuszok vannak, és egy szívbeteg emberről volt szó, plusz írták nekik többen is facebookon, hogy nem kéne ezzel szórakozni, de nem igazán érdekelte őket. Alapból ez a fajta "vicceskedés" szadizmus egyébként, gondolom innen jön a "különös kegyetlenséggel, aljas indokból" tényállás. Persze le lehetne minősíteni őket 60-as IQ-ra, aztán akkor talán elhinném, hogy négy közül egyik sem gondolta előre, hogy ez lesz.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz envagyok #24712 üzenetére
Nem igazán vágom, hogy a két eset hogyan jön össze a fejedben. Itt az történt, hogy azon szórakoztak, hogy az alkeszt rendszeresen bántalmazták és megalázták aztán az egyik alkalommal ez halálhoz vezetett, mert nem voltak tekintettel az időjárásra és a szívbetegségére, utána meg megpróbálták kimosdatni magukat ahelyett, hogy megbánták volna, mintha ez az egész teljesen rendben lenne. Én örülök neki, hogy néggyel kevesebb ilyen típusú ember van a társadalomban még kb. tíz évig. Ha lehetne inkább elmegyógyintézetbe záratnám őket hasonló idejű kényszergyógykezelésre, hátha helyrebillen valami az agyukban, mert ez szimplán szadizmus, amit művelnek. Egyébként jellemző bűnözői attitűd, hogy ők sosem felelősek semmiért, láttam néhány riportot, amiben több év után is előadják, hogy az áldozat a hibás, mert hát minek ment oda, stb. Általában ezeket gyerekkorukban bántalmazzák a szüleik, aztán ugyanazt viszik tovább az egész életükben óvodán, iskolán, felnőtt koron át, képtelenek meghaladni, mert nem látnak benne semmi kivetnivalót. A társadalom néha visszajelez a fenti ítéletek formájában, hogy ez azért mégsincs így. Gondolom nem egy bírót járt meg az ügy, volt mindegyiknek ideje átgondolni, és az összképet jutalmazták, nem pedig izoláltan annak a napnak a történéseit.
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
1:1 sem oké. Ezek ilyenek, a szüleik is ugyanezt a kategóriát képviselik, tőlük tanulták. Kitartást! A fiadat beiratnám valamilyen önvédelmi sportra. Már eleve az, hogy az egyesület tagja segít neki, mert ha összehaverkodik velük, akkor megvédik.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
Akkor gondolom attól fél, hogy megsérül valaki. Ezt kéne fejben helyre tenni, hogy jobb, ha a támadói sérülnek meg, mintha őt verik laposra. Valamennyire önértékelési probléma is, hogy túlságosan háttérbe szorítja a saját igényeit, érdekeit. Nekem is volt ilyen gondom annak idején.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz #46372352 #24727 üzenetére
Kérd meg őket, hogy hivatkozzanak a jogszabályra és abban a megfelelő szakaszra online, ami a 1o évet írja. Nehogymár neked kelljen olaszul kikeresni... Ha a magyar jogból indulok ki, akkor a 1o év biztosan kamu. Bűncselekményeknél 5 év vagy a büntetési tétel alapja, ha az több nála, bizonyos esetekben nem évül el. Itt meg valami sima bírságról van szó, ami nálunk szabálysértés kategória. Eléggé túlzónak tűnik ezért a 1o év. Pl. autópálya matricánál nekem azt mondták a benzinkútnál, hogy 2 évig őrizzem meg. Nem életszerű, hogy valaki 1o évig gyűjtögeti az autópálya matricákat. Vagy ha banki átutalással megy, akkor bankot váltasz ennyi idő alatt, és máris nincs bizonylat vagy micsoda arról, hogy történt utalás.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
Egyik ismerősömnek becsődölt a vállalkozása, és munkanélküli lett. Elment a munkaügyi központba, ahol azt mondták neki, hogy nem kaphat munkanélküli segélyt, mert jár neki a GYES. Azért jár neki, mert tartósan beteg a gyereke, és egyedül neveli, és nem egy hatalmas összegről van szó. Előadták neki, hogy mondjon le erről a jutatásról is azért, hogy kaphassan munkanélküli segélyt egy pár hónapig. Én ezt mód felett igazságtalannak érzem. Gondolom ez törvényileg van így szabályozva. Szerintetek hova lehet fordulni azzal, hogy gond van a törvénnyel, és változtassák meg vagy legalább fontolják meg, hogy ilyen esetekben ne csesszenek ki még jobban az emberekkel?
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz ElektrikusDE #24767 üzenetére
Van, csak nem tudom, hogy melyik a helyes fórum rá. Lehet parlamenti képviselőn keresztül, de ha ellenzéki, akkor a jelenlegi politikai hangulatban úgysem megy át. Arra gondoltam, hogy inkább valamelyik kormánypárti képviselőt keresem meg, vagy a családok védőszentjét, azt hiszem ő Varga Judit talán? Szerintetek hol érdemes kopogtatni?
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz #46372352 #24772 üzenetére
Ja gondoltam, hogy ÁSZF-ben lehet benne a 10 év, és azért ennyi. Lehet gondolom ellenőrizni, hogy tényleg ennyi. Nem tudom, hogy létezik e bármilyen jogszabály, ami felülírja az ilyen ÁSZF-eket. Ami biztos, hogy ezt akkor is megkötöd, ha nem veszel jegyet, de mégis felhajtasz az autópályára.
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz #46372352 #24774 üzenetére
Nem tudom. Én csak adatvédelemmel foglalkozok. Olyan szempontból támadható a 10 év, meg lehet kérni az olasz adatvédelmi hatóságot, hogy vizsgálja meg, mert valószínűleg nem szükséges, és aránytalan, mert senki nem fog egy évtizedig nyugtákat tartogatni, és onnantól nincs lehetősége az ilyen mondva csinált dolgok ellen védekezni, bizonyítékot felmutatni. Ezt meg lehet említeni esetleg, hogy megkérded az adatvédelmi hatóság álláspontját, mert szerinted ez jogszerűtlen adatkezelés, hogy ennyire hosszú ideig megtartják rólad az adatokat, és hogy nincs lehetőséged védekezni ellene, mert ennyi idő után már senki nem tartja meg a nyugtákat vagy a nagy részük már olvashatatlanná válik. Fenyegetőzni ne fenyegetőzz semmiképp, mert rád húzzák, hogy zsarolsz, az meg 3 év börtön, szóval ez vékony jég. A másik, hogy hozzáférési jogod van, úgyhogy pontosan kikérheted az összes adatot felvételekkel, mindennel, amin rajta vagy. A videofelvételt szeretik, mert azon mindenki mást ki kell maszkolni, és ha 1 órányi anyag, akkor az több milliós költség. És nekik ingyen ki kell adniuk. Szóval ezzel lehet szívózni, hátha visszaírnak, hogy tévedés történt. Ha nem akarnak mindent kiadni, akkor meg a GDPR-ra lehet hivatkozni, hogy kötelező, és az ismét csak egy adatvédelmi hatósági eljárást von maga után.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs