Új hozzászólás Aktív témák

• #246730 arcitec addikt velizare #246728

  Új Válasz 2023-04-17 16:17:34 #246730

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  arcitec

  addikt

  válasz velizare #246728 üzenetére

  Még mindig ez téma? Na a baj ezzel az, hogy a "SZERINTEM" kezdetű gondolatok
  (és elnézést) már eleve nem hitelesek. Attól függetlenül, hogy NEKED van igazad. Legalábbis e szerint: [link] Azonban ez az [link] oldal nem tudom miféle, de akkor az effélék bizony eléggé károsak, mert nem a szabálykövetésre buzdít.
  Jómagan is van, hogy nem szállok le, de ott akkor nem is jön autó,- vagy eleve int, hogy menjek- egyébként pláne meg ha a forgalom olyan akkor nyilván le kell szállni, és akkor már a kresz szerint (elvileg) az is szabálytalan, ha a zöld lámpánál sem szállunk le. Mint ahogy én sem. Itt talán a gyalogosok okán, bár okosan lassan a szélen lehet haladni.
  Mint ahogy az első link (mármint a KESZ-ben foglaltak szerint) sem részletezi a gyalogátkelőhelyen áthaladást, úgy ezért a bringások okán nem ártana ezt megtenni(jogalkotónak), mert ki-ki a mag módján értelmezi.

  [ Szerkesztve ]

  Kereskedőnek akkor se higgy, ha ló legel a sírján!

• #246735 Zanik addikt velizare #246728

  Új Válasz 2023-04-17 16:49:36 #246735

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Zanik

  addikt

  válasz velizare #246728 üzenetére

  Sajnos ez így szimpla belemagyarázás.
  Nincs kerékpár-gyalogátkelőhely kapcsolatban semmilyen kitétel a KRESZ-ben. A leszállva áttolást szimplán abból vezetik le a rendőrök, hogy csak gyalogosként lehet ott elsőbbséged, ezért kéne leszállnod kerékpárról, hogy gyalogossá válj, és elsőbbséged legyen az átkeléshez. Viszont ezzel a logikával a BMW-vel is odamehetek a zebrához, és kiszállva belőle gyalogossá válva áttolhatnám, hisz az is csak egy jármű mint a kerékpár.

  És pont ez a baja a KRESZ-nek, hogy egy csomó ilyen jogilag pontatlan kitétel van benne. Vegyük akkor a 54.§ (2) pontját, idézem "ahol az úttest kerékpár közlekedésre alkalmatlan".
  Ki mondja meg mikor alkalmatlan az úttest kerékpáros közlekedésre? A rendőr? A jegyző? A polgármester? Az igazságügyi szakértő? Milyen értelemben alkalmatlan? Túl forgalmas? Túl kátyús? Nem folyik el megfelelően róla az esővíz?

  Ezekkel a jogi hiányosságokkal amúgy a jogalkalmazók is tisztában vannak, hidd el, első kézből tudom hogy szerintük sem elég pontos a KRESZ.

  [ Szerkesztve ]

  Origin/Steam: PaJKoS PSN: PaJKoS82

• #246770 Friczy senior tag velizare #246728

  Új Válasz 2023-04-17 19:40:17 #246770

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Friczy

  senior tag

  válasz velizare #246728 üzenetére

  Lovaskocsival vagy autóval azért nem használhatod, mert legálisan esélyed sincs odakerülni. Gyalogátkelőhely jellemzően járdákat köt össze, járdán pedig autó vagy egyéb közúti jármű nem közlekedhet. Kerékpár esetén viszont van egy-két olyan eset, amikor a kerékpár legálisan mehet a járdán. (gyalog- és kerékpárút, ahol az átvezetést nem kerékpárutas átvezetéssel oldották meg - személy szerint büntetném, aki ilyet csinál -, kerékpárközlekedésre alkalmatlan állapotban lévő úttest, valamint főútvonal melletti járdán 12 év alatti gyerek).

  Tehát nem arról van szó, aki amúgy is szabálytalanul a jrádán közlekedik, hanem arról, aki szabályosan. Ilyenkor semmi ok nincs arra, hogy ne tekerve haladjon tovább a gyalogátkelőhelyen, és ezt nem is tiltja egyetlen szabály sem a KRESZben.

Új hozzászólás Aktív témák