Új hozzászólás Aktív témák

• #35 Dißnäëß veterán Joci10 #34

  Új Válasz 2022-09-15 08:41:54 #35

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Dißnäëß

  veterán

  válasz Joci10 #34 üzenetére

  Dehogynem. Sőt, az esésen is tud szakítani bárki, ha arra fogad, mondjuk egy leányán vagy partnercégén keresztül, a világ hatalmas, a pénzt könnyű bújtatni így-úgy, szóval nem féltem én a srácokat..

  [ Szerkesztve ]

  Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá

• #36 #54625216 törölt tag Joci10 #34

  Új Válasz 2022-09-15 12:34:42 #36

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  #54625216

  törölt tag

  válasz Joci10 #34 üzenetére

  Az egész felvetés teljesen abszurd. Ha befektetek egy eszközbe, akkor az azzal járó kockázatokat is nekem kell vállalnom, mert az esetleges hozamot is én aratom le.
  Innentől kezdve tök mindegy, hogy Musk mit hadovál a twitteren, ha akárminek a hatására úgy döntök, hogy shitcoint veszek, az attól még az én döntésem marad így az azzal járó kockázat is az enyém.
  Musk max. akkor lenne támadható, ha valamilyen törvénysértést tudnának rábizonyítani és abból levezetni a saját árfolyam veszteségüket, hülyeségeket beszélni a twitteren, amit a sok agyhalott befektetési tanácsnak vizionál viszont nem illegális.
  Ezt szvsz jól tudják a felperesek is (vagy legalább az ügyvédeik), ezért nagy valószínűséggel csak az USA jogrendszerének hiányosságait használják ki, hogy gyakorlatilag bárki bármiért perelhető és mivel a perköltségeket nem a vesztes félnek kell állnia, így az alperesnek sokszor akkor is megéri peren kívül megállapodni, ha amúgy a vádnak nincs semmi alapja. Ebben bíznak, de szerintem alaptalanul.

• #39 MaCS_70 félisten Joci10 #34

  Új Válasz 2022-09-15 15:22:42 #39

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MaCS_70

  félisten

  válasz Joci10 #34 üzenetére

  Ez akkor van, ha bizonyítják a bíróság előtt.

  MaCS

  Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

• #57 #54625216 törölt tag Joci10 #55

  Új Válasz 2022-09-20 11:25:34 #57

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  #54625216

  törölt tag

  válasz Joci10 #55 üzenetére

  "Egyrészt amit mondott, az nem mém volt. Most csak te akarod ezzel csökkenteni a jelentőségét."

  Konkrétan mit is mondott?

  " De ha egy közszereplő mond valamit nagy nyilvánosság előtt, akkor annak súlya van, mert sok embert tud befolyásolni (akár magának jó, másnak rossz irányba). És ezzel tisztában kell lennie, mert ezek alapján szankcionálhatóak."

  Minden meg annak az ellenkezője is befolyásolja az árat, de attól még nem lesz büntetőjogi kategória.
  Egy közszereplőt is megilleti a szólás szabadságának joga függetlenül attól, hogy a szavaival hány embert befolyásol, mert attól még az emberek jogilag saját maguk felelősek a saját döntéseikért.

  Ahhoz, hogy Musk jogilag is felelős legyen egy adott kijelentéséért azt kellene bizonyítani, hogy konkrét kérdésekben szándékosan és árfolyam manipulációs céllal hazudott.
  Ha kipostolja, hogy "doge to the moon" arra lehet, hogy tízezrek kezdenek őrült dogecoin vásárlásba, de ez kizárólag az ő döntésük és felelősségük, mivel ez a mondat nem tartalmaz semmilyen félrevezető állítást a dogecoinnal kapcsolatban, legfeljebb annyit, hogy Musk bízik a dogecoin sikerében.
  Elvégre ha Musk kipostolja, hogy "hajár Chicago Bulls", akkor azt nem lehet sportfogadási tippnek minősíteni akkor sem, ha egyesek a post hatására fogadnak nagy tételben a Bulls győzelmére.

  Ha ugyanis egy konkrét vételi / eladási felhívást nem tartalmazó, szubjektíven értelmezhető félmondat alapján is felelőssé lehet tenni valakit mások árfolyam veszteségéért, akkor a tőzsdei elemzők és a média többszörös nagyságrendben tehető felelőssé információk közlésért vagy konkrét vételi / eladási tanácsokért.
  Pl. Musk több milliárd dollárt követelhetne csak a Wall Street Journaltól több, bizonyítottan légből kapott hazugságokat közlő cikk miatt, mert azok hatására csökkent a Tesla árfolyama és azzal árfolyam veszteség érte.
  Ez nyilvánvalóan nem így működik, mert egy hír vagy vélemény, de még egy tanács közlése sem minősül önmagában kényszerítésnek vagy szándékos félrevezetésnek, tehát az eszköz vásárlója vagy eladója viseli az árfolyamkockázatot akkor is, ha a közölt információnak hatása volt a döntésére.

Új hozzászólás Aktív témák