- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Samsung Galaxy S21 FE 5G - utóirat
- Motorola Edge 40 - jó bőr
- Google Pixel 8 Pro - mestersége(s) az intelligencia
- Mobil flották
- Érkezőben a Poco M6 4G
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Redmi Note 13 Pro 5G - nem százas, kétszázas!
- Huawei P30 Pro - teletalálat
- Fotók, videók mobillal
Hirdetés
-
Olcsó 5G-s ajánlatot nyújt a Realme Indiának
ma Megérkezett a Realme C65 5G, az első készülék a MediaTek Dimensity 6300-zal.
-
A személyre szabott reklám lehet a streaming következő slágere
it A jobb célzott hirdetések érdekében adatplatformot indít a Warner Bros Discovery.
-
Igencsak szerény méretekkel rendelkezik az Aetina Xe HPG architektúrás VGA-ja
ph Az 50 wattos modellt beágyazott rendszerekbe, MI-vel kapcsolatos munkafolyamatokhoz és edge applikációkhoz szánták.
Új hozzászólás Aktív témák
-
válasz
Hannibhál
#30
üzenetére
Ugyan ez a mantra megy már vagy 7 éve folyamatosan. Gondolom azért nem emlékszel mert Te akkor még nem voltál aktív a fórumon.
Az érvek nagyjából ugyanazok, az hogy a valóság ebben a témában (is
) folyamatosan a jóslatainak az ellenkezőjét igazolja nem zavarja a szerzőt.A 22-14(-10nm)-nek elméletileg nem volt értelme mivel elhanyagolható teljesítményelőnyt hoznak, ezzel szemben:
-(1)
a 32nm-es Core i 2700K-óta a top end chipek turbója fejlődött 1GHz-et fölfelé,-(2)
a nem órajelre kihegyezett chipek teljesítmény/fogyasztás mutatója drasztikusan nőtt.-(3)
A gyártási költségek (adott tranzisztorszám esetén) drasztikusan estek. Az i7 2600K-ban volt kb 900 millió tranzisztor, manapság egy Pentium Goldban is több van ennél (lenne ha lennének róla közölt adatok).. Az intel úgy tudta ezeket a "túl drága és nem elég nagy plusz teljesítményt hozó" technológiákat bevezetni, hogy közben negyedévről negyedévre rekordbevételeket ért el.de a jövőben az egyedüli előrelépési lehetőség lesz, s amint lesz tömegtermelés
Nem a jövőben, hanem most!
Már most van 7nm-en tömegtermelés sőt vannak 7nm-es termékre épülő konzumer kütyük. Ez nem a jövőben lesz, hanem most van.Az hogy az intelnek még nincsen, az elsősorban azt jelenti, hogy az intel most összeszedett egy gyártástechnológiai lemaradást a nem közvetlen ellenfeleivel szemben, illetve azt is jelenti, hogy az x86-os teljesítményorientált processzoroknak valószínűleg több idő kell, míg hozzáigazítják őket a 7nm-hez.
Az hogy az intelnek még nincsen 7/10nm-es processzora semmiképpen nem jelenti azt, hogy az iparág nem mozdult volna el visszavonhatatlanul a 7/10nm irányába.
-
válasz
Hannibhál
#32
üzenetére
1,
Ne essünk túlzásba, a Sandy legteteje léggel 24/7-ben 4.7-4.8GHz volt itt szerintem már nem volt értelmes a fogyasztása, bár ez ugye relatív, kinek mi a még tolerálható fogyasztás. A lényeg, hogy mind a max órajelek, mind a sweet spot érezhetően emelkedtek. A gyári sweet spot turbó órajelek kb 1GHz-zel.2) Ezt ki mondta, hogy nem igaz?
3) Ki mondta, hogy nem estek?
Ezeket a _tényeket_ kérem szépen Abu85 tagadta és tagadja hét éve folyamatosan. Régebb óta, mint Te itt a fórumon aktív vagy
Ő az intel minden egyes kisebb-nagyobb csíkszélesség váltásakor 10-20 cikkben fejti ki, hogy miért nem érdemes az éppen aktuális gyártástechnológiai fejlesztést meglépni. Túl drága és kevés teljesítmény és fogyasztáselőnyt hoznak, szokott lenni a konklúzió.
Ezzel szemben az utóbbi 7 évben is fejlődött a gyártástechnológia, magasabb órajelek és vagy alacsonyabb fogyasztás illetve nagyobb tranzisztorsűrűségek váltak elérhetővé amely segítségével a komponensgyártók chip-eket, az OEM-ek ezekből pedig kész termékeket gyártottak. Ezeket a vásárlók hajlandóak is voltak -gyakran busás haszonkulcs mellett- megvenni.
Eddig a 32nm után is minden egyes gyártástechnológiai lépcsőt, tehát az intelnél a 22-14nm illetve most a Samsungnál és TSMC-nél a 7nm-t (és ezzel impliciten az intel féle 10nm-t is) igazolt a piac.
Abu85 jóslatai szerint ezek a fejlesztések túl drágák voltak és túl keveset hoztak teljesítményben, ezzel szemben manapság egy 32nm-en gyártott chip versenyképtelen lenne egy állítólag "túl drága-és-túl keveset-hoz" 14nm-es chippel szemben. Arról pedig hogy a vásárlók mennyire hajlandóak megfizetni az újabb technológiákat elég jól árulkodik az intel és Samsung félvezetőgyártásban összeszedett profitja, illetve hogy a TSMC-nél is micsoda pénzt beleöltek az új 7nm technológiába nyilván profit reményében.
A teljesítményelőnyről érdemes megnézni a nagy cpu tesztet, miszerint a sandy óta c2c volt 23% előrelépés a skylake-nek(link) s mindez kb 7 év alatt ami évi 3,x%- fejlődés.
Ez így van. Másrészt volt még szűk +1GHz fejlődés, illetve a tranzisztorsűrűség is nőtt annyit, hogy ahova elfért 4db Sandy Bridge mag, oda most el fog férni 8db Coffee Lake S mag.
Én nem vitatom, hogy nagyon lelassult a fejlődés. Egyre több pénzt kell egyre kisebb javulásokat hozó gyártástechnológiai fejlesztésekre fordítani, de ezzel együtt is ami technológiai fejlődés volt, bőven elég volt arra, hogy a technológiai éllovasok (Samsung, Intel illetve kevésbé még a TSMC) bankszámláját degeszre tömje, aki pedig technológiailag lemaradt, az előtt bezárult a high-tech felvevőpiac. (GloFo)
[ Szerkesztve ]
-
azért ha adott 32nm technikát optimalizálták volna, lehet könnyen értek el volna jobb értékeket.. a 14nm se most indult, de fokozatosan "finomodott" pedig azonos 14nm, előrelépés nélkül.
Könnyen lehet, hogy hasonló értéken lennének a cpu órajel/fogyasztás mutatói ha minden 32nm-en történik nem kisebben (persze a die méret nagyobb lenne, így egy waffer kevesebb cput tartalmazna)...a lényeg: nem kritikus a javulás, lehet csak optimalizációval is kijött volna a mostani érték
"könnyen értek volna el", "könnyen lehet, hogy", "ha", "lehet hogy csak"
"Könnyen lehet", hogy az intel és az összes nagyobb félvezetőgyártó is gondolt arra, hogy "könnyen lehet hogy" jobb lenne 32nm-en maradni ahelyett, hogy minden egyes gyártástechnológiai váltásba fejenként beletegyenek több milliárd dollárt.
Aztán ezek a gyártók (intel, TSMC, Samsung, Toshiba, micron stb) mégis beletették fejenként a sok milliárd dollárt a gyártástechnológiába. Aki nem tette bele a pénzt, az leginkább azért nem tette bele, mert nem tudta előteremteni esetleg azért mert hiányzott egy működő üzleti modell a jövőre nézve és nem azért mert a technológiai lépcső meglépésének nem lett volna értelme, gazdasági haszna.
Szóval ez szerintem elég erős indikáció arra, hogy a 32nm, akár hogy is reszeled manapság nem lenne alkalmas kompetitív termékek építésére.
Az intel most már bőven megfizethető előállítási áron tudja 14nm-en gyártani a 8c16t procikat integrált GPU-val. szerinted mekkora lenne egy 8c16t Sandy Bridge hasonlóan felturbózott GPU-val?? (32/14)^2 ==> a marketing nanométerek alapján durván kb az 5x-e. De még ha jóval kisebb lenne is a chip mérete, akkor sem lenne manapság értelmesen gyártható 32nm-en.
[ Szerkesztve ]
) folyamatosan a jóslatainak az ellenkezőjét igazolja nem zavarja a szerzőt.
Új hozzászólás Aktív témák
ph A 7 nm-es node-ra már készülnek is a dizájnok, de az 5 nm-es gyártástechnológia sincs már messze.
