- Vodafone mobilszolgáltatások
- Huawei P30 Pro - teletalálat
- Samsung Galaxy Watch6 Classic - tekerd!
- Garmin Forerunner 165 - alapozó edzés
- A Honor és a Huawei uralja a kínai mobilpiacot
- Samsung Galaxy Watch (Tizen és Wear OS) ingyenes számlapok, kupon kódok
- A Video AI lehet a One UI 6.1.1 ütőkártyája
- iPhone topik
- Samsung Galaxy Watch5 Pro - kerek, de nem tekerek
- Íme az új Android Auto!
Hirdetés
-
Rossz üzlet az EV-kölcsönzés
it Küszködik az EV-kölcsönzés miatt a Hertz Global, még több EV-t adnak el.
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
-
Mozgásban az Arena Breakout: Infinite (PC)
gp A korábban csak mobilokra/tabletekre megjelent FPS hamarosan PC-n is elérhető lesz.
Új hozzászólás Aktív témák
-
doooo
veterán
"Az úgynevezett "sötét középkor" a modern világhoz képest minden volt, csak nem sötét."
Ekkora orbitális, vérlázító hülyeséget nem tudom hogyan lehet ép ésszel leírni... valószínűleg sehogy, de legalább ne csodálkozz ha támadnak érte... sokadszorra -de remélem a többség számára végleg- bizonyítottad, hogy fogalmad sincs semmiről, a megmásíthatatlan tények nem létező dolgok számodra, csak ócska hazugságokat dobálsz valami rózsaszín, hamis, xenofób, álkeresztény nemzetiességbe bugyolálva... Innentől nem több amit írsz, mint trollkodás (eddig is az volt nagyrészt), szándékos hergelés, vagy próba valami undorító hittérítésre. A legegyszerűbb Google keresés, vagy az általános iskolai oktatásra való rövid visszaemlékezés is azonnal bebizonyítja minden állításodnak a szöges ellentétét, különösen ennek a fentinek. De ha folytatod, legalább kiharcolod magadnak, hogy hamarosan töröljék a profilodat is a kommentjeiddel együtt. Öröm az ürömben. -
Giovan!
addikt
-
Tetsuo
aktív tag
Pontosan fogalmaztam. Leírtam, hogy miért és hogyan gondolom, de nem kell azt elfogadni, ha tudsz cáfolni, vagy érdemben vitatkozni én állok elébe, bár van egy olyan sejtésem, hogy ezeket az írásokat hamarosan törlik...
Xenofób meg álkeresztény... Lol egyikre sem volt eddig példa. Ha tudnál idézni, megtetted volna, gondolom, ezért az üres vádaskodás.
Na mindegy, ennyit az "értelmes" vitáról meg a híres libsi toleranciáról.
Találó az a kép, na... -
Giovan!
addikt
És pontosan meg is lett cáfolva minden állításod, csak aztán nem reagáltál ezekre a cáfolatokra. Mi az a libsi?
A kolléga többi jelzőjével kapcsolatban nem nyilatkozhatok, de a szélsőjobboldali szerintem is áll az esetedben, ezt meg sem próbáltad eddig tagadni, sőt komoly energiabefektetéssel érveltél a széljobbos álláspont mellett (gondoltam is hogy íme egy szélsőjobboldali, aki beleáll és felvállalja). Nem vagyunk hülyék, tudjuk kik terveztek tradicionalizmussal eladott totális államot felépíteni...
Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
-
"ugyanis nem a facebook rendelkezik egyedül ezzel az üzletpolitikával": mindig azt a céget szoktam rugdosni, amelyik a címhez köthető. ez nem jelenti azt, hogy a többiről ne lenne valamilyen véleményem.
viszont úgy látom, hogy adatgyűjtési "probléma" elsősorban amcsi cégekkel van.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
#64791808
törölt tag
Hagyjuk mar ezt a faszsagot, a te amugy altalanosan profi hozzaallasodhoz messze meltatlan ez az allaspont. Olvass mar egy kicsit utana, mi is tortent akkor es ott.
Eloszor is egy rosszul felepitett monetaris szituacio kovetkezteben egy orbitalis gazdasagi kiskapu keletkezett. Ez az ember meg kihasznalta, amugy torvenyesen es szabalyosan. Nem csalt, nem hazudott, nem kovetett el semmilyen torvenytelen dolgot. A gazdasagot veszelyeztette, a demokraciat nem, ne rohogtess mar. Raadasul a muvelet igen kockazatos volt, mert ha brit jegybank ugy dont, hogy mestersegesen megvedi a fontot, akkor bebukta volna az egeszet. A lavina raadasul abszolute nem miatta, hanem a Bundesbank akkor elnoke miatt indult el. Imigyen az is teljesen teves, hogy Soros dontotte be a fontot. Kurva nem o dontotte be, nagyreszt magatol dolt be, nemi nemet segitseggel. Soros csak okosabb volt, mint masok, ezert nyert rajta. Mellesleg nem o egyedul. Mennyit nyert rajta? Egymilliard dollart kb., ez jelenerteken 1,85 milliard dollar. Nem azt mondom, hogy apropenz, de ezen a teruleten majdnem.
Ugyhogy hagyjuk mar Sorost meg a font bedonteset, mert ennel a kutyamnak is tobb esze van. Hogy a kapitalizmusban etikus-e, hogy egy ember ekkora vagyont szerezzen, egy mas kerdes. De torvenyesen tette. Ha a kacsa nem tud uszni, akkor nem a viz a hulye.
Az meg, hogy a facebook ma nem szol masrol, mint osszeeskuves-elmeletek publikalasarol, bugyuta jatekokrol, Coelho-idezetekrol es gyujtohelye minden szelsosegnek es valosagtol elszakadtnak, az Gyuri batyank nelkul is belathato. Ahogyan az is, hogy Zuckerberg a tarsadalomformalo hatalmassag szerepeben tetszelegve 2 forintert az anyjat is. Lapozzunk. -
Samott
addikt
válasz #64791808 #207 üzenetére
Olvasd el kerlek amit korabban belinkeltem. Nem volt semmifele kockazat mert alig volt koltsege ha bukik a short (nagyon feloldalas konstrukcio volt) es a kozponti bank beavatkozott de az csak olaj volt a tuzre. A tobbiben igazad van, a nemetek tettek a torkukra a kest. De mar boven vagosulyban voltak. Erre reagalt Soros meg a tobbiek.
(There is always a last time for everything.) Overhead, without any fuss, the stars were going out.
-
Tigerclaw
nagyúr
Már Trump vezetése alatt indult nyomozás, de persze nem ő indította. Sőt ki is rúgta az FBI igazgatóját, mert aki a nyomozást vezette...aztán megpróbálta eltávolítani a következő nyomozót is, akit felkértek erre a munkára, aki szintén FBI igazgató volt korábban.
Itt van egy összefoglaló: [link]Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.
-
Korrektor
Ha engem kérdezel, akkor a demokraták maguknak vesztették el a választást azzal, mert egyrészt hittek a kampányguruknak, hogy lehet nyerni a fotelből, csak az internetes és tévés jelenléttel, másrészt nem vették észre, hogy nem jó ötlet egy unszimpatikus arcot indítani. Aztán mégsem jött be.
Ismerem én is a csalódást, amikor nem úgy alakul a politika, ahogy én szeretném, de aki ilyenkor akar visszamenőlegesen önigazolást keresni, az semmit sem fog előre haladni. Ezért nevetséges ez a sztori is.
-
-
szazbolha
addikt
Én nem a fészbuklról beszéltem, hanem az itteni fórumról
Te itt emlegettél szükséges moderációt és itt széljobbereztél.
.-
Szerinte pontosan értetted miről beszélek.
A vélemény kisajátításról és az intoleranciáról olyan emberek részéról, akik elvileg a szólás szabadság hívei és tolerenciát meg PC-t hirdetnek reggel délben meg este is.. Mindaddig teszik ezt nagy hévvel, amíg a saját véleményükkel , világnézetükkel, politikai álláspontjukkal ellentétesbe nem ütköznek. -
Giovan!
addikt
válasz szazbolha #215 üzenetére
Szerintem elég toleráns vagyok ebben a tekintetben, amint láthattad egy eléggé szélsőjobboldali kollégával is elbeszélgettem (mivel a fórum szabályait tiszteletben tartva volt képes formába önteni a gondolatait), de az a hozzászólás, ahol modikat hívtam, konkrétan arról szólt, hogy a Soros nem is ember. Ha te képtelen vagy felfogni, hogy ez miért akkora probléma, hogy moderálni kell miatta (ami meg is történt azóta), az már a te problémád, nem az enyém.
A moderátorok láthatóan tisztában vannak vele, hogy nem alanyi jog a PH kommenteléshez való hozzáférés, aki képtelen az egyáltalán nem bonyolult szabályzat betartására, azt megfelelő mértékű szankciókkal sújtható, mivel az ilyen nem tesz hozzá az értelmes párbeszédhez, csak rombolja azt. Látod egyáltalán nem bonyolult ez, ha tudsz viselkedni, és a véleményed kifejtését a szabályzatban foglalt elvekhez igazítani, maradhatsz, ha ez nem megy, meg vállalhatod a következményeket, pártállástól függetlenül.Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
Giovan!
addikt
válasz szazbolha #216 üzenetére
Istenem olvasd már el mire reagáltam. A kolléga konkrétan a demokrácia ellen érvelt, és valamiféle sosemvolt feudalisztikus utópiához akart visszatérni, ahol az állam tudja mi a jó a polgárok a megkérdezésük nélkül is.
Miközben rajtam folyamatosan a tolerancia hiányát kéred számon, te eléggé előítéletesen kezeled az én hozzászólásaimat. Mintha lenne egy kép a fejedben rólam, amin keresztül próbálnád meg értelmezni a hozzászólásaimat, anélkül, hogy törődnél azok jelentésével. Ez nem túl fair hozzáállás, ha engem kérdezel[ Szerkesztve ]
Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
Tigerclaw
nagyúr
Nem, ott is nagyon sok a buta befolyásolható ember, sok a passzív ahogy nálunk is, illetve ott nagyon sokan megöröklik a politikai irányultságukat a szüleiktől, vagy államuktól és hacsak piros hó nem esik, egész életében mindig csak az egyik oldal jelöltjére szavaznak, függetlenül attól, hogy ki az.
Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.
-
Ghoosty
őstag
Csak részben kötekedés. Ezzel szerettem volna felhívni a figyelmedet, hogy a tradíciók időről időre változnak. Vannak pozitív és vannak negatív változások.
Még novemberben próbáltam veled beszélgetni hasonló témában, de amikor konkrétumokra került a sor, eltűntél.
Ráadásul ha egy pillanatig is komolyan gondoltad ezt a kijelentést, akkor túl sok értelme sincs.
"Az úgynevezett "sötét középkor" a modern világhoz képest minden volt, csak nem sötét." -
Tetsuo
aktív tag
Ezt a témát a modik nem szeretik, most is ki vagyok tiltva az egyik topikból, pedig soha nem vagyok obszcén, gyűlöletkeltő stb. Érdekes, hogy a trumpozás mehet, a filozófia nem, na de egy szint felett a filozófia nem választható el a vallástól, főleg annak, aki hívő, és ez szokott lenni az indok, ha van ilyen egyáltalán.
Látod, te könnyedén tagadhatsz, nekem meg tízoldalas magyarázatokat kellene írnom minimum a helyzetből adódóan.
Ha könyvet ajánlok, linkelek az sem jó et cetera. -
szazbolha
addikt
"A kolléga konkrétan a demokrácia ellen érvelt,"
-
És akkor mi van? Ez is a szólás szabadság része.
Én azt gondolom megteheti és minden fórumon joga lenne megtenni szabadon kinyilvánítania a véleményét.
Az lenne a helyes ha sem te, sem én, sem az adott közösségi tér fenntartója nem korlátozná a vélemény nyilvánítását, akkor sem ha nem értünk vele egyet. Akkor sem ha károsnak tartjuk.
.
Szerintem még mindig nem érted (illetve nem akarod) mi a probléma veled, a cukorheggyel, és minden entitással amely valamely szempontból véleményt akar korlátozni. -
btprg
senior tag
Nálad utálatosabb okoskodó, mindenbe belepofázó, magát istennek és a saját véleményét egyetemes igazságnak képzelő nagy arcú idiótát még soha sehol az életben nem láttam. Gratulálok! Valahogy nem lep meg az se hogy libsi vagy
"Tepid! Tepid is no good for a star, but it'll do for stardust." (nmlorg/naim)
-
Giovan!
addikt
válasz szazbolha #223 üzenetére
Te mos hülyének nézel? Ki akarta korlátozni? Egy hozzászólással előtte magyaráztam el, hogy én mikor látom szükségesnek a moderációt, Tetsuo kolléga esetén viszont nem írtam ilyesmiről, mivel ő a fórum szabályzatát tiszteletben tartva, olyan formában nyílvánul meg, ami nem zavarja az értelmes társalgást. Ettől függetlenül megvan a véleményem az érveléséről, ezt ki is fejtettem, amint arról magad is meggyőződhetsz, ha visszaolvasol.
De igazából mindegy is te már megkonstruáltad a képet rólam a fejedben, te már tudod hogy én mit gondolok mindenről is, szóval kár karaktereket vesztegetned arra, hogy úgy teszel, mintha velem beszélgetnél, miközben láthatóan meg sem próbálod értelmezni a hozzászólásaimat, csak a szalmabáboddal vitatkozol.
Még egyszer, a félretájékoztatás és embertársaink szánt szándékkal történő megvezetése véleményem szerint nem része a szólásszabadságnak, így aztán vallom, hogy az ezektől hemzsegő politikai hirdetéseket is be kell tiltani minden olyan platformon, amely nem képes ellenőrizni ezek valóságtartalmát (illetve teljesen objektíven ezt nem is lehet kivitelezni), mivel ezek könnyedén befolyásolhatják a tájékozatlanabb, politikai témákkal nem igazán érintkező választópolgárokat véleményük kialakításában.
Ez viszont nem azt jelenti, hogy be kéne tiltani a politizálást a facebookon, megvan ennek a megfelelő formája (különböző facebook csoportok pl.), de a fizetett politikai hirdetés nem tartozik ezek közé.
Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
Migráns
csendes tag
válasz szazbolha #223 üzenetére
Lassan majd eljutsz te is odáig, hogy valamelyik toleranciabajnok modit hív rád!!
Nem is értem, hogy például Giovan! miért nem modi is egyben! Jelenleg ugyanis csak önjelölt modiként döntheti el ( és jelezheti a tényleges modiknak) , hogy szerinte ki és mi moderálható!
( Természetesen csak ritkán kiált modi után, mert ő egyébként toleráns! ) -
Giovan!
addikt
A moderátorok feladata a szabályok betartatása, és a beszélgetés színvonalának megőrzése. Ezt a munkájukat (vagyis a fórum szabályzatával összhangban álló, szakmai színvonal megőrzését) segíthetjük azzal, ha felhívjuk a figyelmüket a szabályzat durva megsértésére (feltételezem a szintromlásban te sem vagy érdekelt), de a döntést ők hozzák meg.
Ha pedig elégedetlen vagy egy moderátori döntéssel, megvannak a fórumai a panasztételnek.
Illetve még annyit hozzátennék, hogy nyugodtan megtámadhatod az érveimet, vitába szállhatsz velük, de a személyeskedéssel nem fogsz meggyőzni az álláspontom helytelenségéről, márpedig egy szakmai fórumon mégiscsak ez lenne a cél, és nem egymás sértegetéseSpeak softly and carry a big stick, you will go far.
-
Migráns
csendes tag
Mi sértett téged ebben?
Én nem tettem mást, mint összefoglaltam három mondatban a "Gondolatok a toleranciáról " című, #218 számú szösszenetedet!
Sértve itt a modik lehetnek, akikről ezek szerint nem tételezed fel, hogy el tudják látni feladatukat saját kútfőből...tehát kéretlenül besegítesz a munkájukba, figyelmet felhívsz, jelentesz, bepanaszolsz, véleményezel, igét hirdetsz, stb.
Hannah Arendt az ilyen jellemről nem írt semmit?
Csak mert a #199-ben oly könnyedén rántottad elő a náci kártyát! ( Ha már a személyeskedést tetted szóvá! )
Egyébként itt most kár a SZAKMAI fórum nivójára hivatkozni... Emlékeztetnélek, hogy a Soros-Zuckerberg ügy van terítéken. -
Giovan!
addikt
Akkor a dehumanizálás szerinted rendben van? Merthogy a fórum szabályzata szerint nem igazán.
Nem lehetnek ott midnenütt, ezért igen, lehet segíteni a munkájukat (a kéretlenül jelzőt megint nem tudom értelmezni, külön topikja van a moderátorigénylésnek), de mint mondtam, a döntést ők hozzák meg, ha szerintük semmi nem indokolja a szankciót, akkor nem szankcionálnak, ennyire egyszerű. Aki betartja a fórum szabályait, az nem fog konfliktusba kerülni a modikkal, nem értem ezen mit nem lehet megérteni.
Igét hol hirdettem? Vitázok, érvelek, de sosem mondtam, hogy szó nélkül el kell fogadni a véleményemet. Nyugodtan ess neki az érveimnek, de mivel törekszem a kulturált viselkedésre, ezt elvárnám másoktól is...
Hannah Arendt munkásságát ajánlom (az általam idézett gondolatot a The Origins of Totalitarianism című művében fejti ki), ha már megpróbálsz rá hivatkozni, legalább legyél tisztában vele miről beszélsz. Amúgy érvekkel megmagyarázhatod nekem, miért nem jellemző ez a viselkedésminta nácikra, de pusztán kikérni magadnak a jelző használatát értelmetlen.
Ez egy szakmai fórum, a nívót akkor is fent kell tartani, ha nem tech cikkekről van szó. Vagy akkor itt mehet minden, és lealjasodhatunk a kocsmai szintre, csak mert a címben szerepel Soros neve?
Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
doooo
veterán
válasz szazbolha #223 üzenetére
Akkor sem ha károsnak tartjuk? Persze vannak olyan dolgok, amik egyértelműen károsak, de mindig lehet találni legalább egy agyament személyt, aki mégsem gondolja annak... akkor az már nem is számít feltétlenül károsnak, igaz? Csak annak lehet tartani... ha valaki szeretné... Milyen kényelmes, milyen érdekes...
Mindig annak a legfontosabb épp az "abszolút szólásszabadság", aki sosem adná azt meg ha olyan világban élne, amilyen után vágyakozik... vagy legalábbis nem mindenkinek, és akkor itt lehet sorolni az erre potenciálisan érdemtelennek bélyegzettek kategóriáit...
Ez is felettébb érdekes. -
doooo
veterán
"Csak mert a #199-ben oly könnyedén rántottad elő a náci kártyát! ( Ha már a személyeskedést tetted szóvá! )"
Miért vetted magadra? Ő nem érezheti sértve magát, de te igen? Hogy működik ez szerinted? (Sejtem a valódi választ, de hátha megleped a közönséget valami váratlannal...) -
-
szazbolha
addikt
"Mindig annak a legfontosabb épp az "abszolút szólásszabadság", aki sosem adná azt meg ha olyan világban élne, amilyen után vágyakozik... vagy legalábbis nem mindenkinek, és akkor itt lehet sorolni az erre potenciálisan érdemtelennek bélyegzettek kategóriáit..."
Ezzel egyetértek. -
Giovan!
addikt
válasz szazbolha #233 üzenetére
Nem kéne moderáció, ha minden hozzászóló képes lenne a kulturált megnyilvánulásra és a fórum szabályainak tiszteletben tartására. Mivel ez egyeseknek nem megy (lásd a kollégát akit védelmedbe vettél miután kiírta magából, hogy Soros szerinte nem is ember), és ezzel zavarják azokat is (és itt a kulcsmozzanat, a szólásszabadság ugyanis nem jelenti azt, hogy mindenki azt csinálhat amit akar, mégha ez másokat sért is), akik viszont próbálnának megmaradni a racionális vita kereteinél, kénytelenek vagyunk a moderátok segítségét igénybe venni a rendezett állapotok megőrzésének érdekében. Sokadjára írom le, aki betartja a szabályokat, annak nincs oka félni a szankcióktól.
Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
Migráns
csendes tag
Bravó!
Igen bő lére tudod ereszteni a semmit, és a szavak/tények kiforgatásában is igen-igen otthon vagy.....Gratulálok! Neked a parlamentben lenne a helyed!
Nem is nagyon megyek bele semmibe, mert csak egy újabb igehirdetés-szókiforgatás lenne a válasz.
Talán csak annyit írnék le :
Én nem hivatkoztam Hannácskára! Te hivatkoztál rá, hogy alátámaszd Tetsuo-ról alkotott véleményedet! Én csak megkérdeztem (mivel otthon vagy az életművében), hogy a tisztelt filozófusnőnek nincs-e valami értekezése az olyan jellemekről is, mint a tiéd.Ha nincs, hát nincs!
-
Migráns
csendes tag
Azért Tetsuo kollégát nem irigylem!
Adva van két nagyformátumú, talpig becsületes üzletember ( Soros-Zuckerberg) vitája, ami még a PH-ra is begyűrűzik. Elhangzik itt pro és kontra sok minden....majd Tetsuo arra eszmél, hogy a tolerancia felkent lovagjai közül az egyik lenácizza ( és nem dícséretképpen ), a másik pedig teljes profil+hozzászólás törléssel fenyegeti!!! Őt, akiről egyik méltatója ezt írja :" Egy hozzászólással előtte magyaráztam el, hogy én mikor látom szükségesnek a moderációt, Tetsuo kolléga esetén viszont nem írtam ilyesmiről, mivel ő a fórum szabályzatát tiszteletben tartva, olyan formában nyílvánul meg, ami nem zavarja az értelmes társalgást."
Tehát Tetsuo korrekt vitapartner, nem szeg szabályt, stílusa megfelelő......és mégis eltanácsolandó!! Egyetlen, de megbocsájthatatlan bűne az, hogy más véleményen van! Toleránséknál így tehát náci..... és a PH-ról kigyomlálni való gaz!Mi lett volna, ha Tetsuo nem ilyen korrekt vitapartner, és önjelölt bírái nem ilyen toleranciabajnokok?
Azt elképzelheti mindenki, aki csak kicsit is fogékony a horrorra! -
Giovan!
addikt
Ja mert eddig belementél bármibe?
Igazából egyetlen épkézláb állítást nem tudtál összehozni a topikban a személyeskedésen kívül, semmilyen érvre nem sikerült reagálnod, semmilyen formában nem sikerült kritikát megfogalmaznod azzal kapcsolatban amit írtam, megelégedtél a személyem sértegetésével. szazbolha legalább érvelt (ha nem is túl meggyőzően) egy álláspont (mindig mindenkinek legyen szabad mondania mindent mindenkire, mindenféle formában) mellett, de neked még ennyit sem sikerült kihozni az itteni tevékenységedből.Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
Giovan!
addikt
Én mutattam rá a világképében megbúvó náci elemekre, illetve azt is én írtam, hogy engem nem zavar az itteni ténykedése, mert ettől függetlenül szerintem ebben a topikban nem szegte meg a fórum szabályzatát.
Veled ellentétben ő képes volt kulturáltan kommunikálni másokkal (bár eléggé egyoldalúan tette ezt ő is), a világnézeti különbségekből adódó konfliktus ellenére is.
[ Szerkesztve ]
Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
Migráns
csendes tag
Erre a világkép-látomásodra már tényleg nem tudok mást mondani:
Jó, hogy vagy nekünk.... és köszönjük, hogy oly csalhatatlanul rámutatsz! -
Ghoosty
őstag
Figyelj, ha egy társadalomban az ott élők döntő többsége analfabéta. Oktatási rendszer gyakorlatilag nem létezik. Még a saját életüket közvetlenül érintő tudományos/technikai újításokhoz is évtizedek kellenek, hogy elterjedjenek.
Orvoslás jó részt kimerül az imában.
Gyakorlatilag nem létezik igazságszolgáltatás. Az a kicsi ami létezik, ott is vagy egy társadalmi réteg, aki gyakorlatilag érinthetetlen.
Társadalmi osztályok közötti átjáráshoz valami extrém dolognak kell történnie.
Szociális háló nem létezik.
Szerintem ilyen körülményekre tökéletesen illik a "sötét" kifejezés.
A történészek is azért akasztották rá ezt a jelzőt, mert a római birodalomhoz képest mind tudomány/technika, mind társadalmi berendezkedésben visszalépés történt.Egyszerűen nem jut eszembe semmi, amire nyugodt szívvel kijelenteném, hogy hogy akkor jobb volt mint most. Szóval ne csodálkozz, hogy egy ilyen extrém kijelentéshez részletesebb magyarázatot várnak el.
A könyv linkelés önmagában jó, de kevés. Egyrészt nem elvárható, hogy a másik a te kedvedért végigolvasson több-száz oldalas könyveket, mert szerinted kapcsolódik a témához. Másrészt nem mások véleményére vagyok kíváncsi, hanem a tiédre. Ha úgy érzed, nem tudod megfogalmazni, akkor elmondhatod, hogy egy könyv melyik része, az ami pont idevág. Azt a pár oldalt csak elolvasnám, de egy teljes könyvet tuti nem fogok. Harmadrészt, azért mert valaki könyvet írt valamiből nem lesz értékesebb a benne tükrözött vélemény, mint a tiéd, amit itt leírsz.
Jelen fórumban lévő példád: gróf Julius Evola könyvei (aki igazából nem gróf, hanem báró). Némileg nem hiteles, hogy egy báró írjon arról, hogy mennyire jó az arisztokratikus berendezkedés. Mintha egy drogbáró értekezne a fű hasznosságáról.
-
Giovan!
addikt
Cáfolhatod a saját logikáddal amit írok, de ha egyszerűen lelátomásozod, csak mert én írom, az nem fogja előbbre vinni a beszélgetést.
Mondom, eddig sem tudtál mondani semmire semmit, nem kell minden hozzászólásom után leírnod, hogy ezután sem fogsz. A gunyoros személyeskedés nem érdemi érv egy racionális vitában, sőt igazából ez egy érvelési hiba.
Azzal amit itt csinálsz, nem azt bizonyítod, hogy nem kell a fórumra moderáció, hanem épp az ellenkezőjét.Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
szazbolha
addikt
"lásd a kollégát akit védelmedbe vettél "
.
Valamit benézhettél, mert én senkit nem vettem védelmembe.
Épp ellenkezőleg, egy általam unszimpatikusnak vélt és kerülendő magatartás formát emeltem ki veled kapcsolatban, amely 100%-ban kapcsolódik a cikkhez.
Lásd facebook tartalomtörlési gyakorlata (egyoldalú véleménykorlátozás) , amely a cikkben szereplő két ember konfliktusának is egyik forrása. -
Giovan!
addikt
válasz szazbolha #245 üzenetére
Konkrétan azután álltál nekem először, hogy egy olyan (azóta már eltávolított) hozzászólásra reagálva kértem a moderátorok közbelépését, amiben egy emberi lényt próbáltak dehumanizálni (az azóta már törölt hozzászólásban ugyanis arról értekezett a kolléga, hogy szerinte Soros nem is ember). Még egyszer megkérdezem, szerinted a dehumanizálás rendben van? Tisztában vagy vele kik szokták megpróbálni az ellenkező véleményen levőket megfosztani emberi mivoltuktól? Szerinted az ilyen hozzászólás is értéket képvisel, amit meg kell őrizni?
Én csak a PH szabályzatának lábbal tiprására hívtam fel a figyelmet, de ha te elégedetlen vagy ezzel a szabályzattal, azzal én nem tudok mit kezdeni. Írj panaszlevelet a PH-nak, hogy töröljék ezeket az alapelveket, mert szerinted jobb lenne a kocsmai szinten vitatkozni (moderáció híján oda jutna a fórum), de ebben én nem lehetek a segítségedre, mivel egyrészt én is csak egy egyszerű tag vagyok itt, mint te, másrészt én speciel többé-kevésbé elégedett vagyok a szabályzattal, de a rend teljes hiányánál mindenképpen hasznosabbnak tartom.
[ Szerkesztve ]
Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
szazbolha
addikt
"Tisztában vagy vele kik szokták megpróbálni az ellenkező véleményen levőket megfosztani emberi mivoltuktól? "
.
Igen, tisztában vagyok vele. Általában a magukat liberálisnak és toleránsnak beállító emberek és szervezetek, azzal hogy a más véleményen lévőket rossznak, gonosznak, ostobának, nácinak, rasszistának, populistának, fajvédőnek, állítják be.Lásd 2015-ös migrációs konfliktus, amikor Magyarországot megbélyegezték a fent sorolt címkékkel. Nem az egyes emberek, hanem a liberális sajtó.
-
Giovan!
addikt
válasz szazbolha #248 üzenetére
Ne terelj!
Kik szokták az ellentétes véleményen levők emberi mivoltát megkérdőjelezni (és itt és most nem az általad felsorolt különböző jelzőkről beszélek, hanem konkrétan arról, hogy nem tart embernek valakit a származása, társadalmi helyzete, véleménye, stb. miatt), tudod a választ vagy nem? Segítek, iskolában a történelem órán is tanulhattál róluk, két igen szélsőséges ideológia hívei állították az általuk a nép ellenségének beállított csoportok tagjairól, hogy azok bizony nem is emberek, így velük szemben bármilyen eszköz megengedett. Nem, ezek nem a liberálisok voltak, de gondolom ezzel te is tisztában vagy.Mellesleg itt és most sem a liberálisok próbálták meg dehumanizálni Sorost, hanem egy topiktársunk, aki persze lehetett liberális, de a hozzászólásai alapján ez nem tűnik túl valószínűnek.
Újra és újra meg fogom kérdezni, amíg választ nem adsz: Szerinted a dehumanizálás rendben van, és a moderátoroknak nem kellene eljárni az ilyen esetekben? Mert ugye kikérted magadnak amiért a közbeavatkozásukat kértem, szóval feltételezem megvolt az okod a dehumanizálás védelmére kelni, amit azonban eddig sajnos nem osztottál meg velünk. Pedig engem érdekelne az indoklásod...
Pro tip: hiába próbálkozol azzal, hogy nem a hozzászólásom egészére reagálsz, hanem csak mondatokat ragadsz ki belőlük, mert a mondataim önmagukban is megállnak. Nem te vagy az első "unortodox érvelést" ( ) alkalmazó kolléga, akivel vitába szállok, és várhatóan nem is te leszel az utolsó.
Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
doooo
veterán
válasz szazbolha #248 üzenetére
"Általában a magukat liberálisnak és toleránsnak beállító emberek és szervezetek, azzal hogy a más véleményen lévőket rossznak, gonosznak, ostobának, nácinak, rasszistának, populistának, fajvédőnek, állítják be."
Ne osztozkodj a felsoroltak értékrendjeivel, és nem lesz rád sütve semmiféle bélyeg.
Mindazonáltal a liberalizmus nem azt jelenti, hogy "mindent szabad", a tolerancia sem. A liberalizmus egyébként jobboldali dolog eredetileg, főleg Európában volt az, mielőtt elindult világhódító útjára, nem tudom, hogy tudtad-e...
Mindazonáltal aki nyíltan rosszat akar másoknak, különböző formákban, de egyértelműen rosszat, az ne várjon el jogot az aberrációinak terjesztéséhez, hisz a társadalomnak fizikailag és morálisan is ártani akar, szembe megy vele, ezt engedni terjedni pedig egyszerűen öngyilkosság, vagy a Soros-plakátokról idézve, "veszélyes"; dekonstruktív, és végső soron halálos a kollektívre, vagy épp emberi mivoltunkra nézve. De leegyszerűsítve, ha egyetértesz olyasmikkel, mint népek teljes kiirtása, bizonyos egyedek kiirtása, bőrszín vagy vallás alapján való megkülönböztetés, a nép állam általi terrorban tartása, stb, stb, akkor sajnos nem érvényes a szólásszabadság, hisz egyértelműen rossz, helytelen, negatív, amit terjeszteni akarsz, főleg ha tettekre is akarod váltani a szavakat (amely folyamat önmagától is elindul kellő gyűlölet szítása után), arról nem is beszélve, amit már írtam fentebb, miszerint addig van szólásszabadság (akármennyire szélsőség-ellenes is), amíg az a szélsőség nem kerül hatalomra, márpedig az egyértelműen így lenne, hisz nagyjából mindenre van már precedensünk, tudjuk, hogy milyen volt, milyen lenne. Ezért nem szabad felejteni, ezért fontosak a tények. Ezért fontos például a tényeken alapuló, magas minőségű oktatás is, az egyik legjobb fegyver a szélsőségesen torz és hamis világképek mérséklésében.
Érdekességképp, Amerikában például szabad horogkeresztes zászlókkal díszíteni a házadat, szabad nyíltan nácinak lenned, szabad beszélned róla, és ennek eredményeképp a legnagyobb náci-problémája épp Amerikának van jelenleg, Európában szerencsére okosabbak az emberek, elvégre itt tudják igazán mit is jelent a gyakorlatban ez az őrület. Itt nem szabad ilyesmiket. És sajnos az elmúlt napokból nyilvánvaló, hogy még így is nehéz küzdeni ellenük, nemhogy az amerikai "módszerrel". Az elmúlt napok persze arra is bizonyítékok, hogy miért kell tiltani az ilyesmit, és küzdeni ellene, legyen szó bármilyen, nyíltan agresszív és közveszélyes szélsőségről is.
Hát ilyen ez a "szólásszabadság"... -
Giovan!
addikt
Tökéletesen összefoglaltad. A liberalizmus sosem állította, hogy "mindenkinek lehessen mindent", hiszen az lehetetlenné tenné bármiféle egyenlőség kialakulását, és végső soron zsarnoksághoz vezetne. Ezért teszik hozzá már a klasszikus korban is liberális gondolkodók, hogy mindenki célja legyen a lehető legmagasabb fokú boldogság elérése, de csak addig a pontig, amíg ezzel más boldogságkeresesését nem károsítja.
Ráadásul nem is értem hogy tudnak egyesek egységes liberalizmusról beszélni, mikor az már a XIX. században sem létezett, manapság pedig tényleg liberálisnak tarthatja magát az anarchista eszméket hirdető egyetemistától a neoliberális nagytőkésig mindenki, de ettől még merőben eltérő véleményt fogalmazhatnak meg a különböző kérdésekben.
Túlságosan a kollégák hozzászólásaival foglalkoztam és nem néztem a nagyobb képet, viszont te remekül kontextusba helyezted a dolgokat
Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
Tetsuo
aktív tag
"Mindazonáltal aki nyíltan rosszat akar másoknak, különböző formákban, de egyértelműen rosszat, az ne várjon el jogot az aberrációinak terjesztéséhez, hisz a társadalomnak fizikailag és morálisan is ártani akar, szembe megy vele, ezt engedni terjedni pedig egyszerűen öngyilkosság, vagy a Soros-plakátokról idézve, "veszélyes"; dekonstruktív, és végső soron halálos a kollektívre, vagy épp emberi mivoltunkra nézve."
Mi "náciknak" bélyegzettek éppen ezt mondjuk és ez alapján ítéljük el a liberalizmust és a baloldalt.
-
bot1978
senior tag
Akinek nem tetszik a Facebook az csináljon jobbat.
Ja, hogy azt fel kellene építeni. Inkább kéne a kész mi? Rúgjunk ki valaki a saját cégéből.
-
Tetsuo
aktív tag
válasz Alchemist #257 üzenetére
Feltételes módban írhattam, vagy csak az idealista gondolatot mutattam be.
Egyrészt az ideálisra törekvés alapvető az adott szemléletet követve még a legsötétebb korban is (annak ellenére, hogy tudjuk, az nem elérhető), másrészt senki nem gondolhatja komolyan, hogy az pusztán anyagi síkon, a Kali-juga környezetében megvalóstíható; önmagunkban szükséges a változtatást végrehajtani (az adott cél érdekében), ez ugyanis mindenek felett áll. -
Vladi
nagyúr
Majd 4-5 lépéssel később megértjük.
Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!