- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Vodafone mobilszolgáltatások
- Milyen okostelefont vegyek?
- iPhone topik
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- A Honor és a Huawei uralja a kínai mobilpiacot
- Olcsó 5G-s ajánlatot nyújt a Realme Indiának
- Samsung Galaxy A53 5G - kevesebbet többért
- Apple iPhone 11 - népalma
- Fotók, videók mobillal
Hirdetés
-
Rossz üzlet az EV-kölcsönzés
it Küszködik az EV-kölcsönzés miatt a Hertz Global, még több EV-t adnak el.
-
Olcsó 5G-s ajánlatot nyújt a Realme Indiának
ma Megérkezett a Realme C65 5G, az első készülék a MediaTek Dimensity 6300-zal.
-
Free Play Days 2024 - 17. hét: Railway Empire, Prison Architect
gp Extraként a TramSim: Console Edition című játékot is kipróbálhatják az érdeklődők.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Busterftw
veterán
"A csíkszélesség nem változott. Csak kisebb számot írnak oda. Ha ennek valódi haszna lenne, akkor már rég megjelent volna a Sapphire Rapids, mert hozná a kitűzött perf/wattot, de nem hozza."
Ahogy pl a TSMC 6nm esetben, az is 7nm és inkább arra használják hogy több chipet termeljenek. Ott sincs sok perf/watt ugrás, mégis átnevezték.
Az Intel most csak azt csinálja mint a többiek eddig. -
Busterftw
veterán
-
Busterftw
veterán
Igen, a Samsung 8nm meg Samsung 10nm, a TSMC 6nm meg TSMC 7nm, vagy a TSMC 12nm meg TSMC 14nm.
Ezt a marketing játékot csinálja most az Intel is.Egy termék meg nem csak node-ból áll, szóval nem lehet csak arról beszélni mi milyen terméket nem hoz.
Az Intel architektúrában/designban is el volt/van maradva, nem csak a node.[ Szerkesztve ]
-
Busterftw
veterán
Ja mert a 10nm meg a 7nm az valójában 7nm?
Mi? A fin? Tranzisztor méret? Azok közötti méret? A magasság?
Mi értelme a nm-nek ha nem 7nm a 7nm node?Rengeteg cikk tárgyalta már, hogy ez nincs így és mivel nincs iparági standard, ezért ezek a számok marketing számok.
Az IRDS számait senki nem követi és legfőképpen nem validálja senki. Se az IRDS se más cég. A TSMC 10nm meg a Samsung 10nm teljesen más, hiába van IRDS "előírás. "8nm miert van ha IRDS nem is ir olyat? 4nm? (vagy 3nm)
Hol van ezekre az IRDS specifikáció és ki validálja, ha specifikáció sincs?
Most az Intel is csak azt csinálja, amit a többi cég már sok éve.Már a monolotikus design is hátrány a chiplettel szemben.
[ Szerkesztve ]
-
-
Busterftw
veterán
válasz
#32839680
#57
üzenetére
A 10nm Enhanced Superfin lesz Intel 7.
Ez az első Intel 10nm és a második 10nm Superfin utáni verzió lesz, ami az első TSMC 7nm ellen szánnak névben.Az első TSMC 7nm már 3 éves, azzal a mostani Superfin már felveszi a versenyt, tehát elég fair szerintem hogy mégegy javított verziót már 7-nek hívnak.
A Tiger lake szerintem bőven ott van perf/wattban mint az első 7nm Ryzen generáció, de ha nem is akkor az Alder Lake már biztos.
-
Busterftw
veterán
De, a TSMC és a Samsung a fenti példákkal. Sőt, előtte több fél node-dal. Csak mindegyik cég mást követett, illetve az Intel járt kicsit más úton. (+++)
Az sem titok már egy évtizede, hogy a nm sem valójában nm.
Ahogy a nm utáni időszak sem lesz az.De szívesen megnézek egy elemzést tőled miszerint a 10nm a 10nm Superfin és az Enhanced Superfin között nincs különbség és/vagy javulás. Valamire ugye ezt alapozod, bár fentebb azt írtad az Intel nem közli az adatokat.
De ennek ellenére még mindig elokerul az IRDS meg a specifikációk meg az iparági standard.
Validálás nincs, iparági standard nincs, közös elnevezés sincs.Persze az IRDS specifikációkat gondolom nem hoztad fel amikor a 12nm vagy 8nm-ről írtál cikket.
A TSMC 6nm cikkben sem említetted. Csak Intelnél.[ Szerkesztve ]
-
Busterftw
veterán
Ezt honnan tudni, ha nem közölnek adatokat?
Nem tudok hirtelen teszteket, de Tiger Lake nincs olyan perf/watton mint egy Ryzen 3000?
Vagy az Alder Lake perf/wattban nem lesz Ryzen 3000 szinten?
Mert ha igen és/vagy megközelíti, akkor hivhatják 7-nek, ha a TSMC is annak hívta.[ Szerkesztve ]
-
Busterftw
veterán
Csak azért kérdem, mert teszel holtbiztos állításokat, miközben nem tudni ezeket az infókat.
A Ryzen 5000 hogy jön ide? A 3000 már 7nm-nek nevezett node-on jött, ha azt a perf/wattot hozza a 10nm Superfines Tiger Lake vagy a 10nm Enhanced Superfin Alder Lake, akkor mi a gond az Intel 7 el(át)nevezéssel?
Az Intel hátrányban van nem ezzel van a bajom, ha az Intel Enhanced Superfin (10nm) hozzá az első TSMC 7nm nodet akkor hadd nevezzék már el 7-nek ők is.
Érted mit akarok mondani? Ezzel nem tűnik el a 2-3 év lemaradás, csak igazodnak a már mások által használt marketing nevekhez. -
Busterftw
veterán
És? Ettől még az Intel 7 lesz ott mint az első genes 7nm TSMC node. De a Raptor lake is Intel 7 lesz, valamennyi javulás lesz, mégsem "hazudják" be 6-nak, ahogy a 7nm-es nodet a TMSC.
6nm-re nincs specifikáció amúgy sem, hát arra ki adta a pelcsnit?
A Ryzen 5000 nem EUV-ot használt már míg a 3000 DUV-ot?
Azért az nem egy és ugyanaz.Mellesleg az nem tűnt fel, hogy a TSMC is adott olyan neveket, hogy N7, N7+ vagy N5?
Ezekről a kamu nem specifikációra épülő elnevezésekről mikor lesz cikk? Vagy ha 3 éve ez nem történt meg akkor legalább az N5-ről jöhet egy.
Mit hazudoznak ezek ilyen node neveket? -
Busterftw
veterán
Perf/wattban az Alder Lake nem lesz a Ryzen 3000 szinten sem? Vagy a Tiger Lake már nincs ott?
Az Alder Lake chiplet designnal hogy teljesítene?Nem az AMD-t kell elkapnia, hanem arról van szó hogy ha a TSMC és a Samsung úgy nevezi el a node-okat iparági standard és ellenőrzés hiányában ahogy akarta, akkor ne akadjunk már ki ha az Intel is most ezt teszi.
Miért kell a nm-hoz ragaszkodni, ha ez már régóta fizikailag nem releváns? Minden szaklap már egyértelműen ezt többször lehozták, hogy ez így van a 2D-3D váltás óta.
Egy termék perf/wattja pedig nem csak gyártástechnologiábóljjön ki, több faktor játszik közre.
[ Szerkesztve ]
-
Busterftw
veterán
Nem is kell és célja, hogy jobb legyen, hanem az a lényeg hogy a 7-re átnevezett node jogos és nem kamuzás, mert a TSMC azt a "teljesítményt" is 7(nm) -nek nevezte 3 éve.
Érted már?Ez nem jelenti azt, hogy az Intel gyártástechnologiája jobb lett, csak behozta azt a nevezéktant amit a TSMC használ kb.
Ettől még a TSMC jobb, mert ők már 5nm tömeggyártásban vannak, ahhoz képest az Intel 4 még nincs sehol.De a 7nm hasonló Intel 7 már 7 lesz, mert a 3.gen eddigi 10nm már ott van.
-
Busterftw
veterán
A 10nm 3. verzióját hívja 7-nek, mert valószínűleg az már hasonló tudásban mint amit a TSMC is 7-nek nevezett 3 éve.
Ahogy a 14nm+++ is hívhatta volna 12nm-nek, mert az első 12nm Ryzenek perf/wattban azért nem húztak el a 8th gen előtt, sőt játékban volt hogy az Intel jobb.A többiek mentek el más irányba már régóta, ehhez igazodott az Intel most.
Az Intelnek nincs még 3nm nodeja amit most lefoglaltak GPU-nak meg szervernek, viszont a 7-es node átnevezéshez ehhez semmi köze nincs.Az Intel csak annyit mond, hogy a 3. gen 10nm már elérte a TSMC 7nm-ét. Semmi egyebet nem állít.
[ Szerkesztve ]
-
Busterftw
veterán
Az Intel a 7 számmal ezt állítja. Ez a marketing, ahogy az Intel 4 a TSMC 4-5 ellen szánja. A nm eleve nem releváns, nem valós számok ezek.
Kritikus szegmensekhez a jobb TSMC node-okra foglaltak kapacitást. Plusz ugye nekik sincs felesleges, miért esnének abba a hibába mint az AMD.
Ez nem jelenti azt, hogy 3rd gen 10nm nem éri el azt a szintet amit a TSMC 7nm-nek hívott már 3 éve.
De újra, sehol nem írtam, hogy az Intel nincs lemaradva.
Csak szimplán azt teszi amit évek óta a Samsung és a TSMC.A hsz-edet olvasva megint felmerül a kérdés, hogy akkor mi alapján születnek ilyen kijelentések már sokadszorra tőled a cikkekben a csúnya átnevezésről meg az Intel csalásról.
Honnan tudod, hogy az Intel Enhanced Superfin teljesen le van maradva a TSMC első 7nm-től?
Milyen értéket nézünk? Hogy mérünk?Mint írtam, nincs IRDS validálás. Csak azért is hajtod ugyanazt.
A TSMC miért írta a 6nm-ert a node elé, amikor arra nincs IRDS specifikáció? A Samsung 8nm elé? Az IRDS-t nem látom hogy ezeket megakadályozta volna. (nincs ilyen jogköre eleve, az IRDS csak megad egy default hogyan képzeljük el a roadmapot és x node-nak hogy kell kineznie, de ennyi)
Az IBM 2nm node-t az IRDS miért nem akadályozta meg?Valami attól még nem lesz igaz, mert többször elismételed.
[ Szerkesztve ]
-
Busterftw
veterán
"Az a lényeg, hogy nem írhatod rá, hogy 5 nm, mert annak nem felel meg."
"The IRDS™ is a set of predictions that serves as the successor to the ITRS. The intent is to provide a clear outline to simplify academic, manufacturing, supply, and research coordination regarding the development of electronic devices and systems. The goals of the roadmap are as follows:
1. To identify key trends related to devices, systems, and all related technologies by generating a roadmap with a 15-year horizon
2. To determine generic devices' and systems' needs, challenges, potential solutions, and opportunities for innovation
3. To encourage related activities worldwide through collaborative events, such as related IEEE conferences and roadmap workshopsThe 2021 IRDS Update is the revision of most chapters of the 2020 International Roadmap for Devices and Systems™, which is the culmination of predicting the next fifteen years' work in analyzing and predicting present and future technological needs."
Ennyit csinál az IRDS. Nincs ellenőrzés, nincs validálás, nincs akadályozás. Egyszerűen nem létezik amit te állítasz.
Nincs plecsni. Se full se half-node-nál, pontosan azért mert mindegyik cég adott node paraméterei teljesen mások.
Ami a TSMC-nek 12nm volt az az Intelnek 14nm+++.
Az Intel eddig más nevezéktant követett amiről a többiek már rég váltottak. Most vált az Intel is.Általánosan elfogadott tény, hogy ezek a node előtti nevek marketing nevek, a nm nem valós fizikai nm.
[ Szerkesztve ]
-
Busterftw
veterán
Kár, hogy erre nincs semmi forrásod, meg úgy amúgy az egész interneten nincs. Technológiai iránymutatás van, követelmény nincs. Ez az IRDS dolga, ezért jött létre. Ezen túl viszont nincs más hatásköre. Ezért is frissítik évről évre.
Egy példa cikk a témában, a sok közül.
"From roughly the 1960s through the end of the 1990s, nodes were named based on their gate lengths."
"For a long time, gate length and half-pitch matched the process node name, but the last time this was true was 1997. The half-pitch continued to match the node name for several generations but is no longer related to it in any practical sense. "
"The numbers that we use to signify each new node are just numbers that companies pick."
"But as progress has gotten slower, we’ve seen companies lean more heavily on marketing, with a greater array of defined “nodes.”" Samsung, for example, is deploying many more node names than it used to. That’s marketing."
" Overall, however, Intel’s 10nm process hits many of the key metrics as what both TSMC and Samsung are calling 7nm."
"When a foundry talks about rolling out a new process node, what they are saying boils down to this:
“We have created a new manufacturing process with smaller features and tighter tolerances. In order to achieve this goal, we have integrated new manufacturing technologies. We refer to this set of new manufacturing technologies as a process node because we want an umbrella term that allows us to capture the idea of progress and improved capability.”Wikichipről:
Meaning lost:
"Due to how the transistor changed dramatically from how it used to be, the current naming scheme lost any meaning. ""Historically, the process node name referred to a number of different features of a transistor including the gate length as well as M1 half-pitch. Most recently, due to various marketing and discrepancies among foundries, the number itself has lost the exact meaning it once held."
" Since around 2017 node names have been entirely overtaken by marketing with some leading-edge foundries using node names ambiguously to represent slightly modified processes. Additionally, the size, density, and performance of the transistors among foundries no longer matches between foundries."
-
Busterftw
veterán
válasz
makkmarce
#89
üzenetére
Egy hónapig nem tudtál bizonyítékot hozni, hogy az IRDS kit mit hol validál. Ez azóta sem létezik.
Arra viszont van tucat, több éves cikk, hogy a node előtti számok marketing számok. Lásd fentebb, csak párat.
De legalább hasonlóan jó érveket hoztál most is, mint eddig.[ Szerkesztve ]
-
Busterftw
veterán
Mivel folyamatosan olvasni ugyanazokat a téves állításokat a cikkekben, ezért folyamatos a téma.
Sokadszor hangzik el az IRDS validálás meg ellenőrzés, a placsni meg hogy ezek nem marketing nevek, az IRDS nem engedi, holott semmi nem támasztja alá.Csak erre hívom fel a figyelmet, na meg erre való a fórum, hogy megvitassuk a dolgokat.
makkmarce
Az egyik régebbi IRDS roadmap szerint már 6 éve 1nm alatt kellene jártunk. Ennyit érnek a kritériumok és a specifikációk.Illetve ha ezeket ők nem validálják adnak rá pelcsnit ¿akkor nincs iparági standard és nincs kontroll.
Az Intel átnevezte most, ahogy a Samsung és a TSMC is már ezt csinálta évek óta.A perf/watt mutatószámban a gyártástechnologia csak 1 faktor. A design, az architecture is számít. Erre is hoztam több példát.
Lásd Ryzen refresh vs 8th gen, vagy RadeonVII/Vega vs Nvidia.De egyébként nem mondtam, hogy az Intel nincs hátrányban.
Annyit mondtam, hogy a 3rd gen 10nm már lehet ott ahol a TSMC 7nm 3 éve.
Ha ők 7-est irtak oda, akkor az Intel is írhat.
Ettől még nem lesz előnyben, mert a TSMC már 5-nél jár.[ Szerkesztve ]
-
Busterftw
veterán
válasz
makkmarce
#97
üzenetére
Nem érted, hogy van egy predikciónak szánt technológiai roadmap, amit évente frissítenek kb és ennek semmilyen szabvány értéke nincsen.
Nincs ellenőrzés, nincs validálás.A törésteszten beküldik a kocsikat és tesztelik őket.
A TSMC/Samsung/Intel nem küld el semmit az IRDS-hez, nincs plecsni. Ezt magyarázom már, ennek az ellenkezőjét állítja Abu már sokadszorra, de erre nincs semmi bizonyíték.A Samsung 8nm elnevezéshez ki adott pelcsnit, amikor IRDS roadmap nincs erre specifikáció? Senki, a Samsung marketing csapata.
Nincs plecsni, ott van világosan mit csinál az IRDS.
-
Busterftw
veterán
válasz
#32839680
#99
üzenetére
Node-n gyártott termék nem egyenlő a node-dal.
Ha ez számítana, akkor a RadeonVII 7nm-en szarrá alázta volna fele fogyasztással a 14nm (vagy 12nm?) készült rtx 2080-et.De egyet értünk, másra nem jó az átneveztés, minden cégnél ezek a számok marketing számok, arra jók hogy az újabb finomításokat, fejlesztéseket kisebb számmal jelöljék.
Ezt csinálta az Intel is, ahogy eddig a többiek.
A számok már régóta nem reprezentálják a valóságot.Abu85
"Ha ez igaz lenne, akkor az Intel rég odaírva volna, hogy 7 nm. De nem írják oda, és még az új elnevezésben is kerülik a nanométer szót."Eddig más nevezéktant követtek mint a többiek. Volt a +++ aztán a Superfin stb. Most csak hozzáigazodtak számban a többiekhez. De mivel valós teljesítményben csak a 3. 10nm érte el a TSMC 7nm-ert, most nevezték át.
Félnek elmondani? Erre milyen források van?
makkmarce
Nincs szabály. Ha lenne szabály, akkor a Samsung 8nm nem létezne, ahogy a TSMC 6nm sem mert az IRDS-nél ezek nem léteznek. Egy forrás nincs interneten se szabályról se válidálásról, se plecsniről.
A marketing számokról viszont több tucat. -
Busterftw
veterán
Két dolog lehet igaz egyszerre.
dokakin
Szerintem ez közre játszik, szerintem így akartak jobb több szálas eredményeket kisajtolni. Másik topikban Pletykemano ezt linkelte ha jól láttam, hogy 1 nagy mag helyére befér 2 kis mag és így jobb volt a pontszám.makkmarce
Ha lenne szabály és erre validálási procedúra, azt írná a tevékenységei között az IRDS, tudna róla a szaksajtó és nem azt írná kb 10 éve mindenki, higy ezek a node előtti számok nem valós számok hanem marketing nevek.
Csak Abu85 állítja, hogy az IRDS validál meg pelcsnit oszt.
Az IRDS csak technológiai roadmapot ad ki, predikciónak az ipar számára, hogy milyennek kellene lennie.Ha lenne szabály, akkor a Samsung 8nm meg a TSMC 6nm ott lenne a roadmapon, különben ki alapján, milyen specifikáció alapján kapták volna a pelcsnit?
Egy hír vagy forrás nincs arról, hogy az IRDS szakemberei járják a fabokat, ellenőrzik a node tulajdonságait és osztogatják a plecsnit.Az Intel proci mellett csak most lesz 7-es, mert most ért arra a szintre.
-
Busterftw
veterán
válasz
makkmarce
#113
üzenetére
Erre mi a forrásod? Hol vannak a node paramétereid mindkét cégtől ?
Mert az ellenkezőjét több szaklap is állítja.A 8nm Samsungnak honnan jött? Marketing.
A 6nm TSMC-nek? Marketing.
Intel 7? Marketing.Erőlködni te erőlködsz, mert semelyik allitasod nem igaz és nincs róla infó, forrás sehol.
Azt amit én állítok meg több forrásból megállapítható.Nincs validálás. Az IRDS nem ellenőriz nem ad plecsnit.
Ezek a számok marketing számok, mert a 3D óta nem nm a nm. Ezért vannak olyan nevek is mint 8nm, N7, 8LPP satobbi, mert a node javulást különböző technológiai megoldásokkal érik el, nem az aktuális nm csökkentésével.
Lásd finfet, gafeet, Superfin stb.Ezekre mind van forrás, a tiedre semmi.
Az Intel csak ugyanazt csinálja most az elnevezéssel, mint a többiek évek óta. -
#116
Busterftw
veterán
zsintai1987
#115
Busterftw
veterán
válasz
zsintai1987
#115
üzenetére
Persze, hiszen a Radeon VII azért volt kazán 7nm-en nem úgy mint az RTX 2080 12nm-en, mert a TSMC bekamuzta a 7nm node-t, az valójában csak egy apró nevezett 16nm volt.
-
#118
Busterftw
veterán
E.Kaufmann
#117
Busterftw
veterán
válasz
E.Kaufmann
#117
üzenetére
Szerintem nincs gond a tartóssággal, TSMC 7nm node-ja már 3 éves. 1 éve már Apple/Qualcomm kinn van 5nm termékekkel.
Informatikában 3 év azért nem kevés idő. -
#120
Busterftw
veterán
zsintai1987
#119
Busterftw
veterán
válasz
zsintai1987
#119
üzenetére
Miért, tudjuk már, hogy perf/wattban hogy teljesít az Alder Lake a Ryzen 3000 ellen? (utóbbit már 7nm-nek hívták)
Szerintem perf/wattban a Tiger Lake is hozza már azt.Ha hozza, akkor az Intel is hivhatja 7-nek.
[ Szerkesztve ]
-
Busterftw
veterán
válasz
makkmarce
#121
üzenetére
Biztos jól megnézted?
"Higher results in the chart represent better power vs performance usage. "A Tiger Lake i7-1185G7E vagy i7-1165G7 de még az i3-i5-ok is több pontszámmal előrébb vannak mint a Ryzen 3000 széria.
Konkrétan elég sokáig kellett görgetni, mire találtam Ryzen 3000 procit. De sok mobil 4000 széria is alul van.Tehát ha a 2nd gen 10nm-el készült Tiger Lake jobb perf/wattal rendelkezik mint a 7nm nodenak hívott és azon gyártott Ryzen 3000, akkor a 3rd gen 10nm-t miért nem lehet 7-nek hívni?
-
Busterftw
veterán
válasz
makkmarce
#124
üzenetére
Írtam, hogy több 4000 szériás is a Tiger Lake alatt van.
Nézd meg a linket, ha már te hoztad.
Ott a 4700G, 4500u, de még az 5000 szériában is van ami kevesebb perf /wattot ért el a linkeden.És ez még csak a Tiger Lake, az Intel nem is ezt a node-t nevezi át, hanem az Alder Lake-kel jövő Enhanced Superfint, ami még javít a perf/watton.
Majd ott lesz lehetőség asztali asztalival nézni.Kösz, hogy alátámasztottad amit mondtam.
-
Busterftw
veterán
válasz
makkmarce
#126
üzenetére
Ja most már egy cpu perf/wattja nem csak a node-on múlik?
Eddig ez volt a szöveg.
Most már hirtelen más faktorok is számítanak? Mert ezekről beszéltem én is.Milyen nem létező procikról beszélsz?
Mobil cpu összehasonlítást kértél, nézd meg a saját linkedet, a mobil Ryzen 4000 szériában több cpu kevesebb pontot kapott mint a Tiger Lake.
Miert kell terelni?Aztán azon vagy kiakadva, hogy az Alder Lake-kel jövő jobb node lesz csak átnevezve 7-re, de te már tudod hogy szar lesz a perf/watt, tesztek nélkül.
-
Busterftw
veterán
válasz
makkmarce
#129
üzenetére
Én azt írtam, szerintem már a Tiger Lake is el érte a Ryzen 3000-at perf/wattban (ami még nem is az átnevezett node lesz, annál is jobb perf/wattal, ez az Alder Lake).
Ha ez igaz, akkor az Intel már ezzel el érte a node oerf/wattot, hiszen a Ryzen 3000 már 7nm-en készült.Erre hoztál egy listát, hogy az nem lehet, meg amúgy is mobil procival hasonlítsam. A listádon pár mobil Ryzen 4000 alulmaradt perf/wattban mint a Tiger Lake.
Na most akkor mit keversz még itt?Ott vannak a pontszámok, a Ryzen 4700G, 4500u, de még az 5000 szériában is van ami kevesebb perf /wattot ért el a linkeden.
Nézd meg, milyen 48%-ról beszélsz? Minél feljebb van egy proci annál jobb a perf/wattja. Ezt te linkelted.Még a saját linkednek sem hiszel?
Ráadásul ez még csak nem is az átnevezett node, ha az asztali Alder Lake jobb perf/wattban mint a 7nm asztali Ryzen 3000 széria, akkor az Intel is hivhatja 7-nek.
Sőt nem is kell jobbnak lennie, elég ha ugyanolyan. Ugyanannyi joga van annak hívni mint ahogy a TSMC tette.Most, hogy a saját linkeddel buktat a narratívát ¿hirtelen számítanak az egyéb faktorok.
Egész eddig arról beszéltetek, hogy nem lehet 7nm mert perf/wattban nincs ott a CPU.
Most hogy ott van már a Tiger Lake is, ja de biztos a mérnöki tevékenység miatt az Intel odatette magát.Vicc ahogy vitáztok.
-
Busterftw
veterán
válasz
#16939776
#131
üzenetére
"Ugyanaz nem lehet"-et arra írtam, hogy a node paraméterek persze hogy nem ugyanazok, fin magasság, pitch meg van 10+ féle, ettől még két különböző node beleférhet egy szám alá.
A Samsung 10nm ugyanúgy 10nm mint az Intelé, viszont ugyanaz nyilván nem, két különböző cég eltérő fejlesztései miatt.Az "ugyanolyan-t" pedig perf/wattra vonatkozott.
-
Busterftw
veterán
válasz
makkmarce
#133
üzenetére
Könyörgöm, használd már a Google-t és keress rá a 4500U-ra.
Keress már rá az 5300U-ra.
Keress rá a Ryzen 3 PRO 4450U - ra.
A Ryzen 9 5980HS-re.Ezek mind laptop cpu-k a listádból, amik a Tiger Lake laptop cpu alatt vannak.
Mégegyszer: mobil - mobil, alma-alma, Tiger Lake több perf/watt pontszám mint ezek az AMD laptop procik.
Ki keveri itt az asztalit? Miért terelsz?Eddig azt magyaráztad, hogy a gyengébb Intel node miatt rosszabbak perf/wattban a CPU-k, ezért nem nevezheti 7-nek az Intel.
Most, hogy a 10nm Superfin (Tiger Lake) már jobb/egál a tesztjeidet alapján mint több AMD 7nm mobil cpu, azt mondod hogy az a tervezés meg az architektúra miatt van.Honnan veszed ezt, ha a node-okról nincs semmi infód?
Miért változtatsz a narratíván hirtelen?Asztali CPU-t, Alder Laket (amit átneveznek Enhanced Superfint) azért említettem meg, mert azon a node-on még jobb lehet várhatóan a perf /watt a Tiger Lakehez képest , majd tesztek kimutatják.
Ha az Alder Lake eléri perf wattban a 7nm készült Ryzen 3000-at, már nevezhető 7-nek az Intel nodeja is.
Nem olyan nehéz ám ez."A teljesítmény/fogyasztásból is látszik, hogy nem az."
A linkeden a teljesítmény fogyasztásból látszik, hogy már a Tiger Lake is ott van. Hát akkor még az Alder Lake.A szakma mondja azt, hogy nincs szabvány.
A szakma mondja azt, hogy 10nm Intel már több paraméterben elérte a TSMC 7nm-ert.
A szakma mondja azt, hogy ezek a node előtti számok marketing számok.Ezekre mind van link, forrás, linkeltem párat. Csak te nem érted meg.
-
Busterftw
veterán
válasz
makkmarce
#136
üzenetére
Erre nincs semmi forrás. Nincs bizonyíték.
Ezt te állítod. Se az IRDS nem említi, se semelyik media.
Nincs plecsni, nincs validálás. Nem mennek a fabokhoz ellenőrizni node tulajdonságait és osztják a plecsnit.
Ezek marketing nevek. Erre is van több forrás, linkeltem is párat.Ezzel sajnos ha bele szakadsz sem tudsz mit kezdeni.
Ugyanazt ismételve még nem válik valóra.A peak powernek semmi köze a perf/watthoz.
Fogyaszthat az Alder Lake 1000W-ot is peaken, ha mellé jár teljesítmény is.
Gondolom a perf/wattot nem kell magyarázni.A 11gen az 14nm-es proci, miért keversz?
Nem ezt nevezi át az Intel, hanem hanem az Alder Lake-kel debütáló node-t, ami a 10nm Enhanced Superfin.Az teszjeidben a 10nm Superfines számos mobil CPU jobb perf/wattot ért el mint a 7nm-el készültek.
Eddig ezzel volt bajod, tessék már a 10nm Superfin is ott van.
De az Intel nem ezt nevezi át, hanem a jobb verziót. -
Busterftw
veterán
válasz
makkmarce
#138
üzenetére
Link?
A szakma ki lenne? Kik azok?
1 Google találat nincs erre. Se az IRDS-től se egy szaklap nem említi amit mondasz.
Wikichip, Extremetech meg tucat más évekre visszamenő cikk taglalja azt, hogy nagyon régóta nem nm a nm és ezek csak marketing nevek.
Mi olyan nehéz ezen felfogni? Ez a szakma. A szaklapok."nem, nem jobb a perf/watt"
Akkor írj már az általad linkelt cpu benchmarknak, mert nem jók a tesztjei, amivel saját magadat cáfoltad meg.
Az első válaszomban ki is másoltam a teszt leírást neked.
A listában magasabb pontszámmal rendelkező cpu-knak jobb a perf/wattja. Nézd meg a listát, számos Tiger Lake cpu több pontszámmal rendelkezik mint számos Ryzen mobil cpu.Miért terelsz folyamatosan? Nézz már rá a listára.
És ráadásul nem is a Tiger Lake node-ja lesz átnevezve, hanem az Alder Lake-é."Az új AMD generációtól meg 65%-ra van."
Nem kell az új generációt beérnie. A Ryzen 3000 már 7nm-en készült. Ha azt eléri és/vagy lekörözi az Alder Lake, az Intel is írhat rá 7-et. De már a Tiger Lake is jobb perf/wattal rendelkezik, ennyit erről."Nemigazán értem miért véded a védhetetlent, de hajrá."
Nem igazán érted mit jelent a perf/watt.
Peak fogyasztásokról beszélsz meg 14nm cpu-kat linkelgetsz.
Eleve nem a 14nm lesz átnevezve, hanem az Alder Lake-kel jövő node. (régi néven 10nm Enhanced Superfin)Köze nincs a témához, nem tudod mi az a perf/watt, de én vergődök.
Majd ha ezekre az alapfogalmakra utána nézel, akkor visszatértünk rá.dokakin
Ugyanazért amiért a hamburger egyik cégnél BigMac, a másiknál Whopper.
N7 is van TSMC-nél. Samsungnál meg 8LPP.
Pontosan azért vannak ezek az elnevezések, mert a node improvement különböző technológiai újításokkal érik el, nem feltétlenül nm csökkentésével. Erről is vannak cikkek.vrob
Felesleges, mert ez nem perf/watt.
Azt nem érti meg hogy ha egy 1000 wattos CPU-hoz jár 1000 pont teljesítmény, a másik cpu hiába fogyaszt csak 300 wattot, ha csak 200 pontot ér el, utóbbinak kevesebb lesz a perf/wattja. Ő peak powerrel próbálja magyarázni a perf/wattot... -
Busterftw
veterán
válasz
makkmarce
#146
üzenetére
Ott a cáfolat a listádon.
A 4500U nem 7nm-en készült? Miért van a Tiger Lake alatt?
A 4450U? Az 5300U? 4900U? 4300U?Ezek mind 7nm-en készültek, ha kevesebb perf/watt pontszámot kaptak akkor az Intel miért ne hívhatja 7-nek?
Ha igaz lenne amit mondasz, akkor az összes Ryzen 7nm mobile cpu jobb perf/wattal rendelkezne mint a Tiger Lake.De itt jön a lényeg, a Tiger Lake még nem is az a node amit átneveznek. Az Alder Lake még növelni fog a perf/watton.
"nem, nem írhatja rá, ezt rajtad kívül mindenki tudja, még az intel is"
20x-ra várjuk a forrást. Én hoztam többet. Te semmit, zéró, nyista. Csak ismételed hogy "tudják". Kik? Hol írtak róla?Nem gázos kicsit már láthatóan ugyanazt ismételgetni de bizonyítékod azóta nincs?
Én próbáltam rákeresni, de csak arról vannak tech hírek/node elemzések, hogy nincs ellenőrzés és évtizede ezek a node elnevezések csak marketing nevek.
Valamivel alá tudod az állításokat támasztani?
Így csak mindenki számára egyértelmű, hogy beszélsz a levegőbe."csak épp a 300 watthoz 2000 pont tartozik."
A linkeden sok 7nm CPU a Tiger Lake ellen nem épp ezt mutatja. Te dolgod, ha tovább akarsz ferdíteni. A lista egyértelmű. -
Busterftw
veterán
válasz
makkmarce
#151
üzenetére
"mondjuk kezdetnek ismerned kellene az AMD palettáját, amiket felsorolgatsz, az a potyadék,"
Tehát másodszor nyíltan tagadod, hogy ezek a cpuk amiknél már a Tiger Lake is jobb perf/wattot ér el, nem 7nm-en készülnek?
A 4900u mellesleg flagship mobil cpu volt. Ez neked nyesedék és én ismerjem meg a palettát? Új szinten a kétségbeesettség nálad."Azért, mert nem az."
Jah jah oké ha te mondod 10x akkor oké.
Tehát továbbra sincs semmid.
Csak nem az IRDS-nél dolgozol és téged küldtek ki node-t validálni? A plecsni amit osztanak az kék Intelnél és piros ha TSMC? Samsungnál dilemma van mi?"ezt kellene már felfognod"
Azt kellene már felfognod, hogy a nm már rég nem nm,szóval ha 32nmnek akarsz hívni valamit, az nem 32nm, tehát marketing név."From roughly the 1960s through the end of the 1990s, nodes were named based on their gate lengths."
"For a long time, gate length and half-pitch matched the process node name, but the last time this was true was 1997. The half-pitch continued to match the node name for several generations but is no longer related to it in any practical sense. "
"The numbers that we use to signify each new node are just numbers that companies pick." - a szakma.A TSMC 6nm az 7nm node javított verziója, de 7nm node.
Miert írják rá a 6nm-ert? Miért nevezik 6nm-nek, amikor az IRDS olyat nem tud validálni, nincs is náluk ilyen spec.
Nem azért, mert új 6nm node-t csináltak és a gate pitch 6nm, hanem mert jobb kihozatalt és jobb tranzisztorok sűrűséget így mutatják meg a node előtti számmal. Marketing.
Ez egy 7nm node, Abutol is van cikk erről."Természetesen nem érték be, mert ha annyival jobb lenne, mint amennyire te képzeled, akkor a TDP-t nem növelnék, hanem csökkentenék"
Egy node jobb perf/watt számait arra is használhatják a gyártók, hogy a peak fogyasztás ne csökkenjen, sőt.
Lehet választani, kevesebb fogyasztás hasonló teljesítmény, hasonló fogyasztás jobb teljesítmény, több fogyasztás megtöbb teljesítmény.
Ez bevált módszer.De tudod mit, hagyjuk a Tiger Laket.
Majd ha az Alder Lake megjelent és perf/wattban beéri az első 7nm készült asztali Ryzent (3000), akkor majd visszatértünk erre. Mert ha beéri/túllépi, akkor jogosan hívja 7-nek."Nem hoztál te semmiféle forrást, amit én hoztam, abba kötöttél bele, mert érteni se akarod."
Konkrétan hoztam 3-at. Most is idéztem belőle.
Wikichip, Extremetech és az IRDS honlapja és annak a Wikipédia leírása. Ezek azt támasztják alá amit én mondtam.Aki nem hozott semmi forrást az te vagy. Ismételni ugyanazt nem forrás. Csak levegőbe beszélés.
-
Busterftw
veterán
válasz
makkmarce
#153
üzenetére
" 4800 és a 4900 közt a különbség, hogy 200mhz-t emeltek rajta, ezzel megnőtt a fogyasztás, simán csak kapott egy kis overclockot."
És? Ez megint peak fogyasztás, perf/wattban alulmarad a top tier 4800u vs több Tiger Lake proci.
Ne tereljünk már megint." Mivel a 4800U bőven elég ahhoz, hogy helyre tegye az intelt, nemigazán értem a problémádat."
Nekem nincs problémám, a teszted szerint nem, perf/wattban többek között ez a CPU is alulmaradt."nem, ezt az intel mondja, csak te nekik se hiszel"
Link? Hol a forrás ahol azt mondják, a 7 nem hasonló mint a TSMC 7nm? Mert az átnevezzéssel pont az ellenkezőjét mondják. A 10nm már nem állja meg a helyét, hiszen nem tükrözi a többi cég marketing nevét. Most csak hozzájuk igazodnak node számban."okoskodhatsz napestig, attól még a cégek eldöntötték mit minek hívnak"
De hiszen én is ezt magyarázom. A cégek döntik el a node előtti számokat, nincs kontroll, nincs szabvány, csupán marketing.
Na végre egyet értesz velem meg a szaklapokkal."Ha TSMC szintű 7nm-t tudnának, akkor közel fele lenne a fogyasztásuk"
Ez peak fogyasztás megint, köze nincs a perf/watthoz.
Perf/wattban már több Tiger Lake cpu is ott van.
Ez nem jelenti azt, hogy az AMD-nek nincs jobb perf/wattos procija, de a 7nm már megvan.
Mint mondtam nem kötelező alacsonyabb fogyasztásra törekedni, a jobb node perf/wattot lehet teljesítményre költeni.Majd meglátjuk az Alder Lake milyen perf/wattot hoz az első 7nm-nek nevezett node-on készült asztali ellen, Ryzen 3000.
Visszatértünk rá."Ez úgy fog kinézni, hogy a +2-300 wattért kapsz majd valami sebességet"
Ami szintén peak watt, nem perf/watt. Nem tudod ezt elengedni, fogalmam sincs miért terelsz."A helyzet az, hogy mind a gyártástechnológia, mind a chiplet design hiánya nagyon fájó az intelnek."
Ez sajnos így van. Le vannak maradva, viszont ez nem jelenti azt, hogy a 10nm Enhanced Superfin node nem érte be a 3 éves TSMC 7nm nodet. Ez nem jelenti azt, hogy nincsenek lemaradva, hiszen a TSMC már 5nm sorozat gyárt.Két dolog lehet igaz egyszerre.
"ha ezek úgy működnének, ahogy te elképzeled, akkor nem kellett volna az intelnek saját nevezéktant készítenie, de mivel nem így működnek, ezért kellett."
Nem kell elképzelni, a TSMC és a Samsung már évek óta ezt csinálja. 8nm,6nm, 4nm, N7, N5, 8LPE, 8LPP és hasonlók.
Marketing számok, marketing node nevek, amik fel sem tűntek az IRDS roadmapon. Még is így nevezték el őket.
Az Intel is most ezt teszi. Eddig az Intel használt "hagyományosabb" elnevezést, most már ők sem. -
Busterftw
veterán
válasz
makkmarce
#155
üzenetére
Még mindig nem értem, miért teszel különbséget ugyanazon a node-on készült cpu-k között különbséget, amikor egész eddig azzal volt bajod, hogy az Intel 7-es node-ja nem lesz ott ahol a TSMC 7nm (3 éve debütáló) node-ja perf / wattban.
Már a Tiger Lake is nagyon hasonló perf/wattban a tesztek szerint. Ha annyira off lenne a perf/watt a kettő között, akkor az összes Tiger Lake proci rosszabb értékkel bírna.
Írtam, hogy mivel a 7-es node még nem debütált mivel az Alder Lake nem jelent meg, majd összevetjük ha megjelenik.
Abból lesz mobil is.
Ettől függetlenül a Tiger Lake mobil vs mobil tesztben már közel van a 7nm mobil AMD cpukhoz.Én nem keverek semmit.
"sehol sincs, linkeltem a handbreak-es tesztet, ~160wattal többet eszik konstans, nem peak, nem értem még mindig mit erőlködsz"
A cpubench linkeden meg nem. A handbreak teszt nem perf/watt.
A 160W az konstans (legyen ez ha a peak nem volt egyértelmű) fogyasztás. Köze nincs a teljesítmény/fogyasztáshoz, egy Google keresést linkeljek neked mi a különbség a kettő között?
Nem értem miért nem veszed a fáradságot, hogy előbb megpróbáld megérteni mi a kettő közötti különbség, akkor nem írnál ilyeneket, 20x-ra."mondom, vetesd fel magad intel vezetőnek"
Nálatok IRDS-nél nincs hely? Én is szívesen mennék fabokba plecsnit osztogatni.
"Utána rugd ki a tervezőmérnököket, hisz szerinted bénábbak, mint az AMD-nél."
Ez is egy faktor. Meg a node perf/watt amirol szó van.
A monolithikus designból már nem tudnak csodát kihozni, ez hátrány."Szerintük 10nm+-t, szerinted meg 7nm-t."
A nevezéktana változik. A 14nm++++ lett 10nm,10nm Superfin és a régi 10nm Enhanced Superfin név lesz ezentúl Intel 7, jelezve azt, hogy a konkurencia 7 node-jat elérték."Azt hittem az elején, komoly ember vagy, de amit művelsz, az egy kabaré a semmiért. Nem, nem lesz gyorsabb az intel proci attól sem, ha valaki igazolná a téveszméidet."
Ezért hozok mindig forrást arra amit mondok ha valaki megkérdőjez. Ezért kérek én is forrást az állításokra.
Ezért mondtam neked 10x, hogy ne 10x írd le ugyanazt, hanem támaszd alá. Ez neked nem sikerült.Alder Lake tesztjeid vannak már? Tudod hogy nem lesz gyorsabb? Nem fogja perf/wattban elérni az asztali Ryzen 3000-at?
Aztán még én vagyok komolytalan meg téveszmés..
-
Busterftw
veterán
válasz
makkmarce
#160
üzenetére
Ujjj micsoda terelő válasz.
Talán fejtsd ki kit akarsz mondani jobban, de egyszerűbb ezzel lerendezni a dolgot.
Mégegyszer nem különböző cpu-al konstans fogyasztásáról van szó amivel itt próbálsz cherry pickelni, hanem X perf/watt tulajdonságú node-on készült szériát vetünk össze az Y node-n készültekkel.
Erre jelenleg az asztali és mobil szegmensben nincs lehetőség, mert a szóban forgó Y node majd csak az Alder Lake asztali/mobil procikkal érkezik.Viszont a Tiger Lake/Ryzen 4000 mobil cpuk perf/watt tesztjei alapján már látható, hogy az Alder Lake simán hozni fogja perf/wattban a Ryzen 3000 asztalit és a Ryzen 4000 mobil cpukat, tehát sanszos hogy az Intel 7 már egy szintén lesz mint a TSMC 7nm. Tehát joggal hívják annak.majd meglátjuk hamarosan.
"bonyolult megnézni a linkelt grafikont, igaz?"
Megnéztem, mit nem értesz az alatt hogy "total sytem power"?
Ez nem perf/watt, keressél már rá a forgalomra mert kezd égő lenni.
A 14nm proci hogy jön ide a vitához? Mi köze ennek az Intel 7 node-hoz?
Ja és ha már 14nm vs 7nm, miért nem dupla annyi az Intel fogyasztása?[ Szerkesztve ]
-
Busterftw
veterán
válasz
makkmarce
#162
üzenetére
Nem kell el magyarázni, neked nincs fogalmad a perf/wattrol és az átlag/max fogyasztásról egy tesztben.
Leirtam már egy egyszerű példával.
1000 wattos cpu 1000 ponttal
500wattos cpu 300 ponttal.
Te itt villogtatod az 1000 wattot hogy hát nem látod ezerwattoteszik, csak eközben jobb a perf/wattja mint az 500wattosnak.
Ennél egyszerűbben nem lehet elmagyarázni.A cégek is perf/wattal demonstrálják az újabb és jobb node tulajdonságait. Tranzisztorból többet tudnak belepakolni adott helyre és mennyivel javult a perf/watt. Ezt bármelyik TSMC, Samsung, Intel dián megnézheted.
"itt csak te égeted magad, mit nem értettél a grafikonon? lassabb, és többet fogyaszt az Intel"
A grafikonon az látszik, hogy a handbrake teszt alatt mennyit fogyaszt a két gép. Ez látszik.
Legfőképpen meg köze nincs egy 14nm-en készült 11gen asztali cpu-nak ahhoz, hogy az Alder Lake-kel debütáló node vajon beéri/megelőzi-e a TSMC 7nm node-ját.
Miert terelsz és hozol 14nm-en készült proci tesztet aminek köze nincs a témához?"Mivel az intel kb 780 secs alatt végzett az AMD meg 580 secs alatt, így elmondható, hogy az AMD 34%-al gyorsabb, mint az intel. "
És állítottam bárhol, hogy a 14nm készült 11 gen jobb perf/wattban mint az asztali Ryzen 5000 széria? Linkeld már."Tehát az inteles gép több, mint 2x akkora energiahasználattal érte el ugyanazt az eredményt. Mit nem lehet ezen érteni?"
5x-re, én értem, csak nem látom az Alder Lake-t a tesztben amiről szó van. Bár írtam már hogy jobb lenne terelések helyett érveket és bizonyítékokat felhozni a vitában, de ez van, nem sikerült." Ha beéri az AMD-t, de magasabb a fogyasztás (mert ugye most ráemeltek, az a perf/watton mit is fog segíteni neked?)"
Ha beeri az Alder Lake perf/wattban vagy lekörözi a Ryzen 3000at, akkor jogosan nevezték át a 10nm Enhanced Superfin-t Intel 7re, mert a TSMC 7nm-hoz van közelebb." Na ezért váltott a cloudflare és ezért fognak még sokan mások, és hiába bűvészkedsz, ezt nem lehet csak úgy beérni, hogy átnevezik 7-re a 10-est."
Nem is azzal érik el, hanem azzal, hogy perf/wattban ott lesz a termék ahol az TSMC 7nm készült termék.
Így érik el és pontosan ezért nevezik át.
Majd a tesztekből hamarosan kiderül.Ha a kocsid 260km/h tud akkor nem a helyi zsiguli rallyra nevezed be, hanem rendes pályára.
-
Busterftw
veterán
válasz
makkmarce
#164
üzenetére
Komoly bajod neked van, mégegyszer, a 14nm-en készülő 11gennek mi köze az Intel 7 node-hoz és az azzal jövő Alder Lake perf/wattjához?
Mit akarsz ezzel bizonyítani?Na most már hőfokok is előkerültek? Lapkaméretet ne nézzünk ha már ittvagyunk? Talán az el árulja hogy fog perf/wattban az Alder Lake es az Intel 7.
"250 wattot a threadripperek és az epyc-ek esznek."
A 7-es golfom meg 6 litert százon.
Ennyire releváns.
Alulról a 2. 3. 4. beleférsz. -
Busterftw
veterán
válasz
makkmarce
#166
üzenetére
Mondjuk ha visszaolvasol rá jössz miről beszélgettünk Abuval, az ő hsz-re reagáltam a témában.
Persze mire szokásos módon megjelensz offban az "érveiddel", nem csodálkozom ha nem követed a fonalat.Tehát az Intel 7 vs TSMC 7nm és marketing számos vitát amiről Abuval beszéltünk semmivel nem sikerült megcáfolni.
Maradt neked a 14nm cpu fogyasztás, a terelés, nulla cáfolat a validálás témában, egy link vagy forrás nem jött erről, csak a személyeskedés.Majd Alder Lake teszt után találkozunk ugyanitt.
Csak a szokásos.[ Szerkesztve ]
-
Busterftw
veterán
válasz
makkmarce
#172
üzenetére
Nem az, hanem a handrakes teszten amin lovagoltál 2 napig, az 14nm.
Az összes Alder Lakes cikket amit linkeltél a peak és konstans fogyasztást említi, ráadásul egy meg nem jelent cpu esetében.Hol írnak elemzést perf/wattról pl Ryzen 3000 esetében?
Gyenge próbálkozások ezek, leak cikkek, normális perf/watt összehasonlítás nélkül.Én alátámasztottam, hogy a node előtti számok marketing számok, több forrással.
Alátámasztottam, hogy az IRDS nem validál és nem oszt plecsnit.
Neked csak az sikerült, hogy 10x leirtad külön válaszban hogy "mindenki tudja hogy nem".
Aztán jöttek a témáról a terelések a 11gen peak meg Alder Lake peak/átlag fogyasztásokról, 14nm node-ról, gondolom már neked is gáz lett volna 11x leirni az ismétlést.
Gyönyörű érvek.[ Szerkesztve ]
-
Busterftw
veterán
válasz
makkmarce
#174
üzenetére
Miert kell hazudozni? Linkeld, hol irtam, hogy mar generaciokkal is elerte perf/wattot?
A te altalad linkelt cpubenchmark perf/watt tesztjeben volt lathato, hogy tobb Tiger Lake proci jobb perf/wattal rendelkezik mint a 7nm AMD mobil cpu-k.
Ezzel az volt az ervem, hogy mar most is kozel van a 7nm perf/watthoz az Intel a 10nm Superfinnel, az kovetkezo javitott node mar biztosan ott lesz, ezert hivhatjak 7-nek, jelezve, hogy elertek arra a szintre mint a konkurencia.Azt is irtam, hogy majd a tesztekbol kiderul, mert az Alder Lake-kel debutalo node es a procik meg nem jelentek meg.
Persze neked erre az volt az erved, hogy az nem lehet, az Alder Lake a leakek szerint mennyit fog zabalni, viszont nem erted meg annak koze nincs a perf/watthoz."Még mindig az IRDS-ről zagyválsz, holott az intel ezt már elrendezte magában"
Mert errol volt szo a vitaban, amig te meg nem erkeztel. Errol beszeltunk Abuval es masokkal, miszerit az IRDS kiad egy roadmapot es aszerint "kell" a node-okat elnevezni.
En erre hoztam cafolatot, hogy az IRDS ugyan ki ad egy reference roadmapot (amit mellesleg evente frissitenek kb), viszont nem validalnak es nem adnak plecsnit.
Te is ezt allitottad, viszont bizonyitekot csak azt kaptam, hogy 10x leirtad "de igen adnak plecsnit, a szakma eldontotte".Meg mindig az IRDS-rol irok, mert ez az egyik pont, amit nem tudtal cafolni.
A fenti hsz-ben csak osszegeztem."te megmagyarázod az intel ellenében is, hogy hülyék"
Marmint? Miert elleneben?
Egesz eddig azt mondtam es hoztam erre forrast, hogy a cegek dontik el a node elotti szamot, mert az csupan marketing.
Szoval igen, az Intel donti el, meg TSMC, meg a Samsung, hogy mit aggatnak oda, mert nincs iparagi standard es nincs kozponti validalas.
Fogalmam sincs hogy jon ide a fanboysag."Nyugtasson meg az a tudat, hogy már nem 100%-al fogyaszt többet, csak 40%-al, szóval jönnek fel."
Aminek semmi koze a taglalt node-khoz es cpu-khoz.
Jah, kibuvo.Majd megnezzuk az Alder Lake - Ryzen 3000 perf watt teszteket.
-
Busterftw
veterán
válasz
makkmarce
#179
üzenetére
"még mindig nem esett le, hogy 7nek bármit hívhatsz, egy abakuszt is, 7nm-nek nem hívhatják"
Meg mindig arra varunk, hogy cafold nincs validalas."a tesztet linkeltem"
Alder Lake vs Ryzen 3000 perf/watt teszteket?
Sehol nem lattam. Mert meg sem jelent a CPU es az azzak debutalo Intel 7 node.
Nem az a lenyeg, hogy elveri peaken, az a lenyeg jobb-e a perf/watt. Mert akkor jogos az atnevezes. Errol szolt az egesz vita."aminek az intel nem felel meg a saját vizsgálatuk szerint sem"
Melyik vizsgalat az? Ezek marketing nevek.
Bizonyitani azt bizonyitja, hogy nincs kozponti validalas nevadaskor, te ennek az ellenkezojet allitottad."ők azt mondják 10nm-t gyártanak, de te erőlködsz, hogy nemazt"
Nem azt gyartanak, hanem nem annak hivjak a node-t mar, mert parameterekben kozelebb all most mar a konkurencia 7-es elnevezesevel."nézhetjük de ennek semmi köze a gyártástechnológiához."
En kezdetektol azt mondtam, hogy a termek nem csak gyartastechnolgiabol all.
Design, architektura mind szamit.Aztan jottel te, egesz eddig azt beszelted, hogy az Intel nincs ott gyartastechnologiaban ezert kamuznak az atnevezessel, hiszen nezd a cpu perf/wattokat, hat nincs ott. (mikozben teszt sincs es Alder Lake sincs meg, de mindegy)
Ha ott lesz, akkor viszont nevezheti.Aztan utana persze jott a narrativ valtas toled is, hogy hat a mernokok meg az architektura.
Irtam is, mikor hogyan hasznalod a kettot, amikor epp neked fekszik."Ahogy lentebb írtam, ha csinálnak szénnanocsöves procit fele fogyasztással 32nm-en, attól az még egy 32nm-es proci lesz, hiába lesz akár jobb, mint a mostani 7nm."
Kar, hogy ilyen nem letezik.
A sztori egyszerubb ennel. A cegek egy ideig hasonlo marketing elvenezeseket kovettek, viszont a TSMC/Samsung elore haladt, mert fel-nodeokat es javitott node verziokat is "full szamokkal" jeloltek, az Intel viszont nem.
Ehhez csatlakozik most az Intel is, az uj nevekkel. Ez nem jelenti azt, hogy nincsenek lemaradva, viszont a 3. gen 10nm mar ott van a TSMC 7nm-nel, igy igazodni kellett.A jovoben szerencsere talan mar lesznek szamok, Intel talalgatosba Pletyemano erkes szamokat kozolt, majd meglatjuk. (N6, N5? hat hol a nm milyen varazslat ez?)
Intel 4 - 202 MTr/mm²
TSMC N6 - 114 MTr/mm²
TSMC N7/N7P - 96.5 MTr/mm²
[link]
TSMC N5 - 173MTr/mm2 [link]
Új hozzászólás Aktív témák
ph Gyakorlatilag háromnegyed éven belül érkezik az utód, méghozzá Emerald Rapids kódnéven.
- Dell 7920 2x Intel Xeon Gold 6148 (80 szál, 3,7GHz), 192GB - 1,5TB DDR4 ECC, 1TB NVMe SSD 1400W, ÁFA
- Gigabyte H270M + i5 7400 + Zalman CNPS4X + 16 Gb 2.600 Mhz HyperX Beszámitok!
- Beszámítás! GB H610M i5 13400F 32GB DDR4 1TB SSD RTX 3070Ti 8GB MONTECH AIR 1000 Lite Corsair 650W
- Beszámítás! GB H610M i5 13400F 16GB DDR4 250GB SSD RTX 3070Ti 8GB MONTECH AIR 100 Lite Chieftec 700W
- Beszámítás! ASRock H510M i7 10700F 16GB DDR4 500GB SSD RTX 3070 8GB Rampage Shiva Seasonic 650W