- Xiaomi 13 Lite - dögös vagy, Civi
- Xiaomi Mi 10T Pro - a házon belüli ellenfél
- Nothing Phone 2a - semmi nem drága
- Motorola Edge 40 neo - színre és formára
- Netfone
- Termékoldal buktatta le a Huawei Watch Fit 3-at
- iPhone topik
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Milyen okostelefont vegyek?
- Mobil flották
Hirdetés
-
Képeken az egyik kameráját elvesztő Sony Xperia 10 VI
ma Részletes anyag került fel az internetre a Sony idei középkategóriás telefonjáról, három helyett két hátlapi kamera várható.
-
Az Apple megszerezné a klubvilágbajnokság közvetítési jogait
ph A vállalat ezért irgalmatlan pénzt fizetne a FIFA-nak, és ezzel rajzolná át az online streaming platformok háborújában a frontvonalakat.
-
A franciáknak elege van abból, hogy minden gyerek mobilozik
it Vissza akarják szorítani a gyerekek és tinédzserek közösségi média- és okostelefon-használatát.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Egyrészt, ha az NV elfogadná a kereskedelmi szerződést, amit igényelnek, akkor már a kilépés előtt megkötötték volna velük, másrészt a kilépő kiadóknak külső EULA-juk van, amelyek, ha a cloud gaminget nem is mindig, de a játék telepíthetőségét, vagy a távoli elérésre való jogot lefedik. Például a Blizzard esetében a cloud gaming kizárása eleve meg van említve, a Square Enixnél bármilyen távoli elérésen való programfuttatás tiltva van, míg a Bethesda külső EULA-ját múltkor olvastam a Fallout 4-nél és konkrétan kijelenti, hogy a megvásárolt tartalom közvetlenül megfogható hardverre telepíthető csak. Ezeket érdemes elolvasni, mielőtt tapossuk az egérrel a BUY NOW feliratot.
Egyedül a The Long Dark olyan, ahol nincs külső EULA, vagyis véleményes, hogy mi a kiadó és a fejlesztő joga, de a szoftverjogban általános az a nézet, hogy a nem részletezett körülményeknél a jogtulajdonos szabhatnak meg a feltételt. Ezt viszont nyilván a vásárló megtámadhatja a bíróságon, hiszen a külső EULA nem tartalmazta az utólag károsnak ítélt döntést.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
A nagy kiadóknak más a gondjuk, mint a The Long Darknak. Az utóbbi cím nem rendelkezik külső EULA-val, tehát nem húzható rá semmi a GeForce Now helyzetére. A nagy kiadók EULA-ját az elmúlt időszakban átolvastam, és mindegyik tartalmaz olyan pontot a programfuttatás tiltására vonatkozóan, amely ráhúzható a GeForce Now-ra. A The Long Dark esetében csak bepörgött a fejlesztő, hogy neki erről nem szóltak, és annyira felbaszhatta ez az agyát, hogy hirtelen felindulásból levetette. Az NV meg ingyen hardvert ajánlott neki bocsánatkérés gyanánt. Ugyanakkor van egy olyan helyzet a szoftverjogban, hogy a nem tisztázott eseteknél a jogtulajdonos eldöntheti, hogy mit lép. Tehát megvan a jogi alap akkor is levetetni a játékot, ha a gondra az EULA nem tér ki. Ugyanakkor ilyen esetben a vásárlónak nem kötelező elfogadnia, így az utólag hozott döntéseket megtámadhatja a bíróságon. A nagy kiadók lelépése viszont be van védve azokkal a külső EULA-kkal, a vásárláskor mindenki elfogadta, hogy mik a szabályok. A dolognak egyébként a nagy kiadók esetében nyilván van anyagi természetű vonzata. Természetesen kompenzációt fognak kérni azért, hogy a tartalom elérhető a GFN-en, így az NV meg tudná vásárolni a felhasználóknál élő licenc kiterjesztését a szolgáltatására. A Bethesda esetében az új Woldensteinre meg is vásárolták, így az a cím maradt is a kínálatban.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
#25
Abu85
HÁZIGAZDA
antikomcsi
#23
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
antikomcsi
#23
üzenetére
Attól, hogy egy játék ingyenes, még létrejön egy szerződés a kiadó és a regisztráló játékos között. Ez szabályozza ilyenkor, hogy a játékos az adott, amúgy ingyenes címet hol van joga futtatni, és a címen belüli vásárlásokra is ezen belül vannak részletek.
Az, hogy a játékon belüli vásárlásokból az NVIDIA részesül-e, egy kereskedelmi szerződéstől függ, amit az adott cím jogtulajdonosa, illetve az NVIDIA köthet meg egymással.Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
És amint lejártak az engedélyek a bétatesztre azonnal leléptek. Az NV-nek ez a szolgáltatása már nem teszt, hanem kereskedelmi szintű működés. Az érintett kiadók lényegében pénzt, vagy minimum valamilyen kompenzációt akarnak azért, hogy az EULA-jukat kereskedelmi szintű működésre kiterjesszék. Ha az NV ezt akarná, akkor már fizetne nekik. Az NV szerint viszont a szolgáltatásuk ezt nem igényli, míg a kiadók szerint bizony, hogy igényli. Ez egy nézetkülönbség. Annyiban javult a helyzet mára, hogy a problémás címeket levették, és a megmaradt egy nagy kiadó is kimondta, hogy maradnak. Egyébként, ha az NV bízna abban, hogy nekik erre joguk van, akkor nem venné le a címeket, hanem beperelte volna az ilyen igénnyel előállt kiadókat, és nem küldött volna ingyen hardvert a The Long Dark fejlesztőjének bocsánatkérés gyanánt.
(#26) SindaNarmo: Ez sokkal bonyolultabb kérdés sajnos. Pont a kilépő kiadók EULA-ja tartalmaz olyan részeket, amelyek megszabják valamilyen formában a hardvert, amint a megvásárolt tartalmat lehet futtatni. Némelyik EULA elég egyértelmű, némelyik ködösebb, de a kilépés ténye, és annak azonnali elfogadása jelzi, hogy itt ez jogilag nehéz helyzet. Ergo ezeket a szerződéseket ki kell terjeszteni, hogy a felhasználó jobb licenchez jusson, így joga legyen a GFN-en futtatni a játékot. Ehhez viszont kell egy kereskedelmi szerződés a kiadó és az NVIDIA között, hogy milyen jellegű legyen a licenc kiterjesztése, ki milyen kompenzációt kapjon, valószínűleg főleg anyagit, viszont elég olcsó a GFN ahhoz képest, hogy mennyire drága ezeket a szolgáltatásokat működtetni, tehát most általánosan megegyezni a kiadókkal a kompenzációkról, eléggé drága lenne az NV-nek, mert a játékeladásokból nem részesülnek.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Nem két hetük volt erre. A GFN-t sok-sok éve tervezik. Azért pár év nem kevés idő megegyezni a kiadókkal a kereskedelmi startra tervezett szerződésekről.
Nem most bukott ki a probléma. Számos kiadó már a tesztidőszakban levette a játékot. A GTA 5 nagyon régóta nem érhető el. Sose került vissza, pedig hónapok teltek el. Több kiadó még a kereskedelmi start előtt kilépett, nyilván jobbnak látták, ha az élesítés előtt tipliznek, mert úgy nem lesz keserű szájíze az előfizetőknek. Ugye sokan a kiadókat hibáztatják, és ezt a gyűlöletet a sikerült megúszniuk, mert az nem fáj annyira, ha úgy fizetsz elő, hogy tudtad xy játék elérhetetlenségét.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Az NVIDIA félreértésről ír. Semmi más információt nem adnak ki. Félreértés az egész. Ennyi, akármit is kérdezel ezzel kapcsolatban. Hihetsz persze abban, hogy visszatérnek, elvégre a remény az emberi önáltatás kvintesszenciája, de a kiadók eléggé egyértelműen írnak arról, hogy az áruházakban vásárolt tartalmaikkal mit szabad. Amíg nincs megegyezés egy licenckiterjesztésről, egy NV-vel kötött kereskedelmi szerződésben, addig itt nem lesz semmi. Viszont a GFN működési modellje nehezen fog kompenzációt fizetni a kiadóknak, hogy a játékok visszatérjenek. Ha ez kitermelhető lenne, akkor már visszarakták volna a címeket, sőt, eleve megkötötték volna a kereskedelmi szerződéseket a startra. Volt rá több évük.
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Nem csak ez. Természetesen a kompenzációra is játszanak, hiszen a saját EULA-ban levédik ezt a helyzetet. De tudni kell azt is, hogy a Square Enix és a Bethesda is saját cloud játékszolgáltatás tervez, és még ki tudja, hogy melyik kiadónak vannak ilyen titkos ambíciói. Tehát ők nem nagyon szeretnének olyan cloud szolgáltatást a piacon, amivel Steam/Epic/akármi store-okból futtatható a játékuk. Ilyenkor már nem elég egy kis kompenzáció, komoly árat kérnek majd, hogy hagyják a tartalmaikat így elérni.
A cloudra a kiadók eléggé úgy tekintenek, hogy nagyon szépen kiszedhetik magukat a Steam szorításából, és technológiailag nem lenne nagy dolog bérelni a hardvereket hozzá a Google-től, a Microsofttól, vagy akármelyik ilyen szolgáltatótól. Ezzel ott a saját store, a bevétel 100%-a az övék, stb. Ez egy hosszabb távú játék már. Meg tanultak ők a Netflixből is, nem akarják, hogy ilyen legyen a gaming piac.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Gondolom nem véletlenül rakták bele a GFN szerződésébe, hogy a játékok eltűnhetnek. Szóval azért lehetett ott is egy ilyen jellegű elmélkedés, csak bevállalták.
Ez jó kérdés, és ezt kellene tisztázni, de egyelőre senki sem perel senkit, tehát kicsi az esélye, hogy valamiféle folyamat elinduljon, ami végül egyértelműsíti a jogi részét a problémának. Egyelőre történik valami, aminél közel sem biztos, hogy mindig a kiadónak vagy a fejlesztőnek van igaza. Lehet, hogy ugyanazt teszik a kiadók, de más van a külső EULA-ában, tehát lehet, hogy valamelyik cégnek van erre joga, és valamelyiknek nincs. De amíg az NV a kéréseket bocsánatkérés mellett teljesíti, addig nem tud elindulni egy jogi folyamat, ami egyértelműbbé tenné, hogy mi az ábra.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
A swapchainhez érdemes idomulni, ha jó késleltetést akarsz. Ha jó a szar is, akkor ez megoldható utólag, csak annak a szerver oldali késleltetése igen nagy. Erről volt szó a korábbi hírek topikjában. Ezért van a legtöbb cloud gaming szolgáltatásnak cloudhoz optimalizált swapchainje, csak ezt alkalmazásoldalon támogatni kell, hogy a késleltetéselőnyeit kihasználd.
A fentiek az oka annak is, hogy az NV nem enged itt rá minden játékot a GFN-re, mert valamelyik irtó szar élményt adna, így egyenként tesztelhetik, hogy mi az elfogadható minőség, amit meg lehet oldani külsőleg optimalizálva, és mihez kell alkalmazásoldali változtatás. Emellett az is kiderül, hogy mi az, ami leginkább sehogy sem megy. Ha egyszerűen egy hardverbérlés és telepítés lenne az egész, akkor a teljes Steam library is működhetne, de messze nem ilyen egyszerű.[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
janeszgol
#80
üzenetére
~1500 játék működik. Hetente párat adnak hozzá. Ha tényleg annyira egyszerű lenne, hogy csak telepíteni kellene egy játékot, akkor minden játékot engednének, de sajnos nem ilyen egyszerű.
(#81) gyugyo79: Erre volt a tesztidőszakra a szerződés, hogy a fejlesztők át tudják írni a játékot, ha az NVIDIA képtelen korrigálni a nagy késleltetést okozó problémákat. Némelyik játéknál elfogadják az elégséges késleltetést is, mert kevésbé fontos a cím, vagy nem annyira bonyolult, hogy egy kerülőúttal ne lehetne segíteni rajta.
A tény az, hogy sok kiadó és fejlesztő szerint jogilag nincs minden rendben, és levetették a játékot. Az NV is azért küldött mondjuk a The Long Dark fejlesztőjének ingyen GPU-t bocsánatként, mert szürke zónában járnak, tudják ők is, hogy ez jogilag licencproblémás lehet. Ha ezzel nem lennének tisztában, akkor nem ingyen GeForce-szal kérnének bocsánatot, hanem otthagynák a játékot, és állnának a per elébe.
A swapchain valójában egy huszadrangú kérdés. Ott az optimalizálás csak arra kell, hogy jó legyen a késleltetés. Ennél sokkal fontosabb, hogy az NV-nek joga van-e ezeket a játékokat egyáltalán szolgáltatni a userek felé. És a kilépőkön látszik, hogy megoszlanak a vélemények, sőt, az NV is teljesíti a levételre tett igényeket. Gondolod, hogy ha itt minden patyola tiszta lenne jogilag, akkor elengedték volna azt a sok-sok nagy kiadót, azzal a sok-sok AAA játékkal?
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Nem az NV követett el jogsértést, ha játszottál az érintett, már levett játékokkal, hanem a játékos. Torrent analógiával élve a GFN csak egy tracker lehetne. Viszont a torrentnél is az a leghatékonyabb módja a védekezésnek, ha a trackert lövik le, vagy levetetik a tartalmat onnan. Az nem túl hatékony, ha a usereket egyenként perelik be. Ugyanez igaz a GFN-re. Egyenként nekimenni a tartalmat futtató játékosoknak nem túl jó módszer, egyszerűbb az NV-nél verni az asztalt, hogy vegyék le a tartalom elérhetőségét. Viszont, ha az NV úgy gondolja, hogy ehhez nincs joguk, akkor nem kellene engedni nekik, hanem be kellene perelni a kiadókat, hogy igenis a GFN-nek joga van a tartalmat elérhetővé tenni.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
janeszgol
#104
üzenetére
Mert az NVIDIA nem válaszol egyebet a sablonnál. Röviden kb. "xy kiadó így meg úgy döntött, az egész félreértés, reméljük újra elérhetők lesznek a címek"
A kiadók a saját EULA-jukat linkelik az erre vonatkozó kérdésekre, hogy erre nem terjed ki a megvásárolt licenc.
Jogilag pedig az egész egy borzalmas szürke zóna. Soha nem volt semmi hasonló. A kiadók számára értelmetlen perelni, mert elérték a céljukat a játékok levételével, és az NVIDIA sem ragaszkodik a perhez. Semmi esély így, hogy erre vonatkozóan jogi szinten kapjunk valami egyértelmű álláspontot.Innentől kezdve sokat erről nem lehet írni. A kiadók szerint jogszerűtlen volt a helyzet, az NV gyorsan korrigálta a kérések szerint, és most mindenki boldog, de azt nem tudni egyértelműen, hogy kinek van igaza.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Az Epic kínai tulajdonosának ez a rendszer azért fontos, mert a többi cloud megoldás ellenfele lehet nyugaton. Egyszeren a Tencent nem elég nagy egymagában ahhoz, hogy Kínán kívül foglalkozzanak a cloud gaming kérdésével. Főleg nem a Google, Microsoft, Amazon ellen. Ezek érdekek, nem pedig meggyőződésből való kiállások. Ugyanúgy érdek a kiadók lelépése is. Semmi személyes, csak üzlet.
A perek akkor születnek, ha nem tudod elérni azt, amit akartál. A kiadók elérték, az NVIDIA levette a címeket. Őket nem biztos, hogy érdemes perelni, mert valójában csak hardvert adnak bérbe. A tiltott címeket addig futtató felhasználókat beperelhetnék, és jó eséllyel meg is nyernék az ügyeket, de kérdés, hogy van-e értelme. A pénzt elvinné, közben erősen kérdéses, hogy egy átlag user tudna-e egy csomó kártérítést fizetni az adott kiadónak a jogsértő magatartásáért. A perek sem igazán meggyőződések manapság, hanem anyagi indíttatásból születnek. Ha a kiadók nem látják azt, hogy az ügyfeleik képesek fizetni, akkor bele se mennek a perbe, mert az igazság lehet, hogy velük lesz, de többet költenek majd rá, mint amennyit nyernek vele.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Amikor a felhasználók megvették a játékot, akkor elfogadták a kiadók külső EULA-jat, amely a kilépőknél pont részletezi azt, hogy mi szabad és mi nem. Valamilyen módon bele van írva, hogy a GFN-hez hasonló rendszerek tilosak. Például direkten az, hogy a cloud ki van zárva, a távoli programfuttatás nem szabad, csak fizikailag megfogható gépen futtatható az alkalmazás, stb.
Ha egy user ezek ellenére futtatja az alkalmazást nem engedélyezett módon, akkor az a licenc megsértése, és ez jogilag semmivel sem jobb annál, mintha torrentről töltené le a cuccot saját gépére. Érdemes elolvasni az EULA-kat, mielőtt böksz a BUY-ra, mert attól, hogy nem tudod a feltételeket, még köteles vagy betartani azokat. Szerencsére persze túl kis halnak ítélik meg a kiadók a usereket, így megelégszenek azzal, ha a jogtalan felhasználást lehetővé tevő szolgáltatás szűnik meg. Ez olcsóbb, illetve hatékonyabb, mint sokáig perelni.Az pedig nem jelent semmit, hogy valahova regisztráltál. Nem azé a tartalom, akivel új szerződést kötöttél, így nem rendelkezhet felette. Éppen ezért nem is lehet felülírni az elfogadott EULA-k távoli gaming szempontjából lényeges pontjait, hacsak az adott rendszert szolgáltató cég meg nem egyezik a kiadóval, valamiféle licenckiterjesztésről.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
gyugyo79
#123
üzenetére
A vásárlás ténye jelenti azt, hogy az EULA-t elfogadtad. A vásárlás előtt még vissza lehet utasítani, és akkor a vásárlás nem történik meg. A Steam külön fel is hívja a figyelmet, ha egy játéknak külső EULA-ja van.
Az NVIDIA írta még a Blizzard kiválásánál, hogy a tesztidőszakra szerződésük volt, és azt hitték, hogy az a tesztidőszakon túl is érvényes. Ezért nevezik a történteket félreértésnek. Ahogy fentebb írtam magának a licencnek a kiterjesztése lehetséges, de ehhez kell egy kereskedelmi szerződés az érintett kiadókkal. Nyilván az érintett kiadók arra gondolhattak, hogy majd az NVIDIA normálisan leszerződik velük, amikor a GFN beindul, és úgy fog ez működni, de mivel ez nem történt meg, így az élesítés után sorra kiszálltak. Bárki dönthet úgy, hogy ingyen tartalmat biztosít a szolgáltatásnak, de erre a tartalom tulajdonosa nem kötelezhető.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
gyugyo79
#126
üzenetére
Jogilag ez sem teljesen tiszta minden alkalmazásnál. De a Shadow aztán egy abszolút hardverbérlés, vagyis a felhasználóra hárít minden felelősséget, hogy nekik kell egyenként megegyezni a kiadókkal, ha a játékaikat futtatni akarják. A kiadók beperelhetnék a felhasználókat az illegális tartalomfuttatásért, de a Shadowot nehéz megfogni, mert nem mennek tovább az OS biztosításánál. Arra pedig feltételezhetően van licenc az árban. Viszont a userek szintjén pont annyira perelhető a dolog, mint amennyire a GFN-en lenne, csak az NV a GFN-en szabályozza az alkalmazásokat, és a problémázó kiadók tartalmait leveszi, hogy a usereknél kizárják a törvénysértés lehetőségét is.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
gyugyo79
#128
üzenetére
Ez úgy szokott működni, hogy ha az EULA megváltozik, akkor kap a felhasználó egy türelmi időt, amíg visszakérheti a pénzt, de a türelmi idő végén, ha nem jelzi, hogy a változás nem tetszik neki, akkor az új EULA-t elfogadottnak tekinti a jogtulajdonos.
A kiadók már régóta beleírják az EULA-ba a fentieket. Tehát, ha az elmúlt 2-3 évben vásároltad a kilépőktől a tartalmat, akkor a külső EULA-juknek már a része volt hasonló. Ha nem is specifikusan a cloudra vonatkozóan, de a távoli programfuttatásra mindenképpen.
Az NVIDIA megegyezhet a szóban forgó kiadókkal, hogy kér licenckiterjesztést az érintett játékokra. Ilyenkor ugyan az EULA feléd nem módosul, tehát ha mondjuk a Shadowon akarod futtatni az amúgy tiltott tartalmat, akkor az ugyanúgy törvénytelen. De az NVIDIA erről a problémáról külön megegyezhet a kiadókkal, hogy a GFN-en ez ne legyen törvénytelen számodra. A részletek kidolgozása tényleg megegyezés kérdése, a licenckiterjesztést fizetheti akárki, elképzelhető az a modell
is,hogy neked kell majd venni egy cloud frissítést a licencre címenként. Tehát lehetőség az van bőven. A lényeg az, hogy az adott platformra kiterjeszthető legyen a licenc, és onnantól kezdve jogot formálsz a programfuttatásra, de csak arra a rendszerre, ahova a kiterjesztés vonatkozik. Ha pistabá csinál egy GFN másolatot, akkor oda már nem terjed ki a GFN-re vonatkozó kiterjesztés.(#129) Egon: A kiadók számára mindegy, hogy az NV tejel-e, vagy esetleg úgy oldják meg, hogy a user vehet a GFN-en opcionális licenckiterjesztést. Az EULA ettől nem módosul, hiszen az a lényeg, hogy a GFN-re szerezhetsz egy kiterjesztést, amivel az alap EULA erre vonatkozó tiltása alól mentességet szerzel. De ha mondjuk lesz még egy ugyanilyen cloud szolgáltatás, ami szintén Steam játékokat enged futtatni, akkor arra ugyanúgy szükséges lesz licenckiterjesztést vásárolni, hacsak a szolgáltatás tulajdonosa ezt nem teszi meg helyetted.
A tesztüzemnél mindenki üzletet látott ebben. Lehet rá egy olyan szerződést kötni, hogy a program futtathatósága szabad, mert a kiadók talán úgy gondolták, hogy ebből nekik majd egyszer pénz lesz. Nem sejtették, hogy az NV ezt úgy gondolta el, hogy itt a kiadók ebből nem látnak majd semmit.
Az NV és a kiadó között olyan szerződés kell, ami tisztázza, hogy a user hogyan juthat hozzá a GFN-re ezekhez a licenckiterjesztésekhez. Ennek rengeteg módja van attól, hogy az NV tejel, vagy a másik véglet, hogy maga a felhasználó, akár címenként. Ezt viszont szabályozni kell, mert ha bevezetnek egy olyan rendszert, hogy a lekerült címek visszakerülnek, és mondjuk az NV nem fog fizetni értük, akkor az NV-nek lesz a felelőssége az adott címet csak ott futtathatóvá tenni, aki fizet. És ezt a problémakört kell lefedni egy szerződéssel, aminek például az is a része, hogy az NVIDIA a kiterjesztésért fizetett összegnek mennyi részét kapja meg, hogy magát a rendszert felügyelje és fenntartsa.[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
gyugyo79
#133
üzenetére
Személyesen nem kötelező felkeresniük, ha nem regisztrálsz hozzájuk a supportra. De a játék support oldalán ki kell írniuk, ha változás történik, és utána egy fix idő van arra, hogy a felhasználó a változással ne értsen egyet, amivel elállhat a szerződéstől. De ha a fix időn belül ezt nem teszi, akkor a kiadó elfogadottnak tekinti az új szerződést. Ezen túl már csak arra van lehetőséged, hogy a bíróságon megtámadod a módosítást. Valószínűleg egy felhasználó esetében még nem is lenne ebből nagy dolog, így megszüntethető a szerződés, elveszik a játékot, és visszaadják a pénzt.
(#134) b. : Sok dolgot elfogadtál a GFN regisztrációkor. Például ezt is: "NVIDIA may change, discontinue, or deprecate any part, or all, of GFN, or change or remove features, functionality or content (including games) available, and your continued use of GFN is deemed acceptance of such changes."
Az pedig teljesen normális, hogy a fentieket garantálják neked. Pont azért veszik le az érintett játékokat, mert azok jogtiszta futtatására nem tudnak garanciát vállalni, az általad licencelt tartalom EULA-jának egyes pontjainak megsértésének felelőssége pedig téged terhel. Ha nem veszik le a játékot, akkor a kiadók csak téged tudnak elővenni, mert te indítod el a játékot távoli eléréssel, annak ellenére, hogy a vásárláskor elfogadtad, hogy ezt nem teheted meg. Az NVIDIA minden levételre vonatkozó intézkedésével téged véd, hogy a szolgáltatásukat legálisan tud használni.(#137) dabadab: Vannak példák. Menj végig a levett játékok EULA-ján.
Blizzard: “Cloud Computing: Use the Platform, including a Game, in connection with any unauthorized third-party 'cloud computing' services, 'cloud gaming' services, or any software or service designed to enable the unauthorized streaming or transmission of Game content from a third-party server to any device."
Pár Bethesda cím: "Grant of Limited Non-Exclusive License. This Agreement permits You to use one (1) copy of the software program(s) (the 'SOFTWARE') included in this package for your personal, non-commercial use on a single home or portable computer."
Ésatöbbi.
Van persze ellenpélda is. A The Long Dark, ahol erre vonatkozó kitétel nincs. Na ez az érdekes rész. Ilyenkor maga a távoli programfuttatás se a Steam EULA-ban, se egy külsőben nincs specifikálva, vagyis nincs rá semmilyen egyezmény az ügyfél is a tartalom tulajdonosa között. Ilyenkor a tartalom tulajdonosa szabadon álláspontot foglalhat, vagyis jog szerint eldöntheti, hogy egy új futtatási tényező fennállása esetén mit lép. Ha az viszont a felhasználót hátrányosan érinti, lásd a The Long Dark esetét, akkor a felhasználó beperelheti a tartalom tulajdonosát, hogy a licencszerződésben erre vonatkozóan nem volt semmilyen korlátozás, és jó eséllyel meg is nyer egy hasonló pert, vagyis a tartalom tulajdonosa vissza fogja adni a vételárat, a játékot pedig elveszik. Erre minden bizonnyal a The Long Dark fejlesztője is felkészült, hogy lesznek olyanok, akik vissza akarják majd csinálni a vásárlást, és tényleg komoly az esélye annak, hogy ehhez még bírósági ügy sem kell, egyszerűen a jogtulajdonos pár kérés után belemegy.[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
Új hozzászólás Aktív témák
ph Némi gondot jelenthet azonban, hogy sokan nem is tudták, hogy a játékaik elérhetők az NVIDIA szolgáltatásán.
- Corsair RM850e 850W Gold Moduláris Tápegység
- Samsung Odyssey Neo G9 Super Ultrawide Gamer Monitor!49"/Mini LED/5120x1440/240hz/1ms/+Ajándék
- Apple Macbook Pro 16" 2019 i7-9th 6Magos 32/512 -75% Touch Bar HUN Radeon Pro 5300M 4GB 3K Retina
- Apple Mac mini M2 2023 8GB 256GB + Xiaomi Mi Desktop 27"-os FullHD monitor egyben
- Apple iPhone 14 Pro 128GB kártyafüggetlen fekete HIBÁTLAN állapotban
- Eladó újszerű kombinált samsung hűtő A+ (RB30J3000SA )
- IPhone 15PRO MAX Samsung S24Ultra csere
- Lian Li Strimer Plus V2 12VHPWR 16pin - 3x8pin VGA Tápkábel 335 mm 8LED ARGB - RTX 4000 szériához
- Lian Li Strimer Plus V2 12VHPWR 16pin - 3x8pin VGA Tápkábel 335 mm 8LED ARGB - FirstShop 2025.11.28.
- Nintendo DS/3DS kompatibilis játékok (ง '-' )ง Budapest Nyugatinál
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest