- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Késik a következő S24 Ultra kamerafrissítés?
- Érkezőben a Poco M6 4G
- Realme GT Master Edition - mestermunka
- Huawei Watch GT 4 - kerek karék
- A Watch7-tel debütálhat a Samsung vércukormérője
- Redmi Note 13 Pro 5G - nem százas, kétszázas!
- iPhone topik
- Yettel topik
Hirdetés
-
Robotkart irányított a majom a kínai Neuralink agyi chipjével
it A mindezt lehetővé tévő Neucybert a Neuralink kínai riválisa, a Beijing Xinzhida Neurotechnology fejlesztette ki.
-
Ülésezik a hardveregylet
ph Az irodai készülékek és monitorok társaságát egy ház, egy egér és egy DAC egészíti ki.
-
A Video AI lehet a One UI 6.1.1 ütőkártyája
ma Vagy hogy fogja a mesterséges intelligencia manipulálni a mozgóképeket?
Új hozzászólás Aktív témák
-
veterán
Ezt nem értem. Miért nem önkéntes a hozzájárulás munkaviszony esetén?
Ha munkavállaló a munkáltatóval történő munkaviszony létesítése előtt tudja, hogy ott kamerás megfigyelés működik, akkor önkéntesen dönthet úgy, hogy aláírja a munkaszerződést, vagy nem írja alá.
Ha nem írta alá, akkor önkéntesen nem egyezett bele. Viszont ha aláírta, akkor önkéntesen hozzájárult.
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
veterán
Én úgy tudom, hogy létezik olyan a személyes adatok védelmével kapcsolatban, hogy érdekmérlegelési teszt.
Ez nagyjából azt írja le, hogy annak, aki kamerával meg akar figyelni valamit, annak ez az érdeke megelőzi a megfigyelt alkalmazottak személyes adatainak védelmére vonatkozó érdekét.
Ha létezik ez az érdekmérlegelési teszt (amit egy jó adatvédelmi ügyvéd 1 nap alatt összedob), akkor kell még csinálni a dolgozók felé egy előzetes tájékoztatót a személyes adataik kezeléséről, illetve tájékoztatni kell őket arról, hogy hol tudják megismerni a rájuk vonatkozóan kezelt adatokat (megnézni a felvételt), meddig őrzik meg a felvételt, stb. stb.
Ha ez megvan, akkor szerintem a dolgozók akkor sem ágálhatnak a kamerával történő megfigyelés ellen, ha már évek óta ott dolgoznak. Legfeljebb időnként kikérhetik a rájuk vonatkozó felvételeket.
Természetesen a jóhiszeműség mindkét oldalon feltétel, a munkáltató csak az érdekmérlegelési tesztben leírt okból kezelheti az adatokat, a munkavállaló pedig nem teheti meg, hogy minden munkanap 8 órában megtekinti az előző munkanapon 8 órában róla készült felvételt
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
veterán
az érdekmérlegelési teszt nem arról szól, hogy csinálnak egy tesztet, amiről előre tudják, hogy mi lesz a végeredménye
Hát, ha lehetetlen, hogy az érdekmérlegelési teszt eredménye az legyen, amit a tesztet megrendelő, azt kifizető vállalkozás gondol, akkor nemigen szokott elkészülni az érdekmérlegelési teszt.
Ki fizetne egy olyan érdekmérlegelési tesztért súlyos pénzeket, ami azt írja le, hogy jogtalan, amit csinál
Szóval ha elkészül egy érdekmérlegelési teszt, akkor annak 90 %-ban az a folyománya, hogy elkezdődik a személyes adatok kezelése, a kamerafelvételek készítése.
Nyilván van még papírmunka bőven, de ha a munkáltató az érdekmérlegelési tesztben bizonyította a jogos érdekét, az arányosságot, az adatminimalizálás elvét, meg még a GDPR által megkövetelt ezer faszságot, akkor bizony lehet kamerázni a régi munkavállalókat is a beleegyezésüktől függetlenül (nyilván nem az öltözőben, nem a budiban, nem az étkezőben, meg ilyen helyeken, de elég nagy szabadsága van a munkáltatónak ezen a téren).
Ha nem tetszik ez a munkavállalóknak, akkor lehet a NAIH-hoz fordulni, annyi ügy van a NAIH előtt, hogy évekig úgy sem érnek el az adott beadványig.
Ugyanez volt az Egyenlő Bánásmód Hatósággal is, mire sor kerítettek volna te a beadványodra, addigra felszámolták őket
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
veterán
Ügyvéd nem sokat tehet közvetlenül a te érdekedben. Az ügyvéd is csak a NAIH-hoz fordulhat és ha a NAIH kiszab büntetést, akkor abból te nem részesülsz (csak akkor kapsz kártérítést, ha tudsz bizonyítani valamilyen valós hátrányt).
Elvileg max 20 millió euró, vagy a vállalkozás előző évi árbevételének a 4 %-a a büntetés (és itt a kettő közül a nagyobbik összeget lehet kiszabni), vagyis ha nagyon betalál az általad indított feljelentés, akkor tényleg brutális bírságot szabnak ki.
Egy combos GDPR bírság kiszabása kisebb vállalkozások esetében nagyon valószínűen a cég bedőléséhez vezet. Vagyis te nem kapsz egy fillért sem mert a cég bedőlt (sőt, még pénzedbe kerül az ügyvéd munkadíja), de a munkahelyedet sikeresen bedöntöd.
Dehát magyarok vagyunk, ismerjük a sztorit a szomszéd tehenéről
[ Szerkesztve ]
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
veterán
-
veterán
Kapisgálod
A kamerás megfigyelést megalapozó érdekmérlegelési tesztekben a kamerázás indoklását tartalmazó részben feltűnően gyakran kerül elő hivatkozás a munkavállalók érdekére a munkavédelem terén
Aztán, hogy ez valós indok, vagy sem, azt majd egy évekig húzódó vizsgálattal eldönti a NAIH.
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
veterán
A cikkben megjelent eset nekem kicsit fura. Első nekifutásra nem szoktak ekkora büntit kiszabni egy átlagos kamerás megfigyelés miatt.
Nálunk már több esetben feljelentették pl. az Auchant ilyen kamerázós jogsértés miatt, de hiába lehetne egy ekkora multit milliárdos nagyságrendű büntivel sújtani, pár tízmilliónál mindig megállt a büntetés (és van egy olyan elv, hogy az EU tagországaiban egységesen kell a GDPR szabályokat alkalmazni és egységes mértékű büntetéseket kell kiszabni).
Ezt a német céget vagy már nem először büntetik meg (akkor viszont hülyék, hogy nem értettek a korábbi büntetésből), vagy valami nagyon durva módon kamerázhattak (öltözőben, WC-ben).
Persze az is lehet, hogy tényleg csak példát akarnak velük statuálni, akkor viszont van reményük egy bíróság előtti jogorvoslati eljárásban.
Majd meglátjuk a fejleményeket, remélem, hogy bővebb infók is jönnek majd az ügyről.
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
veterán
válasz theporcupine #63 üzenetére
A GDPR sajna EU-s jogszabály, kevés esélye van a felülvizsgálatnak.
Itthon egy picit jobb a helyzet az értelmetlen jogszabályok felülvizsgálatával kapcsolatban. Tavaly valamilyen érthetetlen okból az egész országra kiterjedően betiltották a kerti nyesedék, avar elégetését. A vidékiek csak néztek ki hülyén a fejükből, őket nem zavarta az avarégetés (mert időnként szükség van rá), a pesti társasházakban lakókat meg ugyan nem érintette a dolog, de azért lelkesen támogatták az új szabályt.
Szerencsére valakinek ott fent leesett a tantusz, hogy nem lesz ez így jó, ezért tavaly év végén, nem túl nagy dobra verve a dolgot, de azért megkezdték a kihátrálást ebből a hülye szabályból. Egyelőre csak a vírus okozta vészhelyzet idejére, de mivel látható, hogy az avarégetés tilalmának semmi köze a vírus terjedéséhez, ezért remélhetőleg végleg el fogják felejteni ezt a hülye tiltást.
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
veterán
az információs önrendelkezési jog lenyomta a magántulajdon védelmének jogát
Hát igen, ha betörnek hozzám és otthon vagyok, akkor pofánnyomhatom a betörőt borsspray-al, hogy 2 óra hosszáig taknya-nyála egybefolyik.
Ha viszont nem vagyok otthon, de a kamera felvette a képét, akkor nem tehetem közzé a facebookon, mert sértem a személyiségi jogait
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
Új hozzászólás Aktív témák
- Autós topik
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Gitáros topic
- Facebook és Messenger
- Rövid előzetesen a S.T.A.L.K.E.R. 2: Heart of Chornobyl
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Fejhallgató erősítő és DAC topik
- Energiaital topic
- Kamionok, fuvarozás, logisztika topik
- Egyéni arckép 2. lépés: ARCKÉPSZERKESZTŐ
- További aktív témák...