- Redmi Note 13 Pro 5G - nem százas, kétszázas!
- iPhone topik
- Redmi Watch 4 - olcsó hús, sűrű a leve
- Szinte csak formaság: bemutatkozott a Pixel 6 és Pixel 6 Pro
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Xiaomi 13T és 13T Pro - nincs tétlenkedés
- Realme 9 Pro+ - szükséges plusz?
- Android szakmai topik
- OnePlus 7 - magabiztos folytatás
- Apple Watch Sport - ez is csak egy okosóra
Hirdetés
-
Free Play Days 2024 - 17. hét: Railway Empire, Prison Architect
gp Extraként a TramSim: Console Edition című játékot is kipróbálhatják az érdeklődők.
-
Toyota Corolla Touring Sport 2.0 teszt és az autóipar
lo Némi autóipari kitekintés után egy középkategóriás autót mutatok be, ami az észszerűség műhelyében készül.
-
Igencsak szerény méretekkel rendelkezik az Aetina Xe HPG architektúrás VGA-ja
ph Az 50 wattos modellt beágyazott rendszerekbe, MI-vel kapcsolatos munkafolyamatokhoz és edge applikációkhoz szánták.
-
Mobilarena
Ha egy termék garanciális ügyintézésével kapcsolatban kérdezel, akkor a könnyebb segítségnyújtás érdekében adj meg minél többet a következő adatokból:
Új hozzászólás Aktív témák
-
psg5
veterán
válasz enginev3.0 #10071 üzenetére
Ha már ennyire gáz a dolog akkor:
Írsz egy ékesszóló panasz levelet arról, hogy ez a javítás számodra jelentős kényelmetlenséget okoz, kitűzöl egy határidőt, hogy mikorra kéred a javítást, ha addigra nincs meg, akkor pedig cseréljék ki vagy a pénzt kéred vissza. (Hivatkozhatsz az előző hsz.-ekben linkelt jogszabályokra is)
Ameddig ezt nem teszed meg nem érdemes fordulni sem hatósághoz, sem békéltetőhöz (ők amúgy is első körben azonnal ezt javasolnák, jogosan...)
S ami a legfontosabb, nem telefonálgatsz, hanem tértivevényesen levélben adod fel.
Nos erre ha válaszolnak (mert érdemben kell nekik rá) és számodra negatív, akkor mehetsz fogyvédőkhöz, ha nem válaszolnak rá, akkor szintén mehetsz.
Alapszabály első körben mindig az eladóval/forgalmazóval/kereskedővel/szolgáltatóval kell lefolytatni az "eszmecserét", de nem telefonon, már amennyiben látszik, hogy valami légy van a levesben.(Mondjuk jó lenne tudni tényleg, hogy mi volt a hibája)
F.K.T.
-
psg5
veterán
49/2003. (VII. 30.) KM rendelet 4. § (2) bekezdése előírja, hogy a forgalmazónak törekednie kell arra, hogy a kijavítást vagy kicserélést legfeljebb tizenöt napon belül elvégezze.
Nézegettem az oldalukat, ahol a szavatosság, jótállás -ra tér ki, itt is a fenti KM rendeletre hivatkozik, bár nem találtam általad említett 3 napot (ettől még lehet valahol csak nem olvastam még az egészet), de megérni egy tüzetes átvizsgálását az oldal, hisz azt mondja, hogy: "Kérjük őrizze meg a termék eredeti dobozát, leírását és kiegészítőit, mivel a termékeket garanciális ügyintézésre csak eredeti állapotukban, a vásárláskor átadott tartozékokkal együtt tudjuk átvenni..."
ami pedig fogyasztók megtévesztése, mert nem követelheti meg az eredeti csomagolást...F.K.T.
-
psg5
veterán
válasz enginev3.0 #10079 üzenetére
Szintén fontos, jól látod.
Nem a szerviznek, nem annak kell írni ahol javításon van a termék, hanem akivel "szerződtél", ahol vásároltad. Amennyiben a gsm boltban vetted, a számlán/nyugtán ők szerepelnek, akkor igen nekik.Jól tetted, akár egy előzetes telefonbeszélgetésben is említhetőek a kormányrendeletek, jogszabályok, azonban egyet nem szabad elfelejteni, amit viszont a legtöbb forgalmazó/kereskedő/szolgáltató nagyon is jól tud, hogy a telefonnak nincs nyoma...
F.K.T.
-
psg5
veterán
válasz enginev3.0 #10081 üzenetére
Ha és amennyiben a későbbiekben komoly vitás helyzet alakul ki, ha és amennyiben fogyasztóvédelemhez, békéltető testülethez, bírósághoz kerül az ügy, a levél bizonyíték, figyelembe veendő, a telefon nem...
mintha nem is lett volna panaszod, vagyis nem hivatkozhatsz rá egy esetleges eljárásban sem...Ha csak nem jelezték a telefonbeszélgetéseitek előtt, hogy a felvétel rögzítésre kerül...
Bár igaz, hogy az Fgytv. 17/A. § (3) bekezdése kimondja, hogy a szóbeli panaszt azonnal meg kell vizsgálni, és szükség szerint orvosolni kell...és
...b) telefonon vagy egyéb elektronikus hírközlési szolgáltatás felhasználásával közölt szóbeli panasz esetén a fogyasztónak legkésőbb a (6) bekezdésben foglalt érdemi válasszal egyidejűleg megküldeni, egyebekben pedig az írásbeli panaszra vonatkozóan a (6) bekezdésben írtak szerint köteles eljárni....Azonban a későbbi eljárások, vitás ügyek esetében hidd el a levél a tuti.
[ Szerkesztve ]
F.K.T.
-
psg5
veterán
válasz enginev3.0 #10083 üzenetére
Húha tényleg esetedben kétértelmű volt Én hibáztam a fogalmazással, bocs. Természetesen nem a telefonodnak nincs nyoma
Jav.: ...telefonhívásnak nincs nyoma...[ Szerkesztve ]
F.K.T.
-
psg5
veterán
válasz enginev3.0 #10085 üzenetére
Persze, lehet nyomtatva is, dátummal, aláírva és tértivevényesen add fel.
F.K.T.
-
psg5
veterán
válasz enginev3.0 #10087 üzenetére
Nehezedik a helyzeted...
A bolt szűnt meg vagy a cég?
A nyugtán/számlán nyilván szerepel egy cég. Nos azt kikeresed a cégjegyzékben, ha még nincs törölve, akkor remény...Igaz sajnos ha ilyen a felállás, akkor valszeg felszívódás közelében vannak.
A levelet azonnal küld el a cégnek, másolat legyen belőle és tértisen menjen el, így azonnal látod, hogy átveszik-e vagy már a cég is gallyra ment és visszajön a levél.F.K.T.
-
psg5
veterán
válasz enginev3.0 #10100 üzenetére
Az, hogy "elnevezés törölve", sajnos rossz hír.
A levelet megírhatod, elküldheted továbbra is, azonban ha felszámolás vagy végelszámolás alatt állnak, akkor a felszámoló vagy a végelszámoló az aki viszi a cég ügyeit, neki felelőssége kielégíteni a hitelezőket, rendezni a folyamatban lévő ügyeket...
Küld a levelet és megvárod visszajön-e vagy válasz jön vissza, mást nagyon nem tehetsz.
Bízva a szerviz korrektségében, talán ők megcsinálják és kész. Esetleg velük próbálj meg barátságosan beszélni...F.K.T.
-
psg5
veterán
Jelen esetben egyébként egész jól kapizsgálod szerintem :
Cégközlönyből:
"Kápmegyer-GSM Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság (1054 Budapest,
Bajcsy-Zsilinszky út 66. 1. em. 8.; [12408498-2-41])*
2.
A cég elnevezése
2/1.
Kápmegyer-GSM Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság
A változás (törlés) időpontja:2013/07/18
Törlés kelte:2013/08/06
2/2.
Speedplus Korlátolt Felelősségű Társaság
A változás időpontja:2013/07/18
Bejegyzés kelte:2013/08/06
3.
A cég rövidített elnevezése
3/1.
Kápmegyer-GSM Kft.
A változás (törlés) időpontja:2013/07/18
Törlés kelte:2013/08/06
3/2.
Speedplus Kft.
A változás időpontja:2013/07/18
Bejegyzés kelte:2013/08/06"
[ Szerkesztve ]
F.K.T.
-
psg5
veterán
válasz enginev3.0 #10109 üzenetére
Ha nem volt az előző hsz.-okban egyértelmű mi álljon a levélben akkor régen a Feosz oldalán voltak jó kis minták, ha ilyenre gondolsz, itt ki tudsz keresni olyant amiben a jelentős kényelmetlenségre hivatkozol (CTRL+F), de azért át kell nézni, nem tudom mikor frissítették utoljára és a jogszabályok sűrűn változnak, de a szövegek nem rosszak.
Az új cégnévre küldöd,(a régire valszeg hiába tennéd) hivatkozva az előzőre, címét a cégközlönyből kikeresed.[ Szerkesztve ]
F.K.T.
-
psg5
veterán
Nem tudom, hogy esetleg nem kellene-e a topiknak egy 1.hsz. vagy "Ezt olvasd el" hsz.-t adni amiben semmi más nem szerepel, mint az, hogy első körben panasszal, kérdéssel a megvásárolt termék/szolgáltatás eladójához forduljon levélben...persze kihangsúlyozva, hogy nem a szervizhez, nem a köztes szállítóhoz stb-hez...
Elég általános, hogy ez a lépcsőfok sokszor marad ki...[ Szerkesztve ]
F.K.T.
-
psg5
veterán
válasz allein #10144 üzenetére
Ne már...picit olvass vissza legalább...ezzel a 3 nappal lerendeztek? Írásban kérdezted? Válaszlevél jött?
Az egy dolog, hogy legtöbb embert hülyének nézik, de legalább ne hagyjuk magunkat...Sajnos tényleg sokkal tudatosabbnak kell lennünk vásárláskor, főleg az az utáni reklamációkor...
F.K.T.
-
psg5
veterán
válasz Retro DJ #10151 üzenetére
Nem így van...,
asdf_ teljesen jól írta amit írt.Kicsit leegyszerűsíted az értelmezéseket, ami sok helyen sántít.
1. Igaz nincs kötelező, csak "törekednie" kell, de több verzió létezik amivel támadható, akár.
2. Nem, nem igaz! Mindig az eladóval akivel a "szerződés" köttetett azzal állsz ez után is szerződésben.
3. Gumi a szabály, de nem ebben az értelemben...
4. Nem akarnak, de a jogszabályt nekik is be kell tartaniuk.
[ Szerkesztve ]
F.K.T.
-
psg5
veterán
válasz Retro DJ #10158 üzenetére
Nem igazán hiszem, hogy vitatkozni akart volna veled...
Egyébként az első részben igazad van, hogy a "...a szep szo es turelem tobbet er az asztalcsapkodasnal..." , de csak egy darabig...
Az hogy nálatok volt a fogyvéd, ha nap mint nap ezt csinálod, akkor tudod, hogy sok mindentől lehet nem feltétlenül azért, mert egy jótállásos termék esetében a frogalmazó a szervízhez zavarja a fogyasztót, jelen esetben erről volt szó.
"Egyebkent mindegy is (sajnos), az emberek nagyon nagy resze ugysem fog jogi utra terelni..."
Nem is kell arra terelni azonnal elég ha mindenki betartja a jogszabályokat, ha meg nem akkor jogos a következő lépcsőfok. Az, hogy kevesen élnek a jogaikkal, az meg sajnos, a már említett tudatosság hiánya.Pedig az elállás joga elég egyértelmű...
Fogyvéd azért ettől többmindent vizsgál...Ráadásul igen sok mindnre kötelezhetnek is...
F.K.T.
-
psg5
veterán
Egy pici kiegészítés, arra, hogy: "Az donti el, mi van a jotallasira irva...", :
151/2003:
5. § (1) A fogyasztó a kijavítás iránti igényét a forgalmazó által a jótállási jegyen feltüntetett javítószolgálatnál közvetlenül is érvényesítheti.szintén 151/2003:
...
(3) A jótállási jegyen fel kell tüntetni:
a) a forgalmazó nevét és címét,
...Ez a Ptk-val együtt érvényes, vagyis szerintem, bár nem jogsértő, ha a szervízre akarja "tolni" a jótállási kötelezettséget, de ettől ez még csak opció, a vásárló továbbra is a forgalmazóhoz bátran fordulhat és az nem utasíthatja el.
F.K.T.
-
psg5
veterán
válasz Attix82 #10189 üzenetére
Ha 3 napos csere után bevizsgáltatja a terméket és kiderül, hogy nem gyári hiba, te egyszerűen nem értesz egyet vele, aztán mehet ahova akar, nem fog leverni semmit. Persze az már más kérdés, ha tisztába vagy vele, hogy nem rendeltetésszerűen használtad...
Azért sokszor a forgalmazó sokat képzel...Bevett szokással meg nem kell foglalkozni vagy nem kell olyan helyen vásárolni ahol (mert nyilván előre ezt megkérdezzük vásárlás előtt) azonnal az elején jogszabállyal szembemenve állnak a történethez.[ Szerkesztve ]
F.K.T.
-
psg5
veterán
válasz Attix82 #10192 üzenetére
Nem így van.
Mondj már egy jogszabályt ami ezt írja. Nincs. Ezt az üzletek szeretnél, de nem így van.Szerkesztésedhez:
Na az ilyen boltot messziről elkerülni...
,de attól még a jog melleted fog állni (ha nem direkt vágtad gallyra a 3 napban az eszközt)[ Szerkesztve ]
F.K.T.
-
psg5
veterán
válasz Attix82 #10194 üzenetére
Ez ok, de miért akar valaki a 3 nappal élni ha tudja, hogy maga tette tönkre???
150/2003-as:
...
7. § Ha a fogyasztó a fogyasztási cikk meghibásodása miatt a vásárlástól (üzembe helyezéstől) számított három munkanapon belül érvényesít csereigényt, a forgalmazó nem hivatkozhat a Ptk. 306. §-a (1) bekezdésének a) pontja értelmében aránytalan többletköltségre, hanem köteles a fogyasztási cikket kicserélni, feltéve, hogy a meghibásodás a rendeltetésszerű használatot akadályozza.
...[ Szerkesztve ]
F.K.T.
-
psg5
veterán
Ha a T-pontot ahol voltál a Magyar Telekom Nyrt. üzemelteti, akkor tényleg nekik is kell vele foglalkozni, ha azonban szerződött partner, más vállakozás, akkor meg jogos a továbbküldés.
Ezt most nem tudom T-nél hogy van, de sok olyan partner van az országban pl a Telenornál aki csak szerződésben áll a Telenorral, persze ettől lehet, hogy a T-pontok saját üzleteik.
Nem egyszer előfordul, hogy személyesen az üzletben még kicsit engednek is a netes árhoz képest is, hogy ne a webshopból rendeld, mert nincs hozzá közük, aztán pedig soka kinézik a boltban, kérdezősködnek aztán a neten rendelik.[ Szerkesztve ]
F.K.T.
-
psg5
veterán
Mindig is dilemma lesz a "feltéve" szó...
150/2003-as:
...
7. § Ha a fogyasztó a fogyasztási cikk meghibásodása miatt a vásárlástól (üzembe helyezéstől) számított három munkanapon belül érvényesít csereigényt, a forgalmazó nem hivatkozhat a Ptk. 306. §-a (1) bekezdésének a) pontja értelmében aránytalan többletköltségre, hanem köteles a fogyasztási cikket kicserélni, feltéve, hogy a meghibásodás a rendeltetésszerű használatot akadályozza.
...F.K.T.
-
psg5
veterán
Azért ha hozzá adott jótállást vállalnak rá 2 évet önként, akkor hiába nem fér bele a 151/2003-as kötelező jótállásosaiba, a 15 napos törekedés szerintem vonatkozik rá, hisz önként vállaltnál életbe lép a 49/2003-as.
Bár elbizonytalanodtam, hogy önként vállaltnál is így van-e...[ Szerkesztve ]
F.K.T.
-
psg5
veterán
-
psg5
veterán
válasz Retro DJ #10240 üzenetére
De mindig megcsináltátok, nem? Ez akkor érdekes, ha egyáltalán vagy tényleg nagyon hosszú ideig nem csinálja meg...
(#10239) Attix82: De önként vállaltnál 1 év után nehogy már azt csinál amit akar?
Önként vállalásnál is van bizonyítási teher az eladón.
De valóban a jótállási jegyet jó lenne látni ehhez.
Amit írsz az a kötelező jótállás, de itt most önként vállaltról van szó.[ Szerkesztve ]
F.K.T.
-
psg5
veterán
válasz Retro DJ #10240 üzenetére
Nem egy-két, hanem nagyon sok ügy van békéltető testületnél, bíróság előtt pont a "jelentős kényelmetlenség" miatt. Ezen ügyekben 90%-ban a fogyasztó javára fognak/vagy már döntöttek... S itt tényleg nem arról van szó, hogy amikor a vásárló egy pár ezer forintos ócska kínai táp miatt 5 napos várakozás után üvöltözik, hogy neki nemhogy új termék kell, hanem több tízezres kártérítés...Sajnos valóban sokan vannak ilyenek, de talán kb ugyanannyi az olyan forgalmazó is, aki nem akarja/tudja/nincs lehetősége vagy az egyáltalán javításra vagy hogy akármilyen időn belül csinálja meg/cserélje ki.
Egyébként ha ti meg látjátok, hogy egy hét után nem tudjátok javítani, utána meg hogy 2 hét után sem, meg utána, hogy 3 hét után sem, de valszeg sikerülni fog, akkor ha minden szakaszban írtok egy levelet a fogyasztónak, hogy rajta vagyunk, akkor szerintem nem lenn ennyi ba@ogatás fogyasztóvédelem által (amennyiben így csináljátok, akkor meg gondolom úgy sem ez miatt van...)F.K.T.
-
psg5
veterán
Ok, akkor azzal a kiegészítéssel, hogy beidézzük a jogszabály "is"-es részét, hogy érthető legyen, nem csak a szervíz a kötelezett, hiába mutogatnak rá, s így csak elkerülnénk, hogy nem is tud az eladó egy esetleges jótállás érvényesítéséről, mert a vevő nem jelezte feléje.
Ráadsául, látod, az utóbbi pár hétben nem egy topiklakó panaszkodik a szervízes garira, de az eladóhoz még nem is fordult...plusszban aki odafordult több hetes szervizes jótállási macera után, egyből begyorsultak a dolgai...
[ Szerkesztve ]
F.K.T.
-
psg5
veterán
-
psg5
veterán
válasz djculture #10409 üzenetére
Van benne valami, de ez elkerülhető, ha pl az áru megérkezésekor azt mondod a futárnak, hogy ha nem nézheted át rendesen akkor nem veszed át. Egyébként pedig pont arról szól a 8 napos elállás, hogy mert személyesen nem tudtad megnézni és a kibontás sem egyszerű minden esetben, így van időd a 8 napban erre.
F.K.T.
-
psg5
veterán
válasz Attix82 #10419 üzenetére
De elállhatsz akkor is. Az más kérdés, hogy akkor a bolt simán bizonyïtani tudja, hogy te okoztad a hibát.
Azért azt érdemes megjegyezni, hogy ha valaki el akar állni egy vásárlástól, akkor miért tenné szándékosan tönkre a terméket, ha a jogszabály szerint 8napon belül amúgy is visszavennék...Persze a véletlen baleset már más tészta.
[ Szerkesztve ]
F.K.T.
-
psg5
veterán
válasz djculture #10421 üzenetére
"legközelebb ha rendelek valamit dupla szállitást kell fizetnem" persze, persze...
Valóban bátran utaljunk előre az át nem vett termékért...
Valamint törődjünk bele, hogy egy futár sem a saját szabályzatukat, sem semmilyen rendelkezést nem tart be...Szerintem nagyon leegyszerűsítetted.
#10422) axioma : Nem mi kezeljük elállásként, hanem a jogszabály, igaz akármire lehet fogni...
(#10423) kannnna : Jah hogy nem elállt tőle. Na akkor meg az van, hogy jelezze ő a futárcég vele és rendezze le velük, szerintem. Innentől már a vevő bukta be, mert miért nem szolt. Az nem kifogás, hogy a futár elmegy azonnal...
#10427) djculture: No akkor működik a megnézés is.
[ Szerkesztve ]
F.K.T.
-
psg5
veterán
válasz sasa311 #10509 üzenetére
Még annyit hozzátennék (mostanában többször szóba került), hogy az elállást (már amennyiben ezt választja nem a 3 napos cserét) elég jelezni 8 napon belül, nem kell a terméket vissza is küldeni ezen belül.:
17/1999 4. §
"(4) Írásban történő elállás esetén azt határidőben érvényesítettnek kell tekinteni, ha a fogyasztó nyilatkozatát a határidő lejárta előtt elküldi."Azért érdekes, mert volt már rá példa, hogy elálló levél termébe visszaküldve, aztán se másolat se semmi ezekről csupán a feladóvevény és már a bíróságon van az ügy, mert még azt sem tudja bizonyítani, hogy vett és ott vette a terméket (e-mailes visszaigazoláson áll majd az ügy). Nagy valószínűséggel a vevő javára megy a dolog, de azért jobb elkerülni az ilyent és főleg, ha valami sántít, biztosra menni.
Ja és mindenből másolat legyen.F.K.T.
-
psg5
veterán
válasz Czmorek #10511 üzenetére
Fura, de ha nem lenne viszonylagosan sok az eljárási/ügyvédi költség egy bírósági szakaszban, simán utólag is nyerhető lenne egy per, hisz pl nálad a +3 hétre simán felszámolhatnál kamatokat...
Azonban egy-két esettől eltekintve nem igen találkoztam olyannal, aki utólag vitte bíróságra ügyét...F.K.T.
-
psg5
veterán
válasz asvald #10521 üzenetére
Elég ha jelzed három munkanapon belül. (célszerű írásban)
Közben pedig nyilván, gondolom leegyeztetted, hogy mikorra küldöd vissza vagyis tudtak a 3 hétről...151/2002:
7. § Ha a fogyasztó a fogyasztási cikk meghibásodása miatt a vásárlástól (üzembe helyezéstől) számított három munkanapon belül érvényesít csereigényt, a forgalmazó nem hivatkozhat a Ptk. 306. §-a (1) bekezdésének a) pontja értelmében aránytalan többletköltségre, hanem köteles a fogyasztási cikket kicserélni, feltéve, hogy a meghibásodás a rendeltetésszerű használatot akadályozza.F.K.T.