Új hozzászólás Aktív témák

• #10195 psg5 veterán Attix82 #10194

  Új Válasz 2013-09-02 14:21:40 #10195

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  psg5

  veterán

  válasz Attix82 #10194 üzenetére

  Ez ok, de miért akar valaki a 3 nappal élni ha tudja, hogy maga tette tönkre???

  150/2003-as:
  ...
  7. § Ha a fogyasztó a fogyasztási cikk meghibásodása miatt a vásárlástól (üzembe helyezéstől) számított három munkanapon belül érvényesít csereigényt, a forgalmazó nem hivatkozhat a Ptk. 306. §-a (1) bekezdésének a) pontja értelmében aránytalan többletköltségre, hanem köteles a fogyasztási cikket kicserélni, feltéve, hogy a meghibásodás a rendeltetésszerű használatot akadályozza.
  ...

  [ Szerkesztve ]

  F.K.T.

• #10196 Retro DJ aktív tag Attix82 #10194

  Új Válasz 2013-09-02 14:23:13 #10196

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Retro DJ

  aktív tag

  válasz Attix82 #10194 üzenetére

  Nem kötelező cserélnie, meghatározott időn belül el kell dönteni, hogy cseréli, vagy megalapozott indokkal nem.

  Olvassuk tovább a megnevezett linket:
  "Köszönöm a kérdést, észrevételt.

  Sajnos a bejegyzésben félreérthetően fogalmaztam, én az “nincsen időhúzási lehetősége, azonnal kell cserélnie” mondattöredéket nem az ügyintézési határidőre vonatkozólag, hanem a bevizsgálási időhúzás szemszögéből értettem. Vagyis úgy azonnal, hogy nincs lehetőség bevizsgálásra, a döntést azonnal meg kell hozni, a 49/2003. GKM rendeletben rögzített tartalmú jegyzőkönyv felvételekor a fogyasztó igénye: kicserélés, s ehhez ugye nem írhat semmit a kötelezett, vagyis ezt kell teljesíteni (ha a hiba tényleg akadályozza a rendeltetésszerű használatot).

  Az idézett EBH egyébként nem foglalkozott érdemben ezzel a határidős kérdéssel, holott a felperes (az esetben eljáró, majd a fogyasztóvédelmi hatóság által bírságolt cég) külön kérte ennek megállapítását.

  Felmerül egyébként bennem, hogy milyen okkal húzhatná a cserét a kötelezett, amikor a reklamáció feltételezhetően az üzletben történik, azaz a termék jó eséllyel rendelkezésre áll.

  De mivel a per tárgya itt nem az ügyintézési határidő volt, hanem a bizonyítás, így erre nem lehet most 100%-os biztonsággal választ adni."

  Egy dolgot még nem emel ki a cikk. Nem csak bejelentési kötelezettsége van a vásárlónak, hanem bizonyítási is. Magyarán az van elromolva ami tapasztalhatóan rossz. Sajnos ami időközönként "hibás" azt nagyon nehéz lesz így bemutatni. Ez tud kellemetlen helyzeteket teremteni!

  Retro

Új hozzászólás Aktív témák