Új hozzászólás Aktív témák

• #4063 mityku aktív tag #65675776 #4062

  Új Válasz 2010-01-04 10:47:44 #4063

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  mityku

  aktív tag

  válasz #65675776 #4062 üzenetére

  "Temérdek vegyi harcanyaguk volt a németeknek, amelyek ellen ráadásul a szövetségeseknek nem is volt ellenanyaga (mert a létezésükről sem tudtak a II. vh végéig), mégsem vetették be" - Ian V. Hogg szerint azért nem vetették be, mert igazából a németek se tudtak ellenük védekezni illetve nem rendelkeztek a szükséges ellenanyagokkal.
  Egyébként a szerző tesz egy számomra érdekes felvetést ( amiben egyet is értek vele):
  "Én személy szerint soha nem értettem a vegyi fegyverek elleni tiltakozást. Úgy látszik, hogy kifinomultabb gondolkodók valamilyen okból teljesen elfogadhatónak tartják, ha egy katonát gránátrepesz belez ki, azt azonban nem, ha megfullad. A katonának teljesen mindegy."
  De érdekes felvetés még a gyalogsági aknák - kazettás bombák alkalmazása is ( jó tudom ez itt off téma).
  Talán valamelyik Aranysas rövid híre volt, hogy Finnország se csatlakozott ehhez az egyezményhez (persze az amerikaiakkal - oroszokkal egyetemben) ( ami tiltja a gyalogsági taposóaknák használatát). A szerző példaként hozza fel, hogy a határsávok, nukleáris bázisok passzív védelme elképzelhetetlen e fegyver / eszköz nélkül.
  Valamilyen szinten igazuk van, persze ha valami folytánm megszűnik az adott bázis, határsáv illik felszedni a korábban telepített aknazárat.

  Optimistán bele a reménytelenségbe! ''a légifölény olyan mint a pénz: nem boldogít, de nem árt ha van'' - by: JagdPanther

Új hozzászólás Aktív témák