- Okosóra és okoskiegészítő topik
- Huawei P Smart Z - jól nézünk ki
- Samsung Galaxy A52s 5G - jó S-tehetség
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Samsung Galaxy Z Flip5 - ami kint, az van bent
- Huawei Mate 50 Pro - blendemonda
- Redmi Note 12 4G - valaki fizetni fog
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Poco X6 Pro - ötös alá
- Samsung Galaxy A33 5G - a három az majdnem öt
Hirdetés
-
Free Play Days 2024 - 22. hét: Assetto Corsa, Dragon Ball Xenoverse 2
gp Extraként a Call of Duty: Modern Warfare III többjátékos és zombi módját valamint a Skull and Bones-t is próbálgathatjuk.
-
Spyra: nagynyomású, akkus, automata vízipuska
lo Type-C port, egy töltéssel 2200 lövés, több, mint 2 kg-os súly, automata víz felszívás... Start the epic! :)
-
Computex 2024: a GeIL memóriái között akad olyan, ami 10 GHz fölé merészkedik
ph A vállalat portfóliójában a hétköznapi DDR5 DIMM-eken kívül vannak CUDIMM, CSODIMM, CAMM2 és LPCAMM2 formátumú újdonságok is.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#221
#35193216
törölt tag
Pist@bácsi
#113
#35193216
törölt tag
válasz
Pist@bácsi
#113
üzenetére
Az uber "sofőr" nem csak adót nem fizet, járulékokat sem, iparűzési adót sem, droszt használati díjat sem, emelt műszaki vizsga díjat sem, taxióra hitelesítést sem, nem rendelkezik felelősségbiztosítással, és még sorolhatnánk.
De, adót, járulékot, iparűzési adót fizet, ha vállalkozóként csinálja. Az, hogy a gyakorlatban csalnak, az ugyanaz a kategória, mikor a taxis csal, ellenben a kötelező elektronikus fizetés miatt az Uber sofőr könnyebben ellenőrizhető lenne.
A többit meg miért fizetné, ha nem taxis? Nem használhatja a drosztot, akkor miért fizessen, nem használhatja a buszsávokat, akkor miért vonatkozzon rá ugyanaz a szabályozás, mint a taxisokra?
-
#35193216
törölt tag
Egyébként számomra az Uber esete nagyon jól megmutatja, hogy a magyar jogrendszer és adórendszer mennyire béna. Szükség lenne olyan vállalkozási formára, ami szinte semmilyen bürokratikus nehézséggel nem járna, nem kellene semmilyen vállalkozói igazolványt kiváltani, csak befizetni a bevételek X%-át az államkasszába. Simán jól ellenőrizhető lenne a dolog, csak ki kellene kötni, hogy csak elektronikusan lehessen.
-
#232
#35193216
törölt tag
fordfairlane
#227
#35193216
törölt tag
válasz
fordfairlane
#227
üzenetére
Logikai bukfenc van abban, amit írsz, rád hagyom, hogy vedd észre, hol.
-
#329
#35193216
törölt tag
tatararpad
#320
#35193216
törölt tag
válasz
tatararpad
#320
üzenetére
Ha az Uber sofőr Uber alkalmazott lenne, az Uber pedig bejegyezteti magát mint személyszállító akármi, akkor meg kell felelnie majd minden előírásnak, adóznia kéne, és meg is kaptunk egy újabb taxistársaságot
Abból, hogy Gipsz Jakab szállítja az utast, és Gipsz Jakab nem alkalmazott, még nem következik, hogy Gipsz Jakabnak kellene számlát vagy blokkot adnia az utasnak. Mivel eleve az utas az Ubernek fizet, ezért számlázásnál is logikus egy ilyen modellben az lenne, ha az Uber adna számlát az az utasnak, Gipsz Jakab meg mint alvállalkozó, amit az Ubertől pénzt kap, az után ad számlát az Ubernek. Ilyen modell rengeteg van a gazdasági életben, és rohadtul nem Gipsz Jakab lenne a felelős, ha az utas nem kap számlát, hanem az Uber.
-
#35193216
törölt tag
Speciel ismerek olyan panzióst, aki magánszemélyként adja ki a szobákat, kihasználva egy kiskaput, és így csak annyit adózik, mint ha bérbe adna egy lakást, tehát még áfát sem fizet, csak ami lakás kiadásnál van, ami nem tudom most éppen 16 vagy 25%.
És tudod mit mondok? Nem 100, hogy jobban jár, mint aki vállalkozóként csinálja. Ugyanis ha beruházásai vannak, azt nem számolhatja el, ugyanígy semmilyen költséget sem.
[ Szerkesztve ]
-
#35193216
törölt tag
"Tényleg nehéz megérteni, hogy a számlaadás független attól, hogy teljes állásban vagy mellékállásban végzed a tevékenységet, hogy egy szobát adsz ki falusi vendéglátóként, vagy egy egész szállodád van?"
Viszont pl. nem független attól, hogy eladod a TV-det vagy üzletszerűen használt TV-kkel kereskedsz. Csak hogy egy ellenpéldát mondjak. Ettől még jogilag igazad van, csak az elvben nem feltétlenül.
-
#360
#35193216
törölt tag
tatararpad
#333
#35193216
törölt tag
válasz
tatararpad
#333
üzenetére
1. Még egyszer, ez teljesen irreleváns, sokkal fontosabb, hogy kinek fizetett az utas. Ha jegyirodában veszek egy jegyet az előadásra, akkor a jegyirodának fizetek, mégis a színészek játszanak, nekik én nem fizetek, hanem a jegyiroda teszi.
2. Eleve lehetetlen helyzet az Uber sofőrök részéről, mert az egészről nyilván nem is adhatnának számlát, hiszen abban benne van az Uber jutaléka, ráadásul pénzt eleve az Ubertől kapnak, nem az utastól, aki az Ubernek fizet. Bizony egy ilyen modellben az Ubernek lenne kötelessége számlát adni, hiszen az utas tőlük rendelt szolgáltatást, amit a sofőr valósított meg. És igen, a sofőr alvállalkozója az Ubernek, legalábbis logikailag igen, jogilag nyilván nem, mert papíron az Uber bebiztosította magát, hogy ne így legyen.
-
#35193216
törölt tag
"A panziós példában meg adózik az illető, és nem full feketén nyomja, mint az uber sofőrök."
A panziós példában lehetőség van nem vállalkozóként, hanem magánszemélyként gazdasági tevékenységet végezni. Erre még pár területen van lehetőség, lásd pl. hetes adószámmal, nem értem miért jó, hogy csak pár területen lehet, más területeken meg nem. Így gyakorlatilag nincs lehetőség alkalmi szintű vállalkozásra, pedig az Uber is pont olyan területet fed le, ahol lenne rá igény. Igen, tény hogy ludas ebben az Uber is, de tény, hogy a hazai szabályozás is, hiszen ha valamit mondjuk havi 20 ezres forgalommal akarsz másodállásban csinálni, akkor azt nem teheted meg fehéren, mert több lenne az adó és járulék, a minimum előírt miatt, mint amennyit keresnél rajta (még KATA-val is, hiszen az 25 ezer havonta másodállásban).
-
#397
#35193216
törölt tag
tatararpad
#362
#35193216
törölt tag
válasz
tatararpad
#362
üzenetére
1. Ha bemész egy boltba, akkor az eladó nem a saját nevében, hanem a cég nevében fog számlát kiállítani, akkor is ha alkalmazott, akkor is, ha alvállalkozó, sőt akkor is ha a tulaj unokaöccse vagy maga is tulajdonos a cégben.
Ráadásul még úgy sem állja meg az érvelésed, hogy az ügylet teljesítéséhez, hiszen a teljesítésnek csak egy része a fuvarozás, a másik része, hogy te az okostelefonon intézted az egészet.
2. Az alvállalkozói státusz függetlenül a jogi háttértől is létezik, ahogy az alkalmazotti státusz is, hiszen ezek a dolgok önmaguktól léteznek, már a jogi szabályozás előtt is léteztek. Az, hogy jogilag itt nincs törvényesítve a státusz, az igaz, ugyanarról van szó, mint mikor a munkáltató nem jelenti be az alkalmazottat, hanem feketén dolgoztatja. Nyilván ez esetben jogilag nincs szó alkalmazottról, de logikailag egyértelműen alkalmazottról van szó.
-
#398
#35193216
törölt tag
Pist@bácsi
#366
#35193216
törölt tag
válasz
Pist@bácsi
#366
üzenetére
Ha utánanézel, amellett, hogy számos helyen betiltották, olyan helyek is vannak, ahol először betiltották, majd megalkották a szabályozását, és újra engedélyezték. Kétlem, hogy nálunk is lesz majd rá ésszerű szabályozás, ismerve a politikusainkat és a lakosság fafejűbb részét...
-
#35193216
törölt tag
"kivonnak kínai termékeket a forgalomból, ha például megráz. pedig az is olcsóbb. élelmiszerbiztonsági szabályok vannak, és megy a kukába, ha megsértik ezeket a szabályokat. nem közlekedhetsz olyan autóval, ami vakítja a szembejövőt vagy nem jó rajta a fék."
Ja, csak itt te is nagyon jól tudod, hogy nem erről van szó, hanem arról, hogy ugyanazt a kínai terméket, hiába ráz meg, engedik, amennyiben sárgára van festve, valamint szép summát fizet a különféle engedélyekért a forgalmazó. Ettől függetlenül ugyanúgy megrázhat...
-
#400
#35193216
törölt tag
tatararpad
#374
#35193216
törölt tag
válasz
tatararpad
#374
üzenetére
Eleve ott kezdődik, hogy a két szolgáltatás más jellegű. Pl. a taxikat sárgára kell festeni, drosztdíjat kell fizetniük, és szigorított műszakira van szükség, méghozzá évente. Ezekre pont nem lenne szükség, egy Uber és társai szolgáltatás esetén. Mert nem kell feltűnőnek lenniük, hiszen elve neten hívod, nem kell fizetni a drosztokért, mert nincs rá szükségük, ahogy a szintén az önkormányzat által fenntartott buszsávokat sem használhatják. A szigorított műszaki sem lenne feltétlenül szükséges, max. bizonyos kilométer fölött, mert a dolog közösségi jellege miatt ezt eleve kevesen csinálnák főállásban, így az átlag Uber sofőr negyed annyit se menne, mint egy taxis, ami azt jelenti, hogy a taxis műszakihoz közeledve sokkal több km óta nem látta hatóság a kocsit, mint az átlag Uber sofőr autóját a műszaki előtt.
Persze ehhez szabályozás kellene. Ahogy ahhoz is kellene, hogy ne kelljen alkalmi vállalkozáshoz kifizetni még mellékállásban is fél-3/4 minimálbér utáni járulékot, mert bizony kellene olyan vállalkozási forma, ami alkalmas lenne az alkalmi vállalkozáshoz, amikor mondjuk csak heti 1-2 fuvart vállalna az illető. De egyszerűbb betiltani, és kész. Pedig lehet, hogy ha kialakulna a szabályozás, az Ubernek komoly vetélytársai lennének, mert kiderülne, hogy normális szabályozás mellett az Uber modellje már nem lenne olyan jó.
És végül, amire ki akartam térni, az eltérő jelleg miatt nyilván ennek a fajta szolgáltatásnak maradna még valamekkora árelőnye (bár ahhoz az Ubernek is csökkentenie kellene a jutalékát), emellett teljesen más embereknek, máskor és máshogy feküdne az egyik és a másik.
-
#401
#35193216
törölt tag
Pist@bácsi
#396
#35193216
törölt tag
válasz
Pist@bácsi
#396
üzenetére
A topik témáját adó cikkből az is kiderül, hogy de, azt is ellenőrizték.
-
#405
#35193216
törölt tag
tatararpad
#402
#35193216
törölt tag
válasz
tatararpad
#402
üzenetére
1. Nagyon jó hasonlatok, ezekkel pont az én érvelésemet támasztod alá. A pizzafutár hiába hozza a pizzát, sőt, a szakács hiába süti, mégis az étterem állítja ki a számlát, függetlenül attól, hogy a futás, a szakács vagy épp a pincér alvállalkozók, alkalmazottak, sőt még akkor is, ha feketén dolgoznak (ami nyilván illegális, de számlaadás szempontjából nem releváns. Amikor pizzát rendelek, bizony a pizzatársasággal állok "szerződésben", amikor regisztrálok az Uberrel, akkor meg az Uberrel, így elvárnám, hogy ők adjanak számlát. Nyilván lehetne ezt űzni úgy is, hogy az Uber csak közvetít, de ez ott sántít, hogy ez esetben az Ubernek a jutalék után számlát kellene adnia a sofőrnek, ez viszont nem történik meg. Viszont a modell logikailag egyértelműen úgy néz ki, hogy te az Uber szolgáltatását veszed igénybe, nem a sofőrét. A taxisoknál ezzel szemben a taxitársaság közvetítő, a taxis akár le is szólítható, vagy megbeszélhető vele személyesen a fuvar, ellenben a közvetítés miatt fizet a taxis a tagságért, ezzel szemben az Uber fuvarok egyértelműen az Uber rendszerében történnek.
2. Még egyszer, a szabályozás és az, hogy fogalmilag mi micsoda, két különböző dolog. A vállalkozó, alkalmazott, alvállalkozó, stb., stb. fogalmak jóval régebbiek és jogtól függetlenül létező fogalmak, a szabályozás meg azért jött létre, hogy ennek törvényes keretei lennének. Én sehol nem mondtam, hogy rendben van jogilag, amit az Uber csinál, ellenben azt gondolom, ettől még a modell előremutató, ezért kellene ésszerű szabályozást találni rá, a tiltás helyett. De egyébként más téren is rámutat a dolog a hazai szabályozás hiányosságaira, egyszerűen nincsen használható vállalkozási forma alkalmi vállalkozásra, mert helyből ki kell fizetned egy rakás adót és járulékot, mielőtt bármi bevételed lenne.
-
#406
#35193216
törölt tag
Pist@bácsi
#403
#35193216
törölt tag
válasz
Pist@bácsi
#403
üzenetére
Ők maguk nem, de nyilván a megfelelő hatóságot figyelmeztetik a jelenségre, és akkor ugyanúgy meg lesznek büntetve.
Olyan ez, mint a prostitúció, évekkel ezelőtt olvastam egy cikket egy prostituáltról, aki vállalkozóként csinálja, és számlát vagy blokkot ad, ehhez képest őt ugyanúgy rendszeresen megbüntetik, mint a feketézőket, mivel a város, ahol űzi, nem jelölt ki türelmi zónát. Ebből nyilván egyértelműen lejön, hogy balek, ha ezt csinálja, mert így is, úgy is illegalitásban van, így viszont egyéb tevékenységként bejelentve még támogatja is az ellene dolgozó államot, illetve a versenytársaival szemben sokkal rosszabbul jön ki. És persze az állam ahelyett, hogy ésszerűen szabályozná ezt a területet is, inkább álszent módon kategorikusan tilt, holott függetlenül attól, hogy tiltott vagy sem, nem lesz kevesebb prosti, mert igény az van rá. Csak mondjuk szabályozott körülmények között nem telepedne rá a bűnözés, nem vonulnának illegalitásba a prostituáltak, ezzel kitéve magukat ezernyi veszélynek, és még a nemi betegségek is kevésbé terjednének. De nem, inkább homokba dugjuk a fejünket. Tudom, ezzel messzire mentem, de azt gondolom jó hasonlat ugyanarra a hatósági hozzáállásra.
-
#409
#35193216
törölt tag
tatararpad
#407
#35193216
törölt tag
válasz
tatararpad
#407
üzenetére
"Amúgy látom nem nagyon izgat eddig miket írtam le"
De, és nem tudom még hány cáfolat kell, hogy megértsd, hogy ez nem igaz, tévedsz. Úgy néz ki, mint ha nem is olvasnád, mit írok, csak mondod a magadét.
Nem, az Uber nem olyan, mint az ebay. Az ebay egyértelműen közvetítő, az Uber viszont csak annak akar látszani, illetve papíron az. A Uber gyakorlatilag ott van a teljes szolgáltatás során, rajta keresztül rendeled a szolgáltatást, az ő rendszerük méri a díjat, nekik fizetsz (és nem rajtuk keresztül, a kettő nem ugyanaz!!!) érte. Ja, és még a tarifát is ők határozzák meg. Ez az elvi része, az viszont egy másik kérdés, hogy jogilag hogyan rendezik le, egyelőre úgy tűnik sehogy, mert sem a sofőrök, sem az Uber nem ad számlát, sőt az Uber sem a sofőröknek. Nyilván úgy is le lehetne szabályozni, hogy a sofőrök nem alvállalkozók, hanem jutalékot fizetnek az Ubernek, meg úgy is, hogy alvállalkozók, és az utas az Ubernek fizet, az Uber meg a sofőröknek (és ugyanez fordított irányban a számlázással).
Viszont amit még mindig nem vagy hajlandó felfogni, hogy 2 eltérő dimenzióról beszéltem, az egyik az elvi, a másik jogi szabályozása. Még egyszer, az alkalmazott, alvállalkozó, sőt a vállalkozó fogalmak nem a jogtól léteznek, hanem mivel léteznek, ezért a jog ezekre szabályozott kereteket ad. Pl. ha van egy boltod, felveszel egy eladót, de nem jelented be, hanem szerződést kötsz vele, és ő alvállalkozóként dolgozik, akkor jogilag lehet, hogy alvállalkozóm, de ettől még logikailag egyértelműen alkalmazott, csak nyilván ügyeskedve elérted, hogy ne legyenek alkalmazotti jogai. Ezt egy ideig lehetett, mostanában a NAV viszont megbüntethet bujtatott foglalkoztatás miatt, de ez már csak részletkérdés. Nyilván a jognak kell igazodnia a valósághoz, nem fordítva, mint ahogy az országban többségben lévő kádáristák vallják.
[ Szerkesztve ]
-
#410
#35193216
törölt tag
tatararpad
#408
#35193216
törölt tag
válasz
tatararpad
#408
üzenetére
Úúú, amellett, hogy ismét kiderül, hogy nem nagyon olvastad el amit írtam, hanem max. csak ránéztél, mivel teljesen más dimenzió volt, amilyen szempontból írtam, amit linkelsz, arra nem lehet ráilleszteni a pizzafutár és az Uber sofőr közötti különbséget. Ugyanis a pizzafutár van ahol alkalmazott, van ahol alvállalkozó, de utóbbi esetben sem ő ad számlát, ugyanis ekkor is az étterem ad számlát, a pizzafutár meg az étteremnek számláz. Tehát az a rész, amire feltehetőleg gondoltál, nem tesz ebben különbséget:
"Azaz például a munkaviszonyban végzett tevékenység a magánszemély esetében akkor sem eredményez áfa alanyiságot, ha egyébként valamennyi egyéb erre vonatkozó feltételnek megfelel. "
Amit szintén nem fogtál fel, hogy sehol nem írtam, hogy ne fizessen áfát az Uber sofőr, hanem én arról beszéltem, hogy mi lenne logikus, ha ki kinek számlázna. Mert a szolgáltatás jellege miatt az lenne logikus szerintem, ha az utasnak az Uber számlázna, az Ubernek meg a sofőr. Mert logikailag itt egyértelműen nem közvetítőről van szó, hanem az Uber nyújtja a szolgáltatást, úgy hogy ő ehhez az alvállalkozók szolgáltatását veszi igénybe (hasonlót látsz, mikor a helyi tömegközlekedésben alvállalkozóknak passzolnak le járatokat, ettől még az utas a helyi közlekedési vállalat szolgáltatását veszi igénybe). Szerinted meg az lenne logikus, ha a sofőr az Ubertől független vállalkozó lenne, aki az Ubernek fizet jutalékot.
Ugyanakkor jogilag egyikünknek sincs igaza (igazából csak neked nincs, mert én nem állítottam, hogy jogilag van úgy, ahogy mondom, veled ellentétben), mert ez esetben egyik számlázás sem történik meg, tehát full fekete az egész.
-
#415
#35193216
törölt tag
tatararpad
#411
#35193216
törölt tag
válasz
tatararpad
#411
üzenetére
"Leírod hogy szerinted hogy kéne lennie, leírod hogy ez nincs így, majd leírod, hogy ettől még nem a sofőr a hibás ha nem ad számlát."
Mondom, el sem olvastad, sehol nem írtam, hogy a sofőr ne lenne hibás.
"Vonatkoztass el a dimenzióidtól, és egy mondatban írd le: Jelenleg kinek kellene számlát adnia, nem elvileg, nem logikailag, nem alvállalkozóként, hanem a jelenlegi helyzetben kinek kellene számlát adnia egy fuvarról, és miért."
Én mindkét dimenzióról beszéltem, de mindig jeleztem melyikről, és ezt a részét sehol nem vitattam. De ha elolvasni sem vagy hajlandó...
"Mert az van hogy szerintem a sofőrnek, vagy párszor le is írtam miért, újra nem fogom, a NAV szerint is nekik, szerinted meg nem. Ha szerinted meg nem, akkor miért büntették meg őket?"
Olvasd el végre mit írtam!
-
#35193216
törölt tag
"- vagy kisadózó leszel: havi 25k havi 500k bevételig, de nem költségelhetsz el semmit"
Ez a KATA, de ez nem alkalmas arra, hogy havi néhány tízezer Ft körüli összegben fuvarozz, ami az Uber és hasonló szolgáltatásoknak a lényege lenne, mert ahhoz úgy, hogy nem költségelhetsz el semmit, elég húzós mondjuk 50 ezerre a 25 ezer adó, úgy hogy az 50 ezer fele valójában költség lenne.
"- vagy pl alanyi adómentes leszel (nem vagy áfakörös itt sem) - évi 6M-ig lehetőség van erre is - itt nincs havi fix díj, nyereséget kiveheted gyak. osztalékként, van költségszla, a nyereségedből 10% nyereségadót fizetsz, a 90% 30%-át kell még leadóznod - nyereséged 63%-a marad nálad."
Ez esetben ugyanúgy fizetned kell a fix. minimum járulékot, másodállásban kevesebb, de havi néhány tízezer bevételhez képest még mindig nagyon sok, ezért az Uber féle koncepcióra nem alkalmas.
-
#35193216
törölt tag
Pontosan erről van szó, de írhatsz neki hiába, ha write-only üzemmódban vagy.
Az általad említett esetben te a Telenornak fizetsz, neked a Telenor ad számlát, a Telenor pedig a Wargaming PLC-nek fizet tovább, és ők adnak a Telenornak számlát. Lehetne nyilván úgy is, hogy a Wargaming PLC ad neked számlát, és a Wargaming PLC a Telenornak jutalékot fizet a közvetítésért és a fizető rendszerük használatáért, ami után a Telenor ad számlát. Ez csak szerződés kérdése, hogy melyik.
Az Uber esetében viszont egyik fél sem ad egyiknek sem számlát, innentől kezdve mindkét verzió pontosan ugyanúgy lehetne.
Új hozzászólás Aktív témák
it A Nemzetgazdasági Minisztérium (NGM) ma a következő címmel adott ki közleményt: 100 százalékos a bukás az Uber sofőrjeinél.
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Synology NAS
- Politika
- Filmvilág
- Székesfehérvár és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Otthoni hálózat és internet megosztás
- EA Sports WRC '23
- Szilárdtest-akkumulátorokat fejleszt Kína, jöhet az áttörés?
- VR topik (Oculus Rift, stb.)
- Okosóra és okoskiegészítő topik
- További aktív témák...
- Új Lenovo ideapad 5 Pro Prémium Ultrabook 14" -30% Bivaly Ryzen 5 5600U 6Magos 8GB 512GB QHD+ 2,8K
- iPhone 13, 128GB, starlight, kártyafüggetlen, 88% akku
- Tyű-ha Lenovo Thinkpad T15 "Golyóálló" Üzleti Laptop 15,6" -50% i7-10510U 4Mag 32GB/512GB FHD IPS
- Új 2K AM5 Gamer PC R5 7600/RTX 3070 8Gb/2X8Gb 6000Mhz DDR5/500Gb SSD M2/700W 2Év gari
- Ryzen PC , R5 2600 , RTX 3060 12GB , 16GB DDR4 , 256GB NVME , 500GB HDD
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen